Debate El perro y el comunismo
-
ForoParalelo: Miembro
El perro y el comunismo
El comunismo rechaza la caridad. Los comunistas son de la opinión que la caridad es un parche a una carencia que el sistema socialista no sabe corregir. Dar una limosna a alguien que ha sido vencido por el sistema capitalista no arregla nada y no es de ninguna ayuda. Echar una gota a un pantano vacío no se puede considerar una aportación válida porque el problema no es el agua si no el sistema que debería traerla al pantano.
Buñuel era comunista y pensaba justamente esto. Para él la caridad era una hipocresía y un acto que no soluciona nada y así lo explicó en esta increíble escena de Viridiana. Atentos al mensaje:
Salvar al perro de sus terrible destino no va a hacer que otros miles de perros sigan teniendo que correr debajo de un carro. El señor que paga dinero de su propio bolsillo es un cándido al creer que su acto ayuda en lo más mínimo y un hipócrita queriendo sentirse bien mediante él, muchos otros perros seguirán teniendo un destino horrible apesar de eso. El hombre pregunta en el último momento cómo se llama el perro y el granjero alejándose le grita "Canelo!". En realidad el canelo no es el perro si no el señor que cree que está haciendo un acto útil de bondad ya que la caridad no solo no arregla nada si no que genera que el sistema no se quiera corregir.
¿Vosotros creéis que la caridad es una responsabilidad de los ciudadanos o que debería buscarse soluciones institucionales para evitarla? ¡La prohibiríais?¿ Dais dinero a caridad? ¿Por qué?
-
pimpinela
-
AutoBanned
Me han pasado esto hace un rato y aún estoy medio subnormal 
y sí, más de lo habitual, que os veo venir
-
Guía
Es natural en el hombre luchar por una vida mejor, el desear educar a sus hijos aún cuando él como padre nunca fue educado, el desear brindarles refugio y vestimenta, aún cuando él no tuvo esas ventajas, luchar para mantenerlos salvos de las enfermedades que a él lo azotaron. Pero cuando todo esto se quiere alcanzar a expensa de otros, estos deseos deben ser frustrados y los medios empleados deben ser despreciados y refutados.
-
Stalin era comunista. Hitler tenía perro. Adolfo Suarez pilotó la transición.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Buen hilo, @Mazinger.
Iniciado por
Haile Selassie
Es natural en el hombre luchar por una vida mejor, el desear educar a sus hijos aún cuando él como padre nunca fue educado, el desear brindarles refugio y vestimenta, aún cuando él no tuvo esas ventajas, luchar para mantenerlos salvos de las enfermedades que a él lo azotaron. Pero cuando todo esto se quiere alcanzar a expensa de otros, estos deseos deben ser frustrados y los medios empleados deben ser despreciados y refutados.
Por qué.
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
No has de aprovechar la caridad de los demás para vaguear uno mismo. Debes mostrarte a ti mismo como ejemplo de determinación y arduo trabajo. Planea tu tiempo y utiliza ambos, tu fuerza mental y física para ser alguien productivo. Esto tendrá repercusiones síquicas y físicas en tu Ser, más positivas.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Haile Selassie
No has de aprovechar la caridad de los demás para vaguear uno mismo. Debes mostrarte a ti mismo como ejemplo de determinación y arduo trabajo. Planea tu tiempo y utiliza ambos, tu fuerza mental y física para ser alguien productivo. Esto tendrá repercusiones síquicas y físicas en tu Ser, más positivas.
En lo que te cito no hablas expresamente de vaguear o pedir limonas, sino de hacer lo tuyo a expensas de otros, cito textualmente: "...cuando todo esto se quiere alcanzar a expensa de otros, estos deseos deben ser frustrados y los medios empleados deben ser despreciados y refutados."
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Diggernick
Desde el punto de vista de la psicología evolucionista y la sociobiología se explica mediante serie de complejos bucles de retroalimentación de comportamiento entre la expresión genética de la conducta y el medioambiente, siendo la sociedad en sus bases la representación de las facultades biológicas que poseemos los seres humanos y pudiéndose explicar con patrones aparentemente lógicos; el dimorfismo sexual de nuestra especie hace que los hombres tengan de media una complexión más grande, mayor capacidad de desarrollar masa muscular, mejor capacidad aeróbica, etc., y las mujeres de media una complexión menor, menos masa muscular, peor capacidad aeróbica y una necesidad biológica para la gestación, lo que resultó en una división histórica del trabajo entre los sexos, el hombre ocupando el rol de proveedor y máquina de trabajo pesado y la mujer de apoyo y cuidadora. No es ninguna que sorpresa que el bucle de realimentación de la división laboral reforzara unas diferencias objetivamente medibles de la composición corporal y el comportamiente entre hombres y mujeres, que a su vez también son consecuencia directa de una conducta de apareamiento exitosa, en el que los hombres que provenían a las mujeres con más recursos tenían más posibilidades de ser seleccionados para el apareamiento, es decir una inclinación en la supervivencia de las mujeres que preferían hombres con mejor capacidad de mantenerlas, y de los hombres que deseaban proteger y sostener a las mujeres, expandiendo mujeres a mujeres y descendencia tienes tu respuesta.
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
En lo que te cito no hablas expresamente de vaguear o pedir limonas, sino de hacer lo tuyo a expensas de otros, cito textualmente: "...cuando todo esto se quiere alcanzar a expensa de otros, estos deseos deben ser frustrados y los medios empleados deben ser despreciados y refutados."
En efecto, es lo que digo.
-
CurryWriter
El hombre puede hacer lo que le plazca con su dinero, aunque crea que lo que hace es un acto de bondad cuando en realidad es un intento de autocomplacencia.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Haile Selassie
En efecto, es lo que digo.
Por qué.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Titties 'N Beer
Desde el punto de vista de la psicología evolucionista y la sociobiología se explica mediante serie de complejos bucles de retroalimentación de comportamiento entre la expresión genética de la conducta y el medioambiente, siendo la sociedad en sus bases la representación de las facultades biológicas que poseemos los seres humanos y pudiéndose explicar con patrones aparentemente lógicos; el dimorfismo sexual de nuestra especie hace que los hombres tengan de media una complexión más grande, mayor capacidad de desarrollar masa muscular, mejor capacidad aeróbica, etc., y las mujeres de media una complexión menor, menos masa muscular, peor capacidad aeróbica y una necesidad biológica para la gestación, lo que resultó en una división histórica del trabajo entre los sexos, el hombre ocupando el rol de proveedor y máquina de trabajo pesado y la mujer de apoyo y cuidadora. No es ninguna que sorpresa que el bucle de realimentación de la división laboral reforzara unas diferencias objetivamente medibles de la composición corporal y el comportamiente entre hombres y mujeres, que a su vez también son consecuencia directa de una conducta de apareamiento exitosa, en el que los hombres que provenían a las mujeres con más recursos tenían más posibilidades de ser seleccionados para el apareamiento, es decir una inclinación en la supervivencia de las mujeres que preferían hombres con mejor capacidad de mantenerlas, y de los hombres que deseaban proteger y sostener a las mujeres, expandiendo mujeres a mujeres y descendencia tienes tu respuesta.
No, no la tengo. Ahí dice que quien más proveé tiene más facilidad para pillar coño pero no dice que deba ser "con el sudor de su frente" y no con el sudor de la frente de otros.
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
Por qué.
Porque es aprovecharse de otras personas para conseguir los objetivos de uno mismo.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
haile selassie
porque es aprovecharse de otras personas para conseguir los objetivos de uno mismo.
¿y?
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
¿y?
¿Ve bien que el ser humano quiera usar a otro ser humano para su propio beneficio?
-
ForoParalelo: Miembro
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Haile Selassie
¿Ve bien que el ser humano quiera usar a otro ser humano para su propio beneficio?
Si te engaño una vez es culpa mia pero si te engaño dos veces la culpa es tuya.
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
Si te engaño una vez es culpa mia pero si te engaño dos veces la culpa es tuya.
Me parece honesto aunque no lo comparta.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Haile Selassie
Me parece honesto aunque no lo comparta.
Eso te pregunto: Que por qué.
-
Guía
Iniciado por
Diggernick
Eso te pregunto: Que por qué.
No voy a seguir con su juego.
-
ForoParalelo: Miembro
-
*G H E TT O * S H I N Y*
Iniciado por
Haile Selassie
No voy a seguir con su juego.
Porque sabes que tengo razón.
-
ForoParalelo: Miembro
Resumen: da pan a un un hombre y comera un dia enseñale a pescar y comera todos los dias o como se diga
-
ForoParalelo: Miembro
Buñuel nunca fue comunista aunque trabajo con el PCE.
-
Iniciado por
Mazinger
El comunismo rechaza la caridad. Los comunistas son de la opinión que la caridad es un parche a una carencia que el sistema socialista no sabe corregir. Dar una limosna a alguien que ha sido vencido por el sistema capitalista no arregla nada y no es de ninguna ayuda. Echar una gota a un pantano vacío no se puede considerar una aportación válida porque el problema no es el agua si no el sistema que debería traerla al pantano.
Buñuel era comunista y pensaba justamente esto. Para él la caridad era una hipocresía y un acto que no soluciona nada y así lo explicó en esta increíble escena de Viridiana. Atentos al mensaje:
Salvar al perro de sus terrible destino no va a hacer que otros miles de perros sigan teniendo que correr debajo de un carro. El señor que paga dinero de su propio bolsillo es un cándido al creer que su acto ayuda en lo más mínimo y un hipócrita queriendo sentirse bien mediante él, muchos otros perros seguirán teniendo un destino horrible apesar de eso. El hombre pregunta en el último momento cómo se llama el perro y el granjero alejándose le grita "Canelo!". En realidad el canelo no es el perro si no el señor que cree que está haciendo un acto útil de bondad ya que la caridad no solo no arregla nada si no que genera que el sistema no se quiera corregir.
¿Vosotros creéis que la caridad es una responsabilidad de los ciudadanos o que debería buscarse soluciones institucionales para evitarla? ¡La prohibiríais?¿ Dais dinero a caridad? ¿Por qué?
Se supone que un estado es un acuerdo entre ciudadanos y gobernantes, donde los ciudadanos pagan unos impuestos y el estado les garantiza cubrir unas necesidades y seguridad. Esta parte se la han pasado por los huevos, y tiene razón el tipo. Es el gobierno quien debería crear empleo para evitar la mendicidad, y no la gente de la calle quien ponga parches.
-
El Imán de los Haters
Curiosamente el socialismo es el mayor acto de caridad que existe ya que es pan para hoy y hambre para mañana.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Karthi
Se supone que un estado es un acuerdo entre ciudadanos y gobernantes, donde los ciudadanos pagan unos impuestos y el estado les garantiza cubrir unas necesidades y seguridad. Esta parte se la han pasado por los huevos, y tiene razón el tipo. Es el gobierno quien debería crear empleo para evitar la mendicidad, y no la gente de la calle quien ponga parches.
Te acabas de convertir al comunismo. Felicidades.
-
Iniciado por
Mazinger
Te acabas de convertir al comunismo. Felicidades.
Ya lo era desde hace tiempo, camarada.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Karthi
Ya lo era desde hace tiempo, camarada.
A las barricadas 
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar