triviil piri mi itil in prigrimicin cin limiticinis di mimiriIniciado por dinpolero
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Con todo respeto a todo el mundo por delante... pero sí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No responde al "por qué" del título, sino a un "para qué" completamente nuevo. Estamos en las mismas desde hace dos días. CHATGEPETÉEEEEEEEEEEEEEEE AIIIUURAAAAAA
La respuesta más acertada de todas es que esto no es un problema de matemáticas, sino un problema de procesos mentales en relación con las matemáticas, como bien has dicho, "percepción psicológica de las matemáticas", me mola ese concepto. No esperaba que alguien tuviera tal respuesta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En cuanto a la opción que has escogido, yo también pienso que la C tiene más sentido que la A y la B. Me parece que la C se efectúa a mayor velocidad que las otras dos. Imagina una suma compleja en vez de simple: 23+54+5+7+81+234+542+56+93... no veo velocidad en un proceso que acumula cada espacio mental de esos números en el espacio mental del número de mayor cantidad, ni tampoco veo velocidad en un proceso que acumula cada espacio mental de esos números por orden en el siguiente (el primero se acumula en el segundo, el segundo en el tercero, el tercero en el cuarto... y así hasta llegar al último). En cambio, sí veo velocidad en un proceso que acumula todos esos espacios mentales simultáneamente en un nuevo espacio vacío.
ahí está.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y ahí está precisamente el gag, el culmen, el full de Estambul, el glutamato del boniato:
Si con imaginación antes que lógica, con aberración antes que norma -y ya puestos con chistes de mariquitas gangosos de Arévalo antes que documentales de David Attenborough a un metro de focos de radiación y al lado de vente opereros enfundados en plastiquete y topes de plomo-, y contra todo pronóstico creamos ese sistema chachi piruli, ese barco de Teseo chanante y sonante donde 1 no es igual a 1 y a consecuencia de lo cual no existe punto, ni recta, ni plano, ni cubo, ni esfera, ni fe alguna para confiar en la solidez de un argumento como criterio de certeza para conseguir un resultado con un intervalo de confianza estadísticamente aceptable... ¿SEGUIRÍAN SIENDO MATEMÁTICAS?
Venga foro, que estás muy cerquita, un pequeño esfuerzo, c'mon babe.
Que depende.
¿como definimos “igual”?
Cuando yo digo que dos coches son iguales, quiero decir que son aproximadamente iguales.
Pero no son total y absolutamente idénticos.
Uno tiene unas micras más de pintura que otro, uno tiene unos ajustes ligeramente distintos, etc.
es decir, que en la vida real “igual” equivale a “casi casi lo mismo”.
así, si podemos decir que “dos coches son iguales”, podemos decir que 1,00000000…00 es igual a 1,00000000….01
Porque la diferencia es indistinguible.
Y la igualdad euclidea de “sí A =B y B=C, entonces A = C, ya lo se cumple.
Porque repitiendo muchas veces esa igualdad… al final llegas a la conclusión de que si A = B, B=C, etc… entonces 1= 2.
Y ¿puede ser 1igual a 2 y a la vez igual a 1?
No sé, no sé.
En cualquier caso 1 no es exactamente igual a 1.
Las imperfecciones de la pantalla del móvil hace que haya ligerísimas y casi inapreciables (pero no por ello inexistentes) diferencias entre el primer 1 y el segundo 1.
Y 0/0 es 0 no entiendo pq las calculadoras dan error
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O sea, doble salto con tirabuzón de las Matemáticas para 1) equiparar "casi = equivalente" , y 2) equiparar la primera premisa con "quiero decir X = tú entiendes X". Esto, en el lenguaje de las Matemáticas -desde mi humilde bagaje cultural y el sesgo de la participación de Moldavia en Eurovision que excita mis sienes- se traduce en:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1) Lenguaje matemático abstracto estricto: lógica booleana (las puertas lógicas de los circuitos de redstone del Minecraft).
2) Lenguaje matemático empírico aplicado: los microchips de Bill Gates y el moderno Prometeo (el Frankenstein de Mary W. Shelley)
Ya lo siento, pero ninguno explica por qué 1 = 1.
Porque cuanto más bajo el denominador, más alto el resultado capaz de calcular el aparato. La limitación de la calculadora no es conceptual, como la del título. Buen intento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Top 10 anime betrayalsEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No lo pillo tío, llámame palurdoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hombre, no lo pillas y ya está, no gano nada insultándote. No voy a ligar más con algo así, y lo que ligara sería barato como Autotune de videoclip de la Mala Rodríguez (ojalá no me lea nunca diosssssEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No lo pillo tío, llámame palurdo
¿Qué somos acaso? ¿Una conferencia internacional de psiquiatras invalidando la opinión del experto disidente aduciendo enajenación transitoria? ¡La disidencia es propiedad registrada de 1 de cada 10 dentistas!
No sé qué decirte tíoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No hombre, no lo pillas y ya está, no gano nada insultándote. No voy a ligar más con algo así, y lo que ligara sería barato como Autotune de videoclip de la Mala Rodríguez (ojalá no me lea nunca diosssss
¿Qué somos acaso? ¿Una conferencia internacional de psiquiatras invalidando la opinión del experto disidente aduciendo enajenación transitoria? ¡La disidencia es propiedad registrada de 1 de cada 10 dentistas!
De hecho, acabas de hacerlo sin saber.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No sé qué decirte tío
"No sé" es una respuesta totalmente válida -y que de hecho, constituye en sí mismo un ítem valiosísimo para distinguir entre gente auténticamente auténtica de los que son como yo-. Ni todas las preguntas tienen necesariamente respuesta, ni pueden responderse con sus propias condiciones, ni tenemos por qué saberlo todo, ni tenemos por qué saberlo y encima saber cómo explicarlo con los términos correctos o en el contexto preciso para hacerlo bien; y tampoco las respuestas tienen por qué ser de nuestro acomodo y gusto.
Puede que "no sé" no responda a la pregunta, pero te deja en una posición igualmente respetable, por mucho que diga la gente. Es el equivalente al "llorar" y el decir "te quiero" del estereotipo masculino.
No sé.
Y ya está.
Porque entre 0 no se puede dividir, amigoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.. Es una indeterminación
No es exactamente por eso. Es porque ningún número de puede dividir entre 0 (incluído él mismo). 0/0, 1/0, 2/0, etc...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Porque entre 0 no se puede dividir, amigo
Dividir entre 0 contradice la propia definición de la operación división. Sin embargo dividir entre un número muy pequeño que tiende a 0 sin llegar a ser 0 sí tiene sentido. Y el resultado es un número muy grande que tiende a infinito.
Coño, ¿y no es lo que he dicho yo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"Porque entre 0 no se puede dividir..."
Es verdadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Coño, ¿y no es lo que he dicho yo?
"Porque entre 0 no se puede dividir..."
Había leído:
"Porque 0 no se puede dividir"
No se puede despertar uno a las 3 de la madrugada y ponerse a forear
Pues toma, un problemilla que acabo de poner:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es verdad
Había leído:
"Porque 0 no se puede dividir"
No se puede despertar uno a las 3 de la madrugada y ponerse a forear
Problemilla matemático de probabilidad
A mí también me salió hace unos meses el video en youtube de por qué 1 es 1
1=1 es la más que trillada identidad aristotélica. Considero que es un problema de lógica. Rama que comparten la filosofía y las matemáticas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Esto ya es un problema de matemáticas, ¿no creen?
Uno
Y el guiso de patatas es más viejo que la tos, y no por eso está menos rico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Intentaré explicarme mejor. La identidad aristotélica no es que tenga que ser verdad por que es más "vieja que la tos" es por que es el primer presupuesto lógico del que se parte para construir un entramado lógico mayor. Hasta los seres más simples de la creación entienden esta premisa como cierta. De esta forma una celula ataca a A por que es A y no B. Y no es B por que A solo puede ser A. Extiende este razonamiento a todas tus acciones diarias y te darás cuenta que tu mismo has dado por hecho esta igualdad desde que naciste de forma innata.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y el guiso de patatas es más viejo que la tos, y no por eso está menos rico.
Otra tautología. Diferentes palabras para decir lo mismo: "esto es así porque lo dijo el gran Blas hace mucho tiempo y a partir de ahí seguimos". Y eso no tiene nada de matemático.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
... lo dicho, argumento ad verecundiam, ahora con un 30% más de ad consequentiam (si no lo aceptas, eres peor que los más simples de la creación y tal)...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No creo que los bebés entiendan de lógica proposicional, o que los juicios derivados sean válidos con carácter retroactivo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Perdón por... no sé, en fin, perdón. Pero no me cuadra.
Hoy vas a tocarme la polla verdadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Otra tautología. Diferentes palabras para decir lo mismo: "esto es así porque lo dijo el gran Blas hace mucho tiempo y a partir de ahí seguimos". Y eso no tiene nada de matemático.
... lo dicho, argumento ad verecundiam, ahora con un 30% más de ad consequentiam (si no lo aceptas, eres peor que los más simples de la creación y tal)...
No creo que los bebés entiendan de lógica proposicional, o que los juicios derivados sean válidos con carácter retroactivo.
Perdón por... no sé, en fin, perdón. Pero no me cuadra.
Si entiende los distintos tipos de facalias creo que eres capaz de entender lo que muy divulgativamente he explicado. Si no que quieres es construir otra filosofia a partir de otras preposiciones lógicas te leeré atentamente. Advertencia las que existen son simples pero eficaces. Y por cierto, no es raro que los primeros principios de la lógica, matematicas, filosofía sean tautologicos se deben explicar a si mismo. Si los explicase otro principio más fundamental no sería un principio fundamental.
NoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hoy vas a tocarme la polla verdad
Construir por construir, es repetir lo mismo. Se trata primero de entender lo que hay, para valorar y saber qué cambiar y por qué (y más valioso todavía, qué no cambiar). Entiendo lo que quieres decir: "si algo funciona, no lo toques". Pero esta frase de Informática lo dice gente que ha hecho el estudio de grado (planteado desde un principio por los ingenieros de los primeros IBM como imprescindible) para manejar los aparatos con los que ahora mismo nos comunicamos "a nivel amateur".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y aquí ya hay un rastro de por dónde van los tiros (no del todo, una especie de enfoque digamos): si 1 = 1, es porque esperamos (no aceptamos) que lo sea por prioridad a la cuestión teórica, al prefijado mental por encima de la experiencia empírica. Una diferencia parecida a ver y mirar. Ver, ves la TV y te duermes con la vuelta ciclista. Mirar, requiere un examen y una atención más sutiles. Parecen el mismo acto, pero nunca te dormirías fornicando con tu amor de toda la vida, o tampoco te detendrías en chequeos pormenorizados con un chupete.
las matemáticas son inventadas, son convenientes y por tanto exactas
esta es la razón de que 1=1
su grandeza y maravilla es que siendo así, predigan de manera tan fiel el cosmos natural
Entiendo lo que dices pero no se adonde pretendes llegarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No
Construir por construir, es repetir lo mismo. Se trata primero de entender lo que hay, para valorar y saber qué cambiar y por qué (y más valioso todavía, qué no cambiar). Entiendo lo que quieres decir: "si algo funciona, no lo toques". Pero esta frase de Informática lo dice gente que ha hecho el estudio de grado (planteado desde un principio por los ingenieros de los primeros IBM como imprescindible) para manejar los aparatos con los que ahora mismo nos comunicamos "a nivel amateur".
Y aquí ya hay un rastro de por dónde van los tiros (no del todo, una especie de enfoque digamos): si 1 = 1, es porque esperamos (no aceptamos) que lo sea por prioridad a la cuestión teórica, al prefijado mental por encima de la experiencia empírica. Una diferencia parecida a ver y mirar. Ver, ves la TV y te duermes con la vuelta ciclista. Mirar, requiere un examen y una atención más sutiles. Parecen el mismo acto, pero nunca te dormirías fornicando con tu amor de toda la vida, o tampoco te detendrías en chequeos pormenorizados con un chupete.
Eso de agárrate los machos es una expresión muy castellana y mucho castellana.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En tanto las Matemáticas son en sí mismas el lenguaje de la demostración, el argumento (y por lo tanto, la mentira)... ¿cuántos usos le daría Ud. a una pistola? ¿Rascarse la espalda? ¿Extractor de humo de la cocina?
Agárrate a los machos, que encima tendrá culpa el tío que vaya por la calle y levante las manos cuando le apuntan con un tubo de metal; y ojo, que todavía vendrá el Commodoro Perry de turno a no entender la analogía, es que lo estoy viendo venir. Madre mía el pragmatismo inglés que destilamos aquí, nos ha jodido mayo con las flores, muyayo...
Exactamente.
Cierto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque en la naturaleza no se da esa igualdad.
Un pino no es igual a otro pino.
Siempre, siempre, hay leves diferencias.
En la naturaleza más pequeña e íntima sí puede darse (un protón es exactamente igual a otro protón) pero ni siquiera así tiene por qué ser una igualdad exacta.
Si esa entidad (protón) se define por su ser y también por el espacio que ocupa en el universo, es obvio que no son exactamente iguales.
Definimos las matemáticas como las definimos, porque las usamos como una herramienta útil.
Igual que en su día transformamos un trozo de silex en un hacha… porque nos era útil.
La igualdad 1=1 es útil.
Pues nos inventamos esa igualdad… aunque sea un artificio que nunca hemos observado a la naturaleza.
Realmente, sería más correcto decir 1 es aproximadamente igual a 1.
(como he dicho, los dos 1 que veis en vuestras pantallas no son idénticos… hay leves diferencias debida a las limitaciones de la pantalla electrónica).
Pero eso complicaría muchísimo las matemáticas, porque ya no se cumplirían los principios euclidianos.
(si A=B y B=C, entonces A=C).
Además, es una complicación innecesaria.
Porque aunque en la naturaleza nunca observemos eso de que 1=1, ese artificio nos es útil y nos permite seguir avanzando.
Última edición por Energetico; 12/05/2023 a las 10:25
Pues si te soy honesto, yo tampoco entiendo mucho por qué se está alargando tanto estoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Entiendo lo que dices pero no se adonde pretendes llegar
Ahí tienes el número 0, de origen arábigo. El conjunto vacío que no existía en la numeración de palitos romana. La gente lo emplea con soltura y tal, como expresión de valor posicional, en decimales y magnitudes de 10. Y luego está más normal del mundo: ir a la panadería y pedir 0 panes. Y que te den 0 bolsas, y pagarlas con 0 euros. ¿Pero significaría esto (1) (2) que no tiene ningún valor sensu stricto?
(Si a estas alturas tienes la mínima noción de a lo que me refiero me doy por más que satisfecho no irónicamente
El conjunto vacio y el cero no son el mismo objeto matemático
Permisos de publicación
Responder
