Citar¿Que nos quedemos con ese nombre?Iniciado por dinpolero
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram
¿Es que nunca has usado el Mathematica o el Wolfram Alpha?
Hace unas semanas el señor Stephen Wolfram lanzó una nueva hipótesis física, se conoce como "Wolfram physics project". Es una nueva forma de hacer física, toma un punto de partida distinto y desde él explica toda la física de forma unificada. Desde agujeros negros hasta relatividad, cuántica, etc. Todo queda unificado, todo se deduce de ese punto de partida: grafos y reglas de sustitución. Lo bello de esta teoría es que desde unas reglas extremadamente simple se llega a deducir toda la física. Se puede calcular con precisión la velocidad de la luz, dar definiciones de energía, masa, momento, materia oscura, electromagnetismo, etc. Una puta maravilla shures, pero al ser algo tan extenso soy incapaz de resumirlo en un hilo. Aún se encuentra en estado de hipótesis, pero parece bastante sólida.
Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram
Si queréis indagar un poco más os dejo este vídeo de divulgación:
Y si ya domináis del tema y queréis conocer a fondo la teoría os dejo su página web, está explicado con mucho detalle (os vais a hartar de leer):
https://www.wolframphysics.org/
Última edición por dinpolero; 14/05/2020 a las 11:40
¿Que nos quedemos con ese nombre?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram
¿Es que nunca has usado el Mathematica o el Wolfram Alpha?
Claro que he usado Wolfram Alpha, pero intuyo que la mayoría del foro no. Mathematica nunca me ha gustado mucho, soy más de Matlab. Sabiendo el prestigio que tiene este tío, dudo que saque a la luz algo que no haya revisado mil y una veces. A ver cómo evoluciona su hipótesis.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pillo sitio para derrocar a la gravedad.
¿Resuelve el problema de los tres cuerpos? Ya sé que no.
Me parece osado tratar de explicar el todo cuando la teoría en la que se fundamenta de base ni siquiera explica un sistema Sol, Tierra, Luna. Y llevamos así 400 años.
Por no hablar de la supuesta inflación cósmica o las supuestas materia y energía oscuras y demás actos de fe que tratan de poner parches a por qué la teoría cosmológica ortodoxa no concuerda con las observaciones. Todo muy científico.
Este es el nivel.
Saludos.
El problema de los tres cuerpos es irresoluble analíticamente de la forma tradicional por la cantidad de interacciones que se producen y su rápida variación. Además es un sistema caótico determinista, lo que complica bastante las cosas. Aún así tiene solución numérica, e incluso se ha resuelto analíticamente como serie convergente, lo cual es una solución válida. Pasa lo mismo que cuando tratamos de calcular la trayectoria de un péndulo doble, se va de madre. Eso no significa que toda la física esté mal, ni que no podamos calcular la trayectoria de tres cuerpos que se atraen gravitacionalmente entre ellos. Existen soluciones que no contradicen de ningún modo la teoría física, pero los métodos de análisis tradicionales no pueden con tantas interacciones y de tan rápida variación. Se usan métodos distintos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Nadie niega que haya observaciones que no concuerdan con la teoría. Lo que se busca es, por tanto, corregir la teoría o completarla. Es lo que intenta hacer Wolfram, dar un nuevo punto de vista a lo anterior.
@src como curiosidad, en la hipótesis de Wolfram se toma tiempo discreto y se sustituyen ecuaciones por algoritmos. De modo que es bastante más afín al teísmo que la física convencional. Se puede pensar como que si el mundo está constituido en su nivel más básico por algoritmos, requiere de una inteligencia infinita capaz de ejecutar dichos algoritmos de forma constante. Abre la puerta también a universos paralelos, conectados entre sí por los agujeros negros. Suena muy a ciencia ficción y aún es pronto para tomarlo como cierto, pero de momento todo encaja.
También, que el problema de los tres cuerpos sea simulable con programación se puede tomar como una solución si se parte de tiempo discreto y algoritmos. Y es algo realmente fácil de simular.
Porque lo de dar la teoria por errónea y cambiar el paradigma da mucha pereza. Debe ser eso. Muy científico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No me digas que no tiene algo de gracia tratar de buscar una unificación de fuerzas que no tienen explicación física ni matemática cuando se confrontan con las observaciones. Matemáticamente será todo lo elegante que quieras pero desde el punto de vista del método científico roza el ridículo.
Las escasas soluciones que se han hallado al problema de los tres cuerpos tienen poco o nada que ver con las órbitas que se obervan en la realidad. De hecho nuestro supuesto sistema solar sigue sin tener explicación ni física ni matemática desde la cosmología ortodoxa. En cualquier cálculo se muestra inestable y lo que observamos es física y matemáticamente imposible desde ese paradigma.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Podemos jugar con números todo lo que quieras, pero eso no es ni ciencia ni método científico.
Esque no es que la teoría sea errónea. Que no sea resoluble el problema de los tres cuerpos es una cuestión matemática, no física. Si lo intentas hacer salen unas ecuaciones diferenciales de la ostia, que se pueden resolver de forma numérica pero hasta la fecha no analítica (exceptuando la resolución por series).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero si coges el lenguaje de programación que más te guste y sabes del tema en menos de una hora puedes tener una simulación que coincide con la realidad usando la ley de la gravitación universal. Lo que estás haciendo en ese caso es una solución numérica, no analítica. Y eso demuestra que la teoría es cierta.
Pues yo creo que no es así, usando leyes de Newton se pueden predecir eclipses con miles de años de antelación. De hecho como ya te he dicho cualquiera en su casa con conocimientos del tema puede simularlo y comprobar que coincide con la realidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero de qué leyes de Newton me hablas si toda la predicción de los eclipses se hace siguiendo el ciclo de los Saros, incluso la NASA lo reconoce en su web y en un hilo terraplanista te lo cuento con bastante detalle. Ni un solo eclipse se calcula desde un modelo de esferas que rotan y se orbitan. Gracias una vez más por hacerme caso cuando te digo que te pases por los hilos terraplanistas para saber de qué va el tema y hablar con conocimiento de causa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los eclipses y el terraplanismo.
Hazte un favor y haz los deberes o seguirás diciendo falsedades como la que te cito, que te llevan a creer que las teorías que defiendes aportan más respuestas de las que realmente aportan y a que mantengas tus creencias en base a la fe, no en base al método científico y a la ciencia de la que haces gala.
Última edición por src; 21/05/2020 a las 19:07
Deja de mentir, me imagino que lo haces por ignorancia y no a mala fe, ninguna simulación que tenga en cuenta la teoria de la gravitación universal al completo (no es una ley) consigue resolver el problema de los tres cuerpos para el supuesto sistema Sol-Tierra-Luna, ya no digamos para el sistema solar al completo y más allá. Este video lo explica bastante bien y está bastante actualizado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de que "el problema es matemático y no físico" pasa a formar parte de los highlights.
Lo primero, respeta porque yo no te he perdido el respeto en ningún momento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los eclipses se pueden predecir de ambas formas. Los ciclos de Saros se producen porque se da una periodicidad en el fenómeno, es evidente, pero ambas formas de predicción son totalmente compatibles. Una emerge de la otra. Te digo que yo mismo sería capaz de simularlo, y cualquier estudiante de primero de física sería capaz. De hecho estas simulaciones son algo tan común que hasta tienen su propia página de Wikipedia:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/N-body_simulation
Y aquí en particular aplicado al sistema solar, te recomiendo que leas el apartado de Modern Method:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nume...e_Solar_System
Te pongo un ejemplo de herramienta que lo hace:
http://www.orbitsimulator.com/gravit...cles/what.html
Si lees la descripción verás que pone:
"By performing n-body simulations, you can study the orbits of planets, moons, asteroids, or any object in the universe. You can recreate simulations performed by professional astronomers, or experiment with simulations of your own creation."
El problema de los n-cuerpos o n-body es una generalización del problema de los 3 cuerpos, pero para un número n de cuerpos.
Pero es que además la ley de la gravitación universal no es del todo correcta, la buena es la relatividad que añade un término de corrección.
De hecho, como curiosidad, la teoría de la relatividad ganó mucho peso tras observar un desvío de la luz en un eclipse que no se correspondía con el que anunciaban las leyes de Newton.
Te lo dejo por aquí:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-a...atina-48153620
Última edición por dinpolero; 21/05/2020 a las 21:08
Podrás decir que es un highlight cuando seas capaz de integrar las 18 ecuaciones diferenciales que te surgen al plantear el problema de los tres cuerpos. Hasta la fecha nadie lo ha conseguido. Así que sí, el problema es matemático y se resuelve de forma numérica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Respecto a lo de que no hay ninguna simulación al respecto imagino que sirven como respuesta los enlaces de antes. Hay miles de simulaciones del problema n-body.
Dime dónde está la falta de respeto. Estás mintiendo: nada de lo que aportas resuelve el problema de los tres cuerpos para el sistema Sol-Tierra-Luna y ya no digamos para el sistema solar al completo desde un punto de vista analítico, es decir aplicando una función para cada cuerpo. Me hace gracia que lo des como algo fácilmente comprobable cuando cualquiera que conozca algo del tema sabe que sigue siendo uno de los grandes problemas de la cosmología ortodoxa. Te reto a dejar esa simulación estable con los valores reales del modelo que defiendes, no una web que es como el programa Celestia o un juego de ordenador donde se adapta el sistema a lo que debemos observar. Repito: ninguna simulación con los valores reales que se suponen para el sistema solar da un sistema estable para el paradigma cosmológico actual, pero no es que lo diga yo, es que ni usando supercomputación se consigue, donde lo mejor que se consigue es con unos valores aproximados, incompletos, y donde tampoco el sistema es estable y los objetos acaban escapándose del sistema o colisionando unos con otros:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.supercomputingchallenge....reports/21.pdf
"Our model is a partially accurate representation of the N-body simulation that has representations of how astral bodies with gravity interact, but is missing factors. The tendency of planets to attract slowly at first and then very quickly as they near suggests correct implementation of the inverse square law to make planets gravitate towards each other, and the way they interact in this matter is reasonable. They also have the tendency to accelerate away from one another at an unreasonable rate upon collision".
Es decir, que tenemos una teoría que no predice las órbitas de los planetas que esa propia teoría defiende. Bravo.
Te animo a informarte mejor antes de predicar un dogma que tiene poco de método científico y mucho de creencia y de fe, sin acritud.
Ya te he dicho que podemos jugar con números todo lo que quieras, pero que eso no es ciencia ni método científico, que se basa en observaciones que pueden predecirse, algo que ya ha quedado claro que en este caso no se produce.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero tío, date cuenta de que ese PDF es de unos chavales de bachiller, no es algo serio ni mucho menos. Es de un concurso de programación para chavales xDEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desert Academy, en Nuevo Mexico:
https://www.desertacademy.org/
El concurso:
Última edición por dinpolero; 21/05/2020 a las 21:42
Bueno, era por ponerte el primer ejemplo que he enconrtrado de supercomputación aplicado al problema de los tres cuerpos en el sistema solar para que vieras que no es algo que se puede resolver tan facilmente como proponías, pero si lo que quieres es un principio de autoridad te dejo este paper de la Sociedad Astronómica de Japón publicado en 2018 donde se obtienen unas mil nuevas soluciones, ninguna de ellas aplicable al sistema Sol-Tierra-Luna y donde se necesita que se orbite en un plano y que al menos dos de los tres cuerpos tengan la misma masa:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero tío, date cuenta de que ese PDF es de unos chavales de bachiller, no es algo serio ni mucho menos. Es de un concurso de programación para chavales xD
Desert Academy, en Nuevo Mexico:
https://www.desertacademy.org/
El concurso:
https://academic.oup.com/pasj/article/70/4/64/4999993
"In this paper we report 1349 new families of planar periodic orbits of the triple system, with two of the bodies having the same mass and the other having a different mass".
Y gracias una vez más por ver la totalidad de mis aportes, luego me hablas de respeto.
¿Entonces el mundo es como el de Dragon Ball? Que Trunks va al pasado a matar los Androides, pero luego al volver al futuro los tiene que volver a matar, pero sin embargo hay varios tiempos paralelos y él solo puede ir en 1.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hace unas semanas el señor Stephen Wolfram lanzó una nueva hipótesis física, se conoce como "Wolfram physics project". Es una nueva forma de hacer física, toma un punto de partida distinto y desde él explica toda la física de forma unificada. Desde agujeros negros hasta relatividad, cuántica, etc. Todo queda unificado, todo se deduce de ese punto de partida: grafos y reglas de sustitución. Lo bello de esta teoría es que desde unas reglas extremadamente simple se llega a deducir toda la física. Se puede calcular con precisión la velocidad de la luz, dar definiciones de energía, masa, momento, materia oscura, electromagnetismo, etc. Una puta maravilla shures, pero al ser algo tan extenso soy incapaz de resumirlo en un hilo. Aún se encuentra en estado de hipótesis, pero parece bastante sólida.
Quedaos con ese nombre shores, Stephen Wolfram
Si queréis indagar un poco más os dejo este vídeo de divulgación:
Y si ya domináis del tema y queréis conocer a fondo la teoría os dejo su página web, está explicado con mucho detalle (os vais a hartar de leer):
https://www.wolframphysics.org/
Me he visto el vídeo y he leído por encima el PDF de antes y este de aquí, me miro tus aportes aunque no lo parezca.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese estudio es algo mucho más sólido, pero tampoco es aplicable al caso. El sistema solar es un sistema jerárquico, ese estudio trata con sistemas no jerárquicos. A la hora de calcular una trayectoria siempre tienes que coger un punto de referencia (tomándote como punto de referencia a ti mismo, si estás montado en un coche puedes decir que el coche no se mueve, si lo observas desde fuera puedes determinar una trayectoria no nula). En el caso del sistema solar se coge como punto de referencia el sol, de forma que para calcular trayectorias se le considera estático y actúa como centro de masas del resto de cuerpos. En ese estudio se toma como punto de referencia un punto cualquiera en el espacio.
Fíjate al final del abstract:
"However, all of our new periodic orbits are in non-hierarchical configurations, but many of them
are either linearly or marginally stable. This might inspire the long-term astronomical
observation of stable non-hierarchical triple systems in practice."
Eso dice StephenEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿El modelo heliocéntrico se basa en un centro estático? Mejor me lo pones para que quede demostrado que la teoría que defiendes lleva 400 años sin poder predecir las orbitas que observamos y que se supone predice.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuaquier otra teoría llevaría siglos enterrada como curiosidad científica.
¿Que tiene que ver un problema de fisica newtoniana con los automatas celulares de wolfram?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay muchos problemas irresolubles por las matematicas tal y como las conocemos y no por eso son una mala herramienta.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor..._de_G%C3%B6del
Creo que necesitas repasar el concepto de teoría del todo y que la física newtoniana debería emerger naturalmente de cualquier teoria que aspire a aquello. Como dije en mi primer mensaje me parece bastante osado tratar de unificar fuerzas cuando la física que siguiendo la cosmología ortodoxa debería emerger naturalmente de los juegos matemáticos a los que se dedica el hilo lleva 400 años sin poder predecir lo que se observa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Está muy bien jugar con números, pero eso no es ciencia ni método científico, que debe partir de observaciones y de teorías que sean capaces de predecirlas.
Dicho de otro modo: se está construyendo la casa por el tejado y los cimientos son de barro y se encuentran en un estado deplorable.
Última edición por src; 21/05/2020 a las 22:41
Esque no hay un centro, podemos coger Júpiter como estático y simular y las trayectorias saldrán igual, aplicando las mismas leyes físicas. Se puede hacer también por supuesto con la tierra. Cualquier cálculo de trayectoria requiere de un punto de referencia. El heliocentrismo es falso en el sentido de que no existe un centro como tal, tomar el sol como punto de referencia y suponerlo estático es tan solo una forma de facilitar los cálculos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El movimiento es relativo siempre a un punto de referencia.
Ciencia y Dios no son polos opuestos, pero jugar a ser DIOS, pobres almas.
Más que hablar sobre la supuesta relatividad del punto de referencia me interesa que pienses cómo la teoría que defiendes no deja de hacer trampas al solitario para acabar sin ser capaz de predecir las observaciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
HAZ TUS DEBERES DINPO
El ser humano intentando explicar algo tan infinitamente inmenso y que escapa a todo razocinio humano como es el universo
Date cuenta de que aunque estuviese completamente mal la mecánica Newtoniana, con cualquier teoría que propongas te encontrarás lo mismo en ese caso: tres o más cuerpos interactuando entre ellos de forma constante y continua. Eso matemáticamente es bastante jodido sea la teoría que sea. Lo único que se me ocurre es usar lagrangianos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación