Bueno, el panteísmo es una religión que cuadra bastante bien con el trabajo de un cientifico, pero obviamente no hay un censo sobre la religión de los científicos.Iniciado por Señor de los KV
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Déjate de temas interesantes que aquí estamos hablando de gilipolleces eh!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Están hablando de radiación de Hawking, menciono a @Super_Kant para que lo vea y decirle que la información no se conserva en ellos
El universo no es determinista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Física del siglo XVIII. La gravedad y el electromagnetismo son fuerzas muy distintas. De hecho, a nivel clásico ni siquiera está claro que la gravedad sea una fuerza.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ves los 4 campos de las fuerzas de la naturaleza y flipas.
La masas gravitatorias (los planetas), las cargas eléctricas; todas siguen exactamente la misma fórmula:
Incluso a nivl de las formulitas que pones, hay una gran diferencia: no hay masas negativas.
evidente pero Michiu Kaku por ej que es uno de los grandes y Neil deGrasse Tyson me parece tambien, despues Filipenko me suena que tambienEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el shur este creo que de fisica va mas perdido que un joputa en el dia del padre de todas formas
Y luego está Maldacena, que les da 200 vueltas a ambos, que es altamente cristianoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La física es una disciplina compleja. Estudiarla a nivel de libros de divulgación no sirve, desgraciadamente.
y luego estan Hawking y EinsteinEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y luego está Maldacena, que les da 200 vueltas a ambos, que es altamente cristiano
La física es una disciplina compleja. Estudiarla a nivel de libros de divulgación no sirve, desgraciadamente.
estoy de acuerdo, mi gran falta fue la habilidad matematica sino hubiese ido a eso. porque en algunas disciplinas con la divulgacion jodido
Porque es como es y si no, sería de otra forma. Este planteamiento tiene un nombre que me da mucha rabia no recordar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hay un motivo más allá de que es posible. Como la consciencia es posible, puede darse.
¿Cuál es la explicación científica y técnica del fenómeno inconsciente de los no humanos? Porque son seres vivos viables sin necesidad de serlo. Pueden ser inconscientes porque puede haberlos. Si necesariamente tuvieran que ser conscientes, no existirían animales inconscientes.
¿Por qué los animales no tienen articulaciones con ejes o ruedas? Porque no es posible y son de otra forma.
¿Por qué no hay vida en todos los planetas? Porque solo puede darse en los que existen las condiciones que la soportan y si no, no.
¿Hay vida en todos los planetas que la soportan? No necesariamente pero existe la posibilidad de que exista vida.
Uy lo que acabas de decir!! Hereje!! Blasfemo!! A la hoguera!!2. La vida tiene el propósito y el sentido que uno quiera darle desde su ser, no digas gilipolleces.
Si el propósito y sentido de la vida es subjetivo, no existe una ética universal y única.
Todos podemos tener nuestro sistema de valores. El Bien y el Mal ya no los define Dios. No los puede juzgar Dios. El Karma no existe, el Juicio Final no existe, el miedo a las consecuencias de tu vida al llegar la muerte no existen.
Bienvenido a Nietsche.
Bienvenido a la libertad real. Al no existir un Dios juez y castigador o premiador, eres libre de hacer lo que te plazca sabiendo que no hay castigo ni premio después de tu muerte. No te van a premiar por hacer el bien. No te van a castigar por hacer el mal. Eres libre de hacer según tus valores.
Dios ha muerto, viva el SuperHombre
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y si era tan listo como que esta muerto????
perdon pero lo tenia que decir
Y luego están todos los demás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y luego estan Hawking y Einstein
Es lo que digo: no hay un censo. Hay de todo. Piensa que hay físicos teóricos de todas las nacionalidades, y algunos han recibido desde muy pequeños una educación religiosa fuerte.
Bueno, si las mates no se te dan bien, la economía es de las mejores opciones.
Supongo que quieres decir ppio antrópico?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hay una explicación científica de la consciencia...aún. Eso no quiere decir que no llegue a haberlo o que tengamos que recurrir a Dios, que es lo que hacían los antiguos con todos los fenómenos naturales que no podían explicar.
¿Qué sabrán los frenceses de la perfección? Si son todos negros y moros
No lees ni tu Wikipedia: el método científico se basa en la medición y la observación de resultados. Lo pone en el primer párrafo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una teoría científica solo tiene que explicar suficientemente bien los resultados observados científicamente. No tiene que ser la última teoría, pero si suficientemente válida de acuerdo a lo observado.Y por cierto, multitud de teorías "científicas" no siguen el método científico o empírico.
La mecánica clásica de Newton vs. Relatividad de Einstein, por ejemplo
Todos los problemas de la ética y Dios - el Bien, el Mal, el cambio social sobre lo que es bueno o malo, porqué Dios permite las desgracias y el mal, etc... - se terminan con un único planteamiento: NO existen consecuencias después de la muerte, ni buenas ni malas.(Y respondiéndote me autocito para responderte sobre el libre albedrio: Qué clase de Dios no permitiría la libertad en pos del buenismo? Si no permitiera la libertad es cuando sería un Dios maligno)
No eres libre porque Dios te lo permite. Eres libre porque no existe el Dios juez ni castigador ni premiador.
Busca a Dios como Primer Motor si quieres, pero no como definidor de la ética ni del sentido de la vida.
si, si... hasta que te encuentras con la Fuerza Nuclear Fuerte donde cargas del MISMO signo se atraen.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ves los 4 campos de las fuerzas de la naturaleza y flipas.
La masas gravitatorias (los planetas), las cargas eléctricas; todas siguen exactamente la misma fórmula:
o es imposible replicar el estado inicial de un sistema.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si pudieramos, entonces si lo sería.
Fuerza es lo que provoca una aceleración en una masa, según la definición de Newton.Física del siglo XVIII. La gravedad y el electromagnetismo son fuerzas muy distintas. De hecho, a nivel clásico ni siquiera está claro que la gravedad sea una fuerza.
Nos podemos pelear por la centripeta, pero por la gravedad lo dudo.
si las hay:no hay masas negativas
https://news.wsu.edu/2017/04/10/nega...reated-at-wsu/
El colapso de la función de onda es un proceso no detemrinista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La gravedad clásica es el movimiento libre de los objetos en un espacio-tiempo de Riemann.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso es un sistema emergente de materia condensada. En matería condensada puede haber hasta supersimetría.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El efecto descrito en el paper es interesante, de todas formas.
Estoy hablando de masas fundamentales.
Última edición por Super_Kant; 18/07/2017 a las 23:16
Si, gracias. Pero no creo en un diseño inteligente, ni en que la vida sea la razón del universo. Simplemente que lo que es posible será posible y si no, no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esto me cuadra con la evolución y la adaptación de las especies, por ejemplo, donde lo que se potencia es lo exitoso en el entorno.
Si habláramos a nivel planetario, la vida humana es posible mientras lo sea. Un cambio climático donde el hombre - o la vida - no sea compatible provocará una extinción masiva hasta que las condiciones para soportar vida se den. Y entonces volverá a haber vida o no. Y podrán volver a haber humanos o no.
Lo que no hay es una razón para que tenga que haber vida, para que tenga que haber humanos y similares.
Creo que no hay un sentido, un objetivo, un motivo, una razón para existir más allá de que sea porque es posible.
El ppio antrópico sólo es un argumento "causal" valido en un escenario de multi universos. Sino, no tiene mucho sentido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Secuenciales, EMHO. Big Bang-Big Crush-Big Bang y así...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Multiversos simultaneos no, gracias.
Es que lo lógico es admitir que la casualidad no puede ser el motor de todos los procesos físicos o biológicos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero es que hay cosas que directamente son imposibles estadísticamente y sin embargo suceden. La ciencia explica el cómo, no el por quéEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Demuestra que la energía puede crear materia. Pon un experimento no teórico ya que ahora la ciencia sólo cree en el empirismo. La energía necesaria para crear un gramo de materia es inconcebible. (Te admito que hay experimentos que consiguen hacerlo a nivel cuántico. Aunque no está claro si esas particulas vienen del "vació" o de la energía o ya estaban ahí. No me vengas ahora diciendo: ¡ves como se puede! Sabes tan bien como yo que a efectos prácticos y naturales es imposible por la cantidad de energía requerida)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.xatakaciencia.com/fisica...gia-en-materia
La filosofía cambia todo y te lo he explicado en mensajes anteriores. Lo que investiga la ciencia siempre, siempre viene determinado por el marco social. Te vuelvo a recomendar que leas Sapiens de Yuval Noah Harari lo cuenta mejor que yo. Los libros son tus amigos.
Puedes debatir conmigo pero no digas no porque no, menudo argumentos de mierda.
Última edición por elantiguo; 19/07/2017 a las 10:27
Haré lo que me salga de la polla. De hecho hay filósofos (y también científicos), como Jesuscristo, que son muy válidos dando sentido y ética a la vida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No lees ni tu Wikipedia: el método científico se basa en la medición y la observación de resultados. Lo pone en el primer párrafo.
¿Y? Yo lo que he dicho es que el método científico lo creo un filósofo: Descartes. ¿Lo niegas?
Una teoría científica solo tiene que explicar suficientemente bien los resultados observados científicamente. No tiene que ser la última teoría, pero si suficientemente válida de acuerdo a lo observado.
¿Y?
La mecánica clásica de Newton vs. Relatividad de Einstein, por ejemplo
Todos los problemas de la ética y Dios - el Bien, el Mal, el cambio social sobre lo que es bueno o malo, porqué Dios permite las desgracias y el mal, etc... - se terminan con un único planteamiento: NO existen consecuencias después de la muerte, ni buenas ni malas.
¿Y tú que sabes? Conoces, en tu soberbia, algo que el resto de la humanidad desconoce? ¿Qué tiene que ver con lo que he dicho?
No eres libre porque Dios te lo permite. Eres libre porque no existe el Dios juez ni castigador ni premiador.
Pos fale es tu fe. Yo lo que digo es que un dios que no permitiera libertad (libre albedrio) sería maligno.
Busca a Dios como Primer Motor si quieres, pero no como definidor de la ética ni del sentido de la vida.
Tu respuesta no tiene nada que ver con mi post. Te lo vuelvo a copiar a ver:
Manda huevos.
Confundes método ciéntifico con un método empírico. NO ES LO MISMO.
Que sepas que precisamente Descartes, un filósofo, creo el método científico. El método científico es una filosofía metódica.
Vuelve a leerme y mira esto por Dios...
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...ient%C3%ADfico
Mañana un pensador, dirá que el método científico está obsoleto y creará el método postcientífico.
Y por cierto, multitud de teorías "científicas" no siguen el método científico o empírico.
(Y respondiéndote me autocito para responderte sobre el libre albedrio: Qué clase de Dios no permitiría la libertad en pos del buenismo? Si no permitiera la libertad es cuando sería un Dios maligno)
-------------------------------------------------------
Y acabo ya que te gusta leer la wiki un párrafo muy interesante:
Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro .Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico Ello nos conduce a tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
Última edición por elantiguo; 19/07/2017 a las 10:20
Lo lógico sería que descartara la existencia de dios
No. Lo lógico sería descartar tu existencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Renuncia al principio causa-efecto, considera que somos azar
-No existen las fuerzas de la naturaleza
Joder, eres mas anti-científico que la Santa Inquisición del siglo XIV
Ah vale, si lo dice James B. Conant, la cosa cambia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.@EliDestroyer
Pues yo te voy a demostrar usando las matemáticas que no existe:
Dios no es un ente físico, por lo tanto no es un ser racional.
Pero vamos a usar el método de demostración por contradicción:
Supongamos que Dios = (a/b)^2 (definición de un número racional):
-> Dios = a^2/b^2
-> a^2 = Dios * b^2
-> a es múltiplo de Dios, ya que si a ∈ múltiplo de Dios => a^2 ∈ múltiplo de Dios.
-> Pero a^2 es un cuadrado perfecto, o sea es un número entero al cuadrado, luego si uno de sus factores es Dios, este tiene que estar como mínimo al cuadrado, o sea dos veces.
-> Por tanto como ya hay un Dios en la igualdad delante de b^2, el otro Dios tiene que estar en el b^2.
-> Eso quiere decir que b^2 también tiene que ser múltiplo de Dios, y por tanto b también es múltiplo de Dios.
-> Puesto que a y b son múltiplos de Dios, la fracción no es irreducible como habíamos supuesto.
>>> Ya hemos llegado al absurdo. Teníamos una fracción irreducible a/b cuyo numerador y denominador son múltiplos de Dios. Por tanto lo que habíamos supuesto era falso, DIOS NO EXISTE.
PD:
Vaya copy-paste más estúpido es ese, es el que poneis todos en todos los foros. No sabeis ni lo que estais escribiendo.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una pregunta:
¿Por qué ves más plausible el azar que el principio causa-efecto?
No tiene sentido un universo con determinadas leyes físicas y nucleares si todo es fruto del azar.
De hecho, el azar no existe.
Joder. Éste es otro de mis argumentos totales para desmontar a los ateos. Cualquiera que haya jugado al mus (bien) lo sabe. (Ojo es importante también comprender la diferencia entre azar -Casualidad, caso fortuito- y suerte - Circunstancia de ser-. El primero no existe, la segunda sí)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tú mismo te contestas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
QED son las siglas de Quantum electrodynamics, una teoría cuántica de campos verificada hasta la saciedad que por ejemplo predice una amplitud no negativa para un proceso en el que un foton (masa cero-pura energía) crea un par electrón positron.
Cinemáticamente, para que energía pura cree materia sólo es necesrio que la energía de dicha partícula sea la suficiente para contener la masa de las particulas de materia resultantes (E= mc^2).
Sobre lo del marco social, ya te he dicho que estoy parcialmente de acuerdo y te he descrito la diferencia entre ciencia y humanidades. En ciencia hay un claro sentido de progreso simplemente porque siempre hay un cimiento al que agarrarse: el experimento. La explicación de por qué el bronce se funde a la temperatura a la que se funde cambia según la época, pero el bronce se funde a la misma temperatura hoy que en la edad de bronce.
Leer a un filósofo para que me cuente que la filosofía es la hostia. No, gracias, tengo mejores maneras de perder el tiempo.
Ese dicho se contradice a si mismo por que eso a su vez debe venir de algo perfecto y volvemos al problema del huevo y la gallina.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por zaguarman; 19/07/2017 a las 10:47
Me contesto pero no cortes mi mensaje que si no, no se entiende. No te estoy dando la razón. La que la energía necesaria bien sabes que es inconcebible. Si fuera posible seríamos magos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
(Te admito que hay experimentos que consiguen hacerlo a nivel cuántico. Aunque no está claro si esas particulas vienen del "vació" o de la energía o ya estaban ahí. No me vengas ahora diciendo: ¡ves como se puede! Sabes tan bien como yo que a efectos prácticos y naturales es imposible por la cantidad de energía requerida)
https://www.xatakaciencia.com/fisica...gia-en-materia
Que cabronazo eres, tu nick es super-kant y desprecias la filosofía. Nadie discute que hay leyes físicas inamovibles, (hoy). Te aseguro que te sorprendería leer filósofos, muchos de ellos científicos y como sus ideas han influido o sembrado el germen en la ciencia.
En fin, un placer debatir contigo y también con @Drebin
No hay más tonto que el que se cree en posesión de la verdad incluso estando equivocado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Renuncia al principio causa-efecto, considera que somos azar
-No existen las fuerzas de la naturaleza
Joder, eres mas anti-científico que la Santa Inquisición del siglo XIV
Ale, te toca hacer un poco el ridículo:
1- El quinto (creo que es el quinto) postulado de la Mecánica Cuántica establece que, de alguna manera no especificada por la teoría, la medición de una propiedad de una partícula hace colapsar su función de onda.
La evolución de la función de onda de una partícula cuántica sigue un proceso determinista (i.e. está determinado por una ecuación diferencial, en este caso la ecuación de Schrodinger) . Sin embargo, una medición hace colapsar dicho estado a un autoestado del operador asociado a la propiedad que se mide. Por tanto, aunque existe un marco causal bien definido- i.e. la causa no precede al efecto, especialmente porque se puede hacer compatible la Mecánica cuántica con relatividad especial, no es cierto que la mecánica cuántica sea determinista. Esto quiere decir que unas mismas condiciones iniciales pueden dar lugar a diversos resultados. La elección por parte de la naturaleza de uno de esos resultados, al hacer el experimento, es puramente probailística.
2- Quien ha dicho que no existen fuerzas en la naturaleza?Entiendes mi idioma? He dicho que la Gravedad y el electromagnetismo no son iguales, como habías medio-afirmado poniendo fórmulas del siglo XVIII (entiendo que muy avanzado para lo que sueles leer...) y que la concepción moderna de la gravedad clásica (la Teórica General de la Relatividad) no establece que la gravedad sea una fuerza.
Si lo ves demasiado complejo, siempre puedes volver a Descartes y a Platón.
Y sobre lo de la Santa inquisión, muy cahcondo que lo digas tú, alguien que cree que Dios porque alguien le dió nombre y que la filosofía crea conocimiento porque los griegos la llamaron de determinada manera. Apestas a posmodernismo.
Última edición por Super_Kant; 19/07/2017 a las 11:00
Permisos de publicación
Citar
