Tema serio ¿Estáis a favor de la eugenesia negativa?

Avsolutatibamente sí

Sólo decir que la eugenesia y conceptos como el de la pureza de la raza hoy en día se asocian con el nazismo, pero durante todo el siglo XX formaban aprte del discurso de todos los bandos, véase los 13 puntos de Negrín o la historia de Aurora y Hildegart Rodríguez.

Iniciado por Titties 'N Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sólo decir que la eugenesia y conceptos como el de la pureza de la raza hoy en día se asocian con el nazismo, pero durante todo el siglo XX formaban aprte del discurso de todos los bandos, véase los 13 puntos de Negrín o la historia de Aurora y Hildegart Rodríguez.

Y antes hasta el piratón de García Lorca iba a los toros y nadie ponía el grito en el cielo, los tiempos cambian

No es normal que por ser epileptico,diabetico sordo o mudo no te dejen procrear.

Una vez han nacido no obviamente me refiero a personas con discapacidades,pero es increible increible que con los medios que tenemos hoy en dia en occidente aun haya gente que traiga al mundo personas con discapacidades ,eso es una involucion,una cosa muy distinta es una persona que haya nacido sana y por circunstancias de la vida se haya quedado,vegetal,tetraplejico etc.

Favorable a limitar su reproducción mediante la ley. Un hijo por cada pareja de etnia inadaptada. A los cinco años, estudio de los miembros de la pareja (antecedentes durante esos cinco años) y examen a ambos para decidir si están integrados o no, de cara a permitirles o negarles el derecho a traer más hijos al mundo. Aún en el caso de que se hayan integrado, algo no muy probable, te has librado de dos camadas.

Iniciado por dopatin

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y antes hasta el piratón de García Lorca iba a los toros y nadie ponía el grito en el cielo, los tiempos cambian

Absolutamente, sólo era un apunte histórico.

Iniciado por Titties 'N Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sólo decir que la eugenesia y conceptos como el de la pureza de la raza hoy en día se asocian con el nazismo, pero durante todo el siglo XX formaban aprte del discurso de todos los bandos, véase los 13 puntos de Negrín o la historia de Aurora y Hildegart Rodríguez.

Tengo entendido que la primera sociedad que puso en práctica ideas similares, llamémoslo protoeugenésicas, fue la de los espartanos, que abandonaban a los niños pequeños que no eran físicamente aptos. Tienes razón en que es un error asociar la eugenesia con la pureza racial o el nazismo, que es lo habitual a día de hoy, porque no siempre se parte con esa idea, en ocasiones aquellos que son "víctimas" de la eugenesia son hijos de gente considerada como apta (físico aceptable, nacidos en esa misma sociedad...), pero ellos no lo son. No sé si me explico bien.

Si una persona o un determinado grupo de personas ponen en riesgo el bien común, creo que hay mejores opciones para eliminar ese riesgo antes que aplicar eugenesia negativa, desde luego por causas físicas no, en todo caso a colectivos que perturbaran el orden social y la opción extrema que habría que tomar sería expulsarlos del país, pero no aplicar eugenesia la verdad, el genocidio no me lo planteo porque morirían inocentes que pertenecieran a ese colectivo, y la esterilización a inocentes tampoco la veo bien la verdad, no creo que el estado tenga competencia moral para eso, pero para expulsarlos llegado el caso si.

sin duda alguna

Tienen que existir, tal vez en menor proporcion. Es como decir, se extermina a los pobres y se deja a los ricos. Quien va a trabajar para mantener el estado privilegiado de la clase mas alta???

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si una persona o un determinado grupo de personas ponen en riesgo el bien común, creo que hay mejores opciones para eliminar ese riesgo antes que aplicar eugenesia negativa, desde luego por causas físicas no, en todo caso a colectivos que perturbaran el orden social y la opción extrema que habría que tomar sería expulsarlos del país, pero no aplicar eugenesia la verdad, el genocidio no me lo planteo porque morirían inocentes que pertenecieran a ese colectivo, y la esterilización a inocentes tampoco la veo bien la verdad, no creo que el estado tenga competencia moral para eso, pero para expulsarlos llegado el caso si.

Me ha interesado tu modo de verlo. ¿Podrías explicarlo un poco más?
Al hablar de colectivos que alteran el "orden social" y el "bien común" no haces referencia a la inmigración, por lo que entiendo que también consideras que los causantes puedan ser nativos. ¿Se puede expulsar a día de hoy a un ciudadano del país en el que nació y cuya nacionalidad posee?

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tengo entendido que la primera sociedad que puso en práctica ideas similares, llamémoslo protoeugenésicas, fue la de los espartanos, que abandonaban a los niños pequeños que no eran físicamente aptos. Tienes razón en que es un error asociar la eugenesia con la pureza racial o el nazismo, que es lo habitual a día de hoy, porque no siempre se parte con esa idea, en ocasiones aquellos que son "víctimas" de la eugenesia son hijos de gente considerada como apta (físico aceptable, nacidos en esa misma sociedad...), pero ellos no lo son. No sé si me explico bien.

No he entendido nada de la última frase

Ya opera una eugenesis que es la natural y por lo tanto divina. Si los humanos se pusieran a seleccionar, también seria voluntad divina de segunda generación, por decirlo de alguna manera.
El sistema que opera es infalible, me recuerda a esos trucos de magia que te hacen hacer operaciones matemáticas para obtener el numero que pensaste.

Nope

Iniciado por Titties 'N Beer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No he entendido nada de la última frase

Perdón. Quiero decir que no me gusta que se hable de pureza racial al hablar de eugenesia, porque también se consideraría eugenesia el acto de esterilizar y apartar a un ciudadano de Zaragoza únicamente por no ser físicamente apto pero cuya familia lleva cinco generaciones en la ciudad, es decir, que no tiene porqué haber motivos étnicos o religiosos para aplicar políticas eugenésicas.

Claro estoy a su favor.

si eso incluye a los catalanes estoy a favor

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me ha interesado tu modo de verlo. ¿Podrías explicarlo un poco más?
Al hablar de colectivos que alteran el "orden social" y el "bien común" no haces referencia a la inmigración, por lo que entiendo que también consideras que los causantes puedan ser nativos. ¿Se puede expulsar a día de hoy a un ciudadano del país en el que nació y cuya nacionalidad posee?

Yo si lo veo legítimo, ahí están los moriscos y los judíos expulsados de España.

Upeando sólo para saber la opinión de @Hakwon y @DavidCole

Estoy en contra de usar este tipo de la eugenesia negativa u otros métodos que para usarlos haya que obligar al "paciente" a someterse a ellos.

Si que estoy a favor de priorizar las ayudas económicas a los autóctonos. Ya está bien de que los españoles tengan 1,3 hijos de media y Mohammed tenga 3 y encima reciba paguitas para el alquiler, comida, comedor para los hijos, libros y demás ayudas...

Si, aplicando como normativa de eliminación la tabla de #23 incluyendo trapaceros en la misma.

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Según sé hay dos tipos de eugenesia, la "positiva" (que el Estado incentive a los más dotados y capacitados a procrear entre ellos) y "negativa" (la esterilización y exclusión, incluso el asesinato, de todos aquellos que no cumplen con una determinada característica: aptitudes físicas, etnia, fe...). No sé de dónde salen esas dos palabras, pero me refiero a la negativa.

Lo pregunto en este foro porque me parece bastante claro que hay mucha gente reacia a la llegada de los llamados refugiados y de ideología de la derecha más "radical", como se les suele llamar, de hecho, principalmente es a ellos a quien va dirigido el hilo, porque supongo que la gente de izquierdas se mostrará en contra, pero me gustaría saber si la gente que teme por la supremacía racial de Europa y España por la guerra siria realmente se plantearía o se muestra directamente a favor de que el gobierno español aplicase esta medida.

Si, lo he defendido otras veces donde gente que nace defectuosa debería ser sacrificada.

Iniciado por DavidCole

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estoy en contra de usar este tipo de la eugenesia negativa u otros métodos que para usarlos haya que obligar al "paciente" a someterse a ellos.

Si que estoy a favor de priorizar las ayudas económicas a los autóctonos. Ya está bien de que los españoles tengan 1,3 hijos de media y Mohammed tenga 3 y encima reciba paguitas para el alquiler, comida, comedor para los hijos, libros y demás ayudas...

De acuerdo en eso.

Sobre lo de obligar al paciente tampoco estoy en ello, mas bien algo optativo tienes un hijo subnormal 0 ayudas y costes por parte de los padres que quieren el capricho. No como ahora que se ayuda a los defectuosos.

Iniciado por Tansey

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Upeando sólo para saber la opinión de @Hakwon y @DavidCole

Que poca repercusión tuvo un tema tan interesante.

La razón por la que me opongo a la inmigración y mestizaje es porque significa el final de las naciones, destruyendo su componente base que es la raza, no por una eugenesia a lo espartano. Sin embargo si estoy totalmente a favor de la eugenesia positiva.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si una persona o un determinado grupo de personas ponen en riesgo el bien común, creo que hay mejores opciones para eliminar ese riesgo antes que aplicar eugenesia negativa, desde luego por causas físicas no, en todo caso a colectivos que perturbaran el orden social y la opción extrema que habría que tomar sería expulsarlos del país, pero no aplicar eugenesia la verdad, el genocidio no me lo planteo porque morirían inocentes que pertenecieran a ese colectivo, y la esterilización a inocentes tampoco la veo bien la verdad, no creo que el estado tenga competencia moral para eso, pero para expulsarlos llegado el caso si.

Yo discrepo, la verdad. Es decir, no esterilizarlos, tampoco abortarlos, pero podemos impedir que tengan hijos quemándolos, estoy hablando de apóstatas, paganos, herejes, y chusma de esa índole.