el concepto puede ser definido operacionalmente:Iniciado por Esparraguillo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
deseo intergénero ( no creo en su versión homo, y es MI definición) resultante en el acuerdo entre redes neurales de un mismo sujeto que encuentra, en el anhelo del otro, una génesis, dadora de significado y reparadora, de tensiones armonizadas de una volición global dentro de sí mismo.
y lo mal que lo pasas cuando ni te miran locoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.el concepto puede ser definido operacionalmente:
deseo intergénero ( no creo en su versión homo, y es MI definición
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
mirar me miran. Las que me importan siempre han seguido mirando. Eso sí que me lo hace pasar mal, planis.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no lo has entendido
los impulsos nunca son irracionales. La causa ( propia) no siempre nos es accesible a nosotros mismos ( como bibliotecarios sin menú de acceso).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No lo digo yo, son palabras de Hegel
La probabilidad es racionalEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el azar y la casualidad no es solo probabilidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero se puede modelar y estimar racionalmente. Pese a ello, como no sea la cuántica no veo otro posible ejemplo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
precisamente la razon es la forma consciente de conocimiento, un impulso se caracteriza por lo contrarioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no solo es la cuantica, estoy seguro de que en tu experiencia cotidiana has experimentado fenómenos relacionados con el azar y la casualidad que no puedes racionalizarEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
de todas maneras en tu pregunta aparece el concepto "real" como todo aquello que forma parte de la realidad y lo relacionas con la capacidad del ser humano para racionalizarlo (entenderlo) todo e integrarlo en un conjunto de procesos que encajan como un maravilloso puzzle. en mi opinión nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de racionalizarlo como seres humanos está muy lejos de eso, precisamente porque somos parte activa de esa realidad
el ejemplo mas claro está en nosotros mismos, cómo vamos a racionalizar la realidad de la que formamos parte si ni siquiera podemos explicar nuestra presencia en ella ni la gran mayoría de procesos que nos convierten en seres capaces de hacerse estas y otras preguntas (y de intervenir con nuestra razon e impulsos en esa realidad, modificándola en el camino. si eso es un proceso natural o artificial o producto del destino o del libre albedrío da para otro debate. lo que aqui nos interesa es que ni siquiera somos capaces de racionalizar los procesos que nos convierten en seres capaces de modificar esa realidd que pretendemos racionalizar)
Última edición por src; 20/01/2020 a las 11:28
pfff perdon por el tocho, ya paro
basicamente y despues de releerme mi respuesta vuelve a ser conocete a ti mismo dinpo
Pero que no lo entendamos todavía no implica que no pueda ser racional. Lo que digo es únicamente hipotético, no es algo fácil de demostrar. En el día a día se dan hechos que pueden explicarse causalmente, al menos a nivel físico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te disculpes primo, para eso está el hiloEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
claro que se pueden explicar fenomenos causales, fuerza igual a masa por aceleracion aqui y en la ChinaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero la realidad no es solo eso. tu tambien eres la realidad loco
Es la base, pero es tremendamente jodidoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No lo he negado, pero ¿qué fenómeno no puede explicarse causalmente? Dejando cuántica a un lado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero es que estas hablando de fenomenos que puedes observar desde tu propia experiencia, y la cosa siempre es la misma. la sensacion de que la realidad puede explicarse como "aquellos fenomenos que observo desde esta lejana posición de observador". eso no es asi, nosotros formamos parte de esa realidadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que curioso ehEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
a lo que voy es a que me enseñes los calculos o procesos racionales en los que el resultado es @dinpolero, ese forista con miedos y anhelos y que modifica la realidad de la que forma parte y en la que vive y actua y que se pregunta si lo real es racional
Última edición por src; 20/01/2020 a las 12:13
el impulso es antes que su reflexión. Pero eso no significa que, una vez producido o sentido, no pueda llegar a ser meditado y entendido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y Dios es una idea real y verdadera, ya que si puedes pensar el grado máximo de perfección, entonces necesariamente existe, porque es más perfecto existir que no existir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Primero, la lógica no está incluida dentro de las matemáticas, sino que las matemáticas son un tipo de lenguaje lógico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Estás queriendo decir que las proposiciones "de las ciencias naturales" (que la verdad no se exactamente a qué te refieres con eso) no siguen la lógica de las matemáticas, cuando la Naturaleza está obligada a obedecer leyes que se expresan en el lenguaje matemático? El origen de las matemáticas, te recuerdo, es la abstracción de la observación de la naturaleza.
Si quieres te lo puedo preguntar de otra forma. ¿Crees que la lógica no está incluída dentro de las matemáticas? ¿Te parecen insuficientes las matemáticas para expresar proposiciones y trabajar con ellas para refutarlas o demostrarlas?
Segundo, me refiero a que las ciencias exactas (las de tipo lógico) llegan a sus conclusiones por medio de la deducción, mientras que las ciencias naturales (las de la observación y experimentación) llegan a sus conclusiones por medio de la inducción. Ahora bien, en el caso de una deducción la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, mientras que en el caso de una inducción la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas, sino solamente con probabilidad. ¿Entiendes a lo que me refiero? Son los tres modos de inferencia o silogismos:
Argumento deductivo (así operan las ciencias exactas):
1. Todas las legumbres de este saco son blancas. (Regla)
2. Estas legumbres estaban en este saco. (Caso)
3. Por tanto estas legumbres son blancas. (Resultado)
Argumento inductivo (así operan las ciencias naturales):
1. Estas legumbres estaban en este saco. (Caso)
2. Estas legumbres son blancas. (Resultado)
3. Por tanto todas las legumbres de este saco son blancas. (Regla)
Argumento abductivo (así también operan las ciencias naturales):
1. Todas las legumbres de este saco son blancas. (Regla)
2. Estas legumbres son blancas. (Resultado)
3. Por tanto estas legumbres provienen de este saco. (Caso)
A ver si me entiendes ahora:
La conclusión obtenida a partir de una deducción es necesariamente verdadera. La conclusión obtenida a partir de una inducción o una abducción es probablemente verdadera.
Ni voy a hacer el esfuerzo por entenderloEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
OkEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.A ver si me entiendes tú... la lógica es el corazón de las matemáticas. Las ciencias usan modelos matemáticos para describir la naturaleza, pero la prueba de fuego de un modelo es poder predecir cosas. Sin una fórmula matemática y un número con sus unidades no hay ciencia. Desde que dijiste hace unos cuantos posts estoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y te cité lo que es la reducción al absurdo, y te puse ejemplos de cosas que no pueden existir (que si quieres te lo demuestro) estás intentando salvar los muebles, pero al final te repito: hay cosas que no pueden existir, como un número par que sumado a otro par te de un número impar. No es algo que en potencia podría darse, es imposible. ¿Alguien te ha enseñado lo que significa un contraejemplo? Por muchas vueltas que des al tema, hay cosas que NO PUEDEN SER.Cuando se dice que algo no existe se habla de que es improbable su existencia (no imposible), ya que en potencia podría llegar a darse. Cuando se dice que algo existe es porque se ha constatado por medio de demostraciones. Esto se debe a que la no-existencia no es demostrable.
No niego que yo mismo forme parte de la realidad. ¿Qué cambia eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El proceso de creación de vida, el desarrollo de está y esas cosas se entienden bastante biológicamente. Dales tiempo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Eres capaz de pensar en la perfección como ser y no como característica? Yo no. ¿Por qué dices que es más perfecto existir que no existir?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Argumento ontológico gang
Permisos de publicación
Citar