CitarY la de campo que hay sin arar...
No son excluyentes, en ciertas ramas se combinan. Pero ejemplo: se observa un suceso, se modeliza matemáticamente, se comprueba la validez del modelo y, posteriormente, pueden predecirse nuevos sucesos todavía no observados (p.ej. agujeros negros, materia oscura, etc.).Iniciado por Incógnito
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y la de campo que hay sin arar...
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay cosas que no pueden ser LÓGICA O MATEMÁTICAMENTE, no NATURALMENTE.
Yo no digo que no se combinen. Lo que digo es que las deducciones de las ciencias exactas son necesariamente verdaderas mientras que las inducciones de las ciencias naturales son probables.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero, por ejemplo, la física se considera una ciencia natural y utiliza la deducción en múltiples ocasiones, se combina. Son tipos de razonamientos, pero hoy en día no lo veo tanto como tipos de ciencias.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo que no? Observa, soy capaz de pensar en la perfección como un ser en lugar de como una característica: un Ser Perfecto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Eres capaz de pensar en la perfección como ser y no como característica? Yo no. ¿Por qué dices que es más perfecto existir que no existir?
Argumento ontológico gang
Porque la existencia supone una cualidad más que la inexistencia: la de ser un agente partícipe del mundo.
Ahora me toca preguntar: ¿cómo se creó la materia que contiene el Universo y la cual entró en un proceso de expansión?
Pero piensas en un ser perfecto, no en la perfección en sí. Un hombre perfecto, una silla perfecta, una casa perfecta... Pero la perfección en sí es impensable, porque depende de las potenciales cualidades del ser a las que se aplica. Si piensas en el hombre perfecto no pensarás "con piscina", pero quizás sí que lo hagas al pensar en la casa perfecta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Por qué ser un agente partícipe es más perfecto que no serlo? Lo que se esconde tras tu razonamiento es que la perfección únicamente es aplicable a lo existente. Ojo, aplicable.
La respuesta a tu pregunta es: todavía no tenemos ni putísima idea, aunque nos vamos acercando poco a poco.
La cosa se pone seria con los vocaroosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Por qué es más perfecto lo liso que lo rugoso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Por qué más lo regular que lo irregular?
¿Por qué lo vivo que lo inerte?
¿Lo liviano que lo pesado?
¿Lo justo que lo injusto?
¿Lo bello que lo horrendo?
¿Lo bueno que lo malo?
¿La sabiduría que la ignorancia?
¿Por qué es más perfecto ser un agente partícipe del mundo que no serlo?
¿Te lo digo? Porque de lo contrario se podría mejorar. Dios no puede mejorarse.
Si fueras incapaz de alcanzar un estado superior serías perfecto, pero vaya aburrimiento, ¿o no?
Lo inmejorable es perfecto y lo mejorable es imperfecto, ¿estamos de acuerdo?
Si tal o cual cosa es mejorable entonces no es perfecta.
@dinpolero, @mahoumetano, si pidiéramos a Dios que se mejorara, ¿podría? ¿Si no puede mejorarse entonces no es omnipotente? ¿O es omnipotente porque no puede mejorarse?
Y yo te digo: ¿qué lija es más perfecta, una rugosa o una lisa?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué método de encriptación es más perfecto, el regular o el irregular?
¿Es mejor comida un pescado vivo o uno muerto?
¿Es mejor contrapeso una pluma o una roca?
Etc.
La perfección solamente puede entenderse aplicada a un ser, y en función del ser al que se aplique tomará una forma u otra.
"Es más perfecto porque de lo contrario se podría mejorar"
Y yo digo: ¿por qué es mejor?
Estás intentando aplicar conceptos humanos como mejor, peor y perfección a la nada.
Estás intentando aplicar la perfección a una idea no teleológica. Pongamos que existe un Dios perfecto, pero ¿perfecto en qué? Se podría decir "perfecto en todo". ¿Es Dios entonces piscina perfecta, mascota perfecta e inexistencia perfecta? Puestos a aplicar conceptos...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sería perfecto en virtudes. No sé si ser una piscina perfecta o la mascota perfecta es una virtud.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pregunto independientemente del ser al que se aplique, ¿no es más perfecto un ser vivo que uno muerto? ¿No es más perfecto al tacto lo liso que lo rugoso? ¿No es más perfecto a la vista lo simétrico/regular que lo contrario?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
@dinpolero, espera. ¿Y si Dios fuera perfecto en todos los pares de complementarios? Es decir, si quisiera sería perfectamente bueno o perfectamente malo, perfectamente justo o perfectamente injusto, perfectamente existente y perfectamente inexistente, etc.
No
Em
Pi
To
Ne
Pu
Taa
Xd
Hsgs
Hshshs
Hahs
Hshdh
Hahaha
Bdhdh
Permisos de publicación
