La RELIGIÓN es COSUSTANCIAL al SER HUMANO

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí hay conversación, lo que pasa es que yo te contraargumento, lo cual es normal en cualquier debate, y tú te picas, porque no te gusta que te rebatan.

Si de verdad crees que los enterramientos comenzaron por lo que tú dices y no por lo que yo digo, suministra argumentos y fuentes que sustenten tu postura.

Dije: El humano usa su sabiduría interior al enterrar al muerto. Lo que es enterrado se regenera, se transforma y es ofrenda como alimento a la tierra. Tú dices: facilitarle el paso "al otro mundo" [al ser querido muerto]. Es lo que mismo que yo digo. No lo has entendido, así que te explico: el muerto pasa al otro mundo, así como lo enterrado se transforma en otra cosa. Sí, lo de la ofrenda es algo que considero yo que va unido, pero está bien, no lo tengas en cuenta.
Me nombras las religiones animistas, de las que yo no he hablado.
Del budismo no me has rebatido nada, dices que es religión sin más, cuando ya te he explicado lo que yo conozco.

Desde el primer mensaje me estás contestando cosas que yo no he dicho. Por eso te digo que no hay conversación. ............

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Edité, más que predeterminado, determinado.

Hay un grado de azar, de lo que no se controla.

Pero vas a seguir foreando con normalidad y ello es totalmente predecible. Y aunque el espectador humano no pueda ser un observador capaz de predecirlo, no significa que tu acto no esté determinado.

Me parece convincente extrapolar los cambios en el sistema solar a los cambios en los seres vivos. Ambos determinados por el mundo físico.

1. El azar no existe.

2. Me gustaría quedar contigo, y demostrarte algo.

3. La mecánica cuántica nos demuestra que hay cosas de la realidad donde no impera el determinismo, sino el semideterminismo.

Iniciado por Comentario Paralelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dije: El humano usa su sabiduría interior al enterrar al muerto. Lo que es enterrado se regenera, se transforma y es ofrenda como alimento a la tierra. Tú dices: facilitarle el paso "al otro mundo" [al ser querido muerto]. Es lo que mismo que yo digo. No lo has entendido, así que te explico: el muerto pasa al otro mundo, así como lo enterrado se transforma en otra cosa. Sí, lo de la ofrenda es algo que considero yo que va unido, pero está bien, no lo tengas en cuenta.
Me nombras las religiones animistas, de las que yo no he hablado.
Del budismo no me has rebatido nada, dices que es religión sin más, cuando ya te he explicado lo que yo conozco.

Desde el primer mensaje me estás contestando cosas que yo no he dicho. Por eso te digo que no hay conversación. ............

1. Esto es una falacia de petición de principio.

2. No, no es lo mismo en absoluto. Razona.

3. De donde te sacas que ellos consideraran que hubiera una "transformación"?

4. Pero tus conocimientos del budismo son bastante escasos. El budismo cree en un ciclo de reencarnaciones, y según como se haya llevado la vida, en la vida siguiente a esa "bajarás o subirás". Cuando alcanzas el "nirvana" ya no hay más reencarnaciones.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. El azar no existe.

2. Me gustaría quedar contigo, y demostrarte algo.

3. La mecánica cuántica nos demuestra que hay cosas de la realidad donde no impera el determinismo, sino el semideterminismo.

1. El libre albedrío (física) no existe.
El azar es sólo el nombre que le pongo a lo que no se controla.

2. La mecánica cuántica que he entendido (si se le puede llamar así) muestra diferencias entre observadores.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. El libre albedrío (física) no existe.
El azar es sólo el nombre que le pongo a lo que no se controla.

2. La mecánica cuántica que he entendido (si se le puede llamar así) muestra diferencias entre observadores.

1. Crees que todo lo que hacemos los humanos está determinado. Pero en física hay cosas que no están determinadas, esto está demostrado por la Mecánica Cuántica. La acción de observar "colapsa" la función de onda y determina la posición de un trozo de materia. OBSERVAR

2. ¿Puedes explicar eso un poco mejor?

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Esto es una falacia de petición de principio.

2. No, no es lo mismo en absoluto. Razona.

3. De donde te sacas que ellos consideraran que hubiera una "transformación"?

4. Pero tus conocimientos del budismo son bastante escasos. El budismo cree en un ciclo de reencarnaciones, y según como se haya llevado la vida, en la vida siguiente a esa "bajarás o subirás". Cuando alcanzas el "nirvana" ya no hay más reencarnaciones.

Te contesto al 1: No es ninguna falacia. Lee de nuevo.
Al 2: Es algo obvio. Lee mi última frase en este mismo comentario.
Al 3: Te lo digo de nuevo: es sabiduría interior, ¿niegas que exista un conocimiento innato en el ser humano, que es un instinto con el que venimos ya programados, un saber no adquirido?
Al 4: Tengo extensos conocimientos sobre el budismo.
Me faltas diciendo, "de dónde te sacas...", "razona", "tus conocimientos son escasos". No tienes motivos para ofenderte y atacar. Yo no te he faltado al respeto y trato de conversar. Respeta a los demás, aprende que los demás pueden tener razón y tú puedes estar equivocado.

En estas conversaciones filosóficas o lo que sea, cada uno tira siempre para su lado. Mira tus hilos, siempre todo el mundo niega al otro. Cada uno tiene su mapa de la realidad; ni ve el mapa del otro, ni ve la realidad.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Esto es una falacia de petición de principio.

2. No, no es lo mismo en absoluto. Razona.

3. De donde te sacas que ellos consideraran que hubiera una "transformación"?

4. Pero tus conocimientos del budismo son bastante escasos. El budismo cree en un ciclo de reencarnaciones, y según como se haya llevado la vida, en la vida siguiente a esa "bajarás o subirás". Cuando alcanzas el "nirvana" ya no hay más reencarnaciones.

Por cierto, no te quiero convencer de nada. Pero me parece perder el tiempo todo esto. Estamos discutiendo nimiedades.

Iniciado por Comentario Paralelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te contesto al 1: No es ninguna falacia. Lee de nuevo.
Al 2: Es algo obvio. Lee mi última frase en este mismo comentario.
Al 3: Te lo digo de nuevo: es sabiduría interior, ¿niegas que exista un conocimiento innato en el ser humano, que es un instinto con el que venimos ya programados, un saber no adquirido?
Al 4: Tengo extensos conocimientos sobre el budismo.
Me faltas diciendo, "de dónde te sacas...", "razona", "tus conocimientos son escasos". No tienes motivos para ofenderte y atacar. Yo no te he faltado al respeto y trato de conversar. Respeta a los demás, aprende que los demás pueden tener razón y tú puedes estar equivocado.

En estas conversaciones filosóficas o lo que sea, cada uno tira siempre para su lado. Mira tus hilos, siempre todo el mundo niega al otro. Cada uno tiene su mapa de la realidad; ni ve el mapa del otro, ni ve la realidad.

1. Es una falacia de petición de principio. La petición de principio (del latín petitio principii, "suponiendo el punto inicial") es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.
"El humano usa su sabiduría interior al enterrar al muerto. Lo que es enterrado se regenera, se transforma y es ofrenda como alimento a la tierra." => Esta es la proposición que tiene que ser probada, que tú incluyes explícitamente entre las premisas.



2. Tú dices que "el ser humano usa su sabiduría interior para realizar una ofrenda a la tierra". Yo digo que enterrando a los muertos el ser humano trataba de cuidar a sus seres queridos. Son dos cosas totalmente distintas. Yo estoy usando la lógica como herramienta, si tu filosofía no es lógica entonces no nos podremos entender.

3. Hombre, tenemos instintos, por nuestros genes, pero nuestros genes no nos "dan sabiduría". La sabiduría nace de la razón y de la reflexión, unidas a la experiencia.

4. A lo mejor los tienes, pero no los estoy viendo demostrados, sinceramente. Creo que yo entiendo mejor el budismo que tú, quizás tengas una visión New Age
y postmoderna de un fenómeno totalmente oriental que no pertenece a tu cultura. Eso es peligroso, genera una imagen distorsionada.


5. No te estoy ofendiendo. Esa no es mi intención. Creo que no te he perdido el respeto. No seas hipersensible, ten más fuerza mental, la necesitas para lograr tus objetivos. Yo puedo estar equivocado en muchas ocasiones, pero en esta discusión no estoy equivocado, considero que llevo a la razón de mi lado.

6. Yo no veo TODA la realidad, sino parte de ella.

Fruto de la ignorancia y del atraso.

Enviado desde mi Aquaris E5 FHD mediante Tapatalk

Libros que me recomiendes para empezar en estos temas? Gracias de antemano shur

El ser humano tiene la necesidad de explicar de alguna forma lo que pasa a su alrededor, antaño se recurrió a la existencia de un ser supremo que lo controlaba todo, pero hoy en dia con los avances de la ciencia el concepto original de religión está obsoleto.

Iniciado por shurbanana

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El ser humano tiene la necesidad de explicar de alguna forma lo que pasa a su alrededor, antaño se recurrió a la existencia de un ser supremo que lo controlaba todo, pero hoy en dia con los avances de la ciencia el concepto original de religión está obsoleto.

Totalmente de acuerdo, hace falta que se extiendan nuevos modos de pensamiento (a la población general mundial) sobre cuestiones existenciales.

¿Vosotros os pensáis que al que descubrió la agricultura no le daba para ver que si metía una semilla en la tierra y la regaba, crecía un arbolito? Del mismo modo, ¿no creéis que le daría el coco para deducir que existe una época de lluvias (estación) y que del mismo modo que la tierra y el arbolito eran algo terrenal, bien lo podría ser la lluvia? Creo que el aspecto "explicativo" de la religión acerca de los sucesos naturales se suele sobre-dimensionar. Hay que entender que en la antigüedad, generalmente, el analfabetismo era galopante.

¿Qué opináis?

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No ha habido comunidad en el mundo, sea en el continente que sea, que no haya inventado una religión.


La religión existe porque el ser humano tiene necesidad de algo trascendental, algo más allá de lo que perciben sus sentidos.

éso que va pa mi????

lo he dicho antes, el ser humano en un fail como un puta catedral..... no ves que soy un racista de la cabeza a los pies???' que cuando puedo les meto imperdibles a la cerradura de los moros del primero y les meo en la puerta y les vomito cuando llego borracho.......

PD vota CT

Iniciado por Diggernick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Vosotros os pensáis que al que descubrió la agricultura no le daba para ver que si metía una semilla en la tierra y la regaba, crecía un arbolito? Del mismo modo, ¿no creéis que le daría el coco para deducir que existe una época de lluvias (estación) y que del mismo modo que la tierra y el arbolito eran algo terrenal, bien lo podría ser la lluvia? Creo que el aspecto "explicativo" de la religión acerca de los sucesos naturales se suele sobre-dimensionar. Hay que entender que en la antigüedad, generalmente, el analfabetismo era galopante.

¿Qué opináis?

Sí, desde los detractores de la religión se sobredimensiona. Pienso que el tema de la supuesta "inmortalidad del alma" es mucho más importante. Y el "más allá".

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Deberías admitir entonces que hay perros sabios, vacas sabias, lagartijas sabias, porque estos animales poseen instintos derivados de su programación genética, y en esos "instintos" está esa "sabiduría innata" que tú teorizas.


2. La razón y la lógica son lo que nos ha hecho evolucionar como especie. Son de lo más preciado que el ser humano posee. Con estas herramientas hemos conseguido salvar al 90% de los bebés cuando durante casi toda la Historia la mitad de los bebés morían.


3. Ahora te conozco un poco, sobre todo, a nivel ideológico. Y está claro que no te gustan los debates, porque te molestas a la mínima que te rebaten. Eso deriva de una mente sin espíritu crítico, no tener espíritu crítico es muy poco aconsejable.


4. No existe el concepto de "estado búdico". Otra muestra más de que tienes una imagen distorsionada de aquel fenómeno oriental. El budismo busca "la iluminación", a través de la mejora del alma. Por ejemplo, mejorarías tu alma si no te picaras tanto en un debate y eliminaras esa conducta quejumbrosa (esto desde el punto de vista del budismo)


5. "Una vez más, yo no he dicho eso." ¿Que no lo has dicho? jajajajaja





6. ¿No te fías del conocimiento adquirido por la Comunidad? ¿Crees que no tienen valor ni las enciclopedias, ni los libros especializados, ni los trabajos científicos? Pues que triste. Porque a mí me encanta compartir conocimiento. Por otra parte, mi vida es muy corta, y mis capacidades muy limitadas, como para ir haciendo experimentos directos sobre cada una de las ramas del conocimiento humano. Tendría que vivir el equivalente a mil vidas humanas.


7. Las falacias no son trucos matemáticos, las falacias son errores dialécticos. Fue Aristóteles el primero que hizo una gran instrospección en el tema.


8. Yo también acepto que no estemos de acuerdo, pero observo que tus argumentos son mucho más flojos que los míos.

1. Niegas la sabiduría innata en el ser humano.
2. Estoy seguro de ello.
3. Lee los demás puntos en esta respuesta.
4. Infórmate acerca del estado búdico. Busca en internet.
5. He dicho lo que has puesto en negrita. Pero afirmas que he dicho que el ser humano usa su sabiduría interior para realizar una ofrenda a la tierra.
6. Hablar de lo que uno ha experimentado es más útil que repetir lo que otros dicen.
7. El uso que le das a esas falacias es solo retórica.
8. Muy bien.

Una cosa es tener paciencia y otra es perder el tiempo.

Iniciado por Comentario Paralelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Niegas la sabiduría innata en el ser humano.
2. Estoy seguro de ello.
3. Lee los demás puntos en esta respuesta.
4. Infórmate acerca del estado búdico. Busca en internet.
5. He dicho lo que has puesto en negrita. Pero afirmas que he dicho que el ser humano usa su sabiduría interior para realizar una ofrenda a la tierra.
6. Hablar de lo que uno ha experimentado es más útil que repetir lo que otros dicen.
7. El uso que le das a esas falacias es solo retórica.
8. Muy bien.

Una cosa es tener paciencia y otra es perder el tiempo.

1. Claro que la niego, una cosa son los instintos, la cautela, y otra cosa es la sabiduría, la sabiduría no es una chorrada con la que haya que frivolizar.

2. Bien.

3. Los leo.

4. Es una reinterpretación New Age del budismo, desde una perspectiva postmoderna y occidental. No me interesa mucho. Soy detractor de lo postmoderno.

5. Y lo que afirmo que has dicho es eso que he puesto en negrita.

6. Hablar de todo es útil, no hay por qué acortar la conversación, es una manera de empobrecer la mente. Necesitas una mirada amplia, necesitas espíritu crítico.

7. Yo no le doy uso a las falacias, el que le da uso a las falacias eres tú para intentar sustentar tu argumentación.

8. Nada que decir.

9. Te falta espíritu crítico.

Que os metais la religion por donde os quepa, es un estadio evolutivo superado. Ni Dios ni Ala ni ninguna otra tara mental, todos a rezar a vuestra puta casa, con vuestro dinero, a vuestros dioses inventados de pacotilla. Putos degenerados...

Iniciado por Diggernick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Vosotros os pensáis que al que descubrió la agricultura no le daba para ver que si metía una semilla en la tierra y la regaba, crecía un arbolito? Del mismo modo, ¿no creéis que le daría el coco para deducir que existe una época de lluvias (estación) y que del mismo modo que la tierra y el arbolito eran algo terrenal, bien lo podría ser la lluvia? Creo que el aspecto "explicativo" de la religión acerca de los sucesos naturales se suele sobre-dimensionar. Hay que entender que en la antigüedad, generalmente, el analfabetismo era galopante.

¿Qué opináis?

Entonces, es la conciencia lo que hace infeliz al hombre al saber este de su mortalidad. Es decir, la entropía es el inicio de su tormento, de que hay un final y el miedo a desaparecer.

No son poco frecuentes los viejos que dicen desear volver a ser jóvenes.
Y las mujeres tb.

Iniciado por Bob the Dog

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que os metais la religion por donde os quepa, es un estadio evolutivo superado. Ni Dios ni Ala ni ninguna otra tara mental, todos a rezar a vuestra puta casa, con vuestro dinero, a vuestros dioses inventados de pacotilla. Putos degenerados...

Discrepo. La política es una rama moderna de la religión. A ciertas gentes modernas les encanta erigirse en curas de esta. Y así debe ser.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Claro que la niego, una cosa son los instintos, la cautela, y otra cosa es la sabiduría, la sabiduría no es una chorrada con la que haya que frivolizar.

2. Bien.

3. Los leo.

4. Es una reinterpretación New Age del budismo, desde una perspectiva postmoderna y occidental. No me interesa mucho. Soy detractor de lo postmoderno.

5. Y lo que afirmo que has dicho es eso que he puesto en negrita.

6. Hablar de todo es útil, no hay por qué acortar la conversación, es una manera de empobrecer la mente. Necesitas una mirada amplia, necesitas espíritu crítico.

7. Yo no le doy uso a las falacias, el que le da uso a las falacias eres tú para intentar sustentar tu argumentación.

8. Nada que decir.

9. Te falta espíritu crítico.

Crees que sabes y que yo no sé. Opinamos igual el uno del otro.
Porque no comprendes, interpretas mis palabras desde lo que tú conoces. Mira el punto 6 más abajo.

4. Esa es tu interpretación.
5. Eso sí lo he dicho.
6. Eso no lo he dicho. ¿Acortar la conversación?

A lo demás, me parece muy bien.

Iniciado por Comentario Paralelo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Crees que sabes y que yo no sé. Opinamos igual el uno del otro.
Porque no comprendes, interpretas mis palabras desde lo que tú conoces. Mira el punto 6 más abajo.

4. Esa es tu interpretación.
5. Eso sí lo he dicho.
6. Eso no lo he dicho. ¿Acortar la conversación?

A lo demás, me parece muy bien.

Hay un proverbio chino que dice "cuando las palabras pierden su significado, la gente se deja de entender". Espero que interiorices esto.


Acabas de decir más arriba, de manera implícita, que estás "perdiendo el tiempo" con este debate. Para mí esto no es perder el tiempo, esa es la diferencia entre un dogmático y un librepensador.