Santiago Abascal: MINUTO de ORO

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Me dices que quieres mas libertad y pretendes quitar los partidos políticos y que nos gobierne un rey al que no elige nadie?

No tergiverses.

Los partidos políticos tampoco surgen de la voluntad popular. Son creaciones artificiales y encasillados que luego absorven esa voluntad. Es el fenómeno opuesto completamente, y es a lo que yo me opongo.

En una monarquía al uso, el pueblo, a través del cauce normal de los acontecimientos, eleva al mejor de entre los suyos al trono, haciendo de él un reflejo de esa sociedad, que luego él perfeccionará y entregará a sus descendientes.

En el primer caso, la voluntad popular es secuestrada con apariencias de libre elección, mientras que en el segundo, es el pueblo el que decide y se "ata".

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues nada, no habrá respuesta.

Si por mí fuera, tanto legales como ilegales estarían ya criando malvas. Entre otras cosas, porque un pueblo se tiene así mismo para abastecerse de población.

No me vengas con qué haría yo, porque está claro que el problema de la inmigración es causada por aquellos que justamente están en esos partidos políticos. En ese sistema del que todos forman parte, y al final el que acaba perjudicado es el ciudadano corriente.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si por mí fuera, tanto legales como ilegales estarían ya criando malvas. Entre otras cosas, porque un pueblo se tiene así mismo para abastecerse de población.

No me vengas con qué haría yo, porque está claro que el problema de la inmigración es causada por aquellos que justamente están en esos partidos políticos. En ese sistema del que todos forman parte, y al final el que acaba perjudicado es el ciudadano corriente.

Sin embargo vox no entra dentro de ese sistema, han sido muy críticos con la inmigración ilegal y masiva y con el feminismo entre otras cosas.

Así que...

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aún no ha respondido al hecho de que echar a los inmigrantes ilegales o a los legales que cometan crímenes es fácil si se quiere. Tan fácil como quitar ayudas, buscarlos y echarlos, y si acaban en la cárcel pues más fácil todavía. En Andalucía tan sólo se echaron a un montón. ¿Se podía o no? Se puede si se quiere, y con las autonomías igual.

Disculpa pero es un cuñado de manual que adorna muy bien su discurso, pero cuñado al fin y al cabo.

El problema ha sido suyo, por querer responderos a todos a la vez. Querer hacer como los que le gobiernan y los que le rodean, teniendo una opinión para todo.

Tener un programa político, y tener que llegar a acuerdos, falseándolo en último término, no tiene sentido. La mayoría absoluta tampoco lo tiene, genera bipartidismos.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que tenga un fallo en su razonamiento no quita que hasta ahora os haya dado un repasito ontológico.

Sois claramente pro-partidos y cuando Sánchez dijo que para acabar con las revueltas las cadenas de televisión tenían que estar aprobadas por dos tercios del parlamento, apagué la tele por esa estúpida simbiosis que mantienen y que nos tiene atados como sociedad.

¿Os dais cuenta de que solamente hablamos de las noticias que salen ahí, y las noticias que salen ahí lo hacen gracias al funcionariado, desde los policías que facilitan informes hasta los políticos que responden a periodistas?

Absurdo. Te digo que el problema es lingüístico y te quedas en 33. Pero claro, no salen informes de Saussure o de Eco en las noticias, ni en películas, ni en documentales, solamente están en libros. ¿Quienes financian las adaptaciones? Los judíos, los mismos que rentabilizan periódicos y quitan a Saussure o a Foucault de la tirada.

¿Son malos los judíos, o solo una parte de la sociedad?

No sigo, porque el problema es TAN GRANDE que ni os hacéis una idea.

Lo que no entiendo tampoco es ese afán de posicionarse. O lo que es peor: posicionarse con respecto a los "moldes" creados por la sociedad.

Es aún más patético de lo que me pensaba.

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin embargo vox no entra dentro de ese sistema, han sido muy críticos con la inmigración ilegal y masiva y con el feminismo entre otras cosas.

Así que...

Vox entra en el sistema desde el mismo momento en que le dejan participar en él.

Si no se lo han quitado de enmedio ya, es por dos motivos:

1- no es tan peligroso para el sistema
2- es disidencia controlada

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema ha sido suyo, por querer responderos a todos a la vez. Querer hacer como los que le gobiernan y los que le rodean, teniendo una opinión para todo.

Tener un programa político, y tener que llegar a acuerdos, falseándolo en último término, no tiene sentido. La mayoría absoluta tampoco lo tiene, genera bipartidismos.

Qué te moleste la democracia no cambia el hecho de que votar a vox sigue siendo más sensato que hacerlo a podemos o psoe. Así que seguimos en las mismas, él ha venido con el rollo de ''todos son iguales'' típica y falsa equisdistancia que se muestra para intentar hacerse ver moral e intelectualmente superior sin serlo. No todos son iguales, siempre uno va a ser preferible al otro, más allá del debate si es mejor una monarquía o una democracia.

También dice que es imposible echar a los inmigrantes y vox ha demostrado que no es así, no todos vienen sin papeles y se puede hacer mucho más para evitar la inmigración masiva y descontrolada. En Italia por ejemplo han tomado medidas y han funcionado. ¿Por qué iba a ser distinto aquí?

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vox entra en el sistema desde el mismo momento en que le dejan participar en él.

Si no se lo han quitado de enmedio ya, es por dos motivos:

1- no es tan peligroso para el sistema
2- es disidencia controlada

Has venido a dártelas de antisistema pero hay algo que no entiendes, el poder corrompe, quien quiera que esté va a ser lo posible por perpetuarlo, por eso es necesario que quien esté en el poder se renueve.

Pero si hasta tve censuró a vox al hablar de inmigración, donde ves esa conexión de vox con los judíos y todas las conspiraciones judeomasónicas en las que estáis enfrascados.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En una monarquía al uso, el pueblo, a través del cauce normal de los acontecimientos, eleva al mejor de entre los suyos al trono, haciendo de él un reflejo de esa sociedad, que luego él perfeccionará y entregará a sus descendientes.

¿COMO DICES? ¿En que monarquia el pueblo llano elige al monarca? ¿Me estas vacilando?

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué te moleste la democracia no cambia el hecho de que votar a vox sigue siendo más sensato que hacerlo a podemos o psoe. Así que seguimos en las mismas, él ha venido con el rollo de ''todos son iguales'' típica y falsa equisdistancia que se muestra para intentar hacerse ver moral e intelectualmente superior sin serlo. No todos son iguales, siempre uno va a ser preferible al otro, más allá del debate si es mejor una monarquía o una democracia.

También dice que es imposible echar a los inmigrantes y vox ha demostrado que no es así, no todos vienen sin papeles y se puede hacer mucho más para evitar la inmigración masiva y descontrolada. En Italia por ejemplo han tomado medidas y han funcionado. ¿Por qué iba a ser distinto aquí?

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Has venido a dártelas de antisistema pero hay algo que no entiendes, el poder corrompe, quien quiera que esté va a ser lo posible por perpetuarlo, por eso es necesario que quien esté en el poder se renueve.

Pero si hasta tve censuró a vox al hablar de inmigración, donde ves esa conexión de vox con los judíos y todas las conspiraciones judeomasónicas en las que estáis enfrascados.

Ya ha quedado clara tu postura.
Ya ha quedado clara la mía.

Ninguno vamos a cambiar de parecer.

Así que yo creo que ya está.
Ya no somos AMIGOS.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿COMO DICES? ¿En que monarquia el pueblo llano elige al monarca? ¿Me estas vacilando?

Macho, la comprensión lectora ya tal...

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué te moleste la democracia no cambia el hecho de que votar a vox sigue siendo más sensato que hacerlo a podemos o psoe. Así que seguimos en las mismas, él ha venido con el rollo de ''todos son iguales'' típica y falsa equisdistancia que se muestra para intentar hacerse ver moral e intelectualmente superior sin serlo. No todos son iguales, siempre uno va a ser preferible al otro, más allá del debate si es mejor una monarquía o una democracia.

También dice que es imposible echar a los inmigrantes y vox ha demostrado que no es así, no todos vienen sin papeles y se puede hacer mucho más para evitar la inmigración masiva y descontrolada. En Italia por ejemplo han tomado medidas y han funcionado. ¿Por qué iba a ser distinto aquí?

Que seas un fundamentalista lingüístico incapaz de abstraerse de la tesitura democrática para entender que tiene razón pese a que no pueda tenerla dentro de ella, no es mi problema. No está falseando nada, le pasa lo que a todos: que nos faltan palabras originales para expresarnos.

No tiene sentido una medida inmigratoria sin una demográfica que la homeostatice. Pero no existen medidas demográficas reductivas, elitistas, porque estamos en manos de un estado funcionarial que necesita ingresos para funcionar. Y por mil cosas más.

De eso nada, vamos a ser siempre AMIGOS

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Macho, la comprensión lectora ya tal...

Pues quizás mal. Pero te releo y veo que hablas de "elección" del rey que el pueblo lo ELIGE y se ata. Y que yo sepa los reyes no se eligen. Pero si lo he entendido mal explicame que querías decir

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que seas un fundamentalista lingüístico incapaz de abstraerse de la tesitura democrática para entender que tiene razón pese a que no pueda tenerla dentro de ella, no es mi problema. No está falseando nada, le pasa lo que a todos: que nos faltan palabras originales para expresarnos.

No tiene sentido una medida inmigratoria sin una demográfica que la homeostatice. Pero no existen medidas demográficas reductivas, elitistas, porque estamos en manos de un estado funcionarial que necesita ingresos para funcionar. Y por mil cosas más.

Ya lo entiendo, es adornar el discurso para no decir nada.


Nada sigue sin cambiar el hecho de que en Italia por ejemplo se ha cortado el flujo de inmigrantes, se puede, lo hicieron, y se puede hacer en España.

Marea cuánto quieras que es lo que hay.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues quizás mal. Pero te releo y veo que hablas de "elección" del rey que el pueblo lo ELIGE y se ata. Y que yo sepa los reyes no se eligen. Pero si lo he entendido mal explicame que querías decir

Me refería al primer rey. El primero de todos ha tenido que llegar a ser rey sin venir de familia real.

A eso me refiero.

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya lo entiendo, es adornar el discurso para no decir nada.


Nada sigue sin cambiar el hecho de que en Italia por ejemplo se ha cortado el flujo de inmigrantes, se puede, lo hicieron, y se puede hacer en España.

Marea cuánto quieras que es lo que hay.

Te declaro experto en noticias internacionales del post.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te declaro experto en noticias internacionales del post.

Dime en qué miento.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me refería al primer rey. El primero de todos ha tenido que llegar a ser rey sin venir de familia real.

A eso me refiero.

¿Y eso que tiene que ver co el modelo social que te gustaría para la sociedad actual?

Ya que he sido mencionado diré que a mí la democracia me parece bien, quizá sea el sistema más adecuado para occidente. Pero en otros lugares puede depender.
Yo básicamente creo en unos impuestos progresivos para redistribuir la riqueza, mucha inversión en educación para garantizar una igualdad de oportunidades que hoy en día no existe (la mayoría de hijos de trabajadores no van a la universidad, etc.), y en la nacionalización de los servicios clave para que la igualdad no dependa de empresas con ánimo de lucro. Además de todos los límites necesarios para preservar la naturaleza . Si puedo pedir más aún, que la economía se organice en torno el GNP (gross national happiness) como en Bután, y no en el PIB.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y eso que tiene que ver co el modelo social que te gustaría para la sociedad actual?

Sólo respondo a tus preguntas. Si no tienen que ver unas con otras no es mi problema

Iniciado por Crank12

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dime en qué miento.

Para empezar, no mientes. Y si mintieses, la responsabilidad no sería tuya, sino de tus informantes.

Tampoco tienes toda la razón. Porque ya dijo Ortega y Gasset en la Rebelión de las masas, que las noticias internacionales son viciosas, porque una noticia italiana no es ni será una española, por muy traducida que esté.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para empezar, no mientes. Y si mintieses, la responsabilidad no sería tuya, sino de tus informantes.

Tampoco tienes toda la razón. Porque ya dijo Ortega y Gasset en la Rebelión de las masas, que las noticias internacionales son viciosas, porque una noticia italiana no es ni será una española, por muy traducida que esté.

Pues ok.

Opino que pino

jajaja yo también me volví loca al escuchar eso.. no me lo podía creer.. dictadura???? perdona????

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Somos más libres hoy que antes? Sí y no. Somos más libres individualmente (a nivel de hacer y deshacer a nuestra conveniencia) pero somos menos libres en conjunto. En el pasado había restricciones individuales, pero colectivamente las naciones eran más "libres" (en el sentido de tener ellas el control de sus propiedades y no empresas privadas u otros entes). Antes si querías someter a un pueblo, tenías que vértelas con todos y cada uno de ellos, en conjunto. Sólo vencías si derrotabas al último de ellos. Individualmente eran esclavos de esa unión, pero precisamente por eso, eran más fuertes. Hoy en día eso es impensable, directamente ya estamos divididos. Y derrotados. Pero eh, somos libres individuamente eh Y es que para ser libre, uno tiene que apretar en un sentido para aflojar en el otro. Nada es gratis. El feudalismo me atrae, pero tendría que informarme más (y no guiarme de los clichés típicos que nos meten sobre ello) para saber si es bueno o no. Cuando hablo de la "gente", me refiero al pueblo organizado en sus diferentes actividades. No digo que el panadero tenga que ocuparse de otra cosa que no sea hacer pan, es absurdo. Cada uno tiene su función en la sociedad. Mi único problema es con el sistema de partidos. Por lo demás, creo en una sociedad organizada, jerarquizada, con orden y unidad. Este tema me parece interesante, quiero leer (aparte de tu respuesta, que seguiremos hablando) las opiniones de @dinpolero @Diggernick @Esbubobich @netzalus @Darkgandalf

El feudalismo fue contextual aunque tuvo momentos brillantes (sí, también otros oscuros). ¿Conoces el distributismo de la Iglesia o la diferencia en la repartición de tierras durante la Reconquista y su efecto en las diferentes regiones y su forma de regirse, revueltas, etc?

El mejor sistema para España es el caudillismo. Change my mind.

Iniciado por Efigie

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

jajaja yo también me volví loca al escuchar eso.. no me lo podía creer.. dictadura???? perdona????

Más rabo que Abascal