CitarEs un dron el hijo de frutaIniciado por Cocodrilo90
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Lo dice porque Stephen Hawkins ES dios
Tanto bosón de higs lo dejó subnormal perdio.
Es un dron el hijo de frutaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Lo dice porque Stephen Hawkins ES dios
Dios es un ser sobrenatural que trasciende el tiempo, el espacio, la lógica, la física y nuestra comprensión, así que cualquier argumento que des en contra de su existencia va a ser incorrecto.
Es más, yo tengo una polla invisible y sobrenatural de tres metros que también trasciende el tiempo, el espacio, la lógica, la física y nuestra comprensión. Un día un amigo me dijo que mi polla de tres metros no existe y que me lo he inventado todo. Menudo ignorante, me avergüenzo de tener amigos así.
Última edición por Achillobator; 15/02/2017 a las 11:57
Que es mas facil, creer en una deidad omnipotente y omnipresente? O creer que no existe?
Para mentes simples como la mia, que es mas facil, creer que el foroparaleliense medio tiene 25 cm de rabo, un sueldo de 4000€ mensuales y que folla con modelos todos los dias o no creerlo?
La teoría del big bang es cierta y comprobable, lo que no es muy claro todavía lo que lo causó y lo que pasó en los primeros femtoegundos y tampoco si hubo un antes o no, aunqué la mayoría de científicos se inclina que no hubo un antes, ya que el tiempo empezó con el Big Bang, como todos los demás dimensiones (11 en total de los cuales 6 se desarrollaron). Afirmar un antes o un lugar concreto por tanto sería como decir al norte del polo norte.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
forocuras
Cierto, por lo visto ayer en el parque de los principes, Dios es un puto pufo
A steven hawkings se le da bien jugar con los numeritos, pero esos argumentos para negar a dios parecen los de un niño de tres años. A dios se le intuye solo disponiendo de un poco de libertad al pensar. Incluso oyendo tirarse un pedo a alguien se comprende que dios existe.
¿Te has recuperado bien del coma?
¿Y hace falta que Stephen Hawkings te diga que dios no existe? Es algo más que lógico. (Sí, "dios" con minúscula porque soy un ateuzo de la vida)
se le caía la baba de la emoción..El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Soy sólo un aficionado pero hay científicos que no están de acuerdo.
Hay discrepancias evidentes:
1. La prueba de la aceleración creciente del universo y en relación la entropía y las leyes de la termodinámica.
2. La edad (y componentes de las estrellas similares independientemente de la edad) de las galaxias no concuerda con la estimación del bigban.
3. El universo se debería haber detenido. https://hipertextual.com/2013/04/des...a-del-big-bang
4. También al estar en el vacío sin fricción hubiera sido imposible para la materia creada acelerarse más o formas estructuras atómicas ya que estarían siempre en movimiento constante.
5. Y por supuesto, lo que he dicho antes, que a mi parecer es la madre del cordero. No se puede generar materia con energía.
Sobre lo del tiempo hay mucha discusión. Creo que la teoría de la flecha sí lo explica algo mejor.
Última edición por elantiguo; 15/02/2017 a las 14:13
Las religiones es una manera que tenemos para responder a las preguntas que no entendemos, o no sabemos responder sin atribuirles conceptos que no entendemos.
Lluvia, rayos, razón, existencia...
Según vamos respondiendo preguntas, van apareciendo otras.
Nunca llegaremos a entenderlo todo, pero no hay que dejar de intentarlo.
Soy agnóstico... Creo en la ciencia y en el método científico.
Nobedat
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables.[12] [13]
Thomas Henry Huxley
De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia: «Dios existe» o «Dios no existe».[2] Asimismo, según Rowe, en el sentido popular, un agnóstico es aquel que ni cree ni descree en la existencia de Dios, mientras que un teísta y un ateo cree y descree, respectivamente.[2]
Sacado de la wiki
Si lo dice este señor, lo creo.
Es un visionario y goza de mi admiración total, junto a Richard Dawkins
Estáis usando a mi estirpe como ganado.
Quita de ahí al garrapata.Eminencia decían!
¿como que no se puede crear materia de la energía? La materia no es más que otra forma de energía. E = m·c². La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. En resumen, significa que la materia no es más que una forma de energía, descubrimiento que tuvo (y tiene) unas consecuencias impactantes en el mundo de la física actual. Aunque es cierto que se necesita mucha energía para crear poca materia, pero energía desde luego sobró en el Big Bang. Primera de física, si no fuera así, la bomba atómica no existiera, ya que igualmente como se necesita mucha energía para producir un poco de materia, el caso inverso significa que en poca materia hay muchísima energía.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A nivel subatómico la materia literalmente no existe, más que los enlaces electro-magnéticos que impiden atravesarla cuando lo tocamos, o mejor dicho no llegamos a tocar realmente, sólo lo percibimos como algo sólido.. son los electrones que rodean al núcleo, tanto del objeto, como de nuestra mano que por igual carga se repelen, lo que interpretamos como solidez.
Pero claro que hay todavía muchas cosas que no son para nada claro, por ejemplo que la mayor parte de la materia del universo es completamente desconocida, sólo es visible por su efecto gravitacional de forma indirecta, la materia oscura, que mantiene, para usar un simil, la materia visible unida como puesto en gelatina, mientras una fuerza aun mayor, igualmente desconocida, la energía oscura, la separa inexorablemente. Es esto lo que actualmente se investiga en el CERN, para identificar estos dos componentes.
Quizás entonces también se puede explicar porqué la velocidad tangencial de una galaxia en el interior y en el exterior son idénticas, contra toda lógica., y otras cosillas que todavía escapan de nuestro conocimiento, como la estructura de esponja que tiene el universo, con las galaxias formando filamentos y cúmulos
O el tamaño real que tiene, ya que nuestra observación se imita a los 13,7 mil millones de años luz, la edad del universo, la luz de los objetos más allá de esto simplemente todavía no ha llegado a nosotros. Puede ser mucho más grande, ya que la energía del big bang no estaba sujeto al límite de velocidad de la luz de la materia.
Cuando un hombre enfadado intenta someter una idea de algo atemporal y omnipresente a conceptos temporales y finitos
Menos mal que lo dice steven hawkings que si llega a ser Stephen Hawking igual es verdad y todo.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿como que no se puede crear materia de la energía? La materia no es más que otra forma de energía. E = m·c². La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. En resumen, significa que la materia no es más que una forma de energía, descubrimiento que tuvo (y tiene) unas consecuencias impactantes en el mundo de la física actual. Aunque es cierto que se necesita mucha energía para crear poca materia, pero energía desde luego sobró en el Big Bang. Primera de física, si no fuera así, la bomba atómica no existiera, ya que igualmente como se necesita mucha energía para producir un poco de materia, el caso inverso significa que en poca materia hay muchísima energía.
A nivel subatómico la materia literalmente no existe, más que los enlaces electro-magnéticos que impiden atravesarla cuando lo tocamos, o mejor dicho no llegamos a tocar realmente, sólo lo percibimos como algo sólido.. son los electrones que rodean al núcleo, tanto del objeto, como de nuestra mano que por igual carga se repelen, lo que interpretamos como solidez.
Pero claro que hay todavía muchas cosas que no son para nada claro, por ejemplo que la mayor parte de la materia del universo es completamente desconocida, sólo es visible por su efecto gravitacional de forma indirecta, la materia oscura, que mantiene, para usar un simil, la materia visible unida como puesto en gelatina, mientras una fuerza aun mayor, igualmente desconocida, la energía oscura, la separa inexorablemente. Es esto lo que actualmente se investiga en el CERN, para identificar estos dos componentes.
Quizás entonces también se puede explicar porqué la velocidad tangencial de una galaxia en el interior y en el exterior son idénticas, contra toda lógica., y otras cosillas que todavía escapan de nuestro conocimiento, como la estructura de esponja que tiene el universo, con las galaxias formando filamentos y cúmulos
O el tamaño real que tiene, ya que nuestra observación se imita a los 13,7 mil millones de años luz, la edad del universo, la luz de los objetos más allá de esto simplemente todavía no ha llegado a nosotros. Puede ser mucho más grande, ya que la energía del big bang no estaba sujeto al límite de velocidad de la luz de la materia.Me parece interesante lo que dices, aunque creo que te sales un poco por la tangente, pero en lo de convertir energía en materia no estoy de acuerdo. El experimento que cito en otro post se realiza con fotones que tienen materia. No se ha comprobado que prácticamente se pueda convertir energía en materia aunque teóricamente se pueda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿como que no se puede crear materia de la energía? La materia no es más que otra forma de energía. E = m·c². La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. En resumen, significa que la materia no es más que una forma de energía, descubrimiento que tuvo (y tiene) unas consecuencias impactantes en el mundo de la física actual. Aunque es cierto que se necesita mucha energía para crear poca materia, pero energía desde luego sobró en el Big Bang. Primera de física, si no fuera así, la bomba atómica no existiera, ya que igualmente como se necesita mucha energía para producir un poco de materia, el caso inverso significa que en poca materia hay muchísima energía.
A nivel subatómico la materia literalmente no existe, más que los enlaces electro-magnéticos que impiden atravesarla cuando lo tocamos, o mejor dicho no llegamos a tocar realmente, sólo lo percibimos como algo sólido.. son los electrones que rodean al núcleo, tanto del objeto, como de nuestra mano que por igual carga se repelen, lo que interpretamos como solidez.
Pero claro que hay todavía muchas cosas que no son para nada claro, por ejemplo que la mayor parte de la materia del universo es completamente desconocida, sólo es visible por su efecto gravitacional de forma indirecta, la materia oscura, que mantiene, para usar un simil, la materia visible unida como puesto en gelatina, mientras una fuerza aun mayor, igualmente desconocida, la energía oscura, la separa inexorablemente. Es esto lo que actualmente se investiga en el CERN, para identificar estos dos componentes.
Quizás entonces también se puede explicar porqué la velocidad tangencial de una galaxia en el interior y en el exterior son idénticas, contra toda lógica., y otras cosillas que todavía escapan de nuestro conocimiento, como la estructura de esponja que tiene el universo, con las galaxias formando filamentos y cúmulos
O el tamaño real que tiene, ya que nuestra observación se imita a los 13,7 mil millones de años luz, la edad del universo, la luz de los objetos más allá de esto simplemente todavía no ha llegado a nosotros. Puede ser mucho más grande, ya que la energía del big bang no estaba sujeto al límite de velocidad de la luz de la materia.
1. Lo que está claro es que esta conversión, necesaria para explicar la teoría del big-ban, requeriría de una energía tan enorme e inimaginable que viola las leyes de la termodinámica si no me equivoco.
https://www.xatakaciencia.com/fisica...gia-en-materia
2. Por otro lado la creación de materia por la energía rompería los interacciones fundamentales de la energía, y esto lo sabes también como yo es el punto más débil de la teoría de la relatividad.
Y razón tiene
Si claro es jugar con las palabras, antes del universo no había nada pues no existe un antes hasta que existe el tiempo, lo cual no implica la no existencia de objetos abstractos o Dios en un estado atemporal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
