Un tocho pa dormir no va mal

“Por el hecho de ser mujer”

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) va a ampliar el concepto de violencia machista para incluir delitos que se produzcan también fuera de las relaciones de pareja. Angeles Carmona, presidenta del Observatorio de Violencia de Género y Doméstica dice que a partir de ahora “haremos estudios de los asesinatos y de las sentencias que afecten a delitos cometidos por un hombre sobre una mujer por el hecho de serlo”. Y cuando los periodistas le pidieron que concretara a qué se refería cuando hablaba de agresiones contra la mujer por el hecho de serlo contesto que: “estamos hablando de cualquier asesinato o delito por desprecio de género”. No sé si os queda claro a qué se refiere pero a mí no y pienso que esta filosofía en su conjunto es un error y voy a defender mi postura en esta entrada.

Para empezar quiero dejar sentada una premisa que me parece importante. Esta ampliación, salvo que se nos comuniquen criterios más precisos, me parece que implica redefinir el machismo como “cualquier cosa que le haga un hombre a una mujer” o “todo lo que un hombre haga a una mujer”, porque se basa en una tautología: “Cómo sabemos que lo que le ha hecho un hombre a una mujer es por el hecho de ser mujer? Pues está claro: es algo que ha hecho un hombre… y se lo ha hecho a una mujer, ¿qué más pruebas hacen falta? Por eso me parece básico señalar que un hombre puede tener un problema con una mujer o va a interactuar en cantidad de ocasiones con una mujer como persona, no como sujeto del sexo femenino.

Para verlo mejor voy a hacer una analogía con el racismo. Un empresario blanco puede despedir a un trabajador negro por racismo o por razones que no tienen nada que ver con el racismo. Si lo despide porque el trabajador llega sistemáticamente tarde a su puesto de trabajo -o porque no hace bien su trabajo- ese despido no tiene nada que ver con el racismo. Si lo despide porque cree que los negros son inferiores y no quiere un trabajador de esa raza en su empresa, entonces sí está actuando de una manera racista. De la misma manera, yo puedo tener un problema con mi mujer por diferencias de opinión o de intereses en muchos temas como el lugar de vacaciones o la educación de los hijos. Nada de todo esto es por el hecho de que sea mujer. Tendría exactamente los mismos problemas o discusiones con mi pareja si fuera homosexual y mi pareja fuera un hombre. También puedo tener problemas con una compañera de trabajo porque la calidad o cantidad de su trabajo es muy baja y como consecuencia yo me veo perjudicado y tengo que realizar más tareas que las que me corresponden. Esos problemas los tendría con un compañero varón que trabajara igual de poco o igual de mal. Puede que en una de esas discusiones se escape algún insulto o alguna palabra fuerte. Con esta nueva filosofía del CGPJ, lo que puede ocurrir es que cualquier incidente entre hombres y mujeres pueda ser denunciado y considerado como violencia machista.

Vais a pensar que exagero pero un caso al que se está aplicando esta nueva visión es al asesinato de Diana Quer y se le pone como ejemplo del tipo de delito que va a ser considerado machista. Personalmente, coincido con la opinión de algunos criminólogos, que he visto por Twitter, en el sentido de que este asesinato no es un asesinato machista. Reducir la psicología de El Chicle a que es un machista es como definir la Tierra como un planeta donde hay moscas. Es decir, algo falto de todo rigor donde se toma la parte por el todo. Es más que probable que el Chicle sea machista (como es cierto que en la Tierra hay moscas) pero eso no prueba que su ideología machista sea el motor de sus actos sino que es mucho más probable que la causa de sus conductas delictivas haya que buscarla en su personalidad antisocial y probablemente psicopática. Estamos hablando de un delincuente que se ha saltado las normas previamente con delitos como el tráfico de drogas. Se supone que el machismo es algo universal en nuestra sociedad y la mayoría de los hombres no van por ahí matando mujeres así que harán falta otros factores para explicar la conducta de estos asesinos. Y no hay que confundir que el móvil sea el machismo con que el móvil sea el sexo. El Chicle es hetorosexual y ha cometido sus crímenes contra mujeres pero si hubiera sido homosexual habría cometido sus crímenes contra hombres como han hecho a lo largo de la historia psicópatas homosexuales como Jeffrey Dahmer, Fritz Haarmann, John Wayne Gacy, Dean Corll y muchos otros. Estos asesinos actuaron contra los hombres y jóvenes que mataron por un trastorno mental (por cierto, la psicopatía es más frecuente en hombres) unida a una orientación sexual determinada. ¿Tiene sentido aplicar penas diferentes al Chicle o a John Gacy porque la víctima (podrían haber sido las víctimas) del Chicle es una mujer y se concede que actúa en nombre del patriarcado mientras que las de Gacy son hombres y no ha actuado como agente del patriarcado? ¿Despreció Gacy el género de los jóvenes que asesinó? Por cierto, fijaos en el detalle de que al Chicle no le han recibido el resto de los presos con abrazos y champán sino que le están protegiendo en la cárcel y le van a trasladar para que no le maten.

Hay que decir que la opinión mayoritaria entre los investigadores que estudian la violencia de pareja es que se trata de un fenómeno multicausal en el que entran desde factores biológicos y genéticos hasta factores culturales, como el machismo, pasando por factores psicológicos como trastornos mentales y de personalidad, abuso de sustancias o maltrato infantil. Para empezar, en la literatura científica y en documentos oficiales se le llama violencia de pareja intima (Intimate Partner Violence) porque ocurre entre todos los géneros y tipos de unión sean homosexuales o heterosexuales. Y ya que estamos hablando de un sujeto antisocial, probablemente psicópata, tenemos datos de que existe una correlación entre conductas y personalidad antisocial y violencia de pareja. En este estudio prospectivo de la cohorte masculina del estudio Dunedin se encuentra que el 10% de la muestra - los sujetos con conductas antisociales que se inician en la infancia y continuan en la adolescencia- son responsables del 62% de las condenas por violación y violencia contra la mujer a los 26 años, como podéis ver en la gráfica (es el grupo en negro llamado LCP: life-course persistent offenders). La misma relación entre conductas antisociales en la adolescencia y riesgo posterior de violencia de pareja encuentra este estudio prospectivo longitudinal de 40 años. Lo que quiero explicar con esto es que no todo es machismo. Tampoco estoy diciendo que la explicación de la violencia contra las mujeres sea la psicopatía. Insisto en que es un fenómeno heterogéneo y multicausal donde en un caso individual actuarán un conjunto de factores y en otro caso pueden intervenir factores distintos. Lo que sí sabemos es que las tipologías de perpetradores de violencia de pareja suelen considerar un subgrupo de sujetos antisociales con condenas por otros tipos de delitos y conductas antisociales en general que no se limitan a violencia contra la pareja.

Varios estudios concluyen que hay una continuidad entre la conducta antisocial y la violencia de pareja de adulto. Se observa una continuidad de las agresiones desde la infancia a la edad adulta, concepto que se denomina continuidad heterotípica (una continuidad desde unas variantes de conducta antisocial hacia otras según la edad y el nivel de desarrollo por lo que se ve a la vez continuidad y cambio de patrón). En la infancia temprana se observa conflicto con la autoridad en casa, conductas de oposición y agresiones físicas. En la infancia más tardía la resistencia a la autoridad se manifiesta en la escuela, absentismo escolar, mentiras y pequeños robos en tiendas. En la adolescencia aparece la violencia en bandas, robos más serios, consumo de drogas y promiscuidad sexual. En la edad adulta, cuando ya tengan una pareja, a todo lo anterior se añaden nuevas conductas como la agresión verbal y física contra su pareja. Hablamos de hombres jóvenes que tienen una larga historia de delincuencia y violencia física acostumbrados a resolver sus problemas interpersonales de una manera coercitiva y que, por lo tanto, es muy probable que utilicen las mismas tácticas con sus primeras parejas de adultos.

Con respecto al tema de los motivos sexuales y la orientación sexual os propongo un experimento mental. Imaginad la sociedad tal como la tenemos ahora con su “patriarcado”, su “machismo ancestral”, los mismos medios de comunicación que objetifican a la mujer, lo que queráis. Pero resulta que llega alguien y disemina una infección vírica en la población (o una droga en el agua o en el aire) que tiene el efecto de cambiar la orientación sexual de la gente. Y debido a los efectos de ese virus o droga todos los hombres y mujeres se vuelven homosexuales. Yo os pregunto: ¿qué creéis que pasaría con la violencia que existe actualmente contra las mujeres? ¿Seguiríamos teniendo unas 50 mujeres asesinadas al año por hombres debido al machismo rampante en la sociedad? ¿O lo que tendríamos serían mujeres y hombres asesinados por sus parejas mujeres y hombres homosexuales? Mis dos céntimos van a que las mujeres convivirían con otras mujeres y los problemas los tendrían con ellas, no porque son mujeres sino porque son sus parejas sexuales y románticas. Y los hombres tendrían problemas con sus parejas masculinas no porque son hombres sino porque son sus parejas sexuales y románticas. Os recuerdo que lo único que habíamos cambiado es la orientación sexual de la gente y no la cultura, ni la educación ni su socialización. Dadle una vuelta.

Recapitulando, esta nueva política del CGPJ va a coger una teoría- que es la de que la violencia de pareja se debe a la socialización exclusivamente- que no sirve para explicarnos la violencia a nivel de parejas y la va a extender para explicar, comprender o juzgar otro tipo de violencias en general. Como decía, creo que si no se tiene muy claro lo que se va a hacer es un error y un potencial desastre.

Dice Upton Sinclair en la cita que he puesto de cabecera que no podemos pretender que un hombre entienda algo cuando su sueldo depende de no entenderlo. De igual manera, no podemos pretender que el feminismo (me refiero al hegemónico social y políticamente, no al feminismo de igualdad) entienda algo cuando su poder e influencia depende de no entenderlo. Potenciar una teoría de la que algunos están absolutamente seguros (que la violencia de pareja y otras se deben al machismo), teoría de la que muchos datos científicos nos dicen que simplemente no es así, no va a solucionar ninguno de los problemas que tenemos y va a generar más confusión y enfrentamiento. Hay que decir que el emperador de la violencia machista está científicamente desnudo. Dicho queda.

https://m.forocoches.com/foro/showth...?t=6227265#top

Una pole penosa para que te vayas a dormir.