Uuuuh, que vienen los anarquistas

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

estás haciendo trampa porque la base de esa sociedad y relación con el projimo ya no se basa en la ética, que es lo que te digo que debería regir, sino en la moral de ese grupo de gente que legitima moralmente lo que viene a hacer a tu casa. es un caso de moral contra moral

Lo es, es un caso de moral contra moral pero en el que la ética no resulta igual que en el caso general, es un caso excepcional. Una idea absoluta y universal no debería de entender de casos particulares.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

como te decía desde mi punto de vista la ética es personal y universal, la moral social y cultural

Si es universal no es únicamente personal, debe de ser algo universalmente aceptado en todo contexto. Pero como hemos visto hay excepciones.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo es, es un caso de moral contra moral pero en el que la ética no resulta igual que en el caso general, es un caso excepcional. Una idea absoluta y universal no debería de entender de casos particulares.

lo que trato de decir es que la moral no es absoluta y universal, y precisamente por eso se dan situaciones en las que hay gente que legitima no cumplir con los valores absolutos que desde mi punto de vista deberían regir en las relaciones con el prójimo y el entorno. seguramente esos nazis tendrían argumentos morales para explicarte lo que están haciendo, pero no argumentos éticos (matar es matar siempre)

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si es universal no es únicamente personal, debe de ser algo universalmente aceptado en todo contexto. Pero como hemos visto hay excepciones.

lo que te estoy diciendo es que lo que has puesto no son eticas distintas, son morales distintas. la etica habria pasado a segundo plano para legitimar acciones que rompen con esos valores absolutos (no matar y no mentir)

@dinpolero personal porque se basa en las acciones personales y universal porque habla de un modo global en el que relacionarse con el projimo y el entorno

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo que trato de decir es que la moral no es absoluta y universal, y precisamente por eso se dan situaciones en las que hay gente que legitima no cumplir con los valores absolutos que desde mi punto de vista deberían regir en las relaciones con el prójimo y el entorno. seguramente esos nazis tendrían argumentos morales para explicarte lo que están haciendo, pero no argumentos éticos (matar es matar siempre)

Entonces la ética es digamos la forma correcta de actuar y la moral la forma incorrecta, divagaciones sociales. En todo caso para que ese tipo de ética sea posible requiere de una visión absoluta del bien y el mal.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entonces la ética es digamos la forma correcta de actuar y la moral la forma incorrecta, divagaciones sociales. En todo caso para que ese tipo de ética sea posible requiere de una visión absoluta del bien y el mal.

no todo lo moral es incorrecto, a veces coincide con lo etico, pero como ya te dije sí es cierto que el discurso moral puede legitimar acciones que no son éticas

y si, ya sabes que yo sí creo en un Bien y un Mal absolutos

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@dinpolero personal porque se basa en las acciones personales y universal porque habla de un modo global en el que relacionarse con el projimo y el entorno

¿Y cómo definirías esa forma de actuar? Me recuerda ligeramente a la ética de Kant, basada en el "No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen". La regla de oro que le llaman.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no todo lo moral es incorrecto, a veces coincide con lo etico, pero como ya te dije sí es cierto que el discurso moral puede legitimar acciones que no son éticas

y si, ya sabes que yo sí creo en un Bien y un Mal absolutos

Entiendo. Entonces, ¿está justificado no actuar de forma ética en según qué situaciones? Como la situación que te he comentado antes. Date cuenta de que si queda justificado en algunos casos abres las puertas a la moral.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y cómo definirías esa forma de actuar? Me recuerda ligeramente a la ética de Kant, basada en el "No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen". La regla de oro que le llaman.

puro sentido común: respeto a la vida y a la salud, honestidad, convivencia pacífica, lbertad y no libertinaje, responsabilidad, solidaridad, etc.

la regla de oro de kant sería una forma simple de expresarlo y con algun problema basado en la subjetividad (quiza a ti te gusta que te peguen, por ponerte un ejemplo) pero sí se acerca bastante a lo que deberían ser esos valores universales

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entiendo. Entonces, ¿está justificado no actuar de forma ética en según qué situaciones? Como la situación que te he comentado antes. Date cuenta de que si queda justificado en algunos casos abres las puertas a la moral.

claro que se abren las puertas a la moral, nuestras sociedades están regidas por la moral, toda esta charla parte de que desde mi punto de vista se debería buscar una sociedad basada en la ética

el anarquismo debería aspirar a una sociedad etica, de hecho se me ocurre ahora que en el momento que exista una moral anarquista deja de ser anarquismo

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

claro que se abren las puertas a la moral, nuestras sociedades están regidas por la moral, toda esta charla parte de que desde mi punto de vista se debería buscar una sociedad basada en la ética

En una sociedad ética ese dilema no se daría, eso está claro.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

claro que se abren las puertas a la moral, nuestras sociedades están regidas por la moral, toda esta charla parte de que desde mi punto de vista se debería buscar una sociedad basada en la ética

En una sociedad ética ese dilema no se daría, eso está claro.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el anarquismo debería aspirar a una sociedad etica, de hecho se me ocurre ahora que en el momento que exista una moral anarquista deja de ser anarquismo

Como has dicho, para tí la ética es solamente un caso particular de moral. Yo creo que la ética de la que hablas se corresponde con la moral judeocristiana, que tiene como pilar fundamental el altruismo. El anarquismo actúa a nivel político, ética y moral van por otro lado.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale, entonces eres un kantiano. Bueno, realmente Kant no dijo literalmente eso sinó que enunció el imperativo categórico: "Obra sólo según aquella máxima por la cual puedas querer que al mismo tiempo se convierta en ley universal." Simplificándola obtenemos lo de antes.

Estoy de acuerdo en que esa es la forma correcta de actuar, la buena conducta. Pero, ¿a qué acciones llamamos comunmente buenas? El problema que te planteé sobre los verdugos que pican a la puerta es un clásico de la filosofía ética. Kant dijo que lo correcto es decir la verdad cuando los verdugos picasen a tu puerta, al no saber las consecuencias futuras de mentir (podrían ser peores). Pese a ello el imperativo categórico está sometido al gusto, es bastante subjetivo y no cuadra tanto con tu definición de ética. Para que cuadre habría que añadir otra componente propia de Kant: la intuición moral natural de las personas. Volviendo a la decisión de Kant, esa acción (decir la verdad) a nivel social no se suele caracterizar como buena. ¿Está el instinto de todo el mundo distorsionado? ¿O es que quizás sí que podamos prever unas posibles consecuencias, y éstas influyan en la decisión? Yo creo que eliminar todo consecuencialismo de la ética aferrándose a una probabilidad pequeña de que fallemos en la previsión es un error.

como ya te he dicho otras veces se puede jugar con el lenguaje todo lo que se quiera pero las cosas son mucho más simples, y creo que esos juegos de lenguaje precisamente son parte de la trampa

2:54

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como has dicho, para tí la ética es solamente un caso particular de moral. Yo creo que la ética de la que hablas se corresponde con la moral judeocristiana, que tiene como pilar fundamental el altruismo. El anarquismo actúa a nivel político, ética y moral van por otro lado.

no. desde mi punto de vista la etica está por encima de la moral