Polencia
La violencia es violencia sin importar quien la realice. Lo que para mi es innegable es que hay ciertos grupos más vulnerables a los que hay que otorgar una mayor protección, castigando de forma más dura la violencia cometida contra estas personas.
Si hubiera que establecer un orden para aplicar una mayor o menor protección dentro de los colectivos que pienso que la requieren, sería el siguiente: (de más a menos)
-Discapacitados y menores de 16 años.
-Ancianos
-Menores entre 16 y 18 años.
-Mujeres
No ha estado malEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Cómo protege exactamente una condena más dura "a posteriori" a una determinada víctima solo por ser de un colectivo que azarosamente has definido?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿En base a qué criterio objetivo es más vulnerable a la violencia un hombre blanco hetero que una mujer? ¿Y si la mujer es la campeona olímpica de judo y el hombre es el equivalente español a Woody Allen?
Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hablamos de casos generales, claro que hay excepciones, pero cuando se legisla se hace pensando en la norma general.
El único criterio es la superioridad física para ejercer la violencia.
También soy de los que piensan que un endurecimiento de las penas no reduciría los casos. Pero si hay que tener claros cuáles son los grupos más vulnerables para otorgarles una mayor protección.
En las medidas preventivas del delito son en las que hay que incidir más y no en las condenas.
De todas formas como ves he puesto a las mujeres en último nivel de protección, pero es innegable que ante su inferioridad física necesitan más protección.
Te centras en las mujeres pero que piensas de los demás colectivos?
La violencia está en la naturaleza. El león desguaza a la gacela. El alacrán te pica y vas listo. Y el mosquito del dengue mata a un millón de personas al año. Es un planeta violento y petará el día de mañana de violenta forma. Y mientras, todo lo que hay dentro de él será más violento que una pelea de asnos a dentelladas. Y cuidado que un mojigato enano tipo Napoleón o Hitler pueden desatar más violencia que cualquiera con espaldas de 2x2
No uses la primera persona del plural para referirte solo a ti mismo. Hablarás de casos generales tú, en todo caso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo cuál es un despropósito, pues la justicia debe ser individual, si no, no es justicia, es una aberración.
Siguiendo esa línea de pensamiento podrías acabar juzgado y condenado por algo que no has hecho, o que hiciste y no fue para tanto, pero como perteneces a un grupo que en general es estadísticamente más fuerte o más culpable de lo que eres tú en concreto, te meten en el mismo saco.
La justicia debe juzgar HECHOS. Cada uno es responsable de sus ACTOS, no de la pertenencia a uno u otro grupo que estadísticamente es de una manera u otra.
Tu idea es una barbaridad. Un despropósito que atenta contra la declaración universal de los derechos humanos.
Hay un error de base, si juzgas de distinta forma el delito según su sexo o edad, siempre vas a dejar a un bando desprotegido ante en el otro. Por ponerte un ejemplo, una mujer puede pegar a un marido sabiendo que si se la devuelve la condena va a ser peor para este, ergo, le tiene agarrado por los huevos.
Es el juez el que tiene que decidir en este caso, poner leyes de antemano que nos discriminen no es una buena idea y la viogen es la prueba.
Creo que no me explicado bien, mi planteamiento no se refiere al agresor, sino a la víctima.
Según lo que comentáis, entiendo que para vosotros quién agrede sexualmente a un menor o disminuido físico/psíquico debe tener el mismo trato que el que lo hace con un adulto plenamente capaz.
No comparto la postura, pero para eso es el hilo, para debatir.