Citar.ogg manda
Es broma, es una sistema de compresion de audio con pérdida.
O sea resulta que una canción mp3 ocupa 10 MB y la misma en flac 100.
¿Y cuál es la diferencia?, ninguna, se escucha igual
Que si que si, que si te lo escuchas con unos cascos de 400 euros en un estudio aislado de sonido y super concentrado lo notarás
.ogg manda
Es broma, es una sistema de compresion de audio con pérdida.
Si no notas la diferencia entre un mp3 de mierda y un flac, el problema lo tienes tú
FLAC (sigla en idioma inglés de Free Lossless Audio Codec, Codec de Audio Libre Sin Pérdidas) es un códec de audio que permite que el audio digital sea comprimido sin pérdidas de tal manera que el tamaño del archivo de audio se reduce sin que se pierda ningún tipo de información. El audio digital comprimido por el algoritmo de FLAC típicamente se puede reducir de 50 a 60% de su tamaño original,[3] y se descomprime en una copia idéntica de los datos de audio originales.
FLAC es un formato abierto con licencia libre de derechos de autor y una implementación de referencia la cual es software libre. FLAC cuenta con soporte para etiquetado de metadatos, inclusión de la portada del álbum, y la búsqueda rápida.
FLAC no puede almacenar datos de coma flotante y el soporte de reproducción en dispositivos portátiles de audio y sistemas de audio de alta calidad es limitado en comparación con formatos con pérdida como MP3 o PCM sin comprimir, aunque dentro de los formatos sin pérdida FLAC es uno de los mejor soportados tanto por hardware como por software, solo igualado por ALAC, y superando al resto.[3][4]
El proyecto fue iniciado y desarrollado por el programador Josh Colson.[5] El formato de flujo de bits se congeló cuando FLAC entró en fase beta con el lanzamiento de la versión 0.5 de la implementación de referencia el 15 de enero de 2001. La versión 1.0 fue lanzada el 20 de julio de 2001.[1]
El 29 de enero de 2003, la Fundación Xiph.Org y el proyecto FLAC anunciaron la incorporación de este codec bajo la bandera de Xiph.org. Xiph.org está detrás de otros formatos de compresión libres tales como Icecast, Vorbis, Theora y Speex.[1][6]
La Versión 1.3.0 de FLAC fue lanzada el 26 de mayo de 2013. El desarrollo fue trasladado al repositorio de Xiph.org.[7]
Con unos auriculares de 20 o 30 euros ya se nota la diferencia ya no te digo si tienes buen equipo.
El mp3 a 128kbps recorta frecuencias altas a partir de 16Khz, a 320kbps creo recordar que sobre los 20Khz. Además, la tasa de bits se puede definir como la cantidad de muestras digitales tomadas de una forma de onda analógica, para muestra una imagen:
Cuanto más muestras, más fiel a la onda original.
Pero a parte de la fidelidad, la principal diferencia audible es el recorte de frecuencias altas a bitrates bajos, porque aunque no sean audibles, modifican la percepción de las frecuencias que sí son audibles.
Y como nota adicional, cuanto más potencia tiene un equipo de sonido, más se nota la diferencia, por lo que es algo que influye especialmente en discotecas y equipos de sonido muy potentes. Por supuesto que si decides maltratar tus sentidos con unos cascos chinescos de 10€ no vas a notar la diferencia porque seguramente no definen una puta mierda, pero con unos medianamente decentes (y no es necesario gastarse 400€) y un oído un poco fino créeme que se nota diferencia.
Y por último, tu conversión de tamaños es errónea. Un MP3 a 320kbps ocupa alrededor de 2,5MB por minuto, eso son unos 12,5MB por una canción de 5 minutos, en FLAC de bitrate "normal" (alrededor de unos 1100kbps) se ocupan unos 7,5MB por minuto, lo que hace 37,5MB por la misma canción de 5 minutos.
MP3 es un formato con comprensión. FLAC o WAV no.
Muy usado por editores de audio por ser dos formatos sin compresión. Ahora bien a nivel práctico son formatos pesados, no es raro ver música creada en MP3 a 128/192 kbps.
La calidad es buena.
Mira la calidad a la que Spofi te da su música y luego escucha la misma canción en FLAC o WAV a 128/192 kbps.
Y verás la diferencia.
@PadreJeromeIniciado por DaNxMaKiNa
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mp3 a 128kbps recorta frecuencias altas a partir de 16Khz, a 320kbps creo recordar que sobre los 20Khz. Además, la tasa de bits se puede definir como la cantidad de muestras digitales tomadas de una forma de onda analógica, para muestra una imagen:
Cuanto más muestras, más fiel a la onda original.
Pero a parte de la fidelidad, la principal diferencia audible es el recorte de frecuencias altas a bitrates bajos, porque aunque no sean audibles, modifican la percepción de las frecuencias que sí son audibles.
Y como nota adicional, cuanto más potencia tiene un equipo de sonido, más se nota la diferencia, por lo que es algo que influye especialmente en discotecas y equipos de sonido muy potentes. Por supuesto que si decides maltratar tus sentidos con unos cascos chinescos de 10€ no vas a notar la diferencia porque seguramente no definen una puta mierda, pero con unos medianamente decentes (y no es necesario gastarse 400€) y un oído un poco fino créeme que se nota diferencia.
Y por último, tu conversión de tamaños es errónea. Un MP3 a 320kbps ocupa alrededor de 2,5MB por minuto, eso son unos 12,5MB por una canción de 5 minutos, en FLAC de bitrate "normal" (alrededor de unos 1100kbps) se ocupan unos 7,5MB por minuto, lo que hace 37,5MB por la misma canción de 5 minutos.
Si que se nota, hace tiempo probé con la discografía de los beatles y hay un huevo de diferencia
This.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Si no notas la diferencia entre un mp3 de mierda y un flac, el problema lo tienes tú
Ve al médico y que te revisen la vista, porque está claro que el oído ya lo tienes perdido
no he entendio una mierdaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mp3 a 128kbps recorta frecuencias altas a partir de 16Khz, a 320kbps creo recordar que sobre los 20Khz. Además, la tasa de bits se puede definir como la cantidad de muestras digitales tomadas de una forma de onda analógica, para muestra una imagen:
Cuanto más muestras, más fiel a la onda original.
Pero a parte de la fidelidad, la principal diferencia audible es el recorte de frecuencias altas a bitrates bajos, porque aunque no sean audibles, modifican la percepción de las frecuencias que sí son audibles.
Y como nota adicional, cuanto más potencia tiene un equipo de sonido, más se nota la diferencia, por lo que es algo que influye especialmente en discotecas y equipos de sonido muy potentes. Por supuesto que si decides maltratar tus sentidos con unos cascos chinescos de 10€ no vas a notar la diferencia porque seguramente no definen una puta mierda, pero con unos medianamente decentes (y no es necesario gastarse 400€) y un oído un poco fino créeme que se nota diferencia.
Y por último, tu conversión de tamaños es errónea. Un MP3 a 320kbps ocupa alrededor de 2,5MB por minuto, eso son unos 12,5MB por una canción de 5 minutos, en FLAC de bitrate "normal" (alrededor de unos 1100kbps) se ocupan unos 7,5MB por minuto, lo que hace 37,5MB por la misma canción de 5 minutos.
es k yo bajo música de una web y muchas veces tiene opción de flac y lo he comparado con distintas canciones, y lo único que noto es que el disco se llena antes en flac.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No estoy muy puesto en formatos de compresión y toda esa pesca. Dicen que es mucho mejor el OGG que el MP3 pero vamos, eso desde la Tasca de Solaje...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que es muy caro
A ver, vamos a poner otro ejemplo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no he entendio una mierda
¿Has comparado visualmente las fotos que hacía un teléfono de hace diez años, con las que hace uno de última generación? Y ¿has comprobado cuánto "pesa" cada una?
Si las miras en la pantalla pequeñita del propio teléfono seguramente no notarás diferencia, pero si las miras en una TV de 60 pulgadas verás claramente cuál de las dos fotos tiene mayor calidad.
El secreto está en la cantidad de puntitos (pixeles) que definen el mismo espacio de la imagen y cuánta variedad de colores (profundidad de color) es capaz de distinguir la cámara que toma la foto.
En el caso del audio es igual. A más calidad, más datos hay que almacenar.
Pero claro, si tú solo vas a reproducir la imagen o la música en tu móvil, te da igual. Seguramente sea más importante para ti la cantidad de canciones que su calidad.
No es un insulto. Yo también valoro más tener una musicoteca de miles de canciones en mp3, y solo los discos mas apreciados los tengo en CD o LP y los escucho en mi equipo de música semiprofesional.
FLAC es un formato abierto con licencia libre de derechos de autor
cuando no existía spotify y esas mierdas tenía al menos 1 TB de música en FLAC, la diferencia es MUCHA
También depende de con qué medio escuches ese FLAC
Si usas unos auriculares de renfe poca diferencia notarás...
Estimados: Hace algún tiempo el formato del foro cambió, a mi en lo personal me gustaba mucho más la versión anterior. El asunto es que cuando abro la página de CHM en el celular con Android, se ve como el ajo.¿Hay alguna solución a esto?¿Volverá el formato anterior?Gracias.
flac solo para las cosas buenas como bad bunny
108 megapixeles de ruido, grano y distorsión JPEG a poco que hagas zoomEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo es que me compro la música que de verdad me gusta en formato físico, y cuando la escucho en digital porque estoy en el gym o haciendo tareas del hogar pues voy así
Este es tonto
Cuantos fotones me ha parecido ver en la pantalla de la cámara y al llegar a casa en el monitor grande: la decepción.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El tamaño importa.
Pero asi
����
Permisos de publicación
