CitarPrimera vez que lo escucho.
Me parece innecesario.
Salu2, *********!
-Hoy me dió por investigar sobre codecs de compresión de audio. Quería saber como funcionaban y en que se basaban las extensiones mas conocidas como, ".Wav", "Mp3", "Ogg", "aac", entre otros. No entraré en detalles para no explayarme demasiado. (...pero si sois tan frikazos como yo y os gusta saberlo todo, no dudéis en echarle un ojo a los codecs de compresión. Están bien interesantes y sobre todo con la presente Inteligencia Artificial).
-El caso es que empiezo a leer eso de "FLAC" por todos lados y me entero de que incluso hay plataformas tipo Spotify que ofrecen la música en ese formato de audio.
-Por ejemplo:
-Youtube reproduce el audio de sus videos a 128Kbps. (En su versión de "YouTube Red", el ratio sube hasta los 320Kbps).
-Itunes, en sus dispositivos usa el formato ".aac" (...que su compresión es incluso mas baja que la de ".Mp3").
-Según esta lógica, cuanto mayor es la compresión, "mas calidad te estás perdiendo". Los mas extendido son los ".Mp3" de hasta 320Kbps, que en mi opinión, se escuchan de puta madre.
...ahora "FLAC".
-Este puto formato hace que una canción de 6 minutos de ocupe perfectamente 55Mb de espacio y su ratio puede superar los 1000Kbps.
......yo esa mierda quería probarla.
-Me descargo algunos samples random de "FLAC", compruebo que su bitrate ronda los 870Kbps y......... nada. Solo música. No aprecio NI UN SOLO MATIZ que me impulse a contratar algún servicio mensual de música en formato "FLAC". ¡...Y joder! ¡La gente PAGA por esta mierda!
-Entonces, se me presentan 2 dudas como 2 avismos: ¿"FLAC" es un puto engaño que te saca la pasta como los que se compran un iPhone, o tengo el tímpano con mas cerumen que una cabra de la savana?
-Los auriculares que uso son unos HyperX Alpha. ¿Podrían tener algo que ver los auriculares?
Salu2!
Primera vez que lo escucho.
Me parece innecesario.
-Pues Amazon se ha subido al carro con Amazon Music. Te aseguro que lo vas a escuchar muchoo mas a partir de ahora. Pero..¡Eh! ¿Te parece un bitrate de 1000Kbps "...innecesario"?Iniciado por QdeTobin
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Pueees aun hay formatos con calidades de audio mayor. (...mucho, MUCHO MAYOR). La patente es de "Sony" y es el más alto que se conoce. "DSD256+", que cuenta con un muestreo de 12.288mHZ. (De por si, no tiene razón de ser y se necesitan equipos específicos para poder reproducir semejante salvajada. Una versión "mas comercial" y a la que se le da uso (aunque poco), son los archivos de audio, DSD ("Direct Stream Digital").
-Un archivo DSD samplea la friolera de 2,822,400 veces por segundo, y cada vez que obtiene estas muestras produce 1bit de información.
que hace que te des cuenta con 1000kb?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.-Pues Amazon se ha subido al carro con Amazon Music. Te aseguro que lo vas a escuchar muchoo mas a partir de ahora. Pero..¡Eh! ¿Te parece un bitrate de 1000Kbps "...innecesario"?
-Pueees aun hay formatos con calidades de audio mayor. (...mucho, MUCHO MAYOR). La patente es de "Sony" y es el más alto que se conoce. "DSD256+", que cuenta con un muestreo de 12.288mHZ. (De por si, no tiene razón de ser y se necesitan equipos específicos para poder reproducir semejante salvajada. Una versión "mas comercial" y a la que se le da uso (aunque poco), son los archivos de audio, DSD ("Direct Stream Digital").
-Un archivo DSD samplea la friolera de 2,822,400 veces por segundo, y cada vez que obtiene estas muestras produce 1bit de información.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
....pues eso es lo que me gustaría saber
Es que solo veo pegas, porque a mayor bitrate pues más descarga, mucha gente escucha música con el 4G sin tarifa ilimitada de datos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.-Pues Amazon se ha subido al carro con Amazon Music. Te aseguro que lo vas a escuchar muchoo mas a partir de ahora. Pero..¡Eh! ¿Te parece un bitrate de 1000Kbps "...innecesario"?
-Pueees aun hay formatos con calidades de audio mayor. (...mucho, MUCHO MAYOR). La patente es de "Sony" y es el más alto que se conoce. "DSD256+", que cuenta con un muestreo de 12.288mHZ. (De por si, no tiene razón de ser y se necesitan equipos específicos para poder reproducir semejante salvajada. Una versión "mas comercial" y a la que se le da uso (aunque poco), son los archivos de audio, DSD ("Direct Stream Digital").
-Un archivo DSD samplea la friolera de 2,822,400 veces por segundo, y cada vez que obtiene estas muestras produce 1bit de información.
No me creo que sea una diferencia apreciable.
No me creo que sea necesario para la puta mierda de música que escucha la mayoría de la gente y de manera casual, a ver si ahora una chavala va apreciar más la voz de Rihanna, un metalero apreciará mejor los riffs de Metallica y el tolai de turno el tema de hip hop de hace 20 años grabado poco más o menos que un garaje.
No, lo escucharán igual. Y la única explicación es marketing, te ofrecen un producto "diferente" que en la práctica es perfectamente sustituible pero de algún modo se tiene que tratar de diferenciar para publicitarse y venderse como un bien superior cuando en la realidad es idéntico para la gran mayoría de consumidores, por no decir todos.
Y lo peor es que les funcionará la táctica...
FLAC no es ninguna mierda; es una copia del original pero más pequeña... y "sin pérdidas".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Salu2, *********!
-Hoy me dió por investigar sobre codecs de compresión de audio. Quería saber como funcionaban y en que se basaban las extensiones mas conocidas como, ".Wav", "Mp3", "Ogg", "aac", entre otros. No entraré en detalles para no explayarme demasiado. (...pero si sois tan frikazos como yo y os gusta saberlo todo, no dudéis en echarle un ojo a los codecs de compresión. Están bien interesantes y sobre todo con la presente Inteligencia Artificial).
-El caso es que empiezo a leer eso de "FLAC" por todos lados y me entero de que incluso hay plataformas tipo Spotify que ofrecen la música en ese formato de audio.
-Por ejemplo:
-Youtube reproduce el audio de sus videos a 128Kbps. (En su versión de "YouTube Red", el ratio sube hasta los 320Kbps).
-Itunes, en sus dispositivos usa el formato ".aac" (...que su compresión es incluso mas baja que la de ".Mp3").
-Según esta lógica, cuanto mayor es la compresión, "mas calidad te estás perdiendo". Los mas extendido son los ".Mp3" de hasta 320Kbps, que en mi opinión, se escuchan de puta madre.
...ahora "FLAC".
-Este puto formato hace que una canción de 6 minutos de ocupe perfectamente 55Mb de espacio y su ratio puede superar los 1000Kbps.
......yo esa mierda quería probarla.
-Me descargo algunos samples random de "FLAC", compruebo que su bitrate ronda los 870Kbps y......... nada. Solo música. No aprecio NI UN SOLO MATIZ que me impulse a contratar algún servicio mensual de música en formato "FLAC". ¡...Y joder! ¡La gente PAGA por esta mierda!
-Entonces, se me presentan 2 dudas como 2 avismos: ¿"FLAC" es un puto engaño que te saca la pasta como los que se compran un iPhone, o tengo el tímpano con mas cerumen que una cabra de la savana?
-Los auriculares que uso son unos HyperX Alpha. ¿Podrían tener algo que ver los auriculares?
Salu2!
Que tú (ni la mayoría) no consigas oir las diferencias entre un FLAC y un mp3-320 es cuestión de oído y de equipo; de hecho, la mayoría no son (o no somos) incluso con un buen equipo capaces de distinguir a partir de mp3-256 si se usa un compresor moderno.
Si el equipo que usas no está a la altura (o si es para escuchar en el móvil mientras caminas, vas en bus o en el gym), es tontería más allá de mp3-128 ya que el ruido de fondo te enmascara un montón de información.
Permisos de publicación