Historia cual fue el MAYOR FRACASO de la historia?
-
qimi
Iniciado por
Blanco y en Botella
La primera también fue
Pero failear dos veces da mas vergüenza aun
-
alcalde laser
Iniciado por
bgoode
Yo siempre he pensado que la stavka estaba en Moscu, donde estaba exactamente??
localizacion secreta, pero es de cajon shur, si invaden tu territorio la cupula gubernamental se traslada a una localización segura
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
ElDoctorD
localizacion secreta, pero es de cajon shur, si invaden tu territorio la cupula gubernamental se traslada a una localización segura
Entonces te doy la razón, moscu no era mas que una ciudad grande y stalingrado era un objetivo primordial.
-
☮
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Gera75
Pero failear dos veces da mas vergüenza aun
pues si parece que no aprendieron con la primera
-
Iniciado por
Pablinnn97
Esta grabación es veraz? Me parece particularmente interesante.
-
AutoBanned
Lo de Hitler en Rusia tuvo mucha tela. Hizo un ataque a tres bandas: Leningrado, Moscú y Stalingrado. Menos el primero, los otros dos objetivos eran necesarios y el muy imbécil dividió fuerzas a punto de entrar en Moscú.
Para mí tendría que haberse olvidado de Leningrado (un asedio durísimo para ambos bandos y que no comportaba ningún beneficio) y haberse centrado en Moscú y Stalingrado.
O bien me hubiera centrado sólo en Stalingrado, ya que el valor de tomar Moscú hubiera sido como el que tubo Napoleón en 1812: prácticamente ninguno. El problema es que sin el centro de Rusia asegurado los hubieran cogido por la retaguardia...
En cualquier caso la Operación Barbarroja fue un total despropósito, no había necesidad alguna de cometer semejante burrada. Lo que yo hubiera hecho es seguir igual con Stalin (quién pasaba materias primas a Alemania), acabar por completo con Francia, intentar hacer que Franco entrara en guerra e ir a por RU. Hecho esto los yankees no hubieran tenido ninguna posibilidad contra una Europa bajo el yugo de Alemania y sus aliados (lo que favoreció la victoria yankee en Europa fue que disponían de Inglaterra y luego de Italia como bases y que las fuerzas alemanas estaban divididas) y Japón sin la ayuda de la URSS.
-
Fioreando
El mayor fracaso de la historia fue la invencion de las religiones...
-
alcalde laser
Iniciado por
Diomedes
Lo de Hitler en Rusia tuvo mucha tela. Hizo un ataque a tres bandas: Leningrado, Moscú y Stalingrado. Menos el primero, los otros dos objetivos eran necesarios y el muy imbécil dividió fuerzas a punto de entrar en Moscú.
Para mí tendría que haberse olvidado de Leningrado (un asedio durísimo para ambos bandos y que no comportaba ningún beneficio) y haberse centrado en Moscú y Stalingrado.
O bien me hubiera centrado sólo en Stalingrado, ya que el valor de tomar Moscú hubiera sido como el que tubo Napoleón en 1812: prácticamente ninguno. El problema es que sin el centro de Rusia asegurado los hubieran cogido por la retaguardia...
En cualquier caso la Operación Barbarroja fue un total despropósito, no había necesidad alguna de cometer semejante burrada. Lo que yo hubiera hecho es seguir igual con Stalin (quién pasaba materias primas a Alemania), acabar por completo con Francia, intentar hacer que Franco entrara en guerra e ir a por RU. Hecho esto los yankees no hubieran tenido ninguna posibilidad contra una Europa bajo el yugo de Alemania y sus aliados (lo que favoreció la victoria yankee en Europa fue que disponían de Inglaterra y luego de Italia como bases y que las fuerzas alemanas estaban divididas) y Japón sin la ayuda de la URSS.
Uff, shur una cosa es la europa continental y otra cosa es el binomio EE.UU-Inglaterra, ya que ambos tienen una superioridad naval y aerea aplastante y ningun bando tiene la posibilidad de atacarles en tierra.
aparte de que inglaterra no, pero la commonwealth tiene una cantidad de poblacion y de recursos equiparable a rusia
y de la capacidad industrial y logistica de EE.UU ni hablamos, solo hay que ver a que ritmo reconstruyeron la flota despues de pearl harbor.
creo que para que alemania hubiese triunfado contra los anglosajones hubiese necesitado a rusia como aliado
-
AutoBanned
Iniciado por
ElDoctorD
Uff, shur una cosa es la europa continental y otra cosa es el binomio EE.UU-Inglaterra, ya que ambos tienen una superioridad naval aplastante y ningun bando tiene la posibilidad de atacarles en tierra.
aparte de que inglaterra no, pero la commonwealth tiene una cantidad de poblacion y de recursos equiparable a rusia
y de la capacidad industrial y logistica de EE.UU ni hablamos, solo hay que ver a que ritmo reconstruyeron la flota despues de pearl harbor.
creo que para que alemania hubiese triunfado contra los anglosajones hubiese necesitado a rusia como aliado
Sin Inglaterra los territorios de la CommonWealth hubieran dado palos de ciego. A EEUU obviamente no, pero Inglaterra sí que se la podía atacar por tierra (una invasión desde Calais, un día D a la inversa). Los 3.5 millones de soldados alemanes que fueron a Rusia, ¿crees que no hubieran podido conquistar esa mierda de isla perfecta para un blitzkrieg?
EEUU podía tener lo que quisiera, pero con un Eje sólido, sin territorio en el que desembarcar en Europa y sin Rusia de aliada creo que no hubiera tenido opción, tan sólo tendría que haber aceptado el statu quo. Piensa que en la opinión americana nadie quería inmiscuirse en los asuntos de Europa, y hasta había mucho filonazi por ahí...
Lo de tener a Rusia como aliado lo veo muy difícil, pero era factible. Creo que hubieran podido triunfar sin tenerla de su bando, simplemente neutral. Pero la puta obsesión de Hitler de acabar con el judeo-bolchevismo y las paridas de que los eslavos eran inferiores y que eso era territorio vital alemán y demás le costaron la guerra.
-
alcalde laser
-
AutoBanned
Iniciado por
ElDoctorD
no hubiesen podido conquistarla porque inglaterra los hubiese hundido la RAF con facilidad y piensa que es un paso muy estrecho y que en un desembarco inglaterra cuenta con toda la ventaja naval y aerea (sobre todo despues de la batalla de inglaterra) y hubiesen podido detectar con toda facilidad el contingente aleman.
ademas contaban con enigma para descifrar sus mensajes y con el radar para detectarlos
el 90% de las barcazas alemanas hubiesen acabado en el fondo del atlantico
Partes desde el error de pensar que aún en la IIGM la armada británica seguía siendo la fuerza naval que se follaba a cualquiera y no era así.
-
alcalde laser
Iniciado por
Diomedes
Partes desde el error de pensar que aún en la IIGM la armada británica seguía siendo la fuerza naval que se follaba a cualquiera y no era así.
a la alemana si, los unicos rivales navales de inglaterra a nivel naval era japon y estados unidos (estados unidos era cosa de otro mundo navalmente) , alemania lo unico que tenia era los submarinos que usaban para la guerra de guerrillas. una vez descubierto enigma y hundido el bismarck, se acabo la kriegsmarine.
-
AutoBanned
Iniciado por
ElDoctorD
a la alemana si, los unicos rivales navales de inglaterra a nivel naval era japon y estados unidos (estados unidos era cosa de otro mundo navalmente) , alemania lo unico que tenia era los submarinos que usaban para la guerra de guerrillas. una vez descubierto enigma, se acabo la historia
Eso nunca se podrá comprobar. Aunque tras el desastre de la Batalla de Inglaterra probablemente sí que hubiera sido un suicidio. De lo contrario otro gallo cantaría.
-
alcalde laser
Iniciado por
Diomedes
Eso nunca se podrá comprobar. Aunque tras el desastre de la Batalla de Inglaterra probablemente sí que hubiera sido un suicidio. De lo contrario otro gallo cantaría.
si, de hech segun wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Marina...Brit%C3%A1nica
"La superioridad aún se mantenía en 1939 (2 100 000 trb., seis portaaviones, 17 acorazados, y 27 cruceros pesados) con un 30 % más de tonelaje y de grandes buques que los EEUU, para entonces ya la 2ª flota"
en la II gm la royal era claramente mayor que ee.uu, asi que imaginate la diferencia que tendria con alemania.alemania nunca lucho de tu a tu con la royal navy por una razon shur, el mando aleman sabia de sobra que en una guerra naval abierta inglaterra aplastaria sin esfuerzo a alemania. ahi tienes que con francia sometida, italia de aliado y grecia conquistada. y aun poseeiendo la marina francesa (o lo que quedaba de ella) la royal navy podia seguir paseandose por el mediterraneo sin dificultad
la guerra naval que hizo alemania a inglaterra hasta 1943 fue la misma que le hacia inglaterra a españa en el siglo de oro. mucha operacion corsaria y ataque a convoyes pero en batalla ni lo intentaban
Última edición por ElDoctorD; 15/12/2015 a las 19:37
-
Poleman ¯\_(ツ )_/¯
-
AutoBanned
Iniciado por
ElDoctorD
si, de hech segun wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Marina...Brit%C3%A1nica
"La superioridad aún se mantenía en 1939 (2 100 000 trb., seis portaaviones, 17 acorazados, y 27 cruceros pesados) con un 30 % más de tonelaje y de grandes buques que los EEUU, para entonces ya la 2ª flota"
en la II gm la royal era claramente mayor que ee.uu, asi que imaginate la diferencia que tendria con alemania.alemania nunca lucho de tu a tu con la royal navy por una razon shur, el mando aleman sabia de sobra que en una guerra naval abierta inglaterra aplastaria sin esfuerzo a alemania. ahi tienes que con francia sometida, italia de aliado y grecia conquistada. y aun poseeiendo la marina francesa (o lo que quedaba de ella) la royal navy podia seguir paseandose por el mediterraneo sin dificultad
la guerra naval que hizo alemania a inglaterra hasta 1943 fue la misma que le hacia inglaterra a españa en el siglo de oro. mucha operacion corsaria y ataque a convoyes pero en batalla ni lo intentaban
Sin cobertura aérea hubiera sido posible, ya lo tenían todo planeado.
-
alcalde laser
Iniciado por
Diomedes
Sin cobertura aérea hubiera sido posible, ya lo tenían todo planeado.
pero el caso es que tenian cobertura aerea y una clarisima superioridad aerea, de todas todas he abierto un hilo para discutir sobre este tema mejor
-
Tu biega me debe dineros
La Armada Invencible está ahí, ahí.
-
ForoParalelo: Miembro
Galipoli
Y Churchill llego a ser presidente de Inglaterra
-
FlVnVGVn GvnG™
1989:nace elvemon tempenny
-
ForoParalelo: Miembro
Todas estas tribus desaparecidas o muy diezmadas (y recluidas en reservas), yo diría que es un fracaso bastante notable en cuanto a esfuerzo por la convivencia del ser humano.
-
a Ávila de los caballeros
Militarmente hablando. Fracasos innumerables. Cono fracaso y derrota pues me decanto por Ghandi y la India que con inteligencia y sin ejercito derroto al Imperio Britanico
-
ForoParalelo: Miembro
la independencia de cataluña
-
o hilti
Colocar a la Casa Borbón como cabeza de la Monarquía Española...
-
ForoParalelo: Miembro
Supongo que ya lo pondrían, pero voy a decir el sitio de Cartagena de Indias.
-
ForoParalelo: Miembro
Las democracias occidentales.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Patrick Jane
el sitio de cartagena de indias tambien es bastante vergonzoso
Es verdad yo lo vi muy estúpido y vergonzoso.
-
ForoParalelo: Miembro
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles