Por?Iniciado por Diomedes
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Está lleno de generalizaciones, tanto sobre los hombres como sobre las mujeres. Y en el pasado las mujeres han estado muy oprimidas, eso es innegable.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese libro tan solo es mierda sensacionalista, y más aún para la fecha en la que fue escrito. A ver si aprendemos que la igualdad no consiste en dejad a un género por encima del otro, sea cual sea.
Pues por muchas razones, porque no puedes estar pendiente de miles de relaciones a la vez, porque intentar educar a los niños para que no sea así da resultados improductivos y que le dan la vuelta a la tortilla (maltrato femenino al hombre castrado psicológicamente), porque intentar evitarlo por la fuerza lo único que consigues es crear discordia e injusticia... simplemente no se puede evitar. ¿Alguien cree seriamente que las relaciones son mejores hoy en día que antes? Yo lo dudo mucho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de las generalizaciones es un tema que me hace gracia, ¿entonces qué hacemos, analizamos las cosas a partir de las excepciones? Generalizar para bien o para mal es el único modo de entender las cosas y emitir un juicio y un método para regirse.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de que las mujeres han estado oprimidas repito que es un cuento, y como puedes ver la propia autora explica cómo es un cuento hecho por nosotros mismos.
El libro no es mierda sensacionalista, y más si no te lo has leído y lo juzgas por estos fragmentos de los cuales aún no me has dicho qué problema les ves. La igualdad no existe y no existirá nunca, eso es lo que hay que aprender o más bien recordar.
Porque en muchos casos las generalizaciones no son ni correctas, y menos cuando hablamos de aspectos psicológicos y no físicos. Decir "los negros la tienen grande" o "los chinos la tienen pequeña" es una generalización correcta, pero decir "los andaluces son unos vagos" o "los catalanes unos tacaños" o "los de madrid unos pijos" no lo son.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que de que opresión que han sufrido las mujeres es un cuento...Algunos estáis tan cegados por el odio a las mujeres como lo están las feminazis por el odio a los hombres.
La igualdad no existe desde un punto de vista biológico, claramente. Está claro que los hombres y mujeres somos distintos, no hay nada más que ver que unos tienen polla y las otras coño. La igualdad que se busca es ante la ley y ante la sociedad, y esa no es inalcanzable si no fuera por los cabezones que se empeñan en que los hombres son mejores que las mujeres o viceversa.
Y no, no me he leído el libro entero ni me lo pienso leer. No digo que todo lo que haya en él sea incorrecto, pero algunas de sus "deducciones" y de las premisas en las que se basa son símplemente cancerígenas.
Lo de las generalizaciones psicológicas y físicas no me molesto en hablarlo, eso son simples tabúes. ¿No se puede decir que los negros son inferiores intelectualmente a los blancos pero sí se puede decir que son superiores físicamente? Lo dicho: tabúes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Porque en muchos casos las generalizaciones no son ni correctas, y menos cuando hablamos de aspectos psicológicos y no físicos. Decir "los negros la tienen grande" o "los chinos la tienen pequeña" es una generalización correcta, pero decir "los andaluces son unos vagos" o "los catalanes unos tacaños" o "los de madrid unos pijos" no lo son.
Lo que de que opresión que han sufrido las mujeres es un cuento...
La igualdad no existe desde un punto de vista biológico, claramente. Está claro que los hombres y mujeres somos distintos, no hay nada más que ver que unos tienen polla y las otras coño. La igualdad que se busca es ante la ley y ante la sociedad, y esa no es inalcanzable si no fuera por los cabezones que se empeñan en que los hombres son mejores que las mujeres o viceversa.
Y no, no me he leído el libro entero ni me lo pienso leer. No digo que todo lo que haya en él sea incorrecto, pero algunas de sus "deducciones" y de las premisas en las que se basa son símplemente cancerígenas.
El argumento de la misoginia es absurdo.
No se puede ser igual ante nada si no se es igual.
Bien, tú te lo pierdes.
Yo no estoy totalmente de acuerdo con los fragmentos que has puesto.
Si pienso en todas las mujeres de mi generación, es cierto que se cumple esa falta de desarrollo espiritual en todas, pero creo que también se cumple en la inmensa mayoría de hombres. Por ello, no considero correcto ese argumento diferencial.
Sobre el sentido del humor, he de reconocer que tengo que darle la razón. Conozco mujeres que lo presentan, como los hombres, pero son una minoría inapreciable. Coinciden aquellas con más perspectiva del mundo real, tal y como es, con las que tienen ese sentido del humor que les permite realizar lo que el progretariado consideraría bromas crueles, que son sólo eso, bromas. Además, éstas suelen tener el mismo ansia de "conquistar el mundo" que se menciona como característica propia del hombre. Me baso en los casos que conozco, y creo que son de las pocas que realmente han leído.
Yo diría que es un error, en cuanto a que tampoco es la mayoría de hombres quienes aprecian ese humor negro cruel. No sé cómo valorarlo correctamente, pero diría que si un 30% de hombres saben reírse de sí mismos y de todo, un 5% de las mujeres también lo hacen (porcentajes a ojo, claro). Nuevamente, no se trata de hombres y mujeres, sino de que la minoría masculina es mayor que la minoría femenina.
Por eso, aunque se defina correctamente a la inmensa mayoría de las mujeres con esos pequeños fragmentos, me parece, en cierta medida, algo injusto. Esos fragmentos casan a la perfección con la mayoría de hombres, y si esa mayoría ha trabajado de esa manera en vez de limitarse a ser "parásitos", es por la sencilla razón de que no se les haya presentado la oportunidad de serlo. ¿Cuántos hombres quieren comerse el mundo o sienten esa necesidad de alcanzar un pleno desarrollo espiritual? Realmente, muy pocos.
La verdadera injusticia no es haber ofrecido las facilidades de volar a mujeres que no quieren volar, sino ofrecer las facilidades de volar a todos aquellos que no quieren volar. Partiendo de los porcentajes que he usado (aunque no sean correctos, por fuerza), yo digo que esa oportunidad no se ha de dar a todos, sino a ese 30% y a ese 5%. El auténtico despropósito no es varonizar a las mujeres (algo que me parece asqueroso y que sólo interesa a las feminazis), sino considerar que esos impulsos son varoniles sólo porque un 30% de los varones los presentan, frente a un 5% de féminas. Se debería diferenciar por lo que realmente es: esos impulsos no son propios de los hombres, sino de las mentes "curiosas". Si yo fuera parte de ese 5%, me sentiría muy insultada en caso de que se relacionara esa forma de ser con un 35% de imbéciles, cuando, realmente, yo sería parte del genuino 17'5% de humanos soñadores.
¿Es más propio de un taxista mediocre que de una científica soñadora buscar la autosuperación y la conquista del mundo? Yo creo que no.
Me parece interesante lo que dices, pero no estoy del todo de acuerdo salvo en lo de que hoy en día nadie ni hombres ni mujeres poseen desarrollo espiritual. Eso se lo debemos a la androgenización de nuestra sociedad. Lo de los porcentajes que haces seguramente se basan precisamente en nuestros días, porque antes no era así.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya que hablamos en serio, he de decir que todo tiene más de una posible percepción. Si lo vemos como cuestión de género, la estupidez se debe a la mezcla indistinta de los roles de género. Si lo vemos como cuestión filosófica, se debe a la facilidad que actualmente se tiene para vivir, lo que nos abotarga e incapacita. Si lo vemos como cuestión social, se debe a la búsqueda del bien de todos, mezclado con la idea que se extendió durante el XIX de que todos somos iguales, lo que ha llevado a que quien no sabe interpretar algo de otra manera que la literal, haya entendido que el hecho de ser todos iguales se resume en ignorar diferencias y atacar a quien las ponga de manifiesto; partiendo de que la inmensa mayoría de humanos tiene una capacidad inferior a la de los ideólogos del siglo XIX, es obvio que la malinterpretación de esas corrientes se extiende rápidamente por toda la sociedad, hasta afectarla en su práctica totalidad. Si lo observamos como una cuestión religiosa, se debe a una mezcla de estas dos anteriores con una necesidad patológica de encontrar unos principios dogmáticos que sustituyan a los recientemente descartados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por esa razón, diferimos. Yo no creo que las mujeres sean imbéciles, creo que la inmensa mayoría de los humanos, sean hombres o mujeres, es mezquina. ¿Soy misógino? Sí, como también soy misándrico. Pero despreciar a una mujer por ser mujer, entendiéndose que no se debe al hecho de que sea una mujer, sino al hecho de que no sea un hombre, es absurdo y deleznable.
Es decir, ¿hemos de sentirnos más identificados con un hombre perteneciente a ese 70% que con una mujer perteneciente a ese 5% por el hecho de que él tenga escroto y ella tenga potorro? No lo veo así.
Hay mujeres, pocas, que tienen una cabeza maravillosa. Yo he conocido muy pocas, pero he tenido la gran suerte de contar con algunas profesoras así, y siento la misma admiración por ellas que por los pocos profesores varones que considero me han aportado ideas y conocimientos valiosos. Por ello, considero un error centrarse únicamente en las maldades del género femenino, pues creo que hay algo que no se suele comentar.
Si nos centramos en ese 5%, ¿qué vemos? La mayoría de las que he conocido, no tenían descendencia. En cambio, de ese 30%, la mayoría tenía descendencia, y es algo que no llego a entender muy bien. Sea como sea, creo que si, por alguna razón, tan sólo se reprodujera ese 5% de mujeres con otro 5% de hombres de la misma índole (putada para el 25%, pero aver hestudiao), sus vástagos serían más propensos a ser como ellos que a ser como el 82,5% de la sociedad. Si mañana se muere el 95% de la población y tan sólo sobreviven los óptimos para llevar a cabo esta absurda repoblación, yo creo que la mayoría de mujeres y la mayoría de hombres, nacidos a posteriori, serían pensadores (no digo que esto sea bueno, ya que el mundo se iría a la mierda, porque hacen falta pensadores y obradores), independientemente de la presencia de rabo o de su ausencia. Por ello, realmente, no es una cuestión de género.
Haced todos la prueba con vuestras novias decidlas:
"Como eres una mujer moderna prefiero que trabajes tu y ya me quedo yo en casa cuidando a los niños".
Veréis las respuestas, hay mujeres que han vivido toda la vida de puta madre. No se quieren dar cuenta de sus privilegios y hoy en día tienen un conflicto entre los que quieren las mujeres y lo que les dice el feminismo.
Macho me sueltas unos tochos que no sé a qué responderEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, poco a poco... Lo primero es que como bien dices la población en general trátese de mujeres u hombres es estúpida y mezquina. La cuestión es que dentro de esa estupidez sigue habiendo diferencias que ya están resaltadas en el libro. El instinto espiritual o intelectual guste o no es propiedad del hombre, y sólo hay que ver que el 99% de genios en todos los campos intelectuales de la humanidad han sido hombres, y lo más importante, hombres de todos los estratos sociales (eso combate el argumento del contexto social tanto para hombres, mujeres, razas, etc.), mientras que generalmente por la parte femenina han sido mujeres de buena familia y que han dispuesto de un patrimonio, patrimonio en su pura concepción (paterno) y que incluso han sido educados y contagiadas de intelectualismo por sus padres (hombres). Incluso hoy en día los genios femeninos estudian cosas de hombres y apenas crean nada nuevo.
Como bien recalca Vilar en su libro, sólo un ser que está oprimido y tiene margen de mejora intenta mejorar su situación. ¿Cuando lo han hecho las mujeres salvo cuando los hombres las han inducido a ello? Los inventos que más han ayudado a la mujer son obra de hombres, ¿alguna vez a lo largo de la historia se ha molestado la mujer en intentar mejorar sus condiciones de vida mediante invenciones y demás? Esto es realmente importante, y contrariamente a lo que tú dices, yo no creo en tus porcentajes del 30% o 70% contra el 5%. Creo que todos los hombres tienen en mayor o en menor medida ese instinto lo cual no quiere decir que todos sean genios o que lo mantengan con el paso del tiempo. Y evidentemente muy pocas mujeres lo tienen, y evidentemente esas pocas mujeres son mejores que la gran mayoría de hombres... pero siempre habrá un hombre por encima de esa mujer.
Lo de la descendencia es algo con lo que no estoy de acuerdo, ya que incluso los descendientes masculinos y femeninos de los mejores hombres y mujeres siguen siendo diferentes y tampoco te garantiza nada que los padres sean óptimos o no. Es pura biología, no se puede cambiar el instinto natural de ambos sexos de la noche a la mañana frente al desarrollo de miles de años. Aparte, está probado que las mujeres más aptas apenas se reproducen, culpa de su hipergamia. Si una mujer es un 10 querrá un 11, y al no haberlo preferirá quedarse sola antes que juntarse con alguien igual o inferior. Una mujer por muy genial que sea no deja de ser una mujer, y de hecho cuanto más arriba esté peor para ella, ya que sus expectativas le impiden encontrar alguien a su altura.
No siento disentir, pero conozco casos de mujeres geniales que, perteneciendo a familias pobres, se han hecho a sí mismas y se han pagado la carrera. Creo que, si no se daban estos casos anteriormente, se debía exclusivamente a que la educación en profundidad les estaba vetada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Macho me sueltas unos tochos que no sé a qué responder
A ver, poco a poco... Lo primero es que como bien dices la población en general trátese de mujeres u hombres es estúpida y mezquina. La cuestión es que dentro de esa estupidez sigue habiendo diferencias que ya están resaltadas en el libro. El instinto espiritual o intelectual guste o no es propiedad del hombre, y sólo hay que ver que el 99% de genios en todos los campos intelectuales de la humanidad han sido hombres, y lo más importante, hombres de todos los estratos sociales (eso combate el argumento del contexto social tanto para hombres, mujeres, razas, etc.), mientras que generalmente por la parte femenina han sido mujeres de buena familia y que han dispuesto de un patrimonio, patrimonio en su pura concepción (paterno) y que incluso han sido educados y contagiadas de intelectualismo por sus padres (hombres). Incluso hoy en día los genios femeninos estudian cosas de hombres y apenas crean nada nuevo.
Como bien recalca Vilar en su libro, sólo un ser que está oprimido y tiene margen de mejora intenta mejorar su situación. ¿Cuando lo han hecho las mujeres salvo cuando los hombres las han inducido a ello? Los inventos que más han ayudado a la mujer son obra de hombres, ¿alguna vez a lo largo de la historia se ha molestado la mujer en intentar mejorar sus condiciones de vida mediante invenciones y demás? Esto es realmente importante, y contrariamente a lo que tú dices, yo no creo en tus porcentajes del 30% o 70% contra el 5%. Creo que todos los hombres tienen en mayor o en menor medida ese instinto lo cual no quiere decir que todos sean genios o que lo mantengan con el paso del tiempo. Y evidentemente muy pocas mujeres lo tienen, y evidentemente esas pocas mujeres son mejores que la gran mayoría de hombres... pero siempre habrá un hombre por encima de esa mujer.
Lo de la descendencia es algo con lo que no estoy de acuerdo, ya que incluso los descendientes masculinos y femeninos de los mejores hombres y mujeres siguen siendo diferentes y tampoco te garantiza nada que los padres sean óptimos o no. Es pura biología, no se puede cambiar el instinto natural de ambos sexos de la noche a la mañana frente al desarrollo de miles de años. Aparte, está probado que las mujeres más aptas apenas se reproducen, culpa de su hipergamia. Si una mujer es un 10 querrá un 11, y al no haberlo preferirá quedarse sola antes que juntarse con alguien igual o inferior. Una mujer por muy genial que sea no deja de ser una mujer, y de hecho cuanto más arriba esté peor para ella, ya que sus expectativas le impiden encontrar alguien a su altura.
Nuevamente, disiento por completo. Habrá más hombres geniales que mujeres geniales, pero no creo que la mujer media esté por debajo del hombre medio. A mi parecer, entre los hombres, se dan más casos extremos (muy inteligentes o muy estúpidos), y las mujeres se distribuyen, generalmente, en torno a la media.
Eso lo veo completamente normal, tanto en hombres como en mujeres. Me parece lógico buscar a alguien de tu mismo nivel o superior. De hecho, me parece que un gran defecto de la mayoría de hombres es conformarse con algo por debajo de sus posibilidades (diría que no es que se conformen, sino que lo buscan
La otra alternativa es buscar a alguien mucho más inferior (recalco el mucho), con inseguridades, para poder hacer y deshacer a voluntad, de lo que también conozco casos (mujeres y hombres con cabeza que prefieren esto, indistintamente).
Yo te hablaba de antes en este sentido, genios que salieron de la nada. Ahora hay mujeres así porque se les ofrece la oportunidad y puede que hasta se les obligue, ya que la carta de depender de un hombre no es tan segura como antes (los hombres boicotean el matrimonio en masa). De todos modos esas mujeres no serán mejores que los mejores hombres.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No siento disentir, pero conozco casos de mujeres geniales que, perteneciendo a familias pobres, se han hecho a sí mismas y se han pagado la carrera. Creo que, si no se daban estos casos anteriormente, se debía exclusivamente a que la educación en profundidad les estaba vetada.
Nuevamente, disiento por completo. Habrá más hombres geniales que mujeres geniales, pero no creo que la mujer media esté por debajo del hombre medio. A mi parecer, entre los hombres, se dan más casos extremos (muy inteligentes o muy estúpidos), y las mujeres se distribuyen, generalmente, en torno a la media.
Eso lo veo completamente normal, tanto en hombres como en mujeres. Me parece lógico buscar a alguien de tu mismo nivel o superior. De hecho, me parece que un gran defecto de la mayoría de hombres es conformarse con algo por debajo de sus posibilidades (diría que no es que se conformen, sino que lo buscan
La otra alternativa es buscar a alguien mucho más inferior (recalco el mucho), con inseguridades, para poder hacer y deshacer a voluntad, de lo que también conozco casos (mujeres y hombres con cabeza que prefieren esto, indistintamente).
En lo segundo estoy de acuerdo, se da este caso ya que el hombre ve negada su función natural y su instinto de mejora y progreso. De ahí como bien dices esa dicotomía de genios-estúpidos con apenas algo medio.
Esto lo que tiene es trampa, ya que ciertamente las mujeres y los hombres buscan algo igual o superior pero en términos diferentes. Los hombres no buscan una mujer más inteligente o con más ingresos sino más hermosa y más joven que él. Al fin y al cabo, al hombre que se vale por sí mismo le importa una mierda que su mujer sea lista o tenga carreras, siempre y cuando no sea una completa estúpida o una borde. A las mujeres en cambio les preocupa el nivel de ingenio de sus hombres (instinto de búsqueda de supervivencia y protección), su trabajo (más de lo mismo) y ahora, como se lo pueden permitir, también se preocupan del físico, y esto sí que realmente dispara la hipergamia. Con esto te queda una mujer que quiere un hombre más rico, listo y guapo y descarta a los inferiores.
Esto son feministas de verdad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Opinas lo mismo de las peores mujeres (intelectualmente hablando)? ¿Son peores los peores hombres? Simple curiosidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hombre nunca ha tenido más facilidades para buscar mejorar y progresar intelectualmente. Es ahora, momento en que las mujeres no son necesarias para un hombre, momento en que se le van a negar facilidades y se le van a poner trabas por ser hombre, cuando realmente puede mejorar, pues esas dificultades deben empujarlo a ello. Si no todos los hombres lo hacen, tal vez se deba a que el ingenio escapa a la mayoría.
Si eso es lo que buscan hombres y mujeres, creo que soy un caso aislado. Más de lo mismo para algunas mujeres que conozco.
En caso de ser como tú dices, que los hombres busquen la perfección física y podrán aspirar a lo que propones: mujeres más guapas. Lo que no es normal, es querer estar con alguien inteligente si eres una zote o querer estar con alguna tía buena si no tienes un cuerpo acorde que ofrecer.
De todas formas, ya he dicho que los hombres aceptan compañeras por debajo de sus posibilidades, en muchos casos. Y si se acepta estar con alguien inferior, la culpa es de quien lo acepta.
Nuevamente, el problema no son las mujeres, sino los hombres. No valorarse debidamente, ahora que se exige igualdad, me parece estúpido. Cuando el hombre cambie, este problema desaparecerá.
Tal y como dicen ambos libros, o es puta aprovechada y el hombre bobo manipulable, o ambos seres bendecidos que viven en igualdad y armoníaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
