Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Historia Realmente no nos podemos fiar de la historia

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abodroc
    Registro
    03 ene, 18
    Mensajes
    908
    Me gusta (Dados)
    344
    Me gusta (Recibidos)
    190

    Realmente no nos podemos fiar de la historia

    El otro dia le daba vueltas al tema... ¿Realmente nos podemos fiar de lo que dicen los libros de historia? Despues de dar vueltas por internet e informarme al respecto, alucine en colores y llegué a la conclusión de que nuestra historia es mas un ejercicio de fe que algo en lo que nos podamos basar y que ralmente pasó.

    De las razones en contra de la fiabilidad de esto esta:

    1 - La enorme mayoria de la informacion que tenemos hoy en dia son textos transcritos del renacimiento, el resto de edades solo esta representado por un puñado de tablas grabadas y los papiros del mar muerto, que no dan ni para escribir la entrada de un blog.

    2 - Raramente los historiadores son parciales, de hecho la imparcialidad es algo que viene de hace poco y la mayoria de los textos antiguos estan muy polarizados hacia una idea o cultura.

    3 - No nos podemos fiar de las dataciones de antiguedad, el carbono 14, se basa en su totalidad en la calibración que se hizo con un trozo de madera de X cientos de años, pero... ¿Como se sabe que tenia realmente esa edad? No se puede. Ademas esta técnica aun falla demasiado ofreciendo lecturas muy distintas en objetos adyacentes, por lo que la composición y ambiente afecta de formas que aun no se han determinado al 100%.

    4 - Reinterpretaciones razonales, ver que un suceso "X" tuvo lugar en "y" durante "z" es sencillo, lo dificil es saber la razon que dio lugar a todo eso, y es en mi opinión la parte mas importante de la historia, y también es de lo que menos nos podemos fiar, es decir, controlar la información ha sido de suma importancia desde que el hombre es hombre, un ejemplo lo tenemos en la 2a Guerra Mundial, sucedió hace 80 años y aun hay gente que lo vivio (mi abuelo tenía 18 años cuando empezó) y ni así la gente se pone de acuerdo al 100% de lo que pasó realmente, aunque en el imaginario general se ha implantado la idea alemanes = malos, americanos = heroes (aunque los americanos no hicieron nada en comparación con la URSS). Si no podemos fiarnos de algo que pasó hace varias decadas, ¿como podemos fiarnos de escrituras infinitamente mas antiguas y menos estrictas?

    Todos tenemos un estereotipo en la cabeza sobre las culturas antiguas... Pero realmente es muy dificil saber como eran en realidad ya que todo se basa en interpretaciones sesgadas en el mejor de los casos. La madre de Nietzsche ya le reventó la mitad de los escritos cogiendolos y reescribiendolos a su gusto.

  2. #2
    Parallel: instapropaned Avatar de Suspiciousman
    Registro
    29 may, 14
    Ubicación
    Páramo del tormento Nº 32
    Mensajes
    31,617
    Me gusta (Dados)
    240
    Me gusta (Recibidos)
    7976
    Mira el lado positivo, en caso de que ocurra una hecatombe, en el futuro solo tendrían que localizar un datacenter cloud intacto para conocer lo que pasaba en estos tiempos y la disparidad de opiniones e interpretaciones que existían, aunque creo que acto seguido le meterían un protonazo y harían como si nada hubiese pasado.
    LOP: "Todo será diseñado para fallar justo después de terminarse la garantía".
    Me gusta A Abodroc le gusta esto

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    12,815
    Me gusta (Dados)
    5
    Me gusta (Recibidos)
    1177
    se pueden conocer hechos históricos por encima, pero afirmar que esta persona le dijo algo a otra persona y así comenzó la revolución francesa pues no se puede asegurar.

  4. #4
    Arjuna Avatar de Diggernick
    Registro
    08 dic, 13
    Ubicación
    Recalculando...
    Mensajes
    64,549
    Me gusta (Dados)
    93725
    Me gusta (Recibidos)
    37063
    Se nota mucho en el tema de la prehistoria. @Yuseff Lee @Kaskitos
    DIDNEY WORLLLL
    Me gusta A Yuseff Lee, Kaskitos le gusta esto

  5. #5
    Más que un dios. Avatar de Redios
    Registro
    11 mar, 15
    Ubicación
    R'lyeh
    Mensajes
    48,209
    Me gusta (Dados)
    46637
    Me gusta (Recibidos)
    16479
    Todo genera disyuntivas e interrogantes, muchos de ellos, imposibles de discernir.
    Aterráos pues, pérfidos e insignificantes humanos, pues el que siempre ha sido, el que es y el que será, mora entre vosotros, y en viles tinieblas os sumirá. Pasa por aquí.

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    10 jul, 17
    Mensajes
    1,262
    Me gusta (Dados)
    829
    Me gusta (Recibidos)
    580
    Cita Iniciado por Abodroc Ver mensaje
    El otro dia le daba vueltas al tema... ¿Realmente nos podemos fiar de lo que dicen los libros de historia? Despues de dar vueltas por internet e informarme al respecto, alucine en colores y llegué a la conclusión de que nuestra historia es mas un ejercicio de fe que algo en lo que nos podamos basar y que ralmente pasó.

    De las razones en contra de la fiabilidad de esto esta:

    1 - La enorme mayoria de la informacion que tenemos hoy en dia son textos transcritos del renacimiento, el resto de edades solo esta representado por un puñado de tablas grabadas y los papiros del mar muerto, que no dan ni para escribir la entrada de un blog.

    2 - Raramente los historiadores son parciales, de hecho la imparcialidad es algo que viene de hace poco y la mayoria de los textos antiguos estan muy polarizados hacia una idea o cultura.

    3 - No nos podemos fiar de las dataciones de antiguedad, el carbono 14, se basa en su totalidad en la calibración que se hizo con un trozo de madera de X cientos de años, pero... ¿Como se sabe que tenia realmente esa edad? No se puede. Ademas esta técnica aun falla demasiado ofreciendo lecturas muy distintas en objetos adyacentes, por lo que la composición y ambiente afecta de formas que aun no se han determinado al 100%.

    4 - Reinterpretaciones razonales, ver que un suceso "X" tuvo lugar en "y" durante "z" es sencillo, lo dificil es saber la razon que dio lugar a todo eso, y es en mi opinión la parte mas importante de la historia, y también es de lo que menos nos podemos fiar, es decir, controlar la información ha sido de suma importancia desde que el hombre es hombre, un ejemplo lo tenemos en la 2a Guerra Mundial, sucedió hace 80 años y aun hay gente que lo vivio (mi abuelo tenía 18 años cuando empezó) y ni así la gente se pone de acuerdo al 100% de lo que pasó realmente, aunque en el imaginario general se ha implantado la idea alemanes = malos, americanos = heroes (aunque los americanos no hicieron nada en comparación con la URSS). Si no podemos fiarnos de algo que pasó hace varias decadas, ¿como podemos fiarnos de escrituras infinitamente mas antiguas y menos estrictas?

    Todos tenemos un estereotipo en la cabeza sobre las culturas antiguas... Pero realmente es muy dificil saber como eran en realidad ya que todo se basa en interpretaciones sesgadas en el mejor de los casos. La madre de Nietzsche ya le reventó la mitad de los escritos cogiendolos y reescribiendolos a su gusto.
    La madre de Nietzsche?
    La ostia

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abodroc
    Registro
    03 ene, 18
    Mensajes
    908
    Me gusta (Dados)
    344
    Me gusta (Recibidos)
    190
    Lo que me fastidia es que, al menos en mi caso, me enseñaron todo de forma muy dogmática en plan "esto fue así y así por que tal" cuando lo correcto creo yo, habría sido decir "esto pudo ser, es probable que, etc..."

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    21 ene, 18
    Mensajes
    194
    Me gusta (Dados)
    19
    Me gusta (Recibidos)
    29
    Cita Iniciado por Abodroc Ver mensaje
    El otro dia le daba vueltas al tema... ¿Realmente nos podemos fiar de lo que dicen los libros de historia? Despues de dar vueltas por internet e informarme al respecto, alucine en colores y llegué a la conclusión de que nuestra historia es mas un ejercicio de fe que algo en lo que nos podamos basar y que ralmente pasó.

    De las razones en contra de la fiabilidad de esto esta:

    1 - La enorme mayoria de la informacion que tenemos hoy en dia son textos transcritos del renacimiento, el resto de edades solo esta representado por un puñado de tablas grabadas y los papiros del mar muerto, que no dan ni para escribir la entrada de un blog.

    2 - Raramente los historiadores son parciales, de hecho la imparcialidad es algo que viene de hace poco y la mayoria de los textos antiguos estan muy polarizados hacia una idea o cultura.

    3 - No nos podemos fiar de las dataciones de antiguedad, el carbono 14, se basa en su totalidad en la calibración que se hizo con un trozo de madera de X cientos de años, pero... ¿Como se sabe que tenia realmente esa edad? No se puede. Ademas esta técnica aun falla demasiado ofreciendo lecturas muy distintas en objetos adyacentes, por lo que la composición y ambiente afecta de formas que aun no se han determinado al 100%.

    4 - Reinterpretaciones razonales, ver que un suceso "X" tuvo lugar en "y" durante "z" es sencillo, lo dificil es saber la razon que dio lugar a todo eso, y es en mi opinión la parte mas importante de la historia, y también es de lo que menos nos podemos fiar, es decir, controlar la información ha sido de suma importancia desde que el hombre es hombre, un ejemplo lo tenemos en la 2a Guerra Mundial, sucedió hace 80 años y aun hay gente que lo vivio (mi abuelo tenía 18 años cuando empezó) y ni así la gente se pone de acuerdo al 100% de lo que pasó realmente, aunque en el imaginario general se ha implantado la idea alemanes = malos, americanos = heroes (aunque los americanos no hicieron nada en comparación con la URSS). Si no podemos fiarnos de algo que pasó hace varias decadas, ¿como podemos fiarnos de escrituras infinitamente mas antiguas y menos estrictas?

    Todos tenemos un estereotipo en la cabeza sobre las culturas antiguas... Pero realmente es muy dificil saber como eran en realidad ya que todo se basa en interpretaciones sesgadas en el mejor de los casos. La madre de Nietzsche ya le reventó la mitad de los escritos cogiendolos y reescribiendolos a su gusto.

    Depende de como leas la historia. Si lees la historia como la palabra de dios, lógicamente, es un cuento contado por el vencedor. Pero dentro de ese cuenta, está la historia real. En medio de todo eso, están las relaciones entre las capas sociales, está la forma de producción, está la jerarquización del ejército, están los dioses a los que adoraban. Si tú analizas las relaciones de ese momento, da igual si los datos, las cifras y los apellidos eran reales o no.

    Una historia basada, tal como nos enseñaron en el cole, como una colección de hechos muertos que son descritos de forma superficial o llena de explicaciones idealistas para levantar emociones en ti, en realidad que importa si es cierta o no?

    Te pongo un ejemplo. Si estudias una determinada civilización que mata a sus niños, te dan datos de sus dioses, sus sacrificios, como cultivaban, etc. Puede estar mil veces trastornada por los ojos de la persona que está explicando lo que está viendo, horrorizada.
    Pero una persona que mira esos datos superficiales, que parecen no importantes, sobre su relación con el entorno, su organización social, sus necesidades, sus miedos...... te acaba dando una imagen muy diferente.

    Por eso la historia, tal como nos la han dado, no tienen más validez que cualquier película que pretenda contar algo de verdad. Pero la historia, vista de forma racional, intentando ser objetivo, metiendo datos reales, sin escandalizarse, sin juzgar.... sí puede ser interesante. Una historia que nos explique las relaciones sociales, de producción, etc, de las distintas épocas y culturas. Y ahí hay muy poca mentira en la historia, porque eso, nadie se molestó en maquillar.

    El problema no es la historia es como la leemos.

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Jim Hawkins
    Registro
    10 dic, 17
    Ubicación
    Saydnaya
    Mensajes
    286
    Me gusta (Dados)
    246
    Me gusta (Recibidos)
    183
    La verdad es un concepto muy relativo.
    Cuando él decía "caballeros de fortuna", se refería, ni más ni menos, a vulgares piratas.

  10. #10
    a Ávila de los caballeros Avatar de çertenidad
    Registro
    27 may, 17
    Mensajes
    5,224
    Me gusta (Dados)
    1831
    Me gusta (Recibidos)
    900
    La historia escrita es mayormente política. Muy sesgada. Muchas veces encuentras más historia en un libro de la época que leyendo a cronistas del siglo XX o xxI
    Vivere, Gallio frater, omnes beate volunt, sed ad peruidendum quid sit quod beatam vitam
    efficiat caligant
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  11. #11
    Es el sapato del diablo Avatar de Kaskitos
    Registro
    24 sep, 14
    Mensajes
    2,587
    Me gusta (Dados)
    4753
    Me gusta (Recibidos)
    627
    Cita Iniciado por Abodroc Ver mensaje
    El otro dia le daba vueltas al tema... ¿Realmente nos podemos fiar de lo que dicen los libros de historia? Despues de dar vueltas por internet e informarme al respecto, alucine en colores y llegué a la conclusión de que nuestra historia es mas un ejercicio de fe que algo en lo que nos podamos basar y que ralmente pasó.

    De las razones en contra de la fiabilidad de esto esta:

    1 - La enorme mayoria de la informacion que tenemos hoy en dia son textos transcritos del renacimiento, el resto de edades solo esta representado por un puñado de tablas grabadas y los papiros del mar muerto, que no dan ni para escribir la entrada de un blog.

    2 - Raramente los historiadores son parciales, de hecho la imparcialidad es algo que viene de hace poco y la mayoria de los textos antiguos estan muy polarizados hacia una idea o cultura.

    3 - No nos podemos fiar de las dataciones de antiguedad, el carbono 14, se basa en su totalidad en la calibración que se hizo con un trozo de madera de X cientos de años, pero... ¿Como se sabe que tenia realmente esa edad? No se puede. Ademas esta técnica aun falla demasiado ofreciendo lecturas muy distintas en objetos adyacentes, por lo que la composición y ambiente afecta de formas que aun no se han determinado al 100%.

    4 - Reinterpretaciones razonales, ver que un suceso "X" tuvo lugar en "y" durante "z" es sencillo, lo dificil es saber la razon que dio lugar a todo eso, y es en mi opinión la parte mas importante de la historia, y también es de lo que menos nos podemos fiar, es decir, controlar la información ha sido de suma importancia desde que el hombre es hombre, un ejemplo lo tenemos en la 2a Guerra Mundial, sucedió hace 80 años y aun hay gente que lo vivio (mi abuelo tenía 18 años cuando empezó) y ni así la gente se pone de acuerdo al 100% de lo que pasó realmente, aunque en el imaginario general se ha implantado la idea alemanes = malos, americanos = heroes (aunque los americanos no hicieron nada en comparación con la URSS). Si no podemos fiarnos de algo que pasó hace varias decadas, ¿como podemos fiarnos de escrituras infinitamente mas antiguas y menos estrictas?

    Todos tenemos un estereotipo en la cabeza sobre las culturas antiguas... Pero realmente es muy dificil saber como eran en realidad ya que todo se basa en interpretaciones sesgadas en el mejor de los casos. La madre de Nietzsche ya le reventó la mitad de los escritos cogiendolos y reescribiendolos a su gusto.
    Hola, es normal que piensas así porque esas reflexiones vienen de una persona que desconoce el oficio de los historiadores y se ha informado de manera básica por páginas de internet. Tu relato tiene bastante de conspiranoico y si te puee ayudar en algo trataré dehacerte comprender porque no es como afirmas.

    Aunque puede que comparta cierto punto de vista, no es así en absoluto, conocemos mucha información sobre el pasado de distintos métodos. Los registros arqueológicos nos dan información material, los artísticos otro tipo de información...etc. No toda la información nos viene de documentos escritos, aunque sí la más importante; aún así los historiadores estamos para tratar de dotarle un sentido desde un punto de vista crítico. Es decir, si yo leo una fuente romana haciendo un ejercicio de honestidad trataré de analizar todo el contexto para poder llegar a una conclusión razonada. Siguiendo un proceso hipotético deductivo, no inventándome lo que me da la gana. Lo que dices del Renacimiento no es en absoluto verdad: La Historia comienza con la escritura que podemos remontarla a las primeras grandes civilizaciones Egipto, Mesopotamia, China...etc. Otra cosa es que tengamos textos indescifrables como era el caso de los jeroglíficos egipcios antes del descubrimiento de la Piedra de Rosetta.

    O sea, que contamos con relatos desde la propia invención de la escritura. Además sucede que en algunos casos, autores posteriores citaban a autores pasados, por lo que tenemos informaciones sobre lo que dijo tal o cual personaje en épocas más recientes. Suele pasar mucho en la Edad Media que no sé cuál erudito cita a Aristóteles, pero normalmente se tienen bastantes inidicios y evidencias para poder afirmar que realmente Aristóteles dijo no se qué.

    Respecto al segundo punto, por supuesto que los historiadores son fruto de su tiempo. Es por esto que sigue siendo una disciplin abierta a la que se pueden hacer múltiples aportaciones. La historia es una ciencia que se sirve de otras ciencias para poder entenderla: numismática, arqueología, climatología, geografía, filología...etc. La imparcialidad no viene de hace poco, quizás si lo haga el concepto de objetividad, pero no por ello vas a descartar todos los textos anteriores a 1980 por poner un ejemplo. Si no que lo analizas y contrastas con los posibles y con otras fuentes que lo confronten y digan lo contrario. Del análisis y la confrontación viene el saber. En la antigüedad, como en todas las épocas, habría escritores polarizados y escritores que no lo estuviesen. Se trata de seres humanos como tú y como yo, por lo que nos encontramos de todo en la viña del señor. Pero como ya te he dicho, se procura con tener varios testimonios históricos para enriquecer el discurso histórico.

    ¿Cómo que no nos podemos fiar de las dataciones? Eso lo dirás tú. El carbono 14 no se utiliza apenas para épocas históricas porque tiene una imprecisión de unos cuantos siglos, según tengo entendido, por lo que se utiliza para los dinosaurios y poco más. Se utilizan otros métodos para datar históricamente como la dendrología (muy utilizada en prehistoria y edad antigua que va según los anillos de los árboles...si en un yacimiento se encuentra no se qué trozo de madera pues se compara con los registros para calibrar su época y suele ser bastante fiable aunque no se alarga mucho en el tiempo por la escasez de trozos de madera conservados...por ello funicona muy bien en entornos como los nórdicos). Otro método es la clasificación por estilos, muy utilizada por ejemplo para la civilización griega: si el objeto tiene el mismo estilo que otro, son de la misma época y además posteriores a no se qué otro estilo. Como la cerámica de fondo rojo y figuras negras y viceversa. Pero hay más métodos: otro sería la numismática que es el estudio de las monedas...etc. Así que si no te quieres fiar del carbono 14 (que no se utiliza mucho en Historia) tienes otros métodos de datación mucho más exactos y precisos.

    Respecto al cuerto punto. Las causas y consecuencias sin duda es el corazón del relato histórico. Y por supuesta se abrirán nuevas interpretaciones, pero generalmente se suele llegar a un consenso. Lo segundo que comentas son las llamadas "representaciones sociales", bueno es algo que se supone que la Historia debería transformar, aunque se está estudiando hoy en día en la didáctica. Suele suceder cuando los eventos históricos son muy recientes y todavía vive gente con intereses en fomentar un relato propio. Por esta razón en España tenemos leyes de desclasificación de archivos (50 años desde la muerte del personaje) para que no se puedan utilizar con fines partidistas o ideologizados. La historia necesita tiempo. Si bien los historiadores no nos ponemos de acuerdo con la Segunda Guerra Mundial, sí que lo hacemos bastante con Las Cruzadas o con la Monarquía Hispánica.

    Espero que sigas estudiando y no te des por vencido. La actitud de conspiración y rechazo es la más sencilla. Lo díficil es investigar y contrastar resultados. Pero es obvio cuál es la más gratificante y enriquecedora.
    Aprende a vivir
    Me gusta A Diggernick, pio23, Abodroc, Daloch, Peritta le gusta esto

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    15 feb, 18
    Mensajes
    11
    Me gusta (Dados)
    5
    Me gusta (Recibidos)
    3
    Personalmente no creo que no nos podamos fiar de la historia, lo que sucede es que tampoco debemos quedarnos con lo que nos enseñan. Creo que todo está muy manipulado y es trabajo de cada uno, leer alternativas a lo que nos han enseñado.

    Hay muchas cosas que no cuadran en "nuestra" historia. Muchos hechos que no tienen ningún sentido tal y como nos los han enseñado y cuando empiezas a leer e investigar por ti mismo, descubres que "casualmente" muchas cosas se omiten, se cambian o no se explican en su totalidad.

    Estudiar historia está muy bien, pero no hay que cerrarse a alternativas.

    Hay muchas cosas manipuladas por intereses.

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Giovanni
    Registro
    09 abr, 17
    Ubicación
    Satandeath, Cantabria
    Mensajes
    15,949
    Me gusta (Dados)
    1313
    Me gusta (Recibidos)
    4227
    Cita Iniciado por Abodroc Ver mensaje
    El otro dia le daba vueltas al tema... ¿Realmente nos podemos fiar de lo que dicen los libros de historia? Despues de dar vueltas por internet e informarme al respecto, alucine en colores y llegué a la conclusión de que nuestra historia es mas un ejercicio de fe que algo en lo que nos podamos basar y que ralmente pasó.

    De las razones en contra de la fiabilidad de esto esta:

    1 - La enorme mayoria de la informacion que tenemos hoy en dia son textos transcritos del renacimiento, el resto de edades solo esta representado por un puñado de tablas grabadas y los papiros del mar muerto, que no dan ni para escribir la entrada de un blog.

    2 - Raramente los historiadores son parciales, de hecho la imparcialidad es algo que viene de hace poco y la mayoria de los textos antiguos estan muy polarizados hacia una idea o cultura.

    3 - No nos podemos fiar de las dataciones de antiguedad, el carbono 14, se basa en su totalidad en la calibración que se hizo con un trozo de madera de X cientos de años, pero... ¿Como se sabe que tenia realmente esa edad? No se puede. Ademas esta técnica aun falla demasiado ofreciendo lecturas muy distintas en objetos adyacentes, por lo que la composición y ambiente afecta de formas que aun no se han determinado al 100%.

    4 - Reinterpretaciones razonales, ver que un suceso "X" tuvo lugar en "y" durante "z" es sencillo, lo dificil es saber la razon que dio lugar a todo eso, y es en mi opinión la parte mas importante de la historia, y también es de lo que menos nos podemos fiar, es decir, controlar la información ha sido de suma importancia desde que el hombre es hombre, un ejemplo lo tenemos en la 2a Guerra Mundial, sucedió hace 80 años y aun hay gente que lo vivio (mi abuelo tenía 18 años cuando empezó) y ni así la gente se pone de acuerdo al 100% de lo que pasó realmente, aunque en el imaginario general se ha implantado la idea alemanes = malos, americanos = heroes (aunque los americanos no hicieron nada en comparación con la URSS). Si no podemos fiarnos de algo que pasó hace varias decadas, ¿como podemos fiarnos de escrituras infinitamente mas antiguas y menos estrictas?

    Todos tenemos un estereotipo en la cabeza sobre las culturas antiguas... Pero realmente es muy dificil saber como eran en realidad ya que todo se basa en interpretaciones sesgadas en el mejor de los casos. La madre de Nietzsche ya le reventó la mitad de los escritos cogiendolos y reescribiendolos a su gusto.
    que hizo la URSS a parte de perder batallas y huir como mariconas retirandose y quemando todo en su huida? querras decir que eeuu no hizo nada en comparación con EL INVIERNO

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2232
    Si es analizando el presente y hay opiniones para todos los gustos...

  15. #15
    Rocanrolero Retro Avatar de Charly Elvis Rocker
    Registro
    21 feb, 18
    Ubicación
    Ciudad de México
    Mensajes
    52
    Me gusta (Dados)
    5
    Me gusta (Recibidos)
    16
    Un profesor de Historia cuando yo estudiaba Filosofía y Letras en la UNAM, en México, en una ocasión nos dijo:
    'Si quieren saber la historia con toda imparcialidad, por ejemplo, de la Segunda Guerra Mundial, tienen qué estudiar bien la versión de los vencedores, la versión de los vencidos y la versión de los partícipes neutrales y aún la del resto del mundo que estuvo atenta a estos hechos'.
    El profesor concluyó diciendo:
    'Analicen bien cada versión, todos los diferentes matices y colores del cristal y pronto la verdad saldrá a la luz'.
    Como decimos en México, 'cada quien habla como le fue en la feria'...
    “Sigue siendo Rock and Roll para mí”.

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    02 ene, 18
    Mensajes
    362
    Me gusta (Dados)
    35
    Me gusta (Recibidos)
    160
    Cita Iniciado por Kaskitos Ver mensaje
    Hola, es normal que piensas así porque esas reflexiones vienen de una persona que desconoce el oficio de los historiadores y se ha informado de manera básica por páginas de internet. Tu relato tiene bastante de conspiranoico
    Tu profesión está al mismo nivel que la de psicólogo o la de vidente, y la gran mayoría de la gente lo sabe. Jódete, y deja de patalear y dar pena. Si te quieres creer muy solemnito y aportativo, o meramente reirte estafando idiotas pues ya sabes: te reirás de un 10% de gente y el 90% restante se reirá de ti.

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Peritta
    Registro
    16 dic, 16
    Ubicación
    Bolsón Cerrado
    Mensajes
    464
    Me gusta (Dados)
    696
    Me gusta (Recibidos)
    146
    Conocemos más de la historia de los antiguos reyes romanos que de la clásica república posterior, excepto, claro, la de los últimos años antes de la llegada del imperio.
    Pero nos pasa a nosotros y le pasaba al Tito Livio hace ya unos pocos 'de' años.

    No sé si sabrán que la historia, como cualquiera de las bellas artes clásicas, tiene su musa: Clío. Que inspiraba a los historiadores a elaborar esas obras que, andando el tiempo, harían jurar en arameo y echar maldiciones malayas al mismísimo Tito Livio o a cualquier otro historiador que pretenda bucear por ahí.

    Me explico:

    Tanto las familias con muchos humos, quiero decir las de los patricios con pedigrí y estatuas de mármol de antepasados ennegrecidas por inciensos, luminarias y el paso del tiempo, como las de los advenedizos plebeyos venidos a más en un par de generaciones, contrataban a historiadores para que les elaboraran la historia de la familia y así darse pisto.

    Total que si un pariente había sido elegido dos veces para el legado, el senado o el consulado, el historiador tergiversaba los hechos en un galimatías de modo que hubieran sido más veces y a cargos más altos, y si un prolífico patriarca de cualquiera de las ramas familiares tenía un cargo político de relevancia cuando ocurriera una hambruna, una epidemia, un fracaso militar o cualquier otra desgracia, los historiadores se las arreglaban para sacarlo de la escena y ponerle en el cargo unos años antes o unos años después quitándole responsabilidad al abuelo u ocultando un pasado de asesino franquista o torturador chekista y hacer que otros pudieran así, andando el tiempo, presumir de un pedigrí inmaculado.

    Total, que algunos no sabemos si los de la Generalitat han devuelto ya las cajas y los papeles que se llevaron del archivo de Salamanca en un corre que hay prisas, equivocándose incluso de legajos, ni si han hecho copias o las piensan hacer, ni cuándo. El caso es que nuestros analistas suponen que la digitalización ésa que van a llevar a cabo tiene más que ver con el guinde o con el mangue de ágiles dedos, que con la electrónica digital.

    Nihil nuvum sub sole pues

    __________
    FREE ZOUHAM o abandonad toda esperanza.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Marraco
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    11,610
    Me gusta (Dados)
    1143
    Me gusta (Recibidos)
    1664
    Por eso me atrae tanto la historia, porque me tomo cada tema como un caso a analizar comparando fuentes pero sobretodo aplicando los distintos tipos de lógica.

  19. #19
    Es el sapato del diablo Avatar de Kaskitos
    Registro
    24 sep, 14
    Mensajes
    2,587
    Me gusta (Dados)
    4753
    Me gusta (Recibidos)
    627
    Cita Iniciado por Econ Ver mensaje
    Tu profesión está al mismo nivel que la de psicólogo o la de vidente, y la gran mayoría de la gente lo sabe. Jódete, y deja de patalear y dar pena. Si te quieres creer muy solemnito y aportativo, o meramente reirte estafando idiotas pues ya sabes: te reirás de un 10% de gente y el 90% restante se reirá de ti.


    Efectivamente los historiadores y los videntes tenemos mucho en común. Te profetizo ser un tonto. Vaya, he acertado de nuevo.
    Aprende a vivir

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •