esque joer entiendelos, son gente que vivieron hace 1000 años o mas como los filosofos griegosIniciado por The Rudeboy
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puede ser indescartable en el sentido más estricto pero Descartes lo uso como argumento a favor de la realidad de la materia, es decir, argumenta porque no puede existir un genio maligno y que por lo tanto la materia existe, esa argumentación es la que considero pobre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No lo discuto, de hecho el de las semillas, cuyo nombre ahora no recuerdo, me dejo con el culo torcido, imaginarte átomos de la nada no es tontería.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero como digo lo divertido es darle vueltas y rebatirle las cosas a la de filosofía jijiji
El proceso deductivo que le lleva a cogito ergo sum es brillante (Que parece no ser suyo) las conclusiones que saca de este son muy pobres para mi gusto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es que no hay mucho más que sacar, su definición de evidencia es tan restrictiva que no acepta siquiera las creencias propiamente básicas y ahí se queda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Rajoy no existe entonces, ahora dime que piensaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pues eso shurs, tengo la molesta costumbre de, que cuando la profesora de filososfia, nos ilustra con el pensamiento de algún pensador antiguo yo por defecto le rebato sus teorías, cosa bastante sencilla hoy día, dado que sabemos muchísimas cosas, solo con saber que el cerebro funciona mediante impulsos eléctricos puedes rebatir muchas teorías.
Sin embargo la brillante frase "cogito, ergo sum" (Pienso luego existo) Es jodidamente irrebatible, o eso creo. Llevo un rato largo tratando de desmentir dicha afirmación pero parece una tarea imposible.
Desde luego, estar pensando parece la prueba mas fiable de nuestra propia existencia, no hay forma de pensar sin existir, me temo.
PD: Le he dicho a una amiga que piense en algo que piense y no exista, ella me ha dicho "un unicornio"Pese a la chorrada que es podría tener mas miga de lo que parece, ya que es una respuesta valida a mi pregunta, lo que quiere decir que posiblemente este mal planteada, pero sigo sin poder rebatir la puta frase.
PARA LOS DE LA LOMCE: Pensar demuestra la propia existencia y si no desmientemelo.
Descartes copió a un español: https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3mez_PereiraEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gómez Pereira formuló casi de modo idéntico y con anterioridad a Descartes, 1554, el célebre principio cogito ergo sum, ("pienso, luego existo"), elemento esencial del racionalismo occidental, «Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es: Luego yo soy», (Nosco me aliquid noscere: at quidquid noscit, est: ergo ego sum).
La historia no le ha reconocido hasta la fecha esta aportación, a pesar de que Descartes ya fue acusado en su siglo por tan evidente plagio, entre otros por Pierre Daniel Huet.
No te irás a la cama sin saber algo nuevo
Se ve limitado por su genialidad, como milito.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pensar no es un requisito para existirEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Rajoy no existe entonces, ahora dime que piensa
Saludos.
Dos puntos para griffindor
Dulce casulidad chocolateada, justo hoy mi porfesor de filosofia también nos ha hablado sobre este tema de Descartes
El "pienso luego soy" es una deducción muy anterior aún. Me sorprendió leerla en los presocráticos, ahora no recuerdo si fue anaximandro, heraclito, empedocles, anaxagoras, leucipo o democrito.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Descartes copió a un español: https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3mez_Pereira
Gómez Pereira formuló casi de modo idéntico y con anterioridad a Descartes, 1554, el célebre principio cogito ergo sum, ("pienso, luego existo"), elemento esencial del racionalismo occidental, «Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es: Luego yo soy», (Nosco me aliquid noscere: at quidquid noscit, est: ergo ego sum).
La historia no le ha reconocido hasta la fecha esta aportación, a pesar de que Descartes ya fue acusado en su siglo por tan evidente plagio, entre otros por Pierre Daniel Huet.
No te irás a la cama sin saber algo nuevo
Pichí pichá-El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eres tan ambiguo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
unos días pareces retrasado y otros no dejas lugar a duda
Hoy no doy me gustas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya te lo doy yo @DiggernickEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Si te engañas al dudar se refiere?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Esta parte está mal redactada o algo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque no me engaño de que amo, no engañándome en lo que amo, pues, aunque el objeto fuera falso, sería verdadero que amaba cosas falsas. ¿Qué razón habría para reprender y prohibirme amar cosas falsas si fuera falso que amo tales cosas?
O eso o no lo entiendo muy bien
Simplemente que aunque las cosas que amo sean falsas, el amor con la que las amo es cierto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero a ver, acaba de concluir que uno no se engaña de que ama no engañándose en lo que ama. Si se engaña en lo que ama a la hora de amar, el amor es un engaño, falso entonces.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vamos, no veo lógica en esas afirmaciones la verdad.
San Agustin sigue siendo anterior, unos 1200 años mas o menos, al final el primero fue un argelinoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Descartes copió a un español: https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3mez_Pereira
Gómez Pereira formuló casi de modo idéntico y con anterioridad a Descartes, 1554, el célebre principio cogito ergo sum, ("pienso, luego existo"), elemento esencial del racionalismo occidental, «Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es: Luego yo soy», (Nosco me aliquid noscere: at quidquid noscit, est: ergo ego sum).
La historia no le ha reconocido hasta la fecha esta aportación, a pesar de que Descartes ya fue acusado en su siglo por tan evidente plagio, entre otros por Pierre Daniel Huet.
No te irás a la cama sin saber algo nuevo
Ahora consulto el libro por si esta mal, pero yo entiendo ese no como que no engañandose en lo que ama no hace que no te engañes de que ama, ya que luego suelta un pues y dice algo para afirmar lo dicho, no tiene sentido que se equivocara, puede que este traducido de forma rebuscada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puto Descartes, al final no destacará en nada. Se le conoce por su filosofía que es un plagio, pero no se le conoce como matemático que posiblemente era lo único genuino que tenía...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.San Agustin sigue siendo anterior, unos 1200 años mas o menos, al final el primero fue un argelino
Destaca en difundir la herejia del racionalismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tanta negación va a hacer que me estalle la cabeza.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dios le doy demasiadas vueltas a las cosas, llevo media hora leyendo la definición, intentando entenderla al completo, pero esa afirmación no me gusta, no convence. No sé, vamos, si te fijas en la pregunta, dice que no se puede reprender amar cosas falsas si es falso que amo tales cosas. Yo ahí entiendo que no se puede reprender amar algo que realmente conozco.
Si encuentras a alguien que sepa griego (o latin puede ser) esto se soluciona rapidoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Odio que los filósofos estos de mierda empiecen a dar vueltas y usen conceptos la hostia de complicados para concluir algo. Joder tío al final te lías te lías y para entender algo que puede ser fácil te tienes que tirar horas, joder las cosas claras y el chocolate espeso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Si encuentras a alguien que sepa griego (o latin puede ser) esto se soluciona rapido
el truco está que si le preguntas que qué es la "existencia" o "realidad" no te puede decir que es el acto de existir o ser real. Eso es como no decir nada. Y tampoco te lo podrá explicar de otra forma porque la existencia es algo abstracto en sí mismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Según la rae
1. f. Acto de existir.
2. f. Vida del hombre.
3. f. Fil. Por oposición a esencia, realidad concreta de un ente cualquiera. En el léxico del existencialismo, por antonom., existencia humana.
4. f. pl. Mercancías destinadas a la venta, guardadas en un almacén o tienda.
Sin embargo creo que todos entendemos a que se refiere
O quizá ninguno alcancemos a comprenderlo, pero aquí estamos unos cuantos usando el cerebro y eso me alegra
Me encanta este hilo. No descarto crear alguno así en el futuro para debatir tal y como se está haciendo aquí. Bien hecho.
Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk
Esta interesante, voy a comprarme una peluca barroca para ponermela cuando foree y crear de este modo.mas hilos asiEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por Usuario478021116; 20/01/2016 a las 22:58
34h después acabo de caer en la cuenta de que si juntas dos montones de arena con dos montones de arena obtienes un montón de arena, mas grande eso si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se que significa, pero podría ser una posible forma de rebatir 2+2
Por otro lado puede entenderse 2+2 sin fiarse fe los sentidos? Pues no estoy seguro, supongo que 2+2 físicamente hablando puede malinterpretarse por los sentidos, pero quizá si que sea irrevocable como noción, no lo tengo claro.
Permisos de publicación
Citar
