Noticia a almudena grandes se le ha ido la olla
-
ForoParalelo: Miembro
a almudena grandes se le ha ido la olla
-
boxeador y pensador
Nerviosismo. Llega Vox. Peligran lobbys multimillonarios.
-
ForoParalelo: Miembro
Solo las machistas piensan que la violencia es por el simple hecho de ser mujer.
-
ForoParalelo: Miembro
Toda esa gentuza (que no las mujeres) han estirado el chicle lo que han podido. Se les nota a leguas que están quemando todos los cartuchos que les quedan...
Esto es lo que verdaderamente les aterra:
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
el drogas
Nerviosismo. Llega Vox. Peligran lobbys multimillonarios.
A mí me parece que es al revés. Nerviosismo. Llegan las feministas. Peligran machismos ancestrales.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
A mí me parece que es al revés. Nerviosismo. Llegan las feministas. Peligran machismos ancestrales.
un hombre a favor de la ley de violencia de genero = a un idiota que le gusta que lo criminalicen
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
fran1
un hombre a favor de la ley de violencia de genero = a un idiota que le gusta que lo criminalicen
Un hombre que no está en contra de la violencia machista = un machista irreductible
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Un hombre que no está en contra de la violencia machista = un machista irreductible
violencia es violencia venga de donde venga
-
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
decir que las mujeres mueren por el echo de serlo es una idiotez, igual que la frase del twit que es la ultima del articulo
hay gente que se cree que vive en un pais en el que los hombres somos todos unos violadores y asesinos de mujeres gracias a la propaganda de la prensa y los cibervoluntarios de internet,pero la realidad es que en españa una mujer esta mucho mas segura que en mas de la mitad de paises del mundo,si quereis hablar de machismo hablar de iran,arabia saudi,india, o afganistan
gente como tu (en general tu me das pena por que siendo hombre te estas pegando un tiro en el pie)crea una realidad distinta de la que es nuestro pais
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
fran1
decir que las mujeres mueren por el echo de serlo es una idiotez, igual que la frase del twit que es la ultima del articulo
hay gente que se cree que vive en un pais en el que los hombres somos todos unos violadores y asesinos de mujeres gracias a la propaganda de la prensa y los cibervoluntarios de internet,pero la realidad es que en españa una mujer esta mucho mas segura que en mas de la mitad de paises del mundo,si quereis hablar de machismo hablar de iran,arabia saudi,india, o afganistan
gente como tu (en general tu me das pena por que siendo hombre te estas pegando un tiro en el pie)crea una realidad distinta de la que es nuestro pais
No creo que sea ese el sentido de ese artículo.
Te voy a poner un ejemplo. ¿Se te ocurre una situación en la que una mujer se sienta incómoda, insegura, incluso sentir miedo por el hecho de ser mujer y sin embargo tú, o yo, o cualquier hombre no se sentiría así?
Ahí está. Por el mero hecho de ser mujer.
Ahora sube el listón y llegarás a la violencia machista.
Eso sí, que exista esa violencia específica, y que esa vulnerabilidad, esos riesgos puedan justificar cierta sobreprotección de la mujer es un tema y los excesos culpatorios otro. En lo primero creo que tienen cuando menos parte de razón. En lo segundo la presunción de culpabilidad me parece un exceso y ya lo he explicado en este mensaje:
Iniciado por
poIitikon
Con la "perspectiva de género" se intenta resolver un imposible. Ciertamente es seguro que existen situaciones en las que la mujer es maltratada sin que existan pruebas o testigos que lo acrediten. En ese caso la presunción de inocencia juega en favor del maltratador.
Pero si ese principio fundamental se quebranta, aunque sea con la loable pretensión de proteger a la mujer, se le da a ella la potestad de acusar falsamente al hombre, dejándolo indefenso pues al invertir la carga de la prueba le corresponde a él demostrar que lo que dice la mujer no es cierto. Pero ¿Y si no hay pruebas ni testigos?
Se ha intentado objetivizar esa "presunción de veracidad" con una serie de requisitos:
- Ausencia de incredibllidad subjetiva
- Verosimilitud del testimonio
- Persistencia en la incriminación
- Hechos sucedidos en la intimidad sin posibilidad de aportar pruebas o testigos de lo sucedido.
Se pretende que no se desvirtúe sin más la presunción de inocencia buscando acreditar esa prerrogativa en favor de la mujer. Pero el género no garantiza la bondad o maldad ni de uno ni de otro, y el hecho de considerar a la mujer el lado débil no impide que pueda justificarse un trato injusto hacia el lado supuestamente "fuerte".
Una de las consecuencias de la presunción de inocencia es que se prefiere a un culpable sin condena antes que a un condenado sin culpa, y el trabajo de los jueces no es aplicar una ideología por muy legítima que se considere, sino buscar la verdad de los hechos y administrar justicia en consecuencia. Por eso no me parece admisible la llamada "perspectiva de género", porque yo también prefiero a un culpable sin condena a un condenado sin culpa. Dotemos a nuestra policía y nuestros tribunales de medios suficientes para luchar con la lacra del maltrato machista, pero no apliquemos una presunción de culpabilidad porque es contraria a la esencia de la Justicia tal y como se concibe en las sociedades libres y democráticas.
-
Liker
Iniciado por
fran1
hay gente que se cree que vive en un pais en el que los hombres somos todos unos violadores
Es un pensamiento típico de gente que SÍ son de hecho violadores.
Iniciado por
poIitikon
Hombre, violar, violar, no, pero cuando estaba en el lío y la chica decidía no llegar hasta el final hacia todo lo posible por convencerla de lo contrario…
Iniciado por
poIitikon
¿O sea, que tú te consideras de la misma condición que alguien que me acusa de abusador sexual haciendo una interpretación totalmente tergiversarda y maliciosa de cómo había que convencer a las chicas para que superaran su educación postfranquista y católica profunda y se animaran a tener relaciones sexuales quebrando esos tabúes, que era lo que nos apetecía a ambos?
Iniciado por
poIitikon
¿Ves el plan? El me llama "abusador" por convencer". Me acusa de no respetar eso de "No es No". Le he explicado que por supuesto que respeto que "No es No" y mientras fue "No" no hice nada que la chica no quisiera, pero como seguía conmigo pues lógicamente insistí para convertir ese "No" en un "Si".
Iniciado por
poIitikon
También le he explicado que si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena (ha suprimido la referencia a que tenía esa edad, puedes comprobarlo consultando el mensaje) y no insiste es que no tiene sangre en las venas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
fran1
un hombre a favor de la ley de violencia de genero = a un idiota que le gusta que lo criminalicen
la ley no es perfecta ni mucho menos, pero que sois un ataco de acomplejaditos ni cotiza.
Se trata de un agravante por machismo o razón de género, como existen agravante para racismo, terrorismo, contra la religión, parentesco etc... todos ellos perfectamente constitucionales y recogidos en el codigo penal. 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
fran1
Columna repugnante. Ellos mismos lo reconocen.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Underworld
la ley no es perfecta ni mucho menos, pero que sois un ataco de acomplejaditos ni cotiza.
Se trata de un agravante por machismo o razón de género, como existen agravante para racismo, terrorismo, contra la religión, parentesco etc... todos ellos perfectamente constitucionales y recogidos en el codigo penal.
No. La Constitución dice lo contrario que tú:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social
-
Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Se te ocurre una situación en la que una mujer se sienta incómoda, insegura, incluso sentir miedo por el hecho de ser mujer y sin embargo tú, o yo, o cualquier hombre no se sentiría así?
Ahí está. Por el mero hecho de ser mujer.
Ahora sube el listón y llegarás a la violencia machista.
No creo, de verdad, que sea nada contra la mujer, sino porque se impone el deseo y la fuerza, como ocurre en las sociedades animales.
Esta mujer habla de que se siente oprimida; cree que hay que ser hombre para poder vivir en esta sociedad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Comentario Paralelo
No creo, de verdad, que sea nada contra la mujer, sino porque se impone el deseo y la fuerza, como ocurre en las sociedades animales.
Esta mujer habla de que se siente oprimida; cree que hay que ser hombre para poder vivir en esta sociedad.
¿Así que vivimos en una sociedad animal?
Machista por tanto ¿No?
-
Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Así que vivimos en una sociedad animal?
Machista por tanto ¿No?
Es lo que estoy diciendo, que no tiene nada que ver. Es confundir conceptos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Comentario Paralelo
Es lo que estoy diciendo, que no tiene nada que ver. Es confundir conceptos.
Pues explícamelo porque no lo entiendo
-
Miembro
Iniciado por
poIitikon
Pues explícamelo porque no lo entiendo
Los tigres no son machistas. Los pajaritos no son machistas. Las hormigas no son machistas. Son animales.
-
Baneadito de baneaditos
Mira que le cuesta entender al progre medio que: Discriminación es un término peyorativo que conlleva desigualdad de trato perjudicando a alguien, ergo no existe la dicriminación positiva. Toda discriminación implica desigualdad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
No. La Constitución dice lo contrario que tú:
1- No hay discriminación de ningún tipo, dónde??
2-El tribunal constitucional es quien interepreta la constitución. Ni tú ni yo. Ellos se han reiterado una y mil veces en la constitucionalidad de los distintos agravantes recogidos en el codigo penal.
Vuestras mentiras y falacias tienen poco recorrido la verdad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Underworld
1- No hay discriminación de ningún tipo, dónde??
2-El tribunal constitucional es quien interepreta la constitución. Ni tú ni yo. Ellos se han reiterado una y mil veces en la constitucionalidad de los distintos agravantes recogidos en el codigo penal.
Vuestras mentiras y falacias tienen poco recorrido la verdad.
Mira, tú y yo sabemos que el tribunal Constitucional es un tribunal politizado, que flaco favor hace en algunas ocasiones a la justicia.
Evidentemente, no nos queda otra que respetarlo. Pero una reforma judicial (y Constitucional) debería eliminarlo en favor del Supremo.
Y lo diga o no el Constitucional, si un delito tiene diferente calificación y repercusiones dependiendo del sexo del comitente, HAY DISCRIMINACIÓN.
No nos haréis comulgar con ruedas de molino.
-
ForoParalelo: Miembro
Y la cantidad de viudas que van matando poco a poco al marido?
O acaso, es casualidad que ellas vivan más que los hombres?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Underworld
la ley no es perfecta ni mucho menos, pero que sois un ataco de acomplejaditos ni cotiza.
Se trata de un agravante por machismo o razón de género, como existen agravante para racismo, terrorismo, contra la religión, parentesco etc... todos ellos perfectamente constitucionales y recogidos en el codigo penal.
Pero para mandar al calabozo a alguien por terrorismo , racismo etc. Se necesitan pruebas. No basta con que un tipo diga que le han agredido por ser negro , para que sin testigos , lesiones , antecedentes o pruebas de cualquier clase te lleven al calabozo.
En el caso de la mujer sí , al tipo se lo llevan sin prueba alguna. ¿ Eso es constitucional , la detención sin pruebas por razones de sexo?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Underworld
1- No hay discriminación de ningún tipo, dónde??
2-El tribunal constitucional es quien interepreta la constitución. Ni tú ni yo. Ellos se han reiterado una y mil veces en la constitucionalidad de los distintos agravantes recogidos en el codigo penal.
Vuestras mentiras y falacias tienen poco recorrido la verdad.
No creo que los ciudadanos que refrendaron dicha constitución salieran a votarla con conocimiento de cómo ese tribunal iba a interpretar, 30 años más tarde, la palabra igualdad.
Y de haber sabido que igualdad iba a significar leyes segregadas por sexos, quizá el voto hubiera sido otro.
Por otro lado, la Constitución de Weimar, que también tenía artículos similares, estuvo vigente en Alemania hasta el año 45, con los tribunales interpretando de ella lo que les saliera de los cojones.
Tenemos demasiada historia como para aceptar ese argumento y no ver la discriminación por sexo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Deitano
Y lo diga o no el Constitucional, si un delito tiene diferente calificación y repercusiones dependiendo del sexo del comitente, HAY DISCRIMINACIÓN.
Mira, te explico, el agravante se aplica después del delito en cuestión y no antes como estais haciendo para acusar de discriminación al hombre. Si yo mato a un negro al grito de negro de mierda tengo un agravante y no se nos ocurre decir que los blancos estamos discriminados. Si yo le pego una paliza a un menor tengo un agravante, un poco más de pena que si le hubiese pegado una paliza a un adulto. Igual que si mato a mi hermano tengo un agravante que no tengo si mato a un extraño.
El ejemplo más claro son los funcionarios públicos, los cuales si cometen determinados delitos tienen más pena que alguien que no sea funcionario. Y no les veo quejandose a todas horas ni hablando de discriminación.
Todo es constitucional. Son los agravantes, que repito, van después del delito. Y añadir que los agravantes no siempre se aplican, es decisión del juez y de casa caso en concreto.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Comentario Paralelo
Los tigres no son machistas. Los pajaritos no son machistas. Las hormigas no son machistas. Son animales.
Pero en las comunidades de mamíferos superiores los líderes siempre son los machos. Eso en una sociedad de humanos se traduciría en machismo.
-
Miembro
Iniciado por
poIitikon
Pero en las comunidades de mamíferos superiores los líderes siempre son los machos. Eso en una sociedad de humanos se traduciría en machismo.
¿Entonces, el ser humano es machista por naturaleza?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Underworld
Mira, te explico, el agravante se aplica después del delito en cuestión y no antes como estais haciendo para acusar de discriminación al hombre. Si yo mato a un negro al grito de negro de mierda tengo un agravante y no se nos ocurre decir que los blancos estamos discriminados. Si yo le pego una paliza a un menor tengo un agravante, un poco más de pena que si le hubiese pegado una paliza a un adulto. Igual que si mato a mi hermano tengo un agravante que no tengo si mato a un extraño.
El ejemplo más claro son los funcionarios públicos, los cuales si cometen determinados delitos tienen más pena que alguien que no sea funcionario. Y no les veo quejandose a todas horas ni hablando de discriminación.
Todo es constitucional. Son los agravantes, que repito, van después del delito. Y añadir que los agravantes no siempre se aplican, es decisión del juez y de casa caso en concreto.
Mis dies
También pasa al revés. Existe un agravante si en una agresión se usan artes marciales. Ahí se penaliza al agresor, que en esencia es una medida de idéntica naturaleza a la de proteger a los sujetos en situación de vulnerabilidad, como se considera está la mujer en determinados supuestos.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
