El PP alega prescripción para ser absuelto de lucrarse con la Gürtel
-
ForoParalelo: Miembro
El PP alega prescripción para ser absuelto de lucrarse con la Gürtel
El letrado del PP sostiene que no existe prueba suficiente para considerar al partido como partícipe a título lucrativo, pero en caso de que el tribunal rechace ese argumento, aduce que los hechos han prescrito y que ninguno de los perjudicados ha reclamado el dinero. La abogada de Ana Mato afirma que "no merece el gravísimo descrédito" que le ha provocado la causa
La Fiscalía y las acusaciones consideran “abrumadoramente acreditado” que el Partido Popular se lucró en 245.000 euros pagados por la organización criminal para actos electorales en los municipios de Pozuelo y Majadahonda, a cambio de permitir al grupo de Francisco Correa la obtención de adjudicaciones fraudulentas en ambos municipios.
El letrado del PP, Jesús Santos, ha sostenido en su alegato que los hechos “han prescrito” al tratarse de un asunto civil y haber pasado más de cinco años desde que se inició el procedimiento, por lo que la formación conservadora no debe ser condenada. Además, ni los ayuntamientos de Pozuelo ni Majadahonda, posibles perjudicados, han reclamado dinero alguno
https://cadenaser.com/ser/2017/11/16...32_976624.html
-
AutoBanned
-
Liker
-
ForoParalelo: Miembro
¿Que quieres que te digamos mister copipega?
-
Hijo de Electrik
Pon el de las prescripción de los delitos de Pujol, y te megusteo.
-
Tu forero favorito
El administrador es un cabrón. Al cerrar el subforo de Política ha dejado al pobre OP sin cobrar unos días. Habrá pasado por un infierno sin poder llevarse algo de arroz a la boca. Espero que esté contento.
-
Hijo de Electrik
Iniciado por
zeromus44
El administrador es un cabrón. Al cerrar el subforo de Política ha dejado al pobre OP sin cobrar unos días. Habrá pasado por un infierno sin poder llevarse algo de arroz a la boca. Espero que esté contento.
Hemos quedado en no insultar.
Donde pones cabrón has de poner "marido de la cabra" o "malote", según el significado que le quisiste dar.
-
1 miembro tengo
Con las colocaciones que hizo en el mundo judicial el PP , lo que pide ya se puede dar por concedido .
-
Tu forero favorito
Iniciado por
eIetrick
Hemos quedado en no insultar.
Donde pones cabrón has de poner "marido de la cabra" o "malote", según el significado que le quisiste dar.
Sorry. Perdone señor administrador. Estaba definiendo, no insultando 
-
Humano y filantrópico
Iniciado por
eIetrick
Hemos quedado en no insultar.
Donde pones cabrón has de poner "marido de la cabra" o "malote", según el significado que le quisiste dar.
A mi me la chusca, el OP es un
https://fr.ivoox.com/fr/insultos-del..._263244_1.html
-
ESTE MIEMBRO ES LA POLLA
Iniciado por
owpex
El letrado del PP sostiene que no existe prueba suficiente para considerar al partido como partícipe a título lucrativo, pero en caso de que el tribunal rechace ese argumento, aduce que los hechos han prescrito y que ninguno de los perjudicados ha reclamado el dinero. La abogada de Ana Mato afirma que "no merece el gravísimo descrédito" que le ha provocado la causaLa Fiscalía y las acusaciones consideran “abrumadoramente acreditado” que el Partido Popular se lucró en 245.000 euros pagados por la organización criminal para actos electorales en los municipios de Pozuelo y Majadahonda, a cambio de permitir al grupo de Francisco Correa la obtención de adjudicaciones fraudulentas en ambos municipios.
El letrado del PP, Jesús Santos, ha sostenido en su alegato que los hechos “han prescrito” al tratarse de un asunto civil y haber pasado más de cinco años desde que se inició el procedimiento, por lo que la formación conservadora no debe ser condenada. Además, ni los ayuntamientos de Pozuelo ni Majadahonda, posibles perjudicados, han reclamado dinero alguno
https://cadenaser.com/ser/2017/11/16...32_976624.html
Iniciado por
BAKATONO
Me gustaria que ANTONIO ANGLES volviera a ESPAÑA y DIJERA jajaja aqui estoy.
Comedme la polla que ha prescrito todo
-
ForoParalelo: Miembro
Si le prescribe a Pujol...
Si le prescribe al PP...
-
Siguiendo la linea recta
Iniciado por
owpex
El letrado del PP sostiene que no existe prueba suficiente para considerar al partido como partícipe a título lucrativo, pero en caso de que el tribunal rechace ese argumento, aduce que los hechos han prescrito y que ninguno de los perjudicados ha reclamado el dinero. La abogada de Ana Mato afirma que "no merece el gravísimo descrédito" que le ha provocado la causaLa Fiscalía y las acusaciones consideran “abrumadoramente acreditado” que el Partido Popular se lucró en 245.000 euros pagados por la organización criminal para actos electorales en los municipios de Pozuelo y Majadahonda, a cambio de permitir al grupo de Francisco Correa la obtención de adjudicaciones fraudulentas en ambos municipios.
El letrado del PP, Jesús Santos, ha sostenido en su alegato que los hechos “han prescrito” al tratarse de un asunto civil y haber pasado más de cinco años desde que se inició el procedimiento, por lo que la formación conservadora no debe ser condenada. Además, ni los ayuntamientos de Pozuelo ni Majadahonda, posibles perjudicados, han reclamado dinero alguno
https://cadenaser.com/ser/2017/11/16...32_976624.html
Lo de siempre, luego dicen que son inocentes y se libran siempre por prescripciones y tecnicismos legales.
Pero que los delitos aunque no tengan penas los cometieron.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
