Iniciado por
Dark Gandalf
(1)
Nunca ha habido un liberalismo.
Que además no tienen un objetivo concretro en el que fracasar salvo la libertad.
Dí si quieres que el liberalismo fracasaría en conseguir tus objetivos socialistas. Pero eso es lógico.
Y por cierto, yo jamás he expuesto un modelo concreto.
Con lo que difícilmente lo puedes juzgar de absurdo o contradictorio.
PD: por supuesto que requiere de una Autoridad controlando, limitando, prohibiendo.
La diferencia está en si estableces los límites, controles, y prohibiciones, que tienen como fin defender los derechos negativos.
O si por contra los derechos negativos se la pelan a esa autoridad y todos sus controles van destinados a conseguir un objetivo ideológico.
********************
(2)
Vivo en Sociedad (por ejemplo mi familia es una minisociedad con mi mujer) para que exista un beneficio mutuo.
Que es muy distinto de expropiar/esclavizar a uno de los miembros de esa sociedad para beneficio del otro.
En todo caso lo que tiene que estar equilibrado es ese intercambio de beneficio mutuo.
Que es muy distinto de que unos estemos esclavizados para que otros disfruten de un beneficio superior al merecido por el aporte propio.
Fíjate que no hay mayor humanismo que una distribución igualitaria de cargas y derechos.
Sin que, salvo necesitad demostrable, nadie se lucre de la actividad de otro mediante un reparto.
********************
(3)
Este es el punto más gordo.
Primero: ¿Para qué quieres que la Sociedad funcione?.
¿No te habrás olvidado de que la sociedad es un medio para un fin y no un fin en si mismo?
Comentaba aquí un supremacista blanco que por el bien de la raza exterminaría a todo blanco que no reme en beneficio de la supremacía.
¿Y para qué quieres el bien de la Raza blanca si no es para que los blancos vivan bien?
¿Y cómo van a vivir bien los blancos si los andas exterminando?
La Raza no es un fin, en todo caso el fin será el beneficio de los individuos de esa raza.
Pues con la Sociedad ocurre lo mismo.
¿Cómo voy a vivir bien cuando juzgas que mi éxito individual es malo por no ser positivo para el éxito económico de la Sociedad?.
¿Para qué es la Sociedad sino como un marco para que el individuo busque su éxito individual?
Segundo: Yo no podría tener éxito individual sin la sociedad ni sin mi martillo.
¿Significa que debo ser expropiado de mi exitosa renta por el que fabricó el martillo?
No. Significa que debo pagar por él justo lo que cuesta en un intercambio libre mutuamente beneficioso.
Pues con la sociedad igual: debo contribuir a ella justo lo que cuesta en igualdad para un beneficio mutuo.
Tercero: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de que todo individuo esté o bien en el extremo de la vagancia total, o bien en el de la adicción al trabajo. Sin embargo el reparto ocurre entre cada dos individuos, estén en el nivel de vagancia-esfuerzo que estén, con motivo de la igualdad de rentas.
Cuarto: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de no querer pagar impuestos.
Dado que hay espacios comunes, y bienes/servicios comunes, hay que contribuir a ellos.
La queja es que algunos sean eximidos de contribuir su coste y otros tengan que contribuir diez veces lo que cuestan.
En una idea de reparto, y rompiendo con ello los principios de intercambio justo y beneficio mutuo.
Tema aparte, y quinto, que ya me dirás tú cómo evitamos que nadie se corrompa y finja menos capacidad, o mayor necesidad, de la real.
Que es la realidad de nuestro día a día: todos poniendo el cazo a ver cuánto pueden morder del Estado, tanto legal como ilegalmente.
********************
(4)
Es mucho más fácil.
Primero: quita de lo público todo aquello que no sea esencial.
Nadie basa su vida en la expropiación cuando solo se puede expropiar arroz.
Otra cosa es que me pagues desde un silloncito en una mamandurria, la tv, las fiestas del pueblo, hasta la birras de la asociación vecinal.
Así sí que se vive bien de lo público.
Que te cuente Tinieblas González la de chaletazos y deportivos que se compran algunos con cargo a ese reparto.
Segundo: no permitas excepción fiscal (tú lo llamas progresividad) a aquel que disfrute de patrimonio (propio o prestado).
A ver si encima de tener mejor coche, casa, ropa, o nivel de vida que yo, voy a tener que estar repartiendo mi nómina contigo.
Ocurre por ejemplo con el nini hijo de vecino, que no solo vivie mejor que cualquiera, sino que pasea el Cayenne del padre por las carreteras que le pagamos los demás, y asistidas por las ambulancias a las que no contribuye con un céntimo.
Tercero: restringe los derechos sociales de quien no contribuye. A ver si vas a estar votando en igualdad cómo se gasta el dinero que no contribuyes a aportar en igualdad.
Cuarto: condiciona el dinero recibido del reparto a pagarlo con servicios a la comunidad. Oye a lo mejor de doy tu paguita, pero cada vez que el Ayuntamiento te llame a limpiar mierda de las aceras, acudes.
Solo es necesario un contable por cada ciudadano cuando el ciudadano tiene la posibilidad de vivir de puta madre del robo.
Haz que esa vida sea incómoda, y solo se acogerán a ella los que por necesidad no tengan otra alternativa.
Se cumple que el necesitado queda cubierto y no necesitas gastar en tanto contable.
Que por cierto, me dirás que el Socialismo actual está exento de funcionarios y burócratas.
********************
(5)
Yo no juzgo. No tengo un concepto de los demás porque no les juzgo.
De hecho me parece genial que quien pueda se esfuerce lo mínimo (por ejemplo si te ha tocado la lotería).
Lo que no te voy a permitir es que hagas los mismo a costa de lo mío.
Es en el momento que metes la mano en mi propiedad privada cuando te haces acreedor de mi juicio.
Es decir, no voy a estar dándote peces y encima con miedo a preguntar si no haces tú por salir a pescar.
********************
(6)
El Estado Social no es sostenible.
Si no, no estaríamos endeudados por toda la producción del país durante un año.
Quizá sea asumible el sostenimiento de unos mínimos de supervivencia.
Pero no un Estado que controla la mitad de la economía y la reparte electoralistamente entre sus redes clientelares.
Que por cierto, yo mendigos sigo viendo tirados en la calle.
Así que me parece que en ese modelo tiene más importancia gastarse una millonada en hacer cine subvencionado que en sacar a la gente del arroyo. Deberías revisar el concepto de "minimos vitales y dignidad".