Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Bienvenido al futuro por el que en democracia se votó

Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
  1. #31
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,411
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Un dibujo animado como replica. Ni lo veo.
    Deberías verlo rick y morty es una buena serie cargada de cinismo y humor negro, esta traducida y ese episodio no trata de lo que ellos dicen.

  2. #32
    ...
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    18,667
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Por enésima vez. El saldo económico de los inmigrantes es positivo. Basta con darse una vuelta por Internet para comprobarlo.

    Y si no es así, pues venga, demuestra lo contrario.
    Para ellos, sin duda. Todo ganancia


    Ya de eso os encargáis los genocidas y traficantes que -como tú- les abrís los ojos y os encargáis de que conozcan hasta el último de sus "derechos" y tramitáis todo "a lo que tengan derecho" por un "módico precio" que el propio gobierno os paga.

    Sus "obligaciones" ya las irán aprendiendo con el tiempo... que si saben todo luego no pueden excusarse en que "en su país no funciona así" y "no sabían que esto era así".

    No, no blanquearé a los morinegros ni a los negreros que -cómo tú- les facilitáis la vida para que nos jodan la nuestra!
    Hombre, violar violar no, pero... // Si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena y no insiste es que no tiene sangre en las venas (Politikon dixit)

  3. #33
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Qué es "la libertad verdadera" de la que habla Abascal en ese mitin? ¿La de obligar a una mujer blanca a no emparejarse con un hombre negro aunque ese sea su deseo?
    Con la de tiempo que te he dedicado, y que sigas haciendo esas preguntas.

    Libertad "verdadera" es el respeto por los derechos negativos del individuo.

    Y si bien no incluye obligar a una mujer blanca a no emparejar con un negro, también prohíbe que la manipules para que acabe con uno por cojones. Como esa madre que dice que tenemos que aprender árabe y llevar a nuestros hijas a fiestas moras para que tengan hijos con ellos.

    Tú deja en paz a todo el mundo. Y si un individuo caucásico quiere juntarse con uno de otra raza, ningún problema.

    O bien mete agenda a tope, manipula en los colegios, haz leyes de odio, mete Modern Family y mierdas similares a todas horas en la tv, negrifica a Aquiles, etc.

    Lo que no nos hagas es luz de gas, tratando de merterle el negro a la niña a golpe de agenda, y luego ofendiéndote porque no respetamos su libertad de mojar con el negro. Es como si crías a un niño bomba y luego te quejas de que no le dejo libre de caminar por el centro comercial.

  4. #34
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    Deberías verlo rick y morty es una buena serie cargada de cinismo y humor negro, esta traducida y ese episodio no trata de lo que ellos dicen.
    Aquí no hemos dicho que trate de nada. La escena va de meter ideas ultraprogres en la mesa de una celebración tradicional. Y el mensaje, como es habitual en la serie, es ¡a la mierda todo!.

  5. #35
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,411
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Aquí no hemos dicho que trate de nada. La escena va de meter ideas ultraprogres en la mesa de una celebración tradicional. Y el mensaje, como es habitual en la serie, es ¡a la mierda todo!.
    Bueno al menos a mi me parece que para alguien que no ha visto nunca la serie si le muestras ese corto le vas a dar una impresión muy equivocada de lo que va ese episodio y probablemente la serie en general que como bien dices se mete con todo.

    si no era intencional pues vale.

  6. #36
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Además confundes expropiar con contribuir. Y contribuir hay que contribuir, porque recibir los beneficios de la vida en sociedad sin aportar nada a cambio te convierte en un parásito.
    Contribuir: cumplir con tu parte alicuota del gasto de un bien común.

    Expropiar: extraer a alguien más riqueza de la necesaria para cubrir su parte alicuota de dicho gasto.

    Parásito: el que disfruta de ese bien común habiendo contribuido por debajo de su parte alicuota de su valor.

    Un sistema donde se contribuye a un bien necesariamente común es perfectamente Liberal.
    Un sistema donde te expropian para repartir con un parásito es Socialismo.

  7. #37
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    Bueno al menos a mi me parece que para alguien que no ha visto nunca la serie si le muestras ese corto le vas a dar una impresión muy equivocada de lo que va ese episodio y probablemente la serie en general que como bien dices se mete con todo.

    si no era intencional pues vale.
    Era intencional con la descripción que he hecho:

    Si no tengo derecho a que no me guste un negro en mi mesa, entonces tampoco tengo derecho a que no me guste que sea el amante de mi madre mientras mi padre mira desde el armario vestido de superman.

    La moraleja es que siempre se puede ser más progre.

  8. #38
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Por enésima vez. El saldo económico de los inmigrantes es positivo. Basta con darse una vuelta por Internet para comprobarlo.

    Y si no es así, pues venga, demuestra lo contrario.
    ¿Qué es el "saldo económico"?

    ¿Quieres decir el inmigrante promedio tributa más de lo que es su parte alicuota del coste público?.

    Hablamos de unos 20.000 al año durante la vida laboral del individuo.

  9. #39
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Qué es el "saldo económico"?

    ¿Quieres decir el inmigrante promedio tributa más de lo que es su parte alicuota del coste público?.

    Hablamos de unos 20.000 al año durante la vida laboral del individuo.
    No he encontrado ningún estudio que diga lo contrario. De hecho una amplia mayoría de los españoles, si lo calculamos en términos macro, no son contribuyentes netos.

    Pero el gasto que supone el inmigrante en montante individualizado respecto de lo que contribuyen directa o indirectamente es positivo en todos los estudios que he visto. La razón principal es que el número de pensionistas inmigrantes es mínimo (el último dato que vi era de menos del 2%, más de la mitad ciudadanos de la UE) . También al ser muy mayoríamente gente joven y sana el gasto sanitario medio es mas bajo.

    Me encantaría que alguien pusiera por aquí algún estudio que acredite lo contrario, pero ni lo encuentro ni de momento nadie ha traído nada en ese sentido.
    Última edición por poIitikon; Hace 3 semanas a las 17:01

  10. #40
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Contribuir: cumplir con tu parte alicuota del gasto de un bien común.

    Expropiar: extraer a alguien más riqueza de la necesaria para cubrir su parte alicuota de dicho gasto.

    Parásito: el que disfruta de ese bien común habiendo contribuido por debajo de su parte alicuota de su valor.

    Un sistema donde se contribuye a un bien necesariamente común es perfectamente Liberal.
    Un sistema donde te expropian para repartir con un parásito es Socialismo.
    Un parásito es el que vive a costa de los demás pudiendo valerse por si mismo.

    El criterio para fijar el importe con el cada ciudadano debe contribuir es el de capacidad económica en cualquier país mínimamente evolucionado. No conozco ninguno en el que esa aportación se fije en función de lo que se recibe. Si tú conoces alguno me encantaría que me dijeras cuál.

    No sólo eso. En los principales rankings de bienestar social los paises en los primeros puestos tienen en su mayoría Estados con una alta presencia en la economía y la sociedad. Hay excepciones, pero no dejan de ser eso, excepciones.

    Me gustaría que detallaras a qué llamas "reparto". ¿La sanidad pública es reparto? ¿La educación es reparto? ¿Las pensiones? ¿La Justicia? ¿Las infraestructuras? ¿La policía? ¿La defensa? ¿El cuerpo diplomático?

  11. #41
    Velocista Avatar de mssj2
    Registro
    14 dic, 16
    Ubicación
    Parque de los patos
    Mensajes
    35,204
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Te incomoda sentarte a la mesa con alguien que no es de tu raza?
    No. ¿Te incomoda a ti sentarte en una mesa homogénea y con menos delincuencia?
    Don't duck with me - YES WE CUAC - Velocista opresor

  12. #42
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Con la de tiempo que te he dedicado, y que sigas haciendo esas preguntas.

    Libertad "verdadera" es el respeto por los derechos negativos del individuo.

    Y si bien no incluye obligar a una mujer blanca a no emparejar con un negro, también prohíbe que la manipules para que acabe con uno por cojones. Como esa madre que dice que tenemos que aprender árabe y llevar a nuestros hijas a fiestas moras para que tengan hijos con ellos.
    Puedes seguir repitiendo todo lo que quieras hasta que por fin comprendas la diferencia entre "entender" y "estar de acuerdo". ¿O crees que tengo que dar por bueno lo que tú digas porque tú lo dices?

    Defiende lo tuyo, pero por favor no pienses por mi. De eso ya me encargo yo.

    Si esa mujer habla de obligar a su hija a salir con musulmanes, a emparejarse y a tener hijos con ellos por supuesto que es inaceptable. Pero lo que interpreto de lo que dice es que la mejor forma de convivir con normalidad con otras razas, religiones o culturas es precisamente esa. Convivir con normalidad con otras razas, religiones o culturas

    Tú deja en paz a todo el mundo. Y si un individuo caucásico quiere juntarse con uno de otra raza, ningún problema.

    O bien mete agenda a tope, manipula en los colegios, haz leyes de odio, mete Modern Family y mierdas similares a todas horas en la tv, negrifica a Aquiles, etc.
    ¿Noto algo de fobia por otras razas, religiones o culturas o son imaginaciones mías?

    Lo que no nos hagas es luz de gas, tratando de merterle el negro a la niña a golpe de agenda, y luego ofendiéndote porque no respetamos su libertad de mojar con el negro. Es como si crías a un niño bomba y luego te quejas de que no le dejo libre de caminar por el centro comercial.
    "Libertad de mojar con el negro." Sigues siendo un romántico empedernido, por lo que veo.

    Y criar a una niña de forma que considere como algo natural la existencia de múltiples razas, religiones y culturas poniendo el énfasis en los principios y valores que consideras mejores es lo mismo que criar un niño bomba.

    Entiendo.
    Última edición por poIitikon; Hace 3 semanas a las 17:36

  13. #43
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por mssj2 Ver mensaje
    No. ¿Te incomoda a ti sentarte en una mesa homogénea y con menos delincuencia?
    A mi me gusta sentarme a la mesa con gente buena y que me caiga bien. Lo demás me da igual.

  14. #44
    MMXX D.C Avatar de BRO
    Registro
    16 nov, 19
    Ubicación
    CyberControl
    Mensajes
    1,386
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    BRO dio Me Gusta a este comentario.
    Más neutral que Suiza

  15. #45
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    si lo calculamos en términos macro, no son contribuyentes netos.
    Efectivamente. Por eso suena tan inverosímil que precisamente el colectivo inmigrante sí lo sea.

    El Gasto Público está Socializado. Es decir: se contribuye a un todo, no específicamente a los servicios que recibe uno.

    Si el Estado gasta un euro, es un contribuyente neto el individuo que aporta su parte íntegra de ese euro.
    Con independencia que cuántos individuos grupalmente similares estén jubilados a costa de ese euro.

    Dicho de otra forma: mi saldo económico es neutro si pago los 10.000€ año que cuesta el Estado, independientemente de que luego se utilicen para TVs, mamandurrias, EREs fraudulentos, y una cantidad de servicios que no utilizo.

    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Puedes seguir repitiendo todo lo que quieras hasta que por fin comprendas la diferencia entre "entender" y "estar de acuerdo". ¿O crees que tengo que dar por bueno lo que tú digas porque tú lo dices?

    Defiende lo tuyo, pero por favor no pienses por mi. De eso ya me encargo yo.

    Si esa mujer habla de obligar a su hija a salir con musulmanes, a emparejarse y a tener hijos con ellos por supuesto que es inaceptable. Pero lo que interpreto de lo que dice es que la mejor forma de convivir con normalidad con otras razas, religiones o culturas es precisamente esa. Convivir con normalidad con otras razas, religiones o culturas

    ¿Noto algo de fobia por otras razas, religiones o culturas o son imaginaciones mías?

    "Libertad de mojar con el negro." Sigues siendo un romántico empedernido, por lo que veo.

    Y criar a una niña de forma que considere como algo natural la existencia de múltiples razas, religiones y culturas poniendo el énfasis en los principios y valores que consideras mejores es lo mismo que criar un niño bomba.

    Entiendo.
    Inferiré que no estás de acuerdo con la libertad cuando contrargumentes tu desacuerdo.
    Inferiré que no la entiendes, mientras no dejes de preguntar "qué es la libertad verdadera".

    En este particular, podemos decir que hay libertad cuando el Estado es Neutro, y cuando no existen monopolios privados al servicio de una idea política.

    Eso significa que, ni se empuja a la niña a alejarse de los moros, ni se la empuja a acercarse a ellos.

    De lo que nos quejamos es de que esa neutralidad no existe. Tanto el Estado, como la judiada, mantienen agendas que rompen esa neutralidad.

    Y en todo caso siempre entendiendo que España pertenece con prioridad a la cultura Española.
    Por el mismo motivo que yo no pido un chuletón de vaca en la India.

    Yo no tengo fobia por otras razas ni por otras culturas.
    Sería ridículo tenerla cuando mi cultura es un calco de la Norteamericana mamada en las películas.
    O cuando en mi propia casa convivo con otra cultura.

    Tengo fobia hacia la Multiculturalidad: que es la idea de que en mi casa todas las culturas pesan tanto como la mía propia.

    O mejor dicho, tengo fobia a la multiculturalidad sesgada: aquella en la que en España (y occidente) hacemos convivir nuestras normas y costumbres con las suyas, mientras que en Arabia Saudí solo valen las de ellos.

    Criar una niña para que asuma que su país es el coño de la Bernarda cultural, hace innecesario criar niños bomba. Al fin y al cabo estos solo son para que un grupo imponga por la fuerza su cultura a otro, mientras que aquí la bomba se mete en los cerebros de las niñas.

  16. #46
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Un parásito es el que vive a costa de los demás pudiendo valerse por si mismo.

    El criterio para fijar el importe con el cada ciudadano debe contribuir es el de capacidad económica en cualquier país mínimamente evolucionado. No conozco ninguno en el que esa aportación se fije en función de lo que se recibe. Si tú conoces alguno me encantaría que me dijeras cuál.

    No sólo eso. En los principales rankings de bienestar social los paises en los primeros puestos tienen en su mayoría Estados con una alta presencia en la economía y la sociedad. Hay excepciones, pero no dejan de ser eso, excepciones.

    Me gustaría que detallaras a qué llamas "reparto". ¿La sanidad pública es reparto? ¿La educación es reparto? ¿Las pensiones? ¿La Justicia? ¿Las infraestructuras? ¿La policía? ¿La defensa? ¿El cuerpo diplomático?
    * Si estuviéramos en el siglo primero y te estuviera diciendo que la esclavitud está mal, también cabría tu argumento de que no conoces ningún país que no la practique. Eso será cierto, pero no la convierte en buena.

    De la misma forma, que todos los países del mundo basen sus estados en mayor o menor medida a la expropiación a sus ciudadanos, tampoco lo convierte en menos robo.

    ********************

    * La principal mentira de ese reparto es que no se expropia en tanto a la capacidad económica, sino en tanto al éxito económico.

    Si a ambos, compañeros de trabajo, se nos ofrece echar una hora extra, ambos tenemos la capacidad de producir esa riqueza.
    Pero solo se va a expropiar al que la eche. Al que se va a su casa a disfrutar de su hora libre, no se le expropia.

    Por eso yo solo estoy dispuesto a repartir contigo cuando efectivamente tengas ausencia de capacidad.
    Cosa que sabré si por ejemplo eres tetrapléjico, o de alguna otra forma impedido de nacimiento.

    Pero no lo sabré solo viendo tu nómina. Una nómina baja no te debería hacer acreedor del reparto, sencillamente porque no sé si has implicado tu capacidad verdadera:

    ¿Te has deslocalizado, has sacrificado vida personal, te has diversificado, formado constantemente, adaptado a los cambios de mercado?. Pues entonces tampoco te mereces la ayuda de quien consiguió éxito económico haciendo tales cosas.

    Eso cumple con tu definición de vivir a costa de los demás pudiendo valerte por ti mismo (lo que pasa es que valerse por sí mismo implica mucho sacrificio).

    ********************

    * El problema es lo que tú llamas bienestar social.

    Vivimos en una sociedad donde los afectados de la colza todavía no han recibido justicia. Ídem con los de Hipercor.
    Mientras miles de hombres son arrestados y/o enjuiciados sin pruebas cada año.

    Un Estado que mantiene tres cuartos de millón de pacientes a la espera de una intervención sanitaria en un seguro público al que se les ha obligado coactivamente. En una Sanidad que se niega a publicar las cifras de cuántos se quedan por el camino, cuántos se quedan en un diagnóstico tardío, o cuáles son sus cifras de iatrogenia.

    Un Estado con una deuda insostenible. Donde la generación langosta se está pagando el nivel de vida a costa de la ruina futura de sus nietos.

    Una sociedad donde no todos somos iguales ante la ley.

    Etc.

    Yo no llamaría bienestar social a lo presente. A menos que seas el langosto, la mujer positivamente discriminada, el que vende aceite de motor como virgen extra, o el que va al médico sin pagarlo a costa de que otro muera en la lista de espera.

    ********************

    Reparto es cuando la carga económica del Estado es repartida desigualmente de forma sistemática.

  17. #47
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    * Si estuviéramos en el siglo primero y te estuviera diciendo que la esclavitud está mal, también cabría tu argumento de que no conoces ningún país que no la practique. Eso será cierto, pero no la convierte en buena.
    Pero ya se ha probado de todo. Incluso el liberalismo extremo. Y ha fracasado.

    En las mejores economias del mundo ya sólo quedan grados de Estado social. Tu modelo es tan absurdo y contradictorio que para el cálculo de las aportaciones que cada uno debe hacer o lo que cada uno debe recibir en función de lo aportado necesitaria un nivel de burocracia tal que haría inviable lo propuesto.

    Eso sin contar que el liberalismo extremo puede incluso favorecer pactos contra la libre competencia (trust) que obliga a lo público a regular, controlar, limitar, prohibir o incluso sancionar ¿No funcionan ahí tus derechos negativos? ¿Operan siempre, o solo "depende"?

    De la misma forma, que todos los países del mundo basen sus estados en mayor o menor medida a la expropiación a sus ciudadanos, tampoco lo convierte en menos robo.
    La lógica es la siguiente: Vives en sociedad, te beneficias de ello y por consiguiente tienes que contribuir a su buen funcionamiento. Y para que funcione correctamente debe tener un nivel razonable de cohesión, de equilibrio, de distribución de la renta y la riqueza (no me saltes con lo del "igualitarismo", por favor) porque eso aporta elementos esenciales para la prosperidad de la sociedad en su conjunto, como son la estabilidad, la certidumbre o la paz social. Repasa la historia ¿Qué sucede cuando se quiebra ese "equilibrio razonable"?

    Fíjate que no hablo de los valores propios del humanismo. Nadie está obligado a tenerlos. Pero incluso egoístamente es la mejor opción. Por eso el estado social en sus distintas formas y aplicaciones se ha ido imponiendo a lo largo del tiempo, tanto a la estatalizacion de la economía y la sociedad propia de regímenes comunistas como al liberalismo profundo que se dio a principios de la revolución industrial.

    ********************

    * La principal mentira de ese reparto es que no se expropia en tanto a la capacidad económica, sino en tanto al éxito económico.
    Además de que no todo éxito económico individual es positivo para la economia en su conjunto por definición, insisto en lo mismo.¿Cómo podrías lograr ese éxito sin vivir en sociedad? Sea como fuere, alguien que triunfa va a seguir viviendo mejor que el que no lo logra. Y aquí es donde entra en juego tu visión dual simplista e irreal. Hay dos tipos de ciudadanos, las hormigas obreras y los zánganos-parásitos. O blanco, o negro. No hay personas que quieran trabajar y no pueden . Solo existen los que pueden trabajar y no quieren (visión falsa y maniquea donde las haya) . Para mi que construyes tu relato al revés. No quiero pagar impuestos, por tanto me invento una realidad social a medida para justificar mi negativa a contribuir. Habrá un % de aprovechados, como lo hay en todo, pero en cualquier caso vivirán bastante peor que tú y que yo.

    Por eso yo solo estoy dispuesto a repartir contigo cuando efectivamente tengas ausencia de capacidad.
    Cosa que sabré si por ejemplo eres tetrapléjico, o de alguna otra forma impedido de nacimiento.

    Pero no lo sabré solo viendo tu nómina. Una nómina baja no te debería hacer acreedor del reparto, sencillamente porque no sé si has implicado tu capacidad verdadera:
    Pues nada, pongamos un contable por... ¿Cada cuanto? ¿100 ciudadanos?¿200? ¿500? ¿Y quién paga a esos contables?

    Tu problema es doble. Aplicas un criterio puramente individualista a algo que funciona en común (que vivamos en sociedad es determinante para que logremos cada uno de nosotros un buen nivel de prosperidad) y cuestionas el modelo no por lo sustantivo (su concepción) sino por lo adjetivo (sus ineficiencias) proponiendo otro socialmente nocivo, administratlvamente inviable y economicamente contradictario. Y todo porque has creado un universo imaginario del que tu eres su centro.

    ¿Te has deslocalizado, has sacrificado vida personal, te has diversificado, formado constantemente, adaptado a los cambios de mercado?. Pues entonces tampoco te mereces la ayuda de quien consiguió éxito económico haciendo tales cosas.

    Eso cumple con tu definición de vivir a costa de los demás pudiendo valerte por ti mismo (lo que pasa es que valerse por sí mismo implica mucho sacrificio).
    De nuevo tu pobrisimo concepto de los demás. Parece como si fueras tú el único que vive o quiere vivir de su trabajo. Como dije antes siempre hay un porcentaje que abusa, pero eso sucede en todos los ámbitos, también en lo privado como bien has denunciado tú aquí. Mira tu firma. Me acusas falsamente y a sabiendas de que no fue eso lo que sucedió porque te lo expliqué perfectamente. No obstante, aunque fuese cierto ¿No estaría en mi derecho? Propiedad privada, libre empresa, derecho a administrar mis bienes como tenga por conveniente... En mi empresa organizamos y dirigimos dos personas ¿No crees que el valor añadido que generamos depende directamente de nuestras decisiones por encima de cualquier otro factor? ¿A qué me da derecho eso según tu criterio? ¿No estoy legítimado a pagar lo mínimo y exigir lo máximo? Según tú estaría en mi derecho ¿No? Y al que no le guste a la calle, que aquí lo que debe regir es mi éxito económico individual. Los empleados de nuestro despacho tienen "libertad" también para aceptar o no las condiciones ¿Verdad? ¿La tienen o no la tienen?

    ********************

    * El problema es lo que tú llamas bienestar social.

    Vivimos en una sociedad donde los afectados de la colza todavía no han recibido justicia. Ídem con los de Hipercor.
    Mientras miles de hombres son arrestados y/o enjuiciados sin pruebas cada año.

    Un Estado que mantiene tres cuartos de millón de pacientes a la espera de una intervención sanitaria en un seguro público al que se les ha obligado coactivamente. En una Sanidad que se niega a publicar las cifras de cuántos se quedan por el camino, cuántos se quedan en un diagnóstico tardío, o cuáles son sus cifras de iatrogenia.

    Un Estado con una deuda insostenible. Donde la generación langosta se está pagando el nivel de vida a costa de la ruina futura de sus nietos.

    Una sociedad donde no todos somos iguales ante la ley.

    Etc.

    Yo no llamaría bienestar social a lo presente. A menos que seas el langosto, la mujer positivamente discriminada, el que vende aceite de motor como virgen extra, o el que va al médico sin pagarlo a costa de que otro muera en la lista de espera.
    Yo quiero recuperar e incluso mejorar ese Estado social, y hacerlo de manera sostenible. Un sector privado pujante que genere oportunidades y contribuya a mantener unos servicios públicos y coberturas sociales que garanticen unos mínimos vitales y de dignidad. Y ese sistema contributivo debe basarse en la capacidad económica porque el que más beneficios obtiene del modelo debe compensar al que no puede aportar lo suficiente porque su situación económica no le da para más. Ese es mi modelo y el de cualquier país moderno. ¿Tiene defectos? Por supuesto, y hay que trabajar para mejorarlo cada día, pero a mi juicio esos defectos no justifican su sustitución por el tuyo porque conceptualmente es mejor sin lugar a dudas.

    ********************

    Reparto es cuando la carga económica del Estado es repartida desigualmente de forma sistemática.
    Y así debe de ser, como ya he expuesto anteriormente. Principio de capacidad económica y de progresividad. ¿Más obtienes de la sociedad? Más aportas. Es lo que tiene dar prioridad al interés general.
    Última edición por poIitikon; Hace 3 semanas a las 12:11

  18. #48
    Politikon que te triaga 2020 cancer a ti y a toda tu estirpe de follanegros.
    El que ha conocido la pobreza, lo conoce todo - Reaper

  19. #49
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    (1)

    Pero ya se ha probado de todo. Incluso el liberalismo extremo. Y ha fracasado.

    En las mejores economias del mundo ya sólo quedan grados de Estado social. Tu modelo es tan absurdo y contradictorio que para el cálculo de las aportaciones que cada uno debe hacer o lo que cada uno debe recibir en función de lo aportado necesitaria un nivel de burocracia tal que haría inviable lo propuesto.

    Eso sin contar que el liberalismo extremo puede incluso favorecer pactos contra la libre competencia (trust) que obliga a lo público a regular, controlar, limitar, prohibir o incluso sancionar ¿No funcionan ahí tus derechos negativos? ¿Operan siempre, o solo "depende"?


    (2)

    La lógica es la siguiente: Vives en sociedad, te beneficias de ello y por consiguiente tienes que contribuir a su buen funcionamiento. Y para que funcione correctamente debe tener un nivel razonable de cohesión, de equilibrio, de distribución de la renta y la riqueza (no me saltes con lo del "igualitarismo", por favor) porque eso aporta elementos esenciales para la prosperidad de la sociedad en su conjunto, como son la estabilidad, la certidumbre o la paz social. Repasa la historia ¿Qué sucede cuando se quiebra ese "equilibrio razonable"?

    Fíjate que no hablo de los valores propios del humanismo. Nadie está obligado a tenerlos. Pero incluso egoístamente es la mejor opción. Por eso el estado social en sus distintas formas y aplicaciones se ha ido imponiendo a lo largo del tiempo, tanto a la estatalizacion de la economía y la sociedad propia de regímenes comunistas como al liberalismo profundo que se dio a principios de la revolución industrial.


    (3)

    Además de que no todo éxito económico individual es positivo para la economia en su conjunto por definición, insisto en lo mismo.¿Cómo podrías lograr ese éxito sin vivir en sociedad? Sea como fuere, alguien que triunfa va a seguir viviendo mejor que el que no lo logra. Y aquí es donde entra en juego tu visión dual simplista e irreal. Hay dos tipos de ciudadanos, las hormigas obreras y los zánganos-parásitos. O blanco, o negro. No hay personas que quieran trabajar y no pueden . Solo existen los que pueden trabajar y no quieren (visión falsa y maniquea donde las haya) . Para mi que construyes tu relato al revés. No quiero pagar impuestos, por tanto me invento una realidad social a medida para justificar mi negativa a contribuir. Habrá un % de aprovechados, como lo hay en todo, pero en cualquier caso vivirán bastante peor que tú y que yo.

    (4)

    Pues nada, pongamos un contable por... ¿Cada cuanto? ¿100 ciudadanos?¿200? ¿500? ¿Y quién paga a esos contables?

    Tu problema es doble. Aplicas un criterio puramente individualista a algo que funciona en común (que vivamos en sociedad es determinante para que logremos cada uno de nosotros un buen nivel de prosperidad) y cuestionas el modelo no por lo sustantivo (su concepción) sino por lo adjetivo (sus ineficiencias) proponiendo otro socialmente nocivo, administratlvamente inviable y economicamente contradictario. Y todo porque has creado un universo imaginario del que tu eres su centro.

    (5)

    De nuevo tu pobrisimo concepto de los demás. Parece como si fueras tú el único que vive o quiere vivir de su trabajo. Como dije antes siempre hay un porcentaje que abusa, pero eso sucede en todos los ámbitos, también en lo privado como bien has denunciado tú aquí. Mira tu firma. Me acusas falsamente y a sabiendas de que no fue eso lo que sucedió porque te lo expliqué perfectamente. No obstante, aunque fuese cierto ¿No estaría en mi derecho? Propiedad privada, libre empresa, derecho a administrar mis bienes como tenga por conveniente... En mi empresa organizamos y dirigimos dos personas ¿No crees que el valor añadido que generamos depende directamente de nuestras decisiones por encima de cualquier otro factor? ¿A qué me da derecho eso según tu criterio? ¿No estoy legítimado a pagar lo mínimo y exigir lo máximo? Según tú estaría en mi derecho ¿No? Y al que no le guste a la calle, que aquí lo que debe regir es mi éxito económico individual. Los empleados de nuestro despacho tienen "libertad" también para aceptar o no las condiciones ¿Verdad? ¿La tienen o no la tienen?

    (6)

    Yo quiero recuperar e incluso mejorar ese Estado social, y hacerlo de manera sostenible. Un sector privado pujante que genere oportunidades y contribuya a mantener unos servicios públicos y coberturas sociales que garanticen unos mínimos vitales y de dignidad. Y ese sistema contributivo debe basarse en la capacidad económica porque el que más beneficios obtiene del modelo debe compensar al que no puede aportar lo suficiente porque su situación económica no le da para más. Ese es mi modelo y el de cualquier país moderno. ¿Tiene defectos? Por supuesto, y hay que trabajar para mejorarlo cada día, pero a mi juicio esos defectos no justifican su sustitución por el tuyo porque conceptualmente es mejor sin lugar a dudas.
    (1)

    Nunca ha habido un liberalismo.

    Que además no tienen un objetivo concretro en el que fracasar salvo la libertad.
    Dí si quieres que el liberalismo fracasaría en conseguir tus objetivos socialistas. Pero eso es lógico.

    Y por cierto, yo jamás he expuesto un modelo concreto.
    Con lo que difícilmente lo puedes juzgar de absurdo o contradictorio.

    PD: por supuesto que requiere de una Autoridad controlando, limitando, prohibiendo.
    La diferencia está en si estableces los límites, controles, y prohibiciones, que tienen como fin defender los derechos negativos.
    O si por contra los derechos negativos se la pelan a esa autoridad y todos sus controles van destinados a conseguir un objetivo ideológico.

    ********************

    (2)

    Vivo en Sociedad (por ejemplo mi familia es una minisociedad con mi mujer) para que exista un beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de expropiar/esclavizar a uno de los miembros de esa sociedad para beneficio del otro.
    En todo caso lo que tiene que estar equilibrado es ese intercambio de beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de que unos estemos esclavizados para que otros disfruten de un beneficio superior al merecido por el aporte propio.

    Fíjate que no hay mayor humanismo que una distribución igualitaria de cargas y derechos.
    Sin que, salvo necesitad demostrable, nadie se lucre de la actividad de otro mediante un reparto.

    ********************

    (3)

    Este es el punto más gordo.

    Primero: ¿Para qué quieres que la Sociedad funcione?.
    ¿No te habrás olvidado de que la sociedad es un medio para un fin y no un fin en si mismo?
    Comentaba aquí un supremacista blanco que por el bien de la raza exterminaría a todo blanco que no reme en beneficio de la supremacía.
    ¿Y para qué quieres el bien de la Raza blanca si no es para que los blancos vivan bien?
    ¿Y cómo van a vivir bien los blancos si los andas exterminando?
    La Raza no es un fin, en todo caso el fin será el beneficio de los individuos de esa raza.

    Pues con la Sociedad ocurre lo mismo.
    ¿Cómo voy a vivir bien cuando juzgas que mi éxito individual es malo por no ser positivo para el éxito económico de la Sociedad?.
    ¿Para qué es la Sociedad sino como un marco para que el individuo busque su éxito individual?

    Segundo: Yo no podría tener éxito individual sin la sociedad ni sin mi martillo.
    ¿Significa que debo ser expropiado de mi exitosa renta por el que fabricó el martillo?
    No. Significa que debo pagar por él justo lo que cuesta en un intercambio libre mutuamente beneficioso.
    Pues con la sociedad igual: debo contribuir a ella justo lo que cuesta en igualdad para un beneficio mutuo.

    Tercero: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de que todo individuo esté o bien en el extremo de la vagancia total, o bien en el de la adicción al trabajo. Sin embargo el reparto ocurre entre cada dos individuos, estén en el nivel de vagancia-esfuerzo que estén, con motivo de la igualdad de rentas.

    Cuarto: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de no querer pagar impuestos.
    Dado que hay espacios comunes, y bienes/servicios comunes, hay que contribuir a ellos.
    La queja es que algunos sean eximidos de contribuir su coste y otros tengan que contribuir diez veces lo que cuestan.
    En una idea de reparto, y rompiendo con ello los principios de intercambio justo y beneficio mutuo.

    Tema aparte, y quinto, que ya me dirás tú cómo evitamos que nadie se corrompa y finja menos capacidad, o mayor necesidad, de la real.
    Que es la realidad de nuestro día a día: todos poniendo el cazo a ver cuánto pueden morder del Estado, tanto legal como ilegalmente.

    ********************

    (4)

    Es mucho más fácil.

    Primero: quita de lo público todo aquello que no sea esencial.
    Nadie basa su vida en la expropiación cuando solo se puede expropiar arroz.
    Otra cosa es que me pagues desde un silloncito en una mamandurria, la tv, las fiestas del pueblo, hasta la birras de la asociación vecinal.
    Así sí que se vive bien de lo público.
    Que te cuente Tinieblas González la de chaletazos y deportivos que se compran algunos con cargo a ese reparto.

    Segundo: no permitas excepción fiscal (tú lo llamas progresividad) a aquel que disfrute de patrimonio (propio o prestado).
    A ver si encima de tener mejor coche, casa, ropa, o nivel de vida que yo, voy a tener que estar repartiendo mi nómina contigo.

    Ocurre por ejemplo con el nini hijo de vecino, que no solo vivie mejor que cualquiera, sino que pasea el Cayenne del padre por las carreteras que le pagamos los demás, y asistidas por las ambulancias a las que no contribuye con un céntimo.

    Tercero: restringe los derechos sociales de quien no contribuye. A ver si vas a estar votando en igualdad cómo se gasta el dinero que no contribuyes a aportar en igualdad.

    Cuarto: condiciona el dinero recibido del reparto a pagarlo con servicios a la comunidad. Oye a lo mejor de doy tu paguita, pero cada vez que el Ayuntamiento te llame a limpiar mierda de las aceras, acudes.

    Solo es necesario un contable por cada ciudadano cuando el ciudadano tiene la posibilidad de vivir de puta madre del robo.
    Haz que esa vida sea incómoda, y solo se acogerán a ella los que por necesidad no tengan otra alternativa.
    Se cumple que el necesitado queda cubierto y no necesitas gastar en tanto contable.
    Que por cierto, me dirás que el Socialismo actual está exento de funcionarios y burócratas.

    ********************

    (5)

    Yo no juzgo. No tengo un concepto de los demás porque no les juzgo.

    De hecho me parece genial que quien pueda se esfuerce lo mínimo (por ejemplo si te ha tocado la lotería).
    Lo que no te voy a permitir es que hagas los mismo a costa de lo mío.

    Es en el momento que metes la mano en mi propiedad privada cuando te haces acreedor de mi juicio.
    Es decir, no voy a estar dándote peces y encima con miedo a preguntar si no haces tú por salir a pescar.

    ********************

    (6)

    El Estado Social no es sostenible.
    Si no, no estaríamos endeudados por toda la producción del país durante un año.

    Quizá sea asumible el sostenimiento de unos mínimos de supervivencia.
    Pero no un Estado que controla la mitad de la economía y la reparte electoralistamente entre sus redes clientelares.

    Que por cierto, yo mendigos sigo viendo tirados en la calle.

    Así que me parece que en ese modelo tiene más importancia gastarse una millonada en hacer cine subvencionado que en sacar a la gente del arroyo. Deberías revisar el concepto de "minimos vitales y dignidad".

  20. #50
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    (1)

    Nunca ha habido un liberalismo.

    Que además no tienen un objetivo concretro en el que fracasar salvo la libertad.
    Dí si quieres que el liberalismo fracasaría en conseguir tus objetivos socialistas. Pero eso es lógico.

    Y por cierto, yo jamás he expuesto un modelo concreto.
    Con lo que difícilmente lo puedes juzgar de absurdo o contradictorio.

    PD: por supuesto que requiere de una Autoridad controlando, limitando, prohibiendo.
    La diferencia está en si estableces los límites, controles, y prohibiciones, que tienen como fin defender los derechos negativos.
    O si por contra los derechos negativos se la pelan a esa autoridad y todos sus controles van destinados a conseguir un objetivo ideológico.

    ********************

    (2)

    Vivo en Sociedad (por ejemplo mi familia es una minisociedad con mi mujer) para que exista un beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de expropiar/esclavizar a uno de los miembros de esa sociedad para beneficio del otro.
    En todo caso lo que tiene que estar equilibrado es ese intercambio de beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de que unos estemos esclavizados para que otros disfruten de un beneficio superior al merecido por el aporte propio.

    Fíjate que no hay mayor humanismo que una distribución igualitaria de cargas y derechos.
    Sin que, salvo necesitad demostrable, nadie se lucre de la actividad de otro mediante un reparto.

    ********************

    (3)

    Este es el punto más gordo.

    Primero: ¿Para qué quieres que la Sociedad funcione?.
    ¿No te habrás olvidado de que la sociedad es un medio para un fin y no un fin en si mismo?
    Comentaba aquí un supremacista blanco que por el bien de la raza exterminaría a todo blanco que no reme en beneficio de la supremacía.
    ¿Y para qué quieres el bien de la Raza blanca si no es para que los blancos vivan bien?
    ¿Y cómo van a vivir bien los blancos si los andas exterminando?
    La Raza no es un fin, en todo caso el fin será el beneficio de los individuos de esa raza.

    Pues con la Sociedad ocurre lo mismo.
    ¿Cómo voy a vivir bien cuando juzgas que mi éxito individual es malo por no ser positivo para el éxito económico de la Sociedad?.
    ¿Para qué es la Sociedad sino como un marco para que el individuo busque su éxito individual?

    Segundo: Yo no podría tener éxito individual sin la sociedad ni sin mi martillo.
    ¿Significa que debo ser expropiado de mi exitosa renta por el que fabricó el martillo?
    No. Significa que debo pagar por él justo lo que cuesta en un intercambio libre mutuamente beneficioso.
    Pues con la sociedad igual: debo contribuir a ella justo lo que cuesta en igualdad para un beneficio mutuo.

    Tercero: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de que todo individuo esté o bien en el extremo de la vagancia total, o bien en el de la adicción al trabajo. Sin embargo el reparto ocurre entre cada dos individuos, estén en el nivel de vagancia-esfuerzo que estén, con motivo de la igualdad de rentas.

    Cuarto: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de no querer pagar impuestos.
    Dado que hay espacios comunes, y bienes/servicios comunes, hay que contribuir a ellos.
    La queja es que algunos sean eximidos de contribuir su coste y otros tengan que contribuir diez veces lo que cuestan.
    En una idea de reparto, y rompiendo con ello los principios de intercambio justo y beneficio mutuo.

    Tema aparte, y quinto, que ya me dirás tú cómo evitamos que nadie se corrompa y finja menos capacidad, o mayor necesidad, de la real.
    Que es la realidad de nuestro día a día: todos poniendo el cazo a ver cuánto pueden morder del Estado, tanto legal como ilegalmente.

    ********************

    (4)

    Es mucho más fácil.

    Primero: quita de lo público todo aquello que no sea esencial.
    Nadie basa su vida en la expropiación cuando solo se puede expropiar arroz.
    Otra cosa es que me pagues desde un silloncito en una mamandurria, la tv, las fiestas del pueblo, hasta la birras de la asociación vecinal.
    Así sí que se vive bien de lo público.
    Que te cuente Tinieblas González la de chaletazos y deportivos que se compran algunos con cargo a ese reparto.

    Segundo: no permitas excepción fiscal (tú lo llamas progresividad) a aquel que disfrute de patrimonio (propio o prestado).
    A ver si encima de tener mejor coche, casa, ropa, o nivel de vida que yo, voy a tener que estar repartiendo mi nómina contigo.

    Ocurre por ejemplo con el nini hijo de vecino, que no solo vivie mejor que cualquiera, sino que pasea el Cayenne del padre por las carreteras que le pagamos los demás, y asistidas por las ambulancias a las que no contribuye con un céntimo.

    Tercero: restringe los derechos sociales de quien no contribuye. A ver si vas a estar votando en igualdad cómo se gasta el dinero que no contribuyes a aportar en igualdad.

    Cuarto: condiciona el dinero recibido del reparto a pagarlo con servicios a la comunidad. Oye a lo mejor de doy tu paguita, pero cada vez que el Ayuntamiento te llame a limpiar mierda de las aceras, acudes.

    Solo es necesario un contable por cada ciudadano cuando el ciudadano tiene la posibilidad de vivir de puta madre del robo.
    Haz que esa vida sea incómoda, y solo se acogerán a ella los que por necesidad no tengan otra alternativa.
    Se cumple que el necesitado queda cubierto y no necesitas gastar en tanto contable.
    Que por cierto, me dirás que el Socialismo actual está exento de funcionarios y burócratas.

    ********************

    (5)

    Yo no juzgo. No tengo un concepto de los demás porque no les juzgo.

    De hecho me parece genial que quien pueda se esfuerce lo mínimo (por ejemplo si te ha tocado la lotería).
    Lo que no te voy a permitir es que hagas los mismo a costa de lo mío.

    Es en el momento que metes la mano en mi propiedad privada cuando te haces acreedor de mi juicio.
    Es decir, no voy a estar dándote peces y encima con miedo a preguntar si no haces tú por salir a pescar.

    ********************

    (6)

    El Estado Social no es sostenible.
    Si no, no estaríamos endeudados por toda la producción del país durante un año.

    Quizá sea asumible el sostenimiento de unos mínimos de supervivencia.
    Pero no un Estado que controla la mitad de la economía y la reparte electoralistamente entre sus redes clientelares.

    Que por cierto, yo mendigos sigo viendo tirados en la calle.

    Así que me parece que en ese modelo tiene más importancia gastarse una millonada en hacer cine subvencionado que en sacar a la gente del arroyo. Deberías revisar el concepto de "minimos vitales y dignidad".
    Otra vez a repetirnos. Podría seguir con estas controversias respondiendo punto por punto hasta el infinito, pero está claro que ni a ti ni a mi nos va a aportar ya nada que no sepamos y con lo que discrepamos. Por eso voy a dejar a un lado el debate "racional" y te voy a hablar de lo que para mí es realmente importante.

    Te riges por una visión muy individualista, con tus balanzas personales y tu "tanto doy, tanto debo recibir, o lo que es lo mismo, tanto recibo, tanto debo de dar". Has tenido suerte de que al parecer nunca has necesitado la solidaridad de los demás. Cierto es que yo tampoco, pero he conocido casos de necesidad, de auténtica necesidad, de personas que han sufrido verdaderas tragedias, y por mi experiencia he llegado a la conclusión de que la mayoría, la inmensa mayoría son buena gente y lo que quieren es tener la oportunidad de vivir dignamente de su trabajo. Pero para observar eso hay que empatizar, escuchar sus historias, y analizar su realidad con el corazón y no con una calculadora.

    Piensa lo que quieras, pero no te lo digo para ofenderte. No tengo ni idea de porqué ni obviamente tengo derecho alguno a saberlo, pero te veo bastante deshumanizado. Todos tenemos nuestro "lado oscuro", a mi hay aspectos de este mundo que incluso me indignan, pero desde muy joven tuve claro que no iba a permitir que eso me empobreciera. Hay frases tuyas que retumban en mi cabeza cuando las leo. Por ejemplo, eso del "beneficio mutuo" poniendo como ejemplo la "minisociedad" que formas con tu familia. A mi jamás me saldría decir eso. Mi familia es para mi lo más importante, muchísimo más que yo mismo. No cabe en mí eso del "beneficio mutuo". Me suena como si fuera un negocio. Hasta mi vida entregaría por ellos sin dudarlo si fuera necesario.

    Ya te lo dije en otra ocasión. Mejor ceñirnos a temas más específicos. Estos debates generalistas no llegan a ninguna parte. No hay ningún camino convergente. Tienes tu forma de verlo y yo la mía y ambos tenemos muy afianzadas nuestras convicciones. Y encima me sienta mal leerte emocionalmente hablando. Estoy siendo totalmente sincero, sin ningún ánimo de ofensa lo creas o no, en el mundo real no te diría nada de esto pero aquí me lo puedo permitir.

    Tienes muy abandonado tu corazón, y es el único que te puede hacer feliz.

    Un saludo y feliz año.

  21. #51
    ...
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    18,667
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    (1)

    Nunca ha habido un liberalismo.

    Que además no tienen un objetivo concretro en el que fracasar salvo la libertad.
    Dí si quieres que el liberalismo fracasaría en conseguir tus objetivos socialistas. Pero eso es lógico.

    Y por cierto, yo jamás he expuesto un modelo concreto.
    Con lo que difícilmente lo puedes juzgar de absurdo o contradictorio.

    PD: por supuesto que requiere de una Autoridad controlando, limitando, prohibiendo.
    La diferencia está en si estableces los límites, controles, y prohibiciones, que tienen como fin defender los derechos negativos.
    O si por contra los derechos negativos se la pelan a esa autoridad y todos sus controles van destinados a conseguir un objetivo ideológico.

    ********************

    (2)

    Vivo en Sociedad (por ejemplo mi familia es una minisociedad con mi mujer) para que exista un beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de expropiar/esclavizar a uno de los miembros de esa sociedad para beneficio del otro.
    En todo caso lo que tiene que estar equilibrado es ese intercambio de beneficio mutuo.
    Que es muy distinto de que unos estemos esclavizados para que otros disfruten de un beneficio superior al merecido por el aporte propio.

    Fíjate que no hay mayor humanismo que una distribución igualitaria de cargas y derechos.
    Sin que, salvo necesitad demostrable, nadie se lucre de la actividad de otro mediante un reparto.

    ********************

    (3)

    Este es el punto más gordo.

    Primero: ¿Para qué quieres que la Sociedad funcione?.
    ¿No te habrás olvidado de que la sociedad es un medio para un fin y no un fin en si mismo?
    Comentaba aquí un supremacista blanco que por el bien de la raza exterminaría a todo blanco que no reme en beneficio de la supremacía.
    ¿Y para qué quieres el bien de la Raza blanca si no es para que los blancos vivan bien?
    ¿Y cómo van a vivir bien los blancos si los andas exterminando?
    La Raza no es un fin, en todo caso el fin será el beneficio de los individuos de esa raza.

    Pues con la Sociedad ocurre lo mismo.
    ¿Cómo voy a vivir bien cuando juzgas que mi éxito individual es malo por no ser positivo para el éxito económico de la Sociedad?.
    ¿Para qué es la Sociedad sino como un marco para que el individuo busque su éxito individual?

    Segundo: Yo no podría tener éxito individual sin la sociedad ni sin mi martillo.
    ¿Significa que debo ser expropiado de mi exitosa renta por el que fabricó el martillo?
    No. Significa que debo pagar por él justo lo que cuesta en un intercambio libre mutuamente beneficioso.
    Pues con la sociedad igual: debo contribuir a ella justo lo que cuesta en igualdad para un beneficio mutuo.

    Tercero: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de que todo individuo esté o bien en el extremo de la vagancia total, o bien en el de la adicción al trabajo. Sin embargo el reparto ocurre entre cada dos individuos, estén en el nivel de vagancia-esfuerzo que estén, con motivo de la igualdad de rentas.

    Cuarto: Nadie, salvo tú, ha expresado la idea de no querer pagar impuestos.
    Dado que hay espacios comunes, y bienes/servicios comunes, hay que contribuir a ellos.
    La queja es que algunos sean eximidos de contribuir su coste y otros tengan que contribuir diez veces lo que cuestan.
    En una idea de reparto, y rompiendo con ello los principios de intercambio justo y beneficio mutuo.

    Tema aparte, y quinto, que ya me dirás tú cómo evitamos que nadie se corrompa y finja menos capacidad, o mayor necesidad, de la real.
    Que es la realidad de nuestro día a día: todos poniendo el cazo a ver cuánto pueden morder del Estado, tanto legal como ilegalmente.

    ********************

    (4)

    Es mucho más fácil.

    Primero: quita de lo público todo aquello que no sea esencial.
    Nadie basa su vida en la expropiación cuando solo se puede expropiar arroz.
    Otra cosa es que me pagues desde un silloncito en una mamandurria, la tv, las fiestas del pueblo, hasta la birras de la asociación vecinal.
    Así sí que se vive bien de lo público.
    Que te cuente Tinieblas González la de chaletazos y deportivos que se compran algunos con cargo a ese reparto.

    Segundo: no permitas excepción fiscal (tú lo llamas progresividad) a aquel que disfrute de patrimonio (propio o prestado).
    A ver si encima de tener mejor coche, casa, ropa, o nivel de vida que yo, voy a tener que estar repartiendo mi nómina contigo.

    Ocurre por ejemplo con el nini hijo de vecino, que no solo vivie mejor que cualquiera, sino que pasea el Cayenne del padre por las carreteras que le pagamos los demás, y asistidas por las ambulancias a las que no contribuye con un céntimo.

    Tercero: restringe los derechos sociales de quien no contribuye. A ver si vas a estar votando en igualdad cómo se gasta el dinero que no contribuyes a aportar en igualdad.

    Cuarto: condiciona el dinero recibido del reparto a pagarlo con servicios a la comunidad. Oye a lo mejor de doy tu paguita, pero cada vez que el Ayuntamiento te llame a limpiar mierda de las aceras, acudes.

    Solo es necesario un contable por cada ciudadano cuando el ciudadano tiene la posibilidad de vivir de puta madre del robo.
    Haz que esa vida sea incómoda, y solo se acogerán a ella los que por necesidad no tengan otra alternativa.
    Se cumple que el necesitado queda cubierto y no necesitas gastar en tanto contable.
    Que por cierto, me dirás que el Socialismo actual está exento de funcionarios y burócratas.

    ********************

    (5)

    Yo no juzgo. No tengo un concepto de los demás porque no les juzgo.

    De hecho me parece genial que quien pueda se esfuerce lo mínimo (por ejemplo si te ha tocado la lotería).
    Lo que no te voy a permitir es que hagas los mismo a costa de lo mío.

    Es en el momento que metes la mano en mi propiedad privada cuando te haces acreedor de mi juicio.
    Es decir, no voy a estar dándote peces y encima con miedo a preguntar si no haces tú por salir a pescar.

    ********************

    (6)

    El Estado Social no es sostenible.
    Si no, no estaríamos endeudados por toda la producción del país durante un año.

    Quizá sea asumible el sostenimiento de unos mínimos de supervivencia.
    Pero no un Estado que controla la mitad de la economía y la reparte electoralistamente entre sus redes clientelares.

    Que por cierto, yo mendigos sigo viendo tirados en la calle.

    Así que me parece que en ese modelo tiene más importancia gastarse una millonada en hacer cine subvencionado que en sacar a la gente del arroyo. Deberías revisar el concepto de "minimos vitales y dignidad".
    Como siempre, magistral!


    Hombre, violar violar no, pero... // Si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena y no insiste es que no tiene sangre en las venas (Politikon dixit)

  22. #52
    ...
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    18,667
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Otra vez a repetirnos. Podría seguir con estas controversias respondiendo punto por punto hasta el infinito, pero está claro que ni a ti ni a mi nos va a aportar ya nada que no sepamos y con lo que discrepamos. Por eso voy a dejar a un lado el debate "racional" y te voy a hablar de lo que para mí es realmente importante.

    Te riges por una visión muy individualista, con tus balanzas personales y tu "tanto doy, tanto debo recibir, o lo que es lo mismo, tanto recibo, tanto debo de dar". Has tenido suerte de que al parecer nunca has necesitado la solidaridad de los demás. Cierto es que yo tampoco, pero he conocido casos de necesidad, de auténtica necesidad, de personas que han sufrido verdaderas tragedias, y por mi experiencia he llegado a la conclusión de que la mayoría, la inmensa mayoría son buena gente y lo que quieren es tener la oportunidad de vivir dignamente de su trabajo. Pero para observar eso hay que empatizar, escuchar sus historias, y analizar su realidad con el corazón y no con una calculadora.

    Piensa lo que quieras, pero no te lo digo para ofenderte. No tengo ni idea de porqué ni obviamente tengo derecho alguno a saberlo, pero te veo bastante deshumanizado. Todos tenemos nuestro "lado oscuro", a mi hay aspectos de este mundo que incluso me indignan, pero desde muy joven tuve claro que no iba a permitir que eso me empobreciera. Hay frases tuyas que retumban en mi cabeza cuando las leo. Por ejemplo, eso del "beneficio mutuo" poniendo como ejemplo la "minisociedad" que formas con tu familia. A mi jamás me saldría decir eso. Mi familia es para mi lo más importante, muchísimo más que yo mismo. No cabe en mí eso del "beneficio mutuo". Me suena como si fuera un negocio. Hasta mi vida entregaría por ellos sin dudarlo si fuera necesario.

    Ya te lo dije en otra ocasión. Mejor ceñirnos a temas más específicos. Estos debates generalistas no llegan a ninguna parte. No hay ningún camino convergente. Tienes tu forma de verlo y yo la mía y ambos tenemos muy afianzadas nuestras convicciones. Y encima me sienta mal leerte emocionalmente hablando. Estoy siendo totalmente sincero, sin ningún ánimo de ofensa lo creas o no, en el mundo real no te diría nada de esto pero aquí me lo puedo permitir.

    Tienes muy abandonado tu corazón, y es el único que te puede hacer feliz.

    Un saludo y feliz año.
    Y una vez más, el demagogo del foro tirando de emociones cuándo la razón no le asiste
    Hombre, violar violar no, pero... // Si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena y no insiste es que no tiene sangre en las venas (Politikon dixit)

  23. #53
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Tortu Ver mensaje
    Y una vez más, el demagogo del foro tirando de emociones cuándo la razón no le asiste
    Tu también tiras mucho de emociones. Sobre todo del odio.

  24. #54
    ...
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    18,667
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Tu también tiras mucho de emociones. Sobre todo del odio.
    Me jodes, te jodo. Soy así de transparente!

    Ni engaño a nadie ni saco provecho económico cuándo expreso mi odio hacia la gente que, como tú, quiere crecer a costa de mi sufrimiento.
    Hombre, violar violar no, pero... // Si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena y no insiste es que no tiene sangre en las venas (Politikon dixit)

  25. #55
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Tortu Ver mensaje
    Me jodes, te jodo. Soy así de transparente!

    Ni engaño a nadie ni saco provecho económico cuándo expreso mi odio hacia la gente que, como tú, quiere crecer a costa de mi sufrimiento.
    Yo a ti no te odio. Solo pienso diferente.

  26. #56
    ForoParalelo: Miembro Avatar de 0rgasm0
    Registro
    07 oct, 15
    Ubicación
    Con tu beiga
    Mensajes
    12,638

  27. #57
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Otra vez a repetirnos. Podría seguir con estas controversias respondiendo punto por punto hasta el infinito, pero está claro que ni a ti ni a mi nos va a aportar ya nada que no sepamos y con lo que discrepamos. Por eso voy a dejar a un lado el debate "racional" y te voy a hablar de lo que para mí es realmente importante.
    Discrepar es una situación donde uno quiere A, otro quiere B, y no existe acuerdo, por lo que no ni uno está autorizado a hacr A ni el otro está autorizado a hacer B sin el consentimiento mutuo de ambos.

    Por desgracia yo no estoy en situación de discrepar frente a Hacienda, ni frente a las redes clientelares que con su voto me expropian de mi esfuerzo.

    Es como si tengo una esclava sexual en casa y le digo "mira chica, entiendo que discrepes, entiendo que no estés de acuerdo con la situación, pero como no nos vamos a poner de acuerdo sigue esposada a la cama".

    Pues esto es lo mismo. Solo que al final el productivo se cansa de que le exploten y deja de producir.
    Ese "al final" no es algo que espere para el 2040, o el 2050, es hoy.
    Curiosamente tú mismo te quejas cuando una empresa rentable se cansa y pone su sede en un país menos confiscatorio.

  28. #58
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,760
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Discrepar es una situación donde uno quiere A, otro quiere B, y no existe acuerdo, por lo que no ni uno está autorizado a hacr A ni el otro está autorizado a hacer B sin el consentimiento mutuo de ambos.

    Por desgracia yo no estoy en situación de discrepar frente a Hacienda, ni frente a las redes clientelares que con su voto me expropian de mi esfuerzo.

    Es como si tengo una esclava sexual en casa y le digo "mira chica, entiendo que discrepes, entiendo que no estés de acuerdo con la situación, pero como no nos vamos a poner de acuerdo sigue esposada a la cama".

    Pues esto es lo mismo. Solo que al final el productivo se cansa de que le exploten y deja de producir.
    Ese "al final" no es algo que espere para el 2040, o el 2050, es hoy.
    Curiosamente tú mismo te quejas cuando una empresa rentable se cansa y pone su sede en un país menos confiscatorio.
    ¿Has leído mi mensaje?

  29. #59
    ...
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    18,667
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Yo a ti no te odio. Solo pienso diferente.
    El verdugo no odia a su víctima cuándo la mata por dinero; es la víctima quien odia a su verdugo!
    Hombre, violar violar no, pero... // Si a un chaval de 18 años le cortan en mitad de la faena y no insiste es que no tiene sangre en las venas (Politikon dixit)

  30. #60
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    8,462
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Has leído mi mensaje?
    Ya conocía tu mensaje.

    Es un juicio sobre tu opinión de mi persona, mis valores, y mis principios.

    La próxima vez que vea un mendigo en vez de una moneda le voy a dar un abrazo.
    Total tienes razón, no todo es material en esta vida.

    Precisamente lo que discutimos es sobre una sociedad que no hace más que robar materialistamente a algunos de sus miembros.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •