Así se la coló Cambridge Analytica a Facebook... y manipuló a todo el mundo
El pasado viernes, Facebook suspendió la cuenta de Cambridge Analytica. Una compañía de análisis de datos propiedad de Robert Mercer, un multimillonario estadounidense y republicano que, a través de esta empresa, propició la elección de Donald Trump como presidente de EEUU. Lo hizo tras conocerse, gracias a la filtración de uno de sus trabajadores, que gran parte de la información que usaron para la campaña se obtuvo de forma ilegítima a través de Facebook.
Pero la historia, digna de una serie de Netflix, es mucho más rocambolesca. Quien obtuvo los datos fue Global Science Research, una empresa fundada por Aleksandr Kogan, investigador de Cambridge nacido en Rusia y criado en Nueva York.
Un científico interesado en el análisis del comportamiento que creó una aplicación de Facebook que recopilaba información de quienes la usaban y sus contactos. Logró que la instalaran 270.000 personas a través de Amazon Mechanical Turk, una plataforma de la compañía de Jeff Bezos para reclutar trabajadores bajo demanda. Y gracias a ellos recogió una inmensa cantidad de datos de unas 50 millones de personas.
Algo que Facebook permitía siempre que la información se usase con fines académicos. Pero los datos recopilados por Kogan en 2014 acabaron utilizados con intereses políticos.
Gustos, preferencias y comportamientos de ciudadanos estadounidenses que se vendieron a Strategic Communication Laboratories, germen de Cambridge Analytica. Y que después fueron usados para crear modelos de potenciales votantes -una vez creados, los datos originales son prescindibles- y usar sus temores para conseguir votos con mensajes publicitarios personalizados lanzados sobre todo... en Facebook.
La compañía de Mark Zuckerberg no hizo nada hasta dos años después de que se vendiese la información.
Imagen de perfil de Christopher Wylie, filtrador de la información en torno a Cambridge Analytica
Christopher Wylie, el ex trabajador de Cambridge Analytica que ha decidido contarlo todo, explica que a finales de 2015 Facebook averiguó lo ocurrido. Le escribieron entonces para recuperar la información, pero de forma no muy insistente. Tampoco se mostaron muy interesados en advertir a los usuarios afectados.
Eso sí, apenas tardaron unas horas desde que se publicó la información en prohibir el acceso a Wylie, creador de la "herramienta jode mentes de guerra psicológica de Steve Bannon", como describen estos modelos en The Guardian. No es una definición gratuita. Mercer y Steve Bannon, ex asesor de Trump que dirigió Cambridge Analytica, aspiraban a manejar su herramienta como si fuera un activo militar.
Kogan y Cambridge Analytica hicieron de las supuestas fortalezas de las plataformas tecnológicas su caballo de Troya.
En un momento en que Facebook fomentaba el uso de aplicaciones para crecer y mantener el interés de sus usuarios -¿cómo olvidar FarmVille?-, crearon una aplicación para recopilar datos. Se aprovecharon de una política legal que le ponía las cosas muy fáciles a los desarrolladores. Tanto que desde 2010 había quien demandaba un mayor control ante una tecnología que ponía en riesgo la privacidad de sus consumidores.
Para evitar tener que acudir a un intermediario que les ayudase a encontrar usuarios en los que instalar su aplicación, Global Science Research utilizó Amazon Mechanical Turk. Eficacia, fiabilidad y cierto anonimato en las operaciones. Además, a bajo coste. Al fin y al cabo todo se hacía con fines académicos.
Tal cantidad de información debió procesarse en algún momento para obtener modelos de votantes. Algo que va más allá de un simple trabajo para un ingeniero o científico de datos: es más bien un reto enorme al que parece difícil negarse. Muy poca gente puede permitirse el lujo de trabajar con información tan rica para fines tan relevantes.
Para cerrar el círculo hay que volver a Facebook. Su potente sistema publicitario, que permite enviar mensajes de forma hipersegmentada -por ejemplo a blancos de Texas interesados en la Asociación Nacional del Rifle y en los Estados Confederados de América-, combinado con los modelos de votantes, hizo el resto y se convirtió en un canal publicitario irregulado e incontrolable.
Es muy probable que a consecuencia de todo esto Cambridge Analytica desaparezca. Mucho más tras conocerse, gracias a la cadena británica Channel 4, que también chantajeaban políticos. De hecho las autoridades de protección de datos de Reino Unido ya han solicitado el acceso a sus oficinas para revisar sus datos.
Pero también la compañía de Mark Zuckerberg va a sufrir a causa de las revelaciones de Christopher Wylie.Las acciones de la compañía cayeron un 7% en Bolsa en el primer día tras conocerse la noticia. También las de Google sufrieron una depreciación de un 3%. En el fondo -no en la forma- su forma de hacer negocios con datos es parecida. Además, la Comisión Federal de Comercio investiga si Facebook violó el decreto de consentimiento, lo que podría suponerle una multa millonaria.
Igual de grave, o mayor, será el daño en la imagen -ya devaluada por muchos escándalos- de la compañía. Tal es la presión que Mark Zuckerberg podría acabarante una comisión parlamentaria tanto en EEUU como en Reino Unido. Pero sobre todo se enfrenta a una futura ley que regulará los anuncios políticos en Internet como si se emitieran en un medio tradicional.
También hay turbulencias internas. Alex Stamos, el responsable de seguridad de Facebook, dejará la empresa por desavenencias con la gestión de Zuckerberg. Debe haber inquietud entre los empleados cuando la compañía ha convocado una sesión abierta de preguntas y respuestas sobre el caso con sus trabajadores -este martes a las 18.00, hora española-.
Mientras todo esto sucede, el único paso eficaz para gestionar la crisis que ha dado hasta ahora la mayor red social del mundo ha sido contratar a una firma especializada para auditar lo sucedido.
Paul Grewal, vicepresidente de Facebook, ha declarado a The New York Times que esta situación ha sido "una estafa y un fraude". Pero decir eso es simplificarlo mucho. Es verdad que a Facebook se la han colado. Pero también lo es que estos hechos ponen de manifiesto los riesgos del sistema.
Porqué, ¿qué ha cambiado desde 2014, cuando sucedió todo?Más bien poco. Casi todas las compañías han modificado sus términos de uso -lo que se supone que limita a terceros a obtener información- y ajustado su tecnología. Pero cada vez que subimos una imagen a un servicio digital y etiquetamos a un amigo, la información queda almacenada. Cada vez que accedemos a una página con los datos de Facebook o Google la información queda almacenada. Cada vez que navegamos por Internet la información queda almacenada.
Cuando vemos un anuncio de un producto que acabamos de consultar es porque alguien -o muchos- sabe que lo hemos buscado y lo comparte con otras personas. Cuando vemos publicidad de un estreno que hemos comentado en Twitter hace cinco minutos es porque alguien lo sabe y se lo dice a terceros.
Que todo esto suceda no son excepciones. Es lo normal. No es paranoia, sino la realidad. Lo demuestra el efecto de Cambridge Analytica en las elecciones de EEUU, en el referéndum del Brexit o el interés de la petrolera rusa Lukoil en la plataforma: a través de los datos se pueden modificar comportamientos. ¿Acaso la manipulación es lícita para vender productos y no para vender personas?
La única forma de que no vuelva a suceder algo así -o mucho más grave- es atajar el problema de raíz. Todo el ecosistema digital vive de lo mismo: su negocio es la atención reflejada en los datos que genera. Para conseguirla en ocasiones se olvida la ética.Sólo hay una forma de arreglar esto: poner la ética en el centro del sistema. Dar el control sobre los datos a sus verdaderos dueños, que no son las empresas que los almacenan sino las personas que los generan.
http://www.elmundo.es/papel/2018/03/...23b8b4656.html
Siempre he pensado hacer porno ya que tengo un buen pollón,pero soy alto de cojones y grande,con lo que estéticamente se me ve algo normal,y sabiendo que el porno es puramente visual no creo que destacase mucho a no ser que hicieran primeros planos guapos de mi nabo
Mira, me parece genial que flodees, pero en este hilo como que sobra, ¿no te parece?Iniciado por bluemagic
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No me cabe ninguna duda de que actualmente hay otras empresas, corporaciones y/o gobiernos que serán la Cambridge Analytica del mañana. Es el riesgo de la sociedad de la información.
Quien se creía todas aquellas pamplinas de que internet era la libertad y que no se podían poner puertas al campo vemos cada vez más que estaban equivocados.
Hay mucho dinero y, sobre todo, mucho poder en juego, y nadie es tan tonto como para dejarlo pasar sin aprovecharse, o al menos intentarlo.
La única solución: tener criterio, inculcar en la gente que usa internet y las redes sociales a que sean críticos.
Es bastante fácil distinguir una noticia falsa de una que no lo es, el problema, en muchas ocasiones somos nosotros. Nos creemos la falsa no solo porque seamos tontos, que a veces también, sino porque nos gusta creérnosla, porque comulga con nuestras ideas y porque nos provoca satisfacción que las cosas sean así. Aunque en el fondo seamos conscientes de que no lo son. Ahí empieza el verdadero e incontrolable problema.
Aún estoy terminando de ver el vídeo, aunque ya tengo arcadas. Mientras aquí nos interesamos por Trump o el Brexit, lógicamente, estos mentirosos y manipuladores profesionales ayudaban a manipular votantes y elecciones en Kenia o Argentina, cosas de las cuales apenas nos llega información, pero seguramente muy lucrativas también. De momento es todo muy vomitivo...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Steve Bannon, ex asesor de Trump y ex responsable de Cambrige Analytica
Cinismo en estado puro
duckduckgo
No es suficiente, esto debe dejar un punto de inflexión en la gestión del big data. De momento ya supone una bajada de Facebook en bolsa de 64.000 millones, no va a pasar desapercibido. Todo esto es mucho más grave de lo que parece a juzgar por el éxito del hilo en el foro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Resúmemelo en lo que lo leo.
Mira el vídeo que está muy clarito.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
También digo que esto lleva pasando desde que el mundo es mundo, hasta los egipcios tenían publicidad, propaganda pues desde Sumeria. Ahora, gracias a la tecnología, es mucho más efectiva, claro (y nos reímos del siglo XX y cómo se tragaban los analfabetos la propaganda política, ja). Miedo me da el futuro, tecno-corporatocracia a go-gó. ¿Cómo se defiende un estado, y más aún, un estado democrático de esto? ¿Y sus ciudadanos?
Con educación, que suele ser la respuesta a la inmensa mayoría de los problemas sociales. Si tienes una población culta e inteligente con capacidad de análisis crítico, es mucho menos probable que se deje manipular por propaganda. O al menos, disminuye su eficacia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí pero es fácil decirlo. Yo preguntaba más por sistemas legales o algo así que limiten o reconduzcan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Así se la coló Cambridge Analytica a Facebook... y manipuló a todo el mundo
El pasado viernes, Facebook suspendió la cuenta de Cambridge Analytica. Una compañía de análisis de datos propiedad de Robert Mercer, un multimillonario estadounidense y republicano que, a través de esta empresa, propició la elección de Donald Trump como presidente de EEUU. Lo hizo tras conocerse, gracias a la filtración de uno de sus trabajadores, que gran parte de la información que usaron para la campaña se obtuvo de forma ilegítima a través de Facebook.
Pero la historia, digna de una serie de Netflix, es mucho más rocambolesca. Quien obtuvo los datos fue Global Science Research, una empresa fundada por Aleksandr Kogan, investigador de Cambridge nacido en Rusia y criado en Nueva York.
Un científico interesado en el análisis del comportamiento que creó una aplicación de Facebook que recopilaba información de quienes la usaban y sus contactos. Logró que la instalaran 270.000 personas a través de Amazon Mechanical Turk, una plataforma de la compañía de Jeff Bezos para reclutar trabajadores bajo demanda. Y gracias a ellos recogió una inmensa cantidad de datos de unas 50 millones de personas.
Algo que Facebook permitía siempre que la información se usase con fines académicos. Pero los datos recopilados por Kogan en 2014 acabaron utilizados con intereses políticos.
Gustos, preferencias y comportamientos de ciudadanos estadounidenses que se vendieron a Strategic Communication Laboratories, germen de Cambridge Analytica. Y que después fueron usados para crear modelos de potenciales votantes -una vez creados, los datos originales son prescindibles- y usar sus temores para conseguir votos con mensajes publicitarios personalizados lanzados sobre todo... en Facebook.
La compañía de Mark Zuckerberg no hizo nada hasta dos años después de que se vendiese la información.
Imagen de perfil de Christopher Wylie, filtrador de la información en torno a Cambridge Analytica
Christopher Wylie, el ex trabajador de Cambridge Analytica que ha decidido contarlo todo, explica que a finales de 2015 Facebook averiguó lo ocurrido. Le escribieron entonces para recuperar la información, pero de forma no muy insistente. Tampoco se mostaron muy interesados en advertir a los usuarios afectados.
Eso sí, apenas tardaron unas horas desde que se publicó la información en prohibir el acceso a Wylie, creador de la "herramienta jode mentes de guerra psicológica de Steve Bannon", como describen estos modelos en The Guardian. No es una definición gratuita. Mercer y Steve Bannon, ex asesor de Trump que dirigió Cambridge Analytica, aspiraban a manejar su herramienta como si fuera un activo militar.
Kogan y Cambridge Analytica hicieron de las supuestas fortalezas de las plataformas tecnológicas su caballo de Troya.
En un momento en que Facebook fomentaba el uso de aplicaciones para crecer y mantener el interés de sus usuarios -¿cómo olvidar FarmVille?-, crearon una aplicación para recopilar datos. Se aprovecharon de una política legal que le ponía las cosas muy fáciles a los desarrolladores. Tanto que desde 2010 había quien demandaba un mayor control ante una tecnología que ponía en riesgo la privacidad de sus consumidores.
Para evitar tener que acudir a un intermediario que les ayudase a encontrar usuarios en los que instalar su aplicación, Global Science Research utilizó Amazon Mechanical Turk. Eficacia, fiabilidad y cierto anonimato en las operaciones. Además, a bajo coste. Al fin y al cabo todo se hacía con fines académicos.
Tal cantidad de información debió procesarse en algún momento para obtener modelos de votantes. Algo que va más allá de un simple trabajo para un ingeniero o científico de datos: es más bien un reto enorme al que parece difícil negarse. Muy poca gente puede permitirse el lujo de trabajar con información tan rica para fines tan relevantes.
Para cerrar el círculo hay que volver a Facebook. Su potente sistema publicitario, que permite enviar mensajes de forma hipersegmentada -por ejemplo a blancos de Texas interesados en la Asociación Nacional del Rifle y en los Estados Confederados de América-, combinado con los modelos de votantes, hizo el resto y se convirtió en un canal publicitario irregulado e incontrolable.
Es muy probable que a consecuencia de todo esto Cambridge Analytica desaparezca. Mucho más tras conocerse, gracias a la cadena británica Channel 4, que también chantajeaban políticos. De hecho las autoridades de protección de datos de Reino Unido ya han solicitado el acceso a sus oficinas para revisar sus datos.
Pero también la compañía de Mark Zuckerberg va a sufrir a causa de las revelaciones de Christopher Wylie.Las acciones de la compañía cayeron un 7% en Bolsa en el primer día tras conocerse la noticia. También las de Google sufrieron una depreciación de un 3%. En el fondo -no en la forma- su forma de hacer negocios con datos es parecida. Además, la Comisión Federal de Comercio investiga si Facebook violó el decreto de consentimiento, lo que podría suponerle una multa millonaria.
Igual de grave, o mayor, será el daño en la imagen -ya devaluada por muchos escándalos- de la compañía. Tal es la presión que Mark Zuckerberg podría acabarante una comisión parlamentaria tanto en EEUU como en Reino Unido. Pero sobre todo se enfrenta a una futura ley que regulará los anuncios políticos en Internet como si se emitieran en un medio tradicional.
También hay turbulencias internas. Alex Stamos, el responsable de seguridad de Facebook, dejará la empresa por desavenencias con la gestión de Zuckerberg. Debe haber inquietud entre los empleados cuando la compañía ha convocado una sesión abierta de preguntas y respuestas sobre el caso con sus trabajadores -este martes a las 18.00, hora española-.
Mientras todo esto sucede, el único paso eficaz para gestionar la crisis que ha dado hasta ahora la mayor red social del mundo ha sido contratar a una firma especializada para auditar lo sucedido.
Paul Grewal, vicepresidente de Facebook, ha declarado a The New York Times que esta situación ha sido "una estafa y un fraude". Pero decir eso es simplificarlo mucho. Es verdad que a Facebook se la han colado. Pero también lo es que estos hechos ponen de manifiesto los riesgos del sistema.
Porqué, ¿qué ha cambiado desde 2014, cuando sucedió todo?Más bien poco. Casi todas las compañías han modificado sus términos de uso -lo que se supone que limita a terceros a obtener información- y ajustado su tecnología. Pero cada vez que subimos una imagen a un servicio digital y etiquetamos a un amigo, la información queda almacenada. Cada vez que accedemos a una página con los datos de Facebook o Google la información queda almacenada. Cada vez que navegamos por Internet la información queda almacenada.
Cuando vemos un anuncio de un producto que acabamos de consultar es porque alguien -o muchos- sabe que lo hemos buscado y lo comparte con otras personas. Cuando vemos publicidad de un estreno que hemos comentado en Twitter hace cinco minutos es porque alguien lo sabe y se lo dice a terceros.
Que todo esto suceda no son excepciones. Es lo normal. No es paranoia, sino la realidad. Lo demuestra el efecto de Cambridge Analytica en las elecciones de EEUU, en el referéndum del Brexit o el interés de la petrolera rusa Lukoil en la plataforma: a través de los datos se pueden modificar comportamientos. ¿Acaso la manipulación es lícita para vender productos y no para vender personas?
La única forma de que no vuelva a suceder algo así -o mucho más grave- es atajar el problema de raíz. Todo el ecosistema digital vive de lo mismo: su negocio es la atención reflejada en los datos que genera. Para conseguirla en ocasiones se olvida la ética.Sólo hay una forma de arreglar esto: poner la ética en el centro del sistema. Dar el control sobre los datos a sus verdaderos dueños, que no son las empresas que los almacenan sino las personas que los generan.
http://www.elmundo.es/papel/2018/03/...23b8b4656.html
En serio me estas diciendo que facebook le vendio datos de todas las personas que utilizaron esas funcionalidades/aplicaciones? No me lo creo, todos sabemos que son el bien personalizado y que jamas tendrian ningun tipo de interes ideologico, y que tampoco buscan dinero , y por supuesto, las personas que utilizan facebook no son productos a vender que va
Seguid dandoles informacion a esos cabrones, que ya vereis que puta risa
Imposible, pues sean quienes sean los que manden no van a querer implantar algo así. Hace años que viendo los bailes de cifras tan dispares que se dan sobre la participación en huelgas y manifestaciones pienso que debería haber un organismo que de unas cifras reales basadas en una metodología objetiva para saber la realidad de esas cifras. Tiempo después vi una noticia de una empresa que se creó aquí en España para hacer eso mismo. Cerraron al poco tiempo, no tuvieron ni un solo pedido. Yo pensaba que quizás algún medio de comunicación se interesaría por ello, pero nada... ya no soy tan ingenuo de creerme que alguien nos quiere dar información objetiva. Y si esto es cierto, ¿cómo no utilizar la capacidad que hay para manipular a la gente, que por lo que se ve prefiere ser manipulada en lugar de ser crítica?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si encuentro el enlace a alguna noticia de esa empresa de la que hablo lo pongo aquí
Hay que ponerlo "a la fuerza", aunque la gente no lo pida y los poderosos no lo quieran porque a la larga es mejor para todos, yo creo. Aunque qué sabré yo, también te lo digo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
@Marco Frei ven a leer esta mierda y a soltar tus chorradas también.
Encontré el enlace. Reconozco que creía que no habían tenido pedidos y en realidad estoy viendo que sí que los tuvieron. La memoria es así, nada fiable. Pero bueno, está claro que es algo que no interesaba a nadie. Yo también estoy de acuerdo en que esto debería hacerse aunque fuese "a la fuerza". El enlace:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
http://www.expansion.com/agencia/efe.../16976914.html
Información objetiva? Estaba claro que iban a cerrar...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No tiene nada de sorprendente. Y quien crea en la inocencia y buenas prácticas de empresas y gobiernos es que es totalmente ingenuo.
Hoy en novedades de rabiosa actualidad... Colon parte hacia las indias, por el lado contrario. Ya veras tu que gracia cuando un dragon de los limites del plato terrestre le coma el barco, al puto panoli.
Dicho esto: El que crea que las RRSS son bondades y demás, esta muy mal de la cabeza. Las RRSS trafican, compran, y venden la información personal, fotografias, y todo lo que quede registrado en sus redes, a empresas, particulares adinerados, gobiernos, a quien pague.
Y de que sirve comprar? Desde estudios de marketing a saber como es una persona, donde se mueve, o manipular lo que haga falta para los intereses de quien más paga.
Incluso los influenciadores esos o los famosos se venden a ello como si nada.
El problema, es que la gente las usa sin importarle ello y luego pasa lo que pasa.
Echa un vistazo al video porque no tiene desperdicio. Tiene subtitulos si los necesitas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
son 20 minutos y mi inglés es nulo practicamente, aunque imagino que habla de lo que decia en el post no?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me sobra alcohol en sangre para leerme ese tocho
Un periodista se hace pasar por representante de un candidato a la presidencia de Sri Lanka para contratar los servicios de la empresa, y los orgullosos miembros de la empresa cantan la Traviata: extorsión, captación de datos, manipulación de los votantes, todo desde la sombra para no dejar rastros. Por eso te digo que merece la pena, lástima de tu inglés.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.son 20 minutos y mi inglés es nulo practicamente, aunque imagino que habla de lo que decia en el post no?
vale, más o menos lo que decia: feisbuk vendiendo todo lo que puede al mejor postor, como si nada. Y eso es para que sirven las RRSS, para ser vendidos como simple mercancia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Te digo lo que al otro, mírate el video xdEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es posible que la mayoría no sepáis inglés, que no es chino coñe, que sin inglés tienes el mercado laboral cerrado xd
Eso en cuanto a empresas privadas, pero las agencias de inteligencia lo tienen aun más fácil, backdoors u órdenes FISA. El caso es que si estás en las redes el anonimato es una quimera casi imposible. Aquí parece que no ha tenido mucha relevancia, pero en EEUU esto es un terremoto, facebook ha bajado en bolsa 64.000 millones, más de un 7% de capital, y los gobiernos pidiendo explicaciones. Pero se las piden a Zuckerberg por vender la información, no a Robert Mercer o Steve Bannon, que eran los fundadores de la empresa, eso es lo que más me preocupa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué video?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
