Colau amenaza con la expropiación a los propietarios de 194 pisos si no los alquila

Iniciado por Miniyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que fácil es ser solidario con el dinero y propiedades de los demás, sois unos putos parásitos los progres.

Yo creo que la lógica entra por sí sola y encima está recogido por Ley.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que la lógica entra por sí sola y encima está recogido por Ley.

No, ninguna ley cubre que se le quite su piso a alguien para dárselo a otro más afín al régimen.

Es una paja mental que os habéis montado los analfaprogres confundiendo "interés general" con "interés propio".

Iniciado por Unixx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

a ver chabules, no seais mongolos. No os dejeis llevar por la ira, porque tal vez la noticia hay que leerla con otros ojos.

1. "...El Ayuntamiento de Barcelona ha amenazado por carta a 14 grandes propietarios..." Esos 14 grandes propietarios que son? gente comun con propiedades, o se refiere a las cajas de ahorros que con la crisis de la burbuja inmobiliaria se quedaron con las casas de los ciudadanos que no pudieron pagar la hipoteca? Si es lo segundo por mi per-fec-to.

2. A quien se va a meter en esos pisos, a españoles que no pueden permitirse una vivienda o moronegrapanchitada? De ser esto ultimo mejor que se lo queden esos "grandes propietarios"


Taluec

Nunca entenderé estos razonamientos.

El derecho que tiene un propietario legítimo es el mismo que tiene otro. Tenga 1 o 100 viviendas.
Y si se pone en cuestión el derecho de uno, se está poniendo en cuestión el derecho del otro.

Existe un límite a la propiedad privada en el Monopolio.
Y si me dices que un solo operador está manejando todo el mercado de la vivienda, obvio que hay que intervenir.
Porque entonces ese operador fija los precios irreales que quiera.

Pero el problema de la vivienda en España no es que un operador sea dueño del mercado y especule para modificarlo artificialmente.
Porque somos millones de propietarios los que fijamos los precios libremente.
Algún motivo tendremos para que los precios sean esos y no otros.
De hecho, lo que se intenta desde la Administración es especular para bajar artificialmente esos precios.
Y, aunque parezca mentira, todavía no hemos aprendido lo que ocurre cuando alguien fija precios irrelaes.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que la lógica entra por sí sola y encima está recogido por Ley.

Ojalá te ocupen la casa, no podrás llorar porque está recogido en la ley

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Prefiero mil veces a un especulador con 100 viviendas cerradas y que al menos crea riqueza que crear una zona No Go multicultural donde haya machetazos y violaciones a diario.

Cómo está creando riqueza?

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cómo está creando riqueza?

Supongo que los impuestos pagados y el coste de mantenimiento mueve dinero.

El pueblo así lo ha querido y en consonancia votaron ... Cuál es el problema ???

Iniciado por ameniman

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Supongo que los impuestos pagados y el coste de mantenimiento mueve dinero.

Si en esos pisos viviese gente, habría más impuestos, más mantenimiento, más consumo... más movimiento de dinero.
Entre un piso vacío y uno con inquilinos, no hay color.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nunca entenderé estos razonamientos.

El derecho que tiene un propietario legítimo es el mismo que tiene otro. Tenga 1 o 100 viviendas.
Y si se pone en cuestión el derecho de uno, se está poniendo en cuestión el derecho del otro.

Existe un límite a la propiedad privada en el Monopolio.
Y si me dices que un solo operador está manejando todo el mercado de la vivienda, obvio que hay que intervenir.
Porque entonces ese operador fija los precios irreales que quiera.

Pero el problema de la vivienda en España no es que un operador sea dueño del mercado y especule para modificarlo artificialmente.
Porque somos millones de propietarios los que fijamos los precios libremente.
Algún motivo tendremos para que los precios sean esos y no otros.
De hecho, lo que se intenta desde la Administración es especular para bajar artificialmente esos precios.
Y, aunque parezca mentira, todavía no hemos aprendido lo que ocurre cuando alguien fija precios irrelaes.

si si, pero lo que pasa es que esas cajas de ahorros no los controlan o controlaban profesionales economicos, sino politicos y directivos de sindicatos. Era especulacion pura y dura.

Un solo operador no controla todas las ofertas, solo las suyas obviamente. Lo que pasa es que hace que gente de a pie que no tiene ni puta idea del estudio inmobiliario tenga como referencia ofertas inflando o desinflando a gusto de ese magnate. Ahora dime tu que un ciudadano de a pie ignorante del transfondo no pondria su inmueble al mismo precio o superior en similares caracteristicas al inmueble del magnate, "si el Fulanito lo oferta a 100.000 yo tambien, amos, pa tonto mi cuñao!", no?

El problema de la vivienda en España por una parte es que la gente se mueve como oveja de redil, pero en TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS, hasta para cagar. Y por otra es que un propietario llega a una inmobiliaria y suelta la de:

- Mira, tengo esta casa, vendemela por 200.000/ alquilamela por 800.
- Buff, asi no la vas a sacar Manolo.
- Bueno bueno, tu ofertala como yo te digo, que para eso soy tu cliente.
- Bajale X, ya veras como en unas semanas te lo quitas de encima
- No no, que esa zona e visto como vendian por ese precio hace unos meses.

Y ojito con las inmobiliarias, que con eso de llevarse una tajada proporcional, no dudan en subirse al carro.

zonas no-go yeah

Iniciado por ameniman

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Supongo que los impuestos pagados y el coste de mantenimiento mueve dinero.

Por no hablar de que para hacerse con 100 pisos le ha tenido que apoquinar una pasta a los anteriores 100 propietarios. O si se trata de un constructor o similar, entonces está aún más claro: Ha construido él las viviendas donde antes había un puto solar. De lo cuál muchas familias de obreros han cobrado un sueldo.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si en esos pisos viviese gente, habría más impuestos, más mantenimiento, más consumo... más movimiento de dinero.
Entre un piso vacío y uno con inquilinos, no hay color.

Los inquilinos no mueren por la presencia de pisos vacíos ni se reproducen espontáneamente si se les alquila un piso. Están pagando impuestos, mantenimiento y consumo en otra parte.

Tu teoría no se sostiene por ningún lado.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cómo está creando riqueza?

Inversión, impuestos, personal de mantenimiento, IBI, impuestos de sociedades...

Iniciado por Unixx

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si si, pero lo que pasa es que esas cajas de ahorros no los controlan o controlaban profesionales economicos, sino politicos y directivos de sindicatos. Era especulacion pura y dura.

Un solo operador no controla todas las ofertas, solo las suyas obviamente. Lo que pasa es que hace que gente de a pie que no tiene ni puta idea del estudio inmobiliario tenga como referencia ofertas inflando o desinflando a gusto de ese magnate. Ahora dime tu que un ciudadano de a pie ignorante del transfondo no pondria su inmueble al mismo precio o superior en similares caracteristicas al inmueble del magnate, "si el Fulanito lo oferta a 100.000 yo tambien, amos, pa tonto mi cuñao!", no?

El problema de la vivienda en España por una parte es que la gente se mueve como oveja de redil, pero en TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS, hasta para cagar. Y por otra es que un propietario llega a una inmobiliaria y suelta la de:

- Mira, tengo esta casa, vendemela por 200.000/ alquilamela por 800.
- Buff, asi no la vas a sacar Manolo.
- Bueno bueno, tu ofertala como yo te digo, que para eso soy tu cliente.
- Bajale X, ya veras como en unas semanas te lo quitas de encima
- No no, que esa zona e visto como vendian por ese precio hace unos meses.

Y ojito con las inmobiliarias, que con eso de llevarse una tajada proporcional, no dudan en subirse al carro.

Si yo hubiera sido desahuciado por el impago de una hipoteca fraudulenta, en todo caso la indemnización se me debería a mí, no a un tercero que quiera acceder a un alquiler barato impuesto mediante amenaza de expropiación.

Vamos, que no hay una relación directa entre el supuesto engañado, el supuesto engañador, y el que se beneficia de la reparación de ese engaño.

Por otro lado, el precio de un inmueble lo ponía el vendedor, no el que concedía el crédito ni el que hacía la tasación.
Y efectivamente todo vendedor quiere maximizar su beneficio, tanto inmobiliarias como cuñados.
Así es como ocurren las burbujas.

Por otro lado, plantéate al particular al que le tocó comprar en burbuja (a mi me tocó por edad de emancipación). Que lo hizo bien (ahorro, gasto razonable, privación de otras cosas, etc). Al que frieron a impuestos para paliar la crisis de los desahuciados. Y al que en compensación por haberlo hecho todo bien y no haber jodido a nadie, ahora le quieren devaluar el valor de su vivienda a base de inundar artificialmente el mercado de oferta inmobiliaria por coacción política.

¿Derecho a la vivienda significa derecho a robar una vivienda?

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los inquilinos no mueren por la presencia de pisos vacíos ni se reproducen espontáneamente si se les alquila un piso. Están pagando impuestos, mantenimiento y consumo en otra parte.

Tu teoría no se sostiene por ningún lado.

La medida que quiere tomar la Colacau es para beneficiar a Barcelona. Si el consumo lo hacen en otra parte que no sea Barcelona, no es bueno para Barcelona.

Además, si esas personas son casapapis porque no pueden acceder a un piso, el consumo que generan es mucho menor que si estuviesen independizados en un piso.

Mi hipótesis tiene mejores argumentos que tu réplica.

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Inversión, impuestos, personal de mantenimiento, IBI, impuestos de sociedades...

Repito lo que he dicho antes, si ese piso estuviese habitado, se generaría más de todo eso que comentas.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La medida que quiere tomar la Colacau es para beneficiar a Barcelona. Si el consumo lo hacen en otra parte que no sea Barcelona, no es bueno para Barcelona.

Además, si esas personas son casapapis porque no pueden acceder a un piso, el consumo que generan es mucho menor que si estuviesen independizados en un piso.

Mi hipótesis tiene mejores argumentos que tu réplica.

Claro que sí, campeón. La Colacau lo que quiere es que viva cuanta más gente en BCN mejor.

Como que ya no cabe un tonto más.

Pero claro, si robar pisos a sus dueños aumentase la población y la economía (que no es así, pero pongamos que es, para que no se desmonte tu teoría a la primera), entonces empezaría una competición entre alcaldes a ver quién roba más y mejor por el bien de su ciudad.

O a ver si te crees que la Colacau puede patentar su idea.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Repito lo que he dicho antes, si ese piso estuviese habitado, se generaría más de todo eso que comentas.

Si, la moronegrada genera mucho

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Derecho a la vivienda significa derecho a robar una vivienda?

En la misma medida en que derecho a la propiedad privada te da derecho a robar la propiedad privada de otro, o el derecho a formar una familia te da derecho a comprar una mujer y secuestrar niños.

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Derecho a la vivienda significa derecho a robar una vivienda?

Si es positivo, SÍ. Dado que los derechos positivos manan de las obligaciones de los demás.
Es decir, mi necesidad es tu obligación. Y si necesito vivienda...

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nunca entenderé estos razonamientos.

El derecho que tiene un propietario legítimo es el mismo que tiene otro. Tenga 1 o 100 viviendas.
Y si se pone en cuestión el derecho de uno, se está poniendo en cuestión el derecho del otro.

Existe un límite a la propiedad privada en el Monopolio.
Y si me dices que un solo operador está manejando todo el mercado de la vivienda, obvio que hay que intervenir.
Porque entonces ese operador fija los precios irreales que quiera.

Pero el problema de la vivienda en España no es que un operador sea dueño del mercado y especule para modificarlo artificialmente.
Porque somos millones de propietarios los que fijamos los precios libremente.
Algún motivo tendremos para que los precios sean esos y no otros.
De hecho, lo que se intenta desde la Administración es especular para bajar artificialmente esos precios.
Y, aunque parezca mentira, todavía no hemos aprendido lo que ocurre cuando alguien fija precios irrelaes.

Cambia un dueño por varias familias que opacan gran parte del mercado.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cambia un dueño por varias familias que opacan gran parte del mercado.

En realidad la concentración del parque de viviendas solo rondaba el 4%. El 96% está en manos de un mercado plural (particulares que tenemos una o dos).

Había un artículo por ahí (creo que en este mismo foro). Luego lo busco y lo enlazo.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que sí, campeón. La Colacau lo que quiere es que viva cuanta más gente en BCN mejor.

Como que ya no cabe un tonto más.

Pero claro, si robar pisos a sus dueños aumentase la población y la economía (que no es así, pero pongamos que es, para que no se desmonte tu teoría a la primera), entonces empezaría una competición entre alcaldes a ver quién roba más y mejor por el bien de su ciudad.

O a ver si te crees que la Colacau puede patentar su idea.

Que vivan barceloneses y no turistas de una semana, es bien.

Pero tú a lo tuyo.

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si, la moronegrada genera mucho

los pisos sólo los habitan los monegros, ajá.

Venezuela y España van de la mano

Disfruten de lo votado.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que vivan barceloneses y no turistas de una semana, es bien.

Pero tú a lo tuyo.

No sabes ni hacer una oración.

Iniciado por Gunter

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

los pisos sólo los habitan los monegros, ajá.

La mayoría sí.

La vivienda social va destinada en su mayoría a etnianos, negros, moros y demás chusma. Las personas normales compran una casa y la pagan con todo su esfuerzo de su trabajo diario. Mira a tu circulo y dime cómo pagan sus casas tus familiares y amigos.