¿Por qué a los comunistas les molesta que la gente herede dinero y casas?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Akrab
No son comunistas, los de ahora son vagos, hipócritas de salón con Iphone que se dicen llamar comunistas
"No es comunismo de verdad"
-
Profesional Fucker ⭐⭐⭐⭐⭐
Iniciado por
Boycott Mexican Beer
"No es comunismo de verdad"
Comunista es, el que no vive en un país comunista
-
:3
Iniciado por
Boycott Mexican Beer
Este post rezuma envidia. La igualdad de resultados y la igualdad de oportunidades al final es lo mismo.
Aunque los niños ricos no hereden nada, los niños ricos van a seguir teniendo un entorno familiar más estable y mejores genes. Que son imprescindibles para triunfar.
Mientras que los pobres acumulan problemas (mas obesidad, mas violencia, mas crimen, mas consumo de drogas, peores notas...). Y no porque sean pobres, sino porque no tienen inteligencia ni capacidad de auto control suficiente, lo que provoca entre otras cosas no tener dinero.
Solo hay que ver una escuela pública en una buena zona, y otra en una zona conflictiva. Ambas con el mismo presupuesto, y sin embargo los de la zona buena siempre les acaba yendo mejor.
Los ricos ya pagan todos los impuestos habidos y por haber, poner otro impuesto más por envidia no va a resolver absolutamente nada.
Vaya perlas sueltas 
Paso de responder, cualquiera con un mínimo de sentido común verá que pocas verdades hay en lo que dices (si es que hay alguna).
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Vaya perlas sueltas
Paso de responder, cualquiera con un mínimo de sentido común verá que pocas verdades hay en lo que dices (si es que hay alguna).
Gracias por rendirte y darme la razón. Un placer debatir contigo.
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
En una competición deportiva por supuesto que el que tiene más tiempo, más dinero, más equipamiento, mejores entrenadores, parte de una posición privilegiada.
Igual que también parte de una posición privilegiada el que tiene una genética de corredor nato.
No partimos del mismo punto, tanto por capitales naturales como sociales.
Recorre tu camino honradamente con las cartas que se te han repartido, sin coaccionar ni ser coaccionado por los demás.
La pregunta es ¿tiene alguien, por ideología, derecho a imponer sobre los demás esta igualdad de "comienzo de carrera"?. Y si tiene tal derecho ¿por qué no contemplar otros como la igualdad efectiva, la realización sexual plena de todo individuo (al fin y al cabo yo tampoco puedo competir con Brad Pitt cuando aparece con su Ferrari), o directamente el reparto comunista?.
El punto es que no podemos imponer nuestra ideología sobre las libertades negativas de los demás. Porque entonces ¿qué ideología es más legítima?, ¿el Fascismo?, ¿el Anarquismo? ¿?
Lo que llamas capital social no es más que una desigualdad artificial. Es obvio que el más capaz, el que más valor social aporta, debe de tener más. Y es obvio también que debe de tenerlo en proporción al valor aportado. Pero esto es totalmente incompatible con el derecho a herencia. "Recorre tu camino honradamente con las cartas que se te han repartido" ¿es que puede acaso alguien nacido en Burundi recorrer camino alguno? Unos nacen con lancha y otros con brazos para nadar, y a los de la lancha se les llama "los mejores". ¿Ves lo absurdo que resulta? No puede saberse la capacidad de alguien que no tiene la oportunidad de desarrollarla y demostrarla.
¿tiene alguien, por ideología, derecho a imponer sobre los demás esta igualdad de "comienzo de carrera"? Lo que realmente viene impuesto, de cara al nacido, es el contexto de nacimiento. Obviamente cierta parte de esa imposición es natural e inevitable, pero veo justo y correcto corregir la parte artificial. Podría discutir los métodos con los que se lleva a cabo, pero la idea en sí la entiendo como justa. De hecho no es algo tan alejado a lo que tenemos hoy en día. Sanidad + educación + impuestos progresivos es una forma de implementación, aunque ya se sabe que ineficiente y en algunos casos injusta. Como digo, hay que buscar la forma de que todos empiecen la carrera en el mismo punto, y que gane el mejor. Al menos esa es mi idea de justicia.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
mssj2
Es una tontería. Al igual que puedes decidir dedicar tu vida a enseñar a tu hijo todo tipo de conocimientos, pasar todo el tiempo con él y legarle algo no material, también deberías poder trabajar duro toda tu vida y legarle TUS bienes materiales sin que vengan unos piojosos a ROBARLO.
Además, por ese razonamiento también debería prohibirse (recordemos que esa cita que estás poniendo habla de una prohibición) el dar dinero a alguien en vida. Si yo le doy 1 millón de euros a alguien le estoy facilitando la vida igual que si se lo cedo a mi hijo por herencia.
Es que esta "prohibido"
Quiero decir que tanto si recibes dinero tributando por sucesiones como si recibes dinero tributando por donaciones tienes que pagar.
-
Lo del pelo no es mugre
Anda, no os flipéis por haber heredao un secarral en Badajoz.
-
Velocista
Iniciado por
Abil
Es que esta "prohibido"
Quiero decir que tanto si recibes dinero tributando por sucesiones como si recibes dinero tributando por donaciones tienes que pagar.
En un modelo "anarquista", según dinpolero, estaría totalmente prohibido el derecho a herencia. ¿El derecho a dar dinero en vida también?
-
:3
Iniciado por
mssj2
En un modelo "anarquista", según dinpolero, estaría totalmente prohibido el derecho a herencia. ¿El derecho a dar dinero en vida también?
No hay un modelo anarquista uniforme, solo digo que es una idea más propia de autores anarquistas que marxistas. Si se quiere una meritocracia real, el dinero solo puede representar esfuerzo personal y nada más. Así que sí, también estaría prohibido.
-
Velocista
Iniciado por
dinpolero
No hay un modelo anarquista uniforme, solo digo que es una idea más propia de autores anarquistas que marxistas. Si se quiere una meritocracia real, el dinero solo puede representar esfuerzo personal y nada más. Así que sí, también estaría prohibido.
Pues para ser un movimiento que supuestamente persigue la libertad suena bastante autoritario y que se mete bastante en las libertades personales
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Lo que llamas capital social no es más que una desigualdad artificial. Es obvio que el más capaz, el que más valor social aporta, debe de tener más. Y es obvio también que debe de tenerlo en proporción al valor aportado. Pero esto es totalmente incompatible con el derecho a herencia. "Recorre tu camino honradamente con las cartas que se te han repartido" ¿es que puede acaso alguien nacido en Burundi recorrer camino alguno? Unos nacen con lancha y otros con brazos para nadar, y a los de la lancha se les llama "los mejores". ¿Ves lo absurdo que resulta? No puede saberse la capacidad de alguien que no tiene la oportunidad de desarrollarla y demostrarla.
¿tiene alguien, por ideología, derecho a imponer sobre los demás esta igualdad de "comienzo de carrera"? Lo que realmente viene impuesto, de cara al nacido, es el contexto de nacimiento. Obviamente cierta parte de esa imposición es natural e inevitable, pero veo justo y correcto corregir la parte artificial. Podría discutir los métodos con los que se lleva a cabo, pero la idea en sí la entiendo como justa. De hecho no es algo tan alejado a lo que tenemos hoy en día. Sanidad + educación + impuestos progresivos es una forma de implementación, aunque ya se sabe que ineficiente y en algunos casos injusta. Como digo, hay que buscar la forma de que todos empiecen la carrera en el mismo punto, y que gane el mejor. Al menos esa es mi idea de justicia.
El hijo de un cerdito heredó una casa de paja.
El hijo del segundo cerdito tuvo más suerte y heredó una casa de madera.
Y el del tercero heredó una casa de piedra.
Se puede discutir la suerte de cuna de los tres porcinos, pero jamás afirmar que la suerte de un cerdo viene impuesta por otro. O que ese otro tenga culpa o algo que pagar. O que haya algo que activamente se pueda corregir.
Porque la imposición es un acto volitivo de un cerdo sobre otro, no las circunstancias en las que has nacido, esas no te las impone nadie.
La mujer que me rechaza no me impone el celibato que sufriré esa noche. No me quita nada que fuera mío. Y sí, puedo lamentar mi suerte, pero no tomarme acciones positivas para corregirla.
Por otro lado, estoy seguro que no propones destruir la riqueza a heredar, sino más bien que en vez de heredarla el legítimo heredero la hereden todos. Yo me sacrifico por mi hijo pero no por el hijo del vecino. En tal caso no dejaría herencia ninguna.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
