¿Debería eliminarse el salario mínimo?

Iniciado por seb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No seáis hipócritas, si fueseis los dueños de la empresa intentaríais ganar lo máximo posible, el 100% de las personas obraría así.

¿Un empleado tiene derecho a un aumento de sueldo y el dueño de la empresa no?

Cada uno intenta ganar lo máximo esté donde esté en la jerarquía de la empresa, así que cada uno barre para casa. El punto se encuentro se encuentra en la intersección entre la oferta y la demanda.

Que no hombre, que ellos lo dicen porque son muy solidarios y tal, seguro que en sus empresas ellos no buscan la rentabilidad, sino que buscan ser buenos con la humanidad. Y luego, ¡Batukada!

Iniciado por Compadre90

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Debería eliminarse favorecer más a los que más cobran y robar mas a los que menos cobran. Si a todos nos cobran los mismos impuestos, donde esta la justicia. Gente que sólo trabaja para pagar, eso es el 70% de la población mundial.

osea que segun tu los que an estudiado y ahora ganan mas tienen que pagar el pato ¿no?

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, hombre. De hecho Finlandia (por ejemplo) no tiene salario mínimo. El salario puede fijarse de otras maneras y no de esta forma tan artificial. Así, hay trabajos para estudiantes que podrían trabajar por 500 o 600 euros y no lo hacen porque NO pueden. Y lo que sucede al final es que se hace todo ilegal o, peor todavía, no se hace.

Sigue comparando España con Finlandia y te convertirás en un infeliz.

Iniciado por york_lunni

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigue comparando España con Finlandia y te convertirás en un infeliz.

Hay que compararse con los mejores para mejorar. Que te quieres comparar con Venezuela o Portugal? Por mi ok, mejor para mi, me será mas facil ascender en mi vida laboral con gente de mentalidad no competitiva.

Iniciado por york_lunni

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigue comparando España con Finlandia y te convertirás en un infeliz.

Hay cosas mejores y peores, no es oro todo lo que reluce. Aunque sin duda están mejor que nosotros, eso es evidente.
También te digo que a nivel social algo falla cuando a pesar de ser mucho más "ricos" tienen una tasa de suicidios mucho más alta. Será el clima o no sé, pero es sorprendente.

Iniciado por seb

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay que compararse con los mejores para mejorar. Que te quieres comparar con Venezuela o Portugal? Por mi ok, mejor para mi, me será mas facil ascender en mi vida laboral con gente de mentalidad no competitiva.

Es que no estáis comparando, lo que estáis haciendo es implantar modelos a pesar de que las condiciones no son las mismas. Finlandia tiene 3 veces menos paro que nosotros.

Para crear empleo sería muy útil, sin lugar a dudas. El problema vendría después, de la mano de los empresarios, cuando por el hecho de ser estudiante/mayor/discapacitado/mujer decidieran que el sueldo que mejor le pega a tu hábito es el infrahumano. Seguro que a igualdad de condiciones, una persona de unos 40 años, con 15 años de experiencia, que se dedica a apilar cajas ocho horas al día cobraría el doble que un estudiante sin experiencia trabajando diez horas. Eso sí, el que no trabaja es porque no quiere -ser explotado- en una situación así. Por cierto, ese empresario, produciría mucho más porque habría aumentado su plantilla, y lo mejor de todo, tendría a 100 personas (por ejemplo) que le salen más baratas que 30 con salario mínimo.
Tal vez no sea empleo todo lo que necesitemos, tal vez el cambio debería empezar por arriba, por los millonarios que se adjudican lo que dios les da a entender cada mes. Deberíamos hablar de un salario máximo, y el resto, fondos para invertir en capital humano y en aumento de la plantilla. Imaginaros que un empresario mediano que se embolsa 100 000 euros cada mes para su vida, se vea obligado a percibir un máximo de 10 000...¿cuánto se podría invertir en cursos de formación, I+D, ampliaciones de plantilla, creación de nuevas instalacones con esos 90 000 que dejaría de percibir?

Iniciado por Brodo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que no estáis comparando, lo que estáis haciendo es implantar modelos a pesar de que las condiciones no son las mismas. Finlandia tiene 3 veces menos paro que nosotros.

Si en España hubiese pleno empleo dirías que no hace falta porque todo el mundo trabaja. Ese argumento no vale.

En la Alemania Nazi se consiguió el pleno empleo prácticamente, eliminando derechos sindicales, sin salario mínimo, jornadas de 10 horas, sin seguridad laboral.. Hay que asegurar el derecho al empleo para vivir y para vivir bien por que trabajar por nada, trabajar solo para que te de para comer con suerte, en definitiva, trabajar para sobrevivir y no para vivir se llama esclavitud.

Eliminar el salario mínimo? Ni de coña. En España las empresas no compiten entre sí, sino que están compinchadas en una especie de mafia derechista llamada "patronal".
Tardaríamos poco en tener sueldos de 150-200 euros al mes, horas extra incluídas.

Iniciado por Aryz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En la Alemania Nazi se consiguió el pleno empleo prácticamente, eliminando derechos sindicales, sin salario mínimo, jornadas de 10 horas, sin seguridad laboral.. Hay que asegurar el derecho al empleo para vivir y para vivir bien por que trabajar por nada, trabajar solo para que te de para comer con suerte, en definitiva, trabajar para sobrevivir y no para vivir se llama esclavitud.

La economía de la Alemania Nazi no es ejemplo con las condiciones actuales ni para lo bueno, ni para lo malo. De todas formas mejoró mucho su país porque Hitler no era tan mal tipo como dicen.

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La economía de la Alemania Nazi no es ejemplo con las condiciones actuales ni para lo bueno, ni para lo malo. De todas formas mejoró mucho su país porque Hitler no era tan mal tipo como dicen.

¿En que mejoró? Solo en la industrialización y encima la mayoría de la producción era equipamientos y no servicios, no se que puedes considerar mejorías en la Alemania Nazi.

Iniciado por Aryz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿En que mejoró? Solo en la industrialización y encima la mayoría de la producción era equipamientos y no servicios, no se que puedes considerar mejorías en la Alemania Nazi.

Comer todos los días, tener una calidad de vida donde todo el mundo vivía en casas decentes y podía tener su propia producción de comida... la economía mejoró y mucho, es algo que ni los Aliados niegan, así que no deberías hacerlo tú.

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comer todos los días, tener una calidad de vida donde todo el mundo vivía en casas decentes y podía tener su propia producción de comida... la economía mejoró y mucho, es algo que ni los Aliados niegan, así que no deberías hacerlo tú.

Eso no es cierto, como he dicho aumento la producción industrial, las condiciones de vida de la clase media apenas mejoraron mientras que sus derechos sindicales y laborales desaparecieron y la jornada laboral aumentó, aunque efectivamente no murieran de hambre si a ti te parecen esas unas buenas condiciones de vida tenemos puntos de vista radicalmente diferentes.

Iniciado por Aryz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso no es cierto, como he dicho aumento la producción industrial, las condiciones de vida de la clase media apenas mejoraron mientras que sus derechos sindicales y laborales desaparecieron y la jornada laboral aumentó, aunque efectivamente no murieran de hambre si a ti te parecen esas unas buenas condiciones de vida tenemos puntos de vista radicalmente diferentes.

Los obreros tenían librerías en las fábricas, podían producir su propia comida en casas amplias, buenas autopistas y un montón de cosas más. Tenían un nivel similar al de Cuba hoy en día, y fíjate que ¡Era un país destruido! Reconstruyeron el país, hicieron reformas positivas y vivían muchísimo mejor que años atrás.
Está universalmente reconocido, así que no voy a perder más tiempo. Si prefieres no creerme, allá tú.

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los obreros tenían librerías en las fábricas, podían producir su propia comida en casas amplias, buenas autopistas y un montón de cosas más. Tenían un nivel similar al de Cuba hoy en día, y fíjate que ¡Era un país destruido! Reconstruyeron el país, hicieron reformas positivas y vivían muchísimo mejor que años atrás.
Está universalmente reconocido, así que no voy a perder más tiempo. Si prefieres no creerme, allá tú.

Me gustaría reconocerlo pero muchas cosas que dices son falsas (La reconstrucción del país es cierto, fue rapidísima y más teniendo en cuenta lo desastroso de la República de Weimar, las reparaciones y la depreciación del marco, las autopistas también es cierto que mejoraron) Librerías en las fabricas? en las que solo podrías leer los libros que permitía el régimen, muchos Alemanes ponían huertos en sus cosas para auto abastecerse, eso es cierto, pero no explicas por qué, la obsesión de los nazis de aumentar la producción industrial hizo bajar aún más la producción de alimentos alemanas (ya de por sí baja por esa época) por lo que al traer comida de otros países su precio se encarecía y salía más económico producirla tu mismo, este fue uno de los motivos de la invasión de Ucrania, abastecer a la población de alimentos que no tenían.

Si, y de paso aprobar la esclavitud

Claro, y así el patrón tendrá derecho a pagarnos lo que le de la gana, es decir, una mierda (ya nos pagan eso, pero nos darían todavía menos). Si se quiere reducir el desempleo que se reduzca la jornada laboral y se contrate a más gente, sin reducir el salario claro

Sin saber mucho de economía:

- Un empresario crea una empresa para obtener un beneficio
- Luego contrata a gente para hacer el trabajo que él no puede hacer, por lo que el trabajador le es NECESARIO. Sin el trabajador, la empresa no podría funcionar
- la relación empresario-trabajador es simbiótica: el empresario gana una fuerza de trabajo para mantener la actividad de su empresa, y el trabajador gana un sueldo. El empresario no contrata por caridad, hay que recordar esto.
- Si el empresario puede pagar 500, va a pagar eso, porque es lo que se quita de su beneficio. Pero si le tiene que pagar 1000, los va a pagar, porque sin el trabajador no hay empresa (sin empresario tampoco, obviamente)

Si subimos el SMI, el empresario va a tener que pagarlo, porque el trabajador le va a seguir haciendo falta.

deberia eliminarse, al igual q todo elemento q no permita el libre funcionamiento del mercado

yo opino que no deberia eliminarse de ninguna manera. no niego que pudiesemos crear empleo, pero, ¿a costa de que?
como antes se ha dicho el empresario busca su mayor beneficio (como todo el mundo, es normal), asi que tiene que ser una tercera persona quien ponga las reglas, porque todos barren para casa, pero hay que ver quien tiene la escoba más grande.

La verdad es que sigo sin entender porqué se le tiene que pagar al trabajador por la labor que desempeña. Estoy deseando que me esclavicen para erigir pirámides o efigies en Valencia, Madrid o donde guste.

La eliminación del salario mínimo llevaría la parte baja salarial a regirse por oferta/demanda. Un cierto tipo de cultura empresarial se dejaría llevar por una bajada de salarios al mínimo posible. Evidentemente no puede ser 0 ni menos de cierto mínimo debajo del cual (incluyendo otras contraprestaciones del empresario como un piso-patera, zulo o similar) la gente simplemente no trabajaría. Si esta situación se generalizara, habría revuelta social o creación de otras empresas con otro tipo de cultura.

Si el trabajador considera que su contraprestación es injusta o su trabajo no es reconocido, o bien se irá a otro sitio (si tiene oportunidad) o bien complementará de motu propio lo que cree que le corresponde (ya sea directamente robando, no trabajando tanto o lo que sea).

Iniciado por Tercio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin saber mucho de economía:

- Un empresario crea una empresa para obtener un beneficio
- Luego contrata a gente para hacer el trabajo que él no puede hacer, por lo que el trabajador le es NECESARIO. Sin el trabajador, la empresa no podría funcionar
- la relación empresario-trabajador es simbiótica: el empresario gana una fuerza de trabajo para mantener la actividad de su empresa, y el trabajador gana un sueldo. El empresario no contrata por caridad, hay que recordar esto.
- Si el empresario puede pagar 500, va a pagar eso, porque es lo que se quita de su beneficio. Pero si le tiene que pagar 1000, los va a pagar, porque sin el trabajador no hay empresa (sin empresario tampoco, obviamente)

Si subimos el SMI, el empresario va a tener que pagarlo, porque el trabajador le va a seguir haciendo falta.

Por subir el salario mínimo no subes la calidad de vida. Subir el SMI es malo, al igual que los es fijar precios mínimos y máximos. La gente piensa que no, pero es porque simplemente no saben lo que están diciendo. De todas formas yo me rindo, a mucho que lo diga y demuestre con todo tipo de argumentos, la gente seguirá metida en sus trece. Discutir con gente que no puede cambiar de mentalidad aunque lo tenga delante de sus ojos, lo único que genera es una pérdida de tiempo.

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por subir el salario mínimo no subes la calidad de vida. Subir el SMI es malo, al igual que los es fijar precios mínimos y máximos. La gente piensa que no, pero es porque simplemente no saben lo que están diciendo. De todas formas yo me rindo, a mucho que lo diga y demuestre con todo tipo de argumentos, la gente seguirá metida en sus trece. Discutir con gente que no puede cambiar de mentalidad aunque lo tenga delante de sus ojos, lo único que genera es una pérdida de tiempo.

Por la forma en que hablas parece que tu tienes la verdad absoluta y los demás somos unos equivocados. A mi no me vas a cambiar la mentalidad, yo tengo mi opinión acerca del tema y tu otra y ninguna es la universalmente correcta.

Iniciado por Toks

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por la forma en que hablas parece que tu tienes la verdad absoluta y los demás somos unos equivocados. A mi no me vas a cambiar la mentalidad, yo tengo mi opinión acerca del tema y tu otra y ninguna es la universalmente correcta.

Esto es como decir "la Tierra es redonda y lo sé, pero yo tengo mi verdad y voy a decir que es plana". Pues nada, sigue así. No se trata de "verdades absolutas", simplemente es absurdo debatir con gente que, o bien no sabe nada de economía, o bien es incapaz de cambiar de opinión.
Por eso me voy y no creo que vuelva a estar por este hilo.

Buenas noches.

Iniciado por ilitri_mierder

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto es como decir "la Tierra es redonda y lo sé, pero yo tengo mi verdad y voy a decir que es plana". Pues nada, sigue así. No se trata de "verdades absolutas", simplemente es absurdo debatir con gente que, o bien no sabe nada de economía, o bien es incapaz de cambiar de opinión.
Por eso me voy y no creo que vuelva a estar por este hilo.

Buenas noches.

Ahora resulta que somos unos ignorantes en economía. ¿De qué economía hablamos, de la que ha causado una de las peores crisis económicas de la historia? Por muy cabezón que te pongas eliminar el SMI crearía pobreza y no sería la solución. Buenas noches