EEUU detrás del sabotaje al NORD STREAM?

deja de ver Rt...bueno y si han sido ellos que mas te dara asi nos venden el gas mas barato que los rusos

Iniciado por JACA-MECANIC

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

deja de ver Rt...bueno y si han sido ellos que mas te dara asi nos venden el gas mas barato que los rusos

No os sorprenda que haya sido Polonia o Eslovenia, ya que los alemanes seguían comprando el gas a escondidas, y países como Austera, Rep Checa y Búlgaros iban a mandar a la mierda a la UE para seguir comprando gas ruso.

Ahora ya si que se le cortó el grifo de ingresos a Rusia

No estaríamos en esta situación si no llega a ser por esta basura

Iniciado por Kwen1

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estaríamos en esta situación si no llega a ser por esta basura

No estaríamos en esta situación si esa señora siguiera en el Bundestag. De hecho, no habría ni guerra.

El día que llegó el Scholz se sabía que era un pringado y que Alemania pasaba a ser una pantomima.

Beneficia a Rusia o a los EEUU?
A los EEUU.
los rusos creían que cuando llegase el frío Alemania compraría gas.
Ahora no pueden, y la economía alemana se resentirá teniendo que cerrar fábricas.
A los EEUU les viene bien porque por una parte le venden más gas a Europa, y por otra, debilitan a su rival industrial (Europa vende más a los eeuu, que los eeuu a Europa).



Rusia ¿podría haberlo hecho?
No.
Es una zona totalmente controlada por la otan.
Por ahí no se mueve una barca de remos sin que la detecten cien radares.
Rusia no puede moverse en esa zona sin ser detectada.

Más preguntas.

¿Es evidente que ha sido EEUU o el Reino Unido?
Si.

¿La prensa española dirá algo al respecto?
No.
La versión oficial dirá que ha sido Rusia y por eso hay que seguir pagando el gas a precio de oro y siendo más pobres.

¿Sacará este pantallazo para que la gente al menos pueda dudar de la versión oficial?



No.
No lo sacará.
Los abuelos no miran internet. Solo miran la tele.
Ellos no saben que hace meses Biden ya amenazó con destruir el gasoducto.
Ahora han destruido los dos.

Pues claro que ha sido EEUU

En Alemania empezaba a haber disidencia en contra de la OTAN (el juego particular de EEUU contra Rusia) y a favor de abrir el NS2

Le han metido un pepinazo a los dos. Muerto el perro se acabó la rabia.

La agenda ideológica de la UE y las decisiones que toman van en contra del pueblo. La UE es una forma que tienen las élites para controlar países a los que no podían meter mano y ponerlos todos bailando a sus órdenes.

Suena a falsa bandera

El señor mayor este habla del nord steam 2 que realmente no llego a abrirse, no? El tema esta en que el 1 también lo han volado, y al principio parecía que Dinamarca decía que se cambiaban un par de tubos y a funcionar y ahora la narrativa es que han quedado inservibles del todo, así que no se en que quedamos, igual que dicen que hay otra zona donde también ha petado, siendo 4 en lugar de 3 explosiones como decían al principio.

La cosa pinta fea, yo por si acaso voy a ir pidiendo los papeles de gangoso para que no me llamen al frente, seguro que con el carnet de foroparalelo no me ponen pegas para el retraso

Maine

Navaja de Ockham

Iniciado por PAYACHO

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Navaja de Ockham

Es una tentación, pero la navaja de Occam postula que no deben añadirse argumentos que no sean necesarios para explicar algo, y de ahí se ha pasado a lo de la opción más simple. El concepto es útil para la ciencia empírica, pero este caso está tan lejos de la ciencia empírica como puede estarlo.

E incluso para aplicar correctamente el principio de Occam, es requisito imprescindible recabar antes toda la información disponible que sea relevante, y para eso hará falta tiempo y un contexto que no habrá, probablemente, hasta que la guerra termine.

EL gas que le compra Antonio a los rusos no vendrá de esos gaseoductos, no?

Iniciado por Flying Brick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es una tentación, pero la navaja de Occam postula que no deben añadirse argumentos que no sean necesarios para explicar algo, y de ahí se ha pasado a lo de la opción más simple. El concepto es útil para la ciencia empírica, pero este caso está tan lejos de la ciencia empírica como puede estarlo.

E incluso para aplicar correctamente el principio de Occam, es requisito imprescindible recabar antes toda la información disponible que sea relevante, y para eso hará falta tiempo y un contexto que no habrá, probablemente, hasta que la guerra termine.

Bueno es que en este caso lo que quiere decir es que no se puede saber si la empujamos al final. Si se supiera todo lo que se tiene que saber no estariamos teniendo esta discusion. Con lo que se sabe cualquier observador objetivo diria que han sido los usanos. Mas que nada porque lo dijeron ellos mismos.

y por la tajada que sacan, claro.

Iniciado por PAYACHO

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno es que en este caso lo que quiere decir es que no se puede saber si la empujamos al final. Si se supiera todo lo que se tiene que saber no estariamos teniendo esta discusion. Con lo que se sabe cualquier observador objetivo diria que han sido los usanos. Mas que nada porque lo dijeron ellos mismos.

y por la tajada que sacan, claro.

Esa es una interpretación plausible, pero también lo sería que los rusos hayan reventado el gasoducto porque no les sirve de nada para ingresar divisas (seguro que recuerdas que lo cerraron exigiendo el levantamiento de las sanciones para reabrirlo) y con la explosión todos iba a apuntar a EEUU y pueden provocar tensiones en el bando occidental si los americanos no logran desmentirlo.

No sé, a mí me parece que es un movimiento muy audaz con ramificaciones muy complejas y con intereses y riesgos para cada uno de los sospechosos. Creo que es muy osado extraer conclusiones categóricas con tantas opciones posibles y tan poca información.

Mustang comunica

También puede haber sido Ucrania para forzar a Europa a involucrarse mas en el conflicto...

Ahora mismo el único gaseoducto de gas ruso a Europa es el suyo...

en la tele an dixo ke an sido los ruzoz....

Iniciado por Flying Brick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa es una interpretación plausible, pero también lo sería que los rusos hayan reventado el gasoducto porque no les sirve de nada para ingresar divisas (seguro que recuerdas que lo cerraron exigiendo el levantamiento de las sanciones para reabrirlo) y con la explosión todos iba a apuntar a EEUU y pueden provocar tensiones en el bando occidental si los americanos no logran desmentirlo.

No sé, a mí me parece que es un movimiento muy audaz con ramificaciones muy complejas y con intereses y riesgos para cada uno de los sospechosos. Creo que es muy osado extraer conclusiones categóricas con tantas opciones posibles y tan poca información.

La verdad es que si tuviera un medio de comunicacion y publacase algo al respecto jamas insinuaria autoria alguna. Pero como opinion me parece lo mas normal. Por lo dicho. Ellos mismos dijeron que lo harian, se van a forrar y encima estan de maniobras por la zona. Que pueden haber sido los rusos? Claro. Yo tiendo a creer que lo ha hecho el que mas tajada saca. Maxime habiendo dicho que lo harian. No se. Pero de nuevo. Es mi opinion. No haria insinuacion alguna de estar difindiendo en un medio. Cosa que si hacen los medios.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Beneficia a Rusia o a los EEUU?
A los EEUU.
los rusos creían que cuando llegase el frío Alemania compraría gas.
Ahora no pueden, y la economía alemana se resentirá teniendo que cerrar fábricas.
A los EEUU les viene bien porque por una parte le venden más gas a Europa, y por otra, debilitan a su rival industrial (Europa vende más a los eeuu, que los eeuu a Europa).



Rusia ¿podría haberlo hecho?
No.
Es una zona totalmente controlada por la otan.
Por ahí no se mueve una barca de remos sin que la detecten cien radares.
Rusia no puede moverse en esa zona sin ser detectada.

Y si ha sido Pedro Sánchez para aligerar el gaseoducto ese que quieren hacer desde España a Europa? Ah?

Bornholm es un sitio infestado de destructores, submarinos, puestos de radar OTAN. Si hasta USA estaba haciendo maniobras allí!!! Es que es una desfachatez la maniobra yanqui para vendernos su mugroso gas. Usa se está forrando en esta guerra, os acordáis de aquellas reuniones de paz del principio? USA las saboteó y retiraron a los interlocutores ucranianos que querían paz, hasta se cargaron a uno. A USA no le interesa una guerra de Ucrania rápida, a Europa sí

Iniciado por PAYACHO

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La verdad es que si tuviera un medio de comunicacion y publacase algo al respecto jamas insinuaria autoria alguna. Pero como opinion me parece lo mas normal. Por lo dicho. Ellos mismos dijeron que lo harian, se van a forrar y encima estan de maniobras por la zona. Que pueden haber sido los rusos? Claro. Yo tiendo a creer que lo ha hecho el que mas tajada saca. Maxime habiendo dicho que lo harian. No se. Pero de nuevo. Es mi opinion. No haria insinuacion alguna de estar difindiendo en un medio. Cosa que si hacen los medios.

Es que ese es el punto, para mí, para encontrar plausible también la hipótesis rusa: habiendo dicho Biden el 23 de febrero que el NordStream 2 no se activaría en caso de invasión rusa, y además viniéndose arriba insinuando que ya se encargaría ellos, cualquier incidente, accidente o sabotaje, da igual que sea el 1 o el 2, haría aparecer a los americanos como culpables, incluso sin utilizar el argumento económico, que es válido.

Por tanto, para Rusia sí existe un interés concreto en el sabotaje.

¿De qué depende la ejecución? Para mí, de 4 cosas:

1. Posibilidad: ¿Puede hacerlo Rusia? Difícil, pero no imposible. Son tubos de 1m. de diámetro y, como dice el refrán, hay más de una manera de desollar un conejo.

2. Beneficios: Para Rusia, perjudicar la posición americana haciéndole aparecer como un socio capaz de perjudicar a sus aliados por conseguir más dinero y mejorar su propia posición estratégica (justo lo que se le achaca a Rusia)

3. Costes: En estos momentos, cero para Rusia. Es una infraestructura parada y no genera beneficio alguno. Tal como está la situación con Europa no parece probable que se vaya a reactivar pronto y, si lo hiciera, tienen el Yamil y el Soyuz. Sobre su reconstrucción, es materia de posguerra… donde tampoco parece que Rusia vaya a necesitar tanta capacidad de suministro.

4. Riesgo: Para Rusia, que se demuestre que han sido ellos. Viene negando sistemáticamente cualquier imputación desde que inició la guerra (incluso negaba que fuera a invadir Ucrania)… una raya más al tigre.

Lo dicho: creo que pudo haberlo hecho cualquiera de los dos, y es mala noticia quienquiera que sea el culpable.

Iniciado por Flying Brick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que ese es el punto, para mí, para encontrar plausible también la hipótesis rusa: habiendo dicho Biden el 23 de febrero que el NordStream 2 no se activaría en caso de invasión rusa, y además viniéndose arriba insinuando que ya se encargaría ellos, cualquier incidente, accidente o sabotaje, da igual que sea el 1 o el 2, haría aparecer a los americanos como culpables, incluso sin utilizar el argumento económico, que es válido.

Por tanto, para Rusia sí existe un interés concreto en el sabotaje.

¿De qué depende la ejecución? Para mí, de 4 cosas:

1. Posibilidad: ¿Puede hacerlo Rusia? Difícil, pero no imposible. Son tubos de 1m. de diámetro y, como dice el refrán, hay más de una manera de desollar un conejo.

2. Beneficios: Para Rusia, perjudicar la posición americana haciéndole aparecer como un socio capaz de perjudicar a sus aliados por conseguir más dinero y mejorar su propia posición estratégica (justo lo que se le achaca a Rusia)

3. Costes: En estos momentos, cero para Rusia. Es una infraestructura parada y no genera beneficio alguno. Tal como está la situación con Europa no parece probable que se vaya a reactivar pronto y, si lo hiciera, tienen el Yamil y el Soyuz. Sobre su reconstrucción, es materia de posguerra… donde tampoco parece que Rusia vaya a necesitar tanta capacidad de suministro.

4. Riesgo: Para Rusia, que se demuestre que han sido ellos. Viene negando sistemáticamente cualquier imputación desde que inició la guerra (incluso negaba que fuera a invadir Ucrania)… una raya más al tigre.

Lo dicho: creo que pudo haberlo hecho cualquiera de los dos, y es mala noticia quienquiera que sea el culpable.

Si. Todo es posible. Pero, con lo que sabemos? Me parece mas sencilla la Opcion USA. De ahi lo de la navaja.