El Congreso debatirá que sea delito negar los crímenes de ETA y del franquismo
-
༼ つ◕_◕༽つ /!\
El Congreso debatirá que sea delito negar los crímenes de ETA y del franquismo
El Congreso debatirá que sea delito negar los crímenes de ETA y del franquismo | Política | EL PAÍS
En Alemania negar el holocausto es delito y esta filosofía es la que UPyD quiere trasladar al ordenamiento jurídico español, lo que discutirá el Parlamento a través de una proposición no de ley del grupo que dirige Rosa Díez. Se trata de castigar el negacionismo ya sea sobre “los crímenes de ETA o sobre los del franquismo”, explican en UPyD. Sus autores no ocultan su preocupación ante el intento “de la izquierda abertzale de negar la existencia de los crímenes y, por ende, de la propia democracia en España”. Este grupo considera que no es excusa la apelación a la libertad de expresión que aunque esta supone un eje central en los regímenes democráticos modernos con la consideración de derecho fundamental, este “no puede suponer un derecho absoluto, sino que debe someterse a ciertos límites”.
El debate lo va a propiciar UPyD y tendrá apoyo aunque el resultado aún es incierto. Este grupo quiere que se cree un delito para el negacionismo a fin de evitar que “se reinterpreten los crímenes tanto de ETA como del franquismo” y, además, que se castiguen “las conductas lesivas para la convivencia en una sociedad democrática”.
Negar la existencia de crímenes supone “un comportamiento execrable” que debe ser castigado. Para UPyD, un “ejemplo paradigmático” de este fenómeno es la negación del holocausto nacionalsocialista, que defiende la no existencia del genocidio practicado por la Alemania nazi contra los judíos y los gitanos. Pero también, ha recordado la formación magenta que existen negacionismos en España: el que cuestiona la represión franquista y el que “califica al exterminio de ETA como violencia política”. El propio lenguaje de la izquierda abertzale supone para UPyD un ejemplo del fenómeno que condena. Así esa formación habla constantemente de “violencia política”, del “conflicto” y de “presos políticos”.
UPyD ha recordado que “la libertad de expresión es uno de los ejes centrales de los modernos regímenes democráticos, alcanzando la consideración de derecho fundamental”. A pesar de esto, ha advertido el partido, “no es un derecho absoluto, sino que se encuentra sometido a ciertos límites”.
La formación ha presentado una Proposición no de Ley (PNL) en el Congreso de los Diputados para que se realicen las reformas necesarias para tipificar el negacionismo. Además, ha advertido también que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC) ha declarado “de forma reiterada” que el derecho fundamental a la libertad de expresión “no permite dar cobertura a manifestaciones innecesarias que atenten contra el honor, la dignidad o la libertad de las personas o que pongan en peligro el sistema democrático”. El Tribunal Constitucional ya ha sentado doctrina respecto a que “la negación del genocidio puede ser delictiva como forma de incitación al odio, a la hostilidad o a la xenofobia”. Hay cobertura jurídico – constitucional para incorporar ese nuevo delito al Código Penal, argumenta UPyD.
A petición de los fachorros de UPyD 
-
Forista OLDFAG
MENUDOS RETRASADOS, ESTO ES UNA DEMOCRACIA?
-
AutoBanned
Iniciado por
vitibruun
MENUDOS RETRASADOS, ESTO ES UNA DEMOCRACIA?
Por supuesto. Para la bilis el almax va muy bien
Enviado desde mi Nexus 7 usando Tapatalk 2
-
AutoBanned
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
-
AutoBanned
-
Bon ball tenim
y los de la segunda república?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pabs
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
-
Bon ball tenim
Iniciado por
Pabs
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
te me adelantaste
-
Miembro fundacional
En mi pueblo lleva de alcalde una década un señor que niega el holocausto judío 
-
AutoBanned
Iniciado por
Pabs
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
Eh, que mi bisabuelo se escapó por pelos de los nacionales, era republicano y no mató a nadie.
Tenía colegas en la Guardia Civil y le avisaron de que iban a pasar para llevarse a gente, huyó ese día 
.
Edito: es bisabuelo, he puesto abuelo por error (por si alguien lo ha leído y ve el cambio).
-
AutoBanned
Sinceramente, me parece insultante comparar el franquismo con ETA.
Joder, con tal de agradar a todos hacen disparates como este. No son asuntos comparables. No se puede comparar un grupo armado con un Estado. Es absurdo.
-
Bon ball tenim
Iniciado por
Dinosaurio
Eh, que mi abuelo se escapó por pelos de los nacionales, era republicano y no mató a nadie.
Tenía colegas en la Guardia Civil y le avisaron de que iban a pasar para llevarse a gente, huyó ese día
.
y eso significa que los republicanos eran unos santos?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pabs
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
Es que esos nadie los niega. Por eso no hay problema. Pero los franquistas si que se niegan. Donde está el problema?
-
Miembro fundacional
Iniciado por
Enverdad
Sinceramente, me parece insultante comparar el franquismo con ETA.
Joder, con tal de agradar a todos hacen disparates como este. No son asuntos comparables. No se puede comparar un grupo armado con un Estado. Es absurdo.
Es UPyD, no les pidas más.
-
50 mg - Versión Junior
Iniciado por
Pabs
Y los crimenes de los hijos de perra de los Republicanos¿?
Si después de los fusilamientos, las torturas, los años de prisión, de desapariciones, de trabajos forzados, que estén enterrados como animales en zanjas en mitad del campo y que no se permita a las familias darles un entierro católico digno, y de todo lo que se les castigó en su momento, consideras que todavía no han pagado sus crímenes, ellos, sus hijos y sus nietos, es que eres un enfermo mental, sin acritud.
-
AutoBanned
Iniciado por
Matteo Darmian
y eso significa que los republicanos eran unos santos?
No, pero no TODOS eran unos hijos de perra. Lucharon por una patria democrática, al margen de los asesinatos de los radicales. Unos iniciaron un golpe de Estado, los otros lo defendieron con mano dura. ¿Ambos hicieron mal? Sí, pero al menos los segundos tuvieron razones lógicas; no ser asesinados en una guerra no iniciada por ellos.
-
Annuit coeptis
que se preocupen del paro y se dejen de mariposónadas
-
AutoBanned
Iniciado por
Random
Ese facepalm te lo puedes meter por el culo, los Republicanos fueron una panda de hijos de ptua que desestabilizaron el pais de tal forma, que la guerra civil era necesaria.
Iniciado por
Dinosaurio
Eh, que mi bisabuelo se escapó por pelos de los nacionales, era republicano y no mató a nadie.
Tenía colegas en la Guardia Civil y le avisaron de que iban a pasar para llevarse a gente, huyó ese día
.
Edito: es bisabuelo, he puesto abuelo por error (por si alguien lo ha leído y ve el cambio).
Eso no implica que los Republicanos fuesen unos santos... hubo actos heroicos y horribles en ambos bandos.
Iniciado por
seb
Es que esos nadie los niega. Por eso no hay problema. Pero los franquistas si que se niegan. Donde está el problema?
Seguro que nadie los niega¿? por que veo a partidos como IU y ERC descojonandose de tu comentario.
El PP ya ha condenado el Franquismo en el parlamento.... aun no he visto a los republicanos condenar la puta II Republica de mierda.
Iniciado por
Midazolam
Si después de los fusilamientos, las torturas, los años de prisión, de desapariciones, de trabajos forzados, que estén enterrados como animales en zanjas en mitad del campo y que no se permita a las familias darles un entierro católico digno, y de todo lo que se les castigó en su momento, consideras que todavía no han pagado sus crímenes, ellos, sus hijos y sus nietos, es que eres un enfermo mental, sin acritud.
Todo eso se lo ganaron a pulso con lo que hicieron durante toda la II Republica; y parece que los republicanos de hoy en dia no os habeis dado cuenta de que cada acto conlleva unas consecuencias....... Que yo sepa, los que no permitian a los religiosos hacer entierros dignos, fueron los fascistas de los Republicanos.
Última edición por Usuario463140916; 25/06/2013 a las 17:31
-
Bon ball tenim
Iniciado por
Dinosaurio
No, pero no TODOS eran unos hijos de perra. Lucharon por una patria democrática, al margen de los asesinatos de los radicales. Unos iniciaron un golpe de Estado, los otros lo defendieron con mano dura. ¿Ambos hicieron mal? Sí, pero al menos los segundos tuvieron razones lógicas; no ser asesinados en una guerra no iniciada por ellos.
tampoco todos los franquistas eran hijos de perra, si hicieron el golpe de estado no fue porque sí, fue por buscar el bien del país a su manera ( y mira que yo estoy en contra del franquismo)
de hecho tampoco me refería a la guerra sino a la segunda república donde se mataban curas y se robaban alimentos a los campesinos entre otras cosas
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pabs
Seguro que nadie los niega¿? por que veo a partidos como IU y ERC descojonandose de tu comentario.
El PP ya ha condenado el Franquismo en el parlamento.... aun no he visto a los republicanos condenar la puta II Republica de mierda.
Bueno tienes razón en ese punto. Pero no es lo mismo la II República que una guerra.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Pabs
Ese facepalm te lo puedes meter por el culo, los Republicanos fueron una panda de hijos de ptua que desestabilizaron el pais de tal forma, que la guerra civil era necesaria.
Eso no implica que los Republicanos fuesen unos santos... hubo actos heroicos y horribles en ambos bandos.
Seguro que nadie los niega¿? por que veo a partidos como IU y ERC descojonandose de tu comentario.
El PP ya ha condenado el Franquismo en el parlamento.... aun no he visto a los republicanos condenar la puta II Republica de mierda.
Respeto ni en el subforo de política, los insultos te los metes tú por el culo.
-
AutoBanned
Iniciado por
Matteo Darmian
tampoco todos los franquistas eran hijos de perra, si hicieron el golpe de estado no fue porque sí, fue por buscar el bien del país a su manera ( y mira que yo estoy en contra del franquismo)
de hecho tampoco me refería a la guerra sino a la segunda república donde se mataban curas y se robaban alimentos a los campesinos entre otras cosas
Sí, el Frente Popular fue lamentable.
-
AutoBanned
Iniciado por
seb
Bueno tienes razón en ese punto. Pero no es lo mismo la II República que una guerra.
las consecuencias de la II Republica fue la guera civil.... si tan bien iba en esa idilica republica, por qué medio pais apoyo el levantamiento¿?
-
víctima de la demigrancia
Iniciado por
Enverdad
Sinceramente, me parece insultante comparar el franquismo con ETA.
Joder, con tal de agradar a todos hacen disparates como este. No son asuntos comparables. No se puede comparar un grupo armado con un Estado. Es absurdo.
El franquismo fue un grupo armado y no fue estado entre el 36 y el 39
-
AutoBanned
Iniciado por
foristalelo
El franquismo fue un grupo armado y no fue estado entre el 36 y el 39
medio pais fue un grupo armado¿?
un grupo armado que solo apoya una pequeña minoria es ETA, y se entienden los crimenes durante el franquismo, pero en democracia no vienen a cuento esos crimenes y deben ser juzgados.
-
AutoBanned
Iniciado por
foristalelo
El franquismo fue un grupo armado y no fue estado entre el 36 y el 39
El franquismo durante la guerra fue un estado a efectos prácticos. Con su capital, su ejército, su represión y todo lo necesario para ser un estado. ETA no tenía una Junta de Defensa Nacional y posterior Generalísimo, ni emitían monedas...
-
víctima de la demigrancia
Iniciado por
Pabs
medio pais fue un grupo armado¿?
un grupo armado que solo apoya una pequeña minoria es ETA, y se entienden los crimenes durante el franquismo, pero en democracia no vienen a cuento esos crimenes y deben ser juzgados.
Los golpistas del 36 se levantaron contra un gobierno legitimado por una constitución democrática, luego cuando ganaron implantaron su propio Estado, pero en origen fueron un grupo armado.
-
víctima de la demigrancia
Iniciado por
Enverdad
El franquismo durante la guerra fue un estado a efectos prácticos. Con su capital, su ejército, su represión y todo lo necesario para ser un estado. ETA no tenía una Junta de Defensa Nacional y posterior Generalísimo, ni emitían monedas...
A partir del 1 de octubre del 36 sí pero los meses anteriores el bando sublevado no funcionó como un Estado.
-
ForoParalelo: Miembro
Pues me parece muy mal, que cada uno niegue lo que quiera, que para eso hay libertad de expresion
-
AutoBanned
Iniciado por
foristalelo
A partir del 1 de octubre del 36 sí pero los meses anteriores el bando sublevado no funcionó como un Estado.
Estaba la JDN que según ellos mismos cumplía las funciones del Estado. Además de que lo peor de la represión no fue durante esos 3 meses.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
