Debate Elecciones Globalizadas

Iniciado por Anibul

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hola amigos,Tengo una duda sobre la votaciones de Estados Unidos,ya que es una potencia mundial y Europa tiene muchos tratados con ellos, ¿No seria una buena idea poder votar en las elecciones formando parte en un 20% del porcentaje por ejemplo?

No.

Yo creo que es mejor que no voten ni los estadounidenses.

Iniciado por Anibul

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hola amigos,Tengo una duda sobre la votaciones de Estados Unidos,ya que es una potencia mundial y Europa tiene muchos tratados con ellos, ¿No seria una buena idea poder votar en las elecciones formando parte en un 20% del porcentaje por ejemplo?

No.

subforo politica

ya

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que es mejor que no voten ni los estadounidenses.

Yo creo que es mejor que no vote nadie, la democracia es un timo. Se tendria que eliminar ese invento de satanas.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No.

¿porque?

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que es mejor que no vote nadie, la democracia es un timo. Se tendria que eliminar ese invento de satanas.

Está fundada en la libertad luciferina, ya lo dice @Miguel Ayuso

Iniciado por Anibul

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿porque?

por qué si

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

por qué si

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Está fundada en la libertad luciferina, ya lo dice @Miguel Ayuso

que dice shur? Cuenta.

Iniciado por can_tojevi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

subforo politica

ya

E pedido vuestra opinión sobre un tema no tu criterio de si es apropiado o no

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que dice shur? Cuenta.

http://lasoga.org/miguel-ayuso-torre...edio-del-caos/

Pregunta: Vamos a lo que creo que es el nervio de su pensamiento: ha dicho que el origen de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en 1789, también el de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 en la ONU y en general todas las constituciones liberales que han sido en el mundo, tienen un origen impúdico porque se basan en el concepto kantiano de libertad, que usted define como libertad negativa o libertad sin regla. ¿Qué quiere decir esto?

Respuesta: Me atrevo a decir libertad luciferina, dando un paso más para evidenciar lo que quiero decir. La idea de la libertad clásica, tiene diversos órdenes. Hay una libertad psicológica, que es el libre albedrío; hay una que tiene una dimensión moral, la libertad de adherirse al bien; y luego tiene unos aspectos políticos, jurídicos, económicos, etc. *Es decir, la libertad es un término que permite una serie de acepciones análogas. Pero el analogado principal de la libertad clásica era la facultad de elegir los medios, siempre que se respete el orden de los fines. Esto quiere decir que el hombre no puede determinar los fines de las cosas; puede, y en ello radica su libertad, libremente adherirse a las finalidades intrínsecas que tienen las cosas. Y puede, claro está, no hacerlo. Pero cuando no lo hace, está excediéndose de lo que puede hacer. No puede, desde un punto de vista físico, pero sí desde un punto moral, a eso me refiero. La libertad que consiste en trasladar la opción de los medios a los fines, consiste en darse a sí mismo la ley. El hombre se da a sí mismo la ley y ese hombre, a partir de ese momento ya no posee una libertad reglada, con una ley a la que asirse o someterse, sino que es puramente negativa, una pura libertad sin regla. La encontramos en Kant, entre otros. Cuando se dice eso que ha quedado vulgarizado en una frase común actual, pero de matiz kantiana, de que mi libertad termina donde empieza la de los demás. Esta idea es puramente mecánica, ¿verdad? Puramente exterior. Se basa en colisiones: a ver quién tiene más fuerza. Si yo consigo aumentar o extender mi ámbito de dominio hasta más lejos, el ámbito de dominio del otro tendrá que restringirse, de tal manera que parece una especie de muelle que puede expandirse o contraerse, pero no tiene una regla intrínseca que lo regule.
En cambio, la libertad profundamente humana consiste en una libertad de opción, pero que respecto de las cosas que están dadas a los hombres y que no consiste en darse a sí mismo la ley, ni permitir reglar las cosas que vienen regladas por Dios y por la naturaleza de las cosas.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que es mejor que no voten ni los estadounidenses.

joder, me lo has quitado de la mente

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

http://lasoga.org/miguel-ayuso-torre...edio-del-caos/

Pregunta: Vamos a lo que creo que es el nervio de su pensamiento: ha dicho que el origen de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en 1789, también el de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 en la ONU y en general todas las constituciones liberales que han sido en el mundo, tienen un origen impúdico porque se basan en el concepto kantiano de libertad, que usted define como libertad negativa o libertad sin regla. ¿Qué quiere decir esto?

Respuesta: Me atrevo a decir libertad luciferina, dando un paso más para evidenciar lo que quiero decir. La idea de la libertad clásica, tiene diversos órdenes. Hay una libertad psicológica, que es el libre albedrío; hay una que tiene una dimensión moral, la libertad de adherirse al bien; y luego tiene unos aspectos políticos, jurídicos, económicos, etc. *Es decir, la libertad es un término que permite una serie de acepciones análogas. Pero el analogado principal de la libertad clásica era la facultad de elegir los medios, siempre que se respete el orden de los fines. Esto quiere decir que el hombre no puede determinar los fines de las cosas; puede, y en ello radica su libertad, libremente adherirse a las finalidades intrínsecas que tienen las cosas. Y puede, claro está, no hacerlo. Pero cuando no lo hace, está excediéndose de lo que puede hacer. No puede, desde un punto de vista físico, pero sí desde un punto moral, a eso me refiero. La libertad que consiste en trasladar la opción de los medios a los fines, consiste en darse a sí mismo la ley. El hombre se da a sí mismo la ley y ese hombre, a partir de ese momento ya no posee una libertad reglada, con una ley a la que asirse o someterse, sino que es puramente negativa, una pura libertad sin regla. La encontramos en Kant, entre otros. Cuando se dice eso que ha quedado vulgarizado en una frase común actual, pero de matiz kantiana, de que mi libertad termina donde empieza la de los demás. Esta idea es puramente mecánica, ¿verdad? Puramente exterior. Se basa en colisiones: a ver quién tiene más fuerza. Si yo consigo aumentar o extender mi ámbito de dominio hasta más lejos, el ámbito de dominio del otro tendrá que restringirse, de tal manera que parece una especie de muelle que puede expandirse o contraerse, pero no tiene una regla intrínseca que lo regule.
En cambio, la libertad profundamente humana consiste en una libertad de opción, pero que respecto de las cosas que están dadas a los hombres y que no consiste en darse a sí mismo la ley, ni permitir reglar las cosas que vienen regladas por Dios y por la naturaleza de las cosas.

madre mia con lo facil que es decir libertad y libertinaje pero no, se empieza a rayar infinito y mete a dios
seguro que el que lo hizo esta muerto MUY MUERTO Y NI LOS GUSANOS SE LO COMIERON

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

madre mia con lo facil que es decir libertad y libertinaje pero no, se empieza a rayar infinito y mete a dios
seguro que el que lo hizo esta muerto MUY MUERTO Y NI LOS GUSANOS SE LO COMIERON

No dice libertinaje, porque ahora se usa libertad de forma indistinta y por ello es preciso la aclaración

Y el que lo hizo es el profeta.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

http://lasoga.org/miguel-ayuso-torre...edio-del-caos/

Pregunta: Vamos a lo que creo que es el nervio de su pensamiento: ha dicho que el origen de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en 1789, también el de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 en la ONU y en general todas las constituciones liberales que han sido en el mundo, tienen un origen impúdico porque se basan en el concepto kantiano de libertad, que usted define como libertad negativa o libertad sin regla. ¿Qué quiere decir esto?

Respuesta: Me atrevo a decir libertad luciferina, dando un paso más para evidenciar lo que quiero decir. La idea de la libertad clásica, tiene diversos órdenes. Hay una libertad psicológica, que es el libre albedrío; hay una que tiene una dimensión moral, la libertad de adherirse al bien; y luego tiene unos aspectos políticos, jurídicos, económicos, etc. *Es decir, la libertad es un término que permite una serie de acepciones análogas. Pero el analogado principal de la libertad clásica era la facultad de elegir los medios, siempre que se respete el orden de los fines. Esto quiere decir que el hombre no puede determinar los fines de las cosas; puede, y en ello radica su libertad, libremente adherirse a las finalidades intrínsecas que tienen las cosas. Y puede, claro está, no hacerlo. Pero cuando no lo hace, está excediéndose de lo que puede hacer. No puede, desde un punto de vista físico, pero sí desde un punto moral, a eso me refiero. La libertad que consiste en trasladar la opción de los medios a los fines, consiste en darse a sí mismo la ley. El hombre se da a sí mismo la ley y ese hombre, a partir de ese momento ya no posee una libertad reglada, con una ley a la que asirse o someterse, sino que es puramente negativa, una pura libertad sin regla. La encontramos en Kant, entre otros. Cuando se dice eso que ha quedado vulgarizado en una frase común actual, pero de matiz kantiana, de que mi libertad termina donde empieza la de los demás. Esta idea es puramente mecánica, ¿verdad? Puramente exterior. Se basa en colisiones: a ver quién tiene más fuerza. Si yo consigo aumentar o extender mi ámbito de dominio hasta más lejos, el ámbito de dominio del otro tendrá que restringirse, de tal manera que parece una especie de muelle que puede expandirse o contraerse, pero no tiene una regla intrínseca que lo regule.
En cambio, la libertad profundamente humana consiste en una libertad de opción, pero que respecto de las cosas que están dadas a los hombres y que no consiste en darse a sí mismo la ley, ni permitir reglar las cosas que vienen regladas por Dios y por la naturaleza de las cosas.

Es decir solo se han de aceptar las leyes divinas? Las leyes actuales son reglas que van contra la naturaleza, dios, y la libertad positiva, es decir creas una libertad negativa que se somete a la libertad que no tiene ninguna regla, sumiendo esa libertad al caos y la anarquia natural?

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No dice libertinaje, porque ahora se usa libertad de forma indistinta y por ello es preciso la aclaración

Y el que lo hizo es el profeta.

justo lo que pensaba, la leyenda que solo existe en vuestra imaginacion
pero ESTA MUERTOOO ES HELIO QUE ES INUTIL EN EL SOL INUUUTIIILLL AAAAA

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir solo se han de aceptar las leyes divinas? Las leyes actuales son reglas que van contra la naturaleza, dios, y la libertad positiva, es decir creas una libertad negativa que se somete a la libertad que no tiene ninguna regla, sumiendo esa libertad al caos y la anarquia natural?

Las leyes positivas deben estar conformes a la ley natural.

Básicamente es lo expuesto por Pío IX cuando dijo que la Iglesia rechaza la libertad de conciencia y lo que ha mantenido siempre es la libertad de las conciencias.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las leyes positivas deben estar conformes a la ley natural.

Básicamente es lo expuesto por Pío IX cuando dijo que la Iglesia rechaza la libertad de conciencia y lo que ha mantenido siempre es la libertad de las conciencias.

Es decir que la libertad va ligado a la ley natural. Y cual es esa ley?

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir que la libertad va ligado a la ley natural. Y cual es esa ley?

Existe la libertad para actuar conforme o no a la ley natural, teniendo el no consecuencias si afecta al bien común, y existe libertad para los medios por los cuales cumplir las finalidades establecidas en el orden natural.

Obviamente Miguel Ayuso se refiere a la ley natural defendida por la tradición católica romana.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Existe la libertad para actuar conforme o no a la ley natural, teniendo el no consecuencias si afecta al bien común, y existe libertad para los medios por los cuales cumplir las finalidades establecidas en el orden natural.

Obviamente Miguel Ayuso se refiere a la ley natural defendida por la tradición católica romana.

es decir lo que decia, se refiere a las leyes divinas.

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

es decir lo que decia, se refiere a las leyes divinas.

Es que ley divina no es lo mismo que ley natural, la divina es la revelada por Dios mediante las escrituras, la natural es la participación humana en la ley eterna, por medio de la razón.

Pero bueno, se entiende.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que ley divina no es lo mismo que ley natural, la divina es la revelada por Dios mediante las escrituras, la natural es la participación humana en la ley eterna, por medio de la razón.

Pero bueno, se entiende.

al final acaba hablando de dios y tal shur. Considera que la libertad viene de las leyes naturales y a su vez de dios.

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

al final acaba hablando de dios y tal shur. Considera que la libertad viene de las leyes naturales y a su vez de dios.

Si, pero en la escolástica se distinguen cuatro tipos de leyes.

Ley eterna

Ley divina

Ley natural

Ley positiva

La ley natural es la participación de la razón en la eterna, la ley divina es revelada y está obviamente conforme con la eterna, la ley positiva debe estar conforme con ambas.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si, pero en la escolástica se distinguen cuatro tipos de leyes.

Ley eterna

Ley divina

Ley natural

Ley positiva

La ley natural es la participación de la razón en la eterna, la ley divina es revelada y está obviamente conforme con la eterna, la ley positiva debe estar conforme con ambas.

Es decir es lo que en la cultural oriental se basa a su vez.
Sin una ley, la otra no existe. Como cuando se habla del yin y el yang. Sin el primero no existe el segundo y viceversa.

Es decir, sin la ley eterna, no hay divina, ni natural, ni positiva y al revés no? Pero a su vez cada ley es diferente a una, y a su vez, cada una actua de forma independiente, pero interactua con el resto?

Es algo asi?

PD: Eso de las 4 leyes me recuerda a los 4 elementos basicos.

Iniciado por Porygonero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es decir es lo que en la cultural oriental se basa a su vez.
Sin una ley, la otra no existe. Como cuando se habla del yin y el yang. Sin el primero no existe el segundo y viceversa.

Es decir, sin la ley eterna, no hay divina, ni natural, ni positiva y al revés no? Pero a su vez cada ley es diferente a una, y a su vez, cada una actua de forma independiente, pero interactua con el resto?

Es algo asi?

PD: Eso de las 4 leyes me recuerda a los 4 elementos basicos.

A ver pero el Ying y el Yang es por contraposición.

Esto simplemente es queque existe una ley eterna de Dios, y de ella se derivan las demás, así que no son independientes, son totalmente dependientes.

La ley eterna es la ordenación de Dios al mundo, no es contraria a la razón pero no puede ser conocida totalmente por esta, la ley natural es la participación de la razón (lo que puede por si sola) en la ley eterna, la ley divino positiva es parte de la ley eterna revelado, y la ley positiva es la instaurada por los hombres y debe ser la concreción de la ley natural.

15 años inside

no tiene ningun sentido, es como si los portugueses votasen en nuestras elecciones!