·Los recursos para ofrecer un servicio son similares en el sector privado y en el público.
El público posee, sin embargo, 'externalización de responsabilidad'. No existe la magia:
·Aún así, al sector público le avala el ser efectivo mediante la 'compra a granel'.
No se trata de buenas intenciones ni de poner la billetera 'desinteresadamente' y que por casualidad acabe siendo viable a base de fe. Si no que, es viable por esos motivos, y por eso existe.
·Cuando una innovación tecnológica abarata los costes, en el sector público no se refleja así o su carga temporal revela brechas inaceptables.
En el sector privado el proceso es automático, por ley de hierro.
La innovación del sector privado puede revelar una obsoleta asignación de recursos logísticos, organizativos y humanos del sector público.
·La sanidad privada de India no abarca al 100% de la población (obvio tratándose de un país en vías de desarrollo con insuficiente capitalización), pero sí que, tras ajuste salarial, ofrece al 100% de sus cubiertos, la misma calidad que la sanidad useña con un 90% menos de precio.
·El dentista privado gana al público en ratio servicio-coste.
La innovación tecnológica y la organización de recursos es lo que permite a los dentistas ofrecer ese precio, más bajos que nunca. Sin tener por ello que arruinarse. La diferencia salarial no es el factor decisivo en un aumento de productividad.
·El CV del citado, Clayton Christensen:
known for his theory of "disruptive innovation"—first introduced in his first book, The Innovator's Dilemma—which has been called the most influential business idea of the early 21st century
Última edición por Marco Frei; 11/10/2018 a las 21:41
Existe un término medio entre el intervencionismo de la partitocracia y el fundamentalismo de creer que las leyes en una anarquía capitalista seguirán el mismo rumbo que en un contexto intervencionista.
Por ejemplo, intervencionismo con respecto a la eutanasia, considerándola una forma de no acceder al cielo/valhalla/campos eliseos, que sí se lograría evitándola. La no-eutanasia se perpetúa como instinto de muerte. Y el instinto de muerte impregna la sociedad de necedad. El abolicionismo es todo y a la vez nada. Cuando llegue la eutanasia, todos sus defensores se extinguirán.
No sé quién creerá eso. La gracia de la anarquía capitalista es precisamente el que cree una divergencia respecto lo que no sea anarquía capitalista. Si no, no tendria ningún valor. Como el sustento del intervencionismo es que cree una divergencia respecto lo que no sea intervencionismo.Iniciado por netzalus
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno conocido que malo por conocer, y malo conocido que bueno por conocer, son maniqueísmos. Son frases formuladas en lenguaje maniqueísta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo cierto es que toda situación tiende a una estancación entendida como equilibrio tras la zozobra inicial. Y que la idea de abolir el sistema hospitalario (con sus pros y sus contras) obedece al instinto de novedad.
En la publico no existe la exitocracia, haciendo que de pague igual al que vale que al que no vale y de esa forma nadie va a esforzarse por superar a nadie convirtiendo a una sociedad en mediocre.
Los jóvenes salen a reivindicar que se les apruebe con un 5 al mismo tiempo que quieren ser operados por el mejor cirujano.
Ya está tardando en aparecer el demagogo que diga que se usa demasiado la palabra "negocio", y que la salud no es un negocio, y que "hacer negocio" es algo ruin y malvado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
·Los recursos para ofrecer un servicio son similares en el sector privado y en el público.
El público posee, sin embargo, 'externalización de responsabilidad'. No existe la magia:
·Aún así, al sector público le avala el ser efectivo mediante la 'compra a granel'.
No se trata de buenas intenciones ni de poner la billetera 'desinteresadamente' y que por casualidad acabe siendo viable a base de fe. Si no que, es viable por esos motivos, y por eso existe.
·Cuando una innovación tecnológica abarata los costes, en el sector público no se refleja así o su carga temporal revela brechas inaceptables.
En el sector privado el proceso es automático, por ley de hierro.
La innovación del sector privado puede revelar una obsoleta asignación de recursos logísticos, organizativos y humanos del sector público.
·La sanidad privada de India no abarca al 100% de la población (obvio tratándose de un país en vías de desarrollo con insuficiente capitalización), pero sí que, tras ajuste salarial, ofrece al 100% de sus cubiertos, la misma calidad que la sanidad useña con un 90% menos de precio.
·El dentista privado gana al público en ratio servicio-coste.
La innovación tecnológica y la organización de recursos es lo que permite a los dentistas ofrecer ese precio, más bajos que nunca. Sin tener por ello que arruinarse. La diferencia salarial no es el factor decisivo en un aumento de productividad.
·El CV del citado, Clayton Christensen:
Que se vaya a vivir a USA y una vez allí, ojalá su hija sufra de distrofia retiniana.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver de dónde saca los 425.000 dólares por cada ojo (al año) que cuesta el Luxturna
La sanidad, en mi opinión, debe ser pública y gratuíta. Que se debería gestionar mejor? Sí.
Un a empresa es una empresa y, como tal, su único objetivo son los dividendos, no tu salud.
Un enfermo crónico, como por ejemplo la diabetes, para una empresa es un lastre y tratará por todos los medios quitarse de encima dicho lastre.
De hecho en USA si sufres una enfermedad crónica, a no ser que seas millonario, ni siquiera puedes acceder a un seguro médico. Te rechazarán todas las aseguradoras.
Apareció! Como yo profetizaba!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora la duda que me corroe es si hubiera aparecido el demagogo en caso de que yo no lo hubiera nombrado...
Lo que no parece normal es que una persona decente y trabajadora que cobre poco (1500€ p.j.) no pueda optar a la mejor de las sanidades.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay países que con dicho sueldo sólo puedes permitirte pagar el seguro más barato que sólo te cubre si te rompes una pierna. Pero si sufres un cáncer te dejan morir.
En mi opinión, eso no es decente ni moral.
El gobierno useño gasta más que nadie en sanidad pública per cápita.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Obviamente yo no apruebo que los contribuyentes estén subvencionando a las farmacéuticas a costa de no recibir servicios en el presente, y sin ningún retorno a cambio, incluso a costa de llevar su administración a la bancarrota. Porque sí, les están atracando para financiar de gratis a cierta industria que mueve mucho dinero.
Pero tampoco estarían dispuestos a renunciar en investigación e innovación, donde a que no adivinas cómo se sitúan: muy aventajados respecto del mundo. Lo que habla mal de la sanidad de EEUU por el precio, no por sus servicios ni sus equipos. El primer innovador y a mucha distancia (ni te imaginas cuánta distancia, casi todo procede de allí) de Europa ofrece la disfuncionalidad ya comentada.
Pero un curioso apunte: la esperanza de vida de los blancos de EEUU y de los alemanes es la misma.
Lo que no es normal es que el país entero esté arruinado por intentar sostener un sistema insostenible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En España, ese milquinientoseurista que dices, es en realidad un tresmileurista asfixiado a impuestos por el estado.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.España no está arruinada por la Sanidad. Lo está por su modelo productivo y por muchos otros factores como, por ejemplo, la existencia de Comunidades Autónomas (comunidades sí son pero autónomas, mis cojones)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
España tiene la sanidad más eficiente de Europa y la tercera del mundo.
La sanidad española repite un año más como la más eficiente de Europa y la tercera del mundo. Por delante, se encuentran Hong Kong y Singapur, según el índice que confecciona la agencia financiera Bloomberg.
España se sitúa en esta posición gracias a que tiene una de las esperanzas de vida más largas del mundo (82,8 años) y un coste relativo que se encuentra dentro de la media. En este aspecto, España tan solo es superada por Hong Kong (84,3), Japón (83,8) y Suiza (82,9).
Yo hablaba de Estados Unidos, que es de lo que hablabas, pero tú a lo tuyo si no sabes seguir el hilo de una conversación o la cruzas con otras.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.elperiodico.com/es/sanid...lancet-6839339
La verdadera pena es que los profesionales de la salud que España tiene seamos los mejores de toda Europa y que el gobierno se cargue un sistema sanitario que podría seguir siendo, como ha sido, referente mundial.
Ni es o fue referente, ni sois ejemplo nacional de lo mejor en un sector profesional, ni hay contrastes cuantitativos que indiquen nada de lo que enorgullecerse. La prueba es que los primeros en aplicar el método de Christensen son sanitarios de un país que se muere de hambre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Antes había pasta y se era generoso: la población estaba cubierta con ciertos estándares. Ahora no hay recaudación y no se es generoso ni queriendo. Punto pelota.
Sabes lo que te pasa? Que eres de ese tipo de personas que dan mucha más importancia al continente que al contenido. Entonces, a la gente normal, a la mitad de la frase les aburres con tu retórica rimbombante, vacía e insustancial.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Venga shur, tú sigue aprendiéndote el diccionario de memoria, que es lo que se te da bien.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si que quizás referente no ha sido la palabra, pero podemos decir que EJEMPLO (de estos que no tienen importancia hoy en día) se acerca a garantizar el derecho a un acceso a la sanidad, tanto que hasta somos la madre caritativa de Europa (excesos, porque vamos sobrados). Suerte tenemos de no tener un modelo liberal o un modelo Bismark, porque ya te digo que la esperanza de vida baja, pero con mucho sufrimiento.
Por otra parte, somos ejemplo en cuánto formación y preparación en el sector de la sanidad, y aunque no haya datos cuantitativos, los hay cualitativos. Suelta a un enfermero español en Europa, a ver que país se lo rifa.
Que se vaya a vivir a USA y una vez allíEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué esperabas que dijera? Culpa del sumerio por inventar la escritura.
Australia y Japón tienen esperanzas de vida mayores que España. Desconozco su modelo, pero fijo que funcionan con mutualidades. Me juego el cuello a que es así.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Con el clima de Francia o Alemania igual mueres antes, aunque sea complejo de demostrar.
Simplemente, en este país se tiraba el dinero.
Cambia polaco por español y la frase permanece intacta.
Es sólo una cuestión de oferta y demanda, a ellos les faltan x profesionales y a otros les sobra.
No hay país en el mundo que no disponga de formación superior en sanidad. Sólo es cosa de seres celestiales para países subsaharianos, o ni esos.
Bueno, todo se resume a oferta y demanda, hasta las necesidades básicas y los derechos de cada uno (?)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La esperanza de vida de Japón no es mayor por el sistema sanitario, es mayor por los hábitos de vida. En España hay mucha mierda que limpiar, mucho vicio y muchas malas costumbres con las que lidiar (+++€€€€€).
Con datos. Los estilos de vida es un factor determinante que reduce la mortalidad en un 43%, mientras que un buen sistema sanitario influye haciéndolo en un 11%. En España solo se invierte en 1% para modificar estos estilos de vida, y se destina el 90% del gasto sanitario en el propio sistema de salud. En pocas palabras la gestión es una MIERDA. ¿Que te hace invertir 100 veces más en un sistema sanitario que cada vez funciona peor que en actividades de prevención y promoción de la salud, ya que prevenir la enfermedad evita que tengas que usar los miles de euros que esta supone?
El problema es la gestión de las administraciones públicas, ladrones o analfabetos.
Le das a elegir a un centroeuropeo o británico entre un enfermero polaco o un español, y no priorizarán la elección al de nombre español. No tendrá nada que ver ni se rifarán a uno u otro por la fama que tengan, que no la tienen. Sólo serán contratados o no en la medida de que su país no genere enfermeros suficientes. Deja de elucubrar fantasías que no te crees ni tú.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y a ver. No te cuelgues la medalla por la esperanza de vida respecto otros modelos, si resulta que sólo importa en un 11%.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin fantasías, lo que tenemos bueno es el modelo sanitario, lo que falla es el sistema sanitario, que es lo que estamos criticando aquí. El modelo sanitario es la ideología para que me entiendas, y el sistema sanitario es lo nos permite llevarlo a cabo.
Y bueno, no se lo de Polonia, yo me baso en las ofertas de trabajo que me llegan de fuera y los puestos de mis compañeros. No se si también recurrirán a Polonia, aunque no lo descarto hombre, dejémonos de ego.
Los sumerios no inventaron la escritura, anacletoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Que se vaya a vivir a USA y una vez allí
¿Qué esperabas que dijera? Culpa del sumerio por inventar la escritura.
Pitágoras no existió.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Los sumerios no inventaron la escritura, anacleto
Los chinos ya escribían 2mil. años antes que ellos. Ellos "sólo" incluyeron sílabas en vez de sólo logogramas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cómo se complicaban (y se complican) la vida...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Retomando el hilo. Te pongo un ejemplo:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hace unos años, los británicos privatizaron se red ferroviaria. Bien. En ese mismo año los billetes subieron un 7% y dejaron de dar servicio en un 30% del territorio.
Es normal. Yo, como empresa, eliminaría todas y cada una de las líneas que me produzcan déficit... Para qué voy a mantener una línea, en la cual, sólo se montan 20 personas... Que se jodan si se queden aislados...
Pues tras 6 ó 7 años, el estado la volvió a privatizar por la demanda masiva de los ciudadanos. Por qué? porque se trata de un servicio público y, por ende, su principal objetivo es servir al público. No los beneficios.
Acaso tú te crees que en Madrid, por ejemplo, con 1,8€ que cuesta el cercanías se cubren gastos de dicha infraestructura? Pues no.
Me recuerdas al gilipollas del vecino dónde vive mi madre: "Yo quiero pagar menos cuota de comunidad porque no estoy dispuesto a pagar los gastos de ascensor porque vivo en el bajo"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y tú me recuerdas a un subnormal que iba conmigo al instituto y no consiguió aprobar y acabó de chapero. Siempre tenía anécdotas y comparaciones absurdas, historias rocambolescas que solo tenían sentido dentro de su cabecita.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Me recuerdas al gilipollas del vecino dónde vive mi madre: "Yo quiero pagar menos cuota de comunidad porque no estoy dispuesto a pagar los gastos de ascensor porque vivo en el bajo"
Permisos de publicación
Citar
