Aquí la única que ladra es la puta perra de tu madre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si hay una guerra, espero que los españoles tengan claro quien la empezóEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El Infraebro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Salu2 supraebritas
Ahí lo tienes en el op @Maska
Oye, lo de cambiarla lo teníais todo el día en la boca los progres...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver si lo entiendo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El Gobierno Central tiene impuestos cedidos a las CCAA porque así lo ampara la Constitución del 78.
Ahora el Gobierno Central quiere controlar los impuestos cedidos a unas CCAA para ponerlos al gusto de otras CCAA, porque también así lo ampara la Constitución del 78.
Pero a algunas CCAA concretas no les puedes tocar los impuestos cedidos porque así lo ampara la Constitución del 78.
¿La Constitución ampara algún derecho en cuanto a la competencia fiscal, o simplemente ampara arbitrariamente todo lo que el Gobierno y sus Socios quieran imponerle a las CCAA que no gobiernan ellos?
Y por supuesto no vamos a "armonizar" evitando el nivel de expolio que algunas CCAA aplican a los impuestos cedidos, no, "armonizar" significa obligar al resto de CCAA a que expolien tanto como la que más.
Sí, llevamos desde 1978 armonizando por arriba fiscalmente a MadridEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero si la armonización la van a votar a favor los que no la quieren para ellosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿No deberían abstenerse en este punto? No te metas en mis cosas y no me meteré en las tuyas.
Por cierto que todo lo que se siembra, se recoge, y la política da mil vueltas. No sé si dentro de 3, de 15 o de 50 años, pero el día que haya una mayoría gorda de la derecha en el congreso como para meterle mano a la Constitución, van a quitar privilegios hasta convertir la CAV en una Extremadura.
Y espérate que no metan mano territorialmente y te hagan algo como en Francia metiendo Euskadi, Cantabria, Burgos y la Rioja en una "región atlántico oriental" o algo así, y Navarra como una provincia de Aragón.
El PP ya tuvo mayoria absoluta para cambiar la constitución, así que menos dramas. Y no es malo cambiar las constituciones, que al fin y al cabo es una ley normativa, las leyes, al igual que las civilizaciones avanzan y por tanto las leyes se deben adaptar a las nuevas sociedades. Lo que algunos no entendéis, me apoyo en tu ejemplo de Francia, es que España, siempre ha sido un conglomerado de pueblos que muchas veces no tenian nada que ver, y aún hoy no tienen nada que ver y por eso se sigue con los estereotipos y las corrientes políticas de las CCAA. Y no, los vascos no tienen nada que ver con los de Murcia, ni los catalanes con los canarios, ni un maño con un andaluz, ni este con un cántabro, al igual que un gallego se parece bien poco a un ibicenco. Creo que anteponéis vuestras percepciones teorica-políticas, a lo que realmente importa: la realidad. Y todo esto viene a que Ayuso está haciendo competencia desleal en tema fiscal, no dicho por mi, sino por economistas y dirigentes autonómicos de su propio partido, y sí, hoy por hoy con la ley en la mano, Madrid es un paraiso fiscal para los ricos, porque los pobres poco impuesto de patrimonio o de sucesiones tributan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y por último, me voy a ceñir a lo que dice el tontolaba del op, "Navarra y Pais vasco se quedan excluidos de la armonización fiscal", si tuviera algo de interés intelectual y se hubiera leido al menos lo que dice la constitución al respecto, no quedaria como un analfabeto, que lo es, y sabría que las dos comunidades mencionadas tienen unos privilegios fiscales reconocidos y amparados por la constitución, y por ende, ningún gobierno puede modificarlo via decreto ley, orden ministerial o una simple ley ordinaria. Deberia primero cambiar la constitución el congreso, que es donde reside la soberania popular, por más que le jodan a algunos.
Puta manía tenéis los mediocres, vagos y perdedores de pretender que el resto del mundo os mantenga.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Porque... que el resto aprenda -igual que Madrid lo ha hecho- a gestionar lo que tienen, no lo barajáis, o sí?
Si todos usásemos esa misma lógica y todos tendiésemos a igualar el mayor precio en cada aspecto de nuestra vida, esto sería un puto infierno... y no solo el infierno fiscal que tanto os gusta.
Son tan rabiosos sectarios incompetentes los progres y sus amigos liquidadores de España que no se les ha ocurrido que si a Madrid le va bien es porque está mejor gestionado.
Pero mejor joderlo, que lleva votando al PP 25 años y sin chantajear al "gobierno español" como hace hábilmente el PNV.
Última edición por ameniman; 27/11/2020 a las 18:32
"Me apoyo en tu ejemplo de Francia" Francia es como mínimo tan diversa como España. Incluso étnicamente y por historia poco tiene que ver uno de Bayona (vasco) con uno de Estrasburgo (alemán). O un bretón con uno de Saboya.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y Madrid no es un paraíso fiscal. Para empezar el impuesto sobre el patrimonio además de un robo, es dudosamente constitucional. En segundo lugar, el de sucesiones es un robo totalmente injusto y la forma en que se aplica también es dudosamente inconstitucional (como muchos otros). En tercer lugar, el "dumping fiscal" es un mito. En cuarto lugar, el problema no es ese, sino que cada propiedad debería tributar según donde se encuentre (por ejemplo, el cortijo en Andalucía, pague su impuesto de sucesiones en Andalucía y no en Madrid), e igual con los beneficios empresariales, lo que, por cierto, a quien más perjudicaría sería a los vascos y catalanes. Para terminar, sólo espero que cuando hagan la reforma lo hagan con cabeza, porque lo más probable es que baje la recaudación (y no me refiero a Madrid, sino en el conjunto de España)
Y el PP no tenía mayoría para reformar la Constitución. Para eso más que explicarme, me remito al Título X de la Constitución. Son 4 artículos y se leen en 2 minutos. De hecho te voy a dejar un comentario que ha puesto un usuario del foro llamado @ttitton
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
art 167.1: "los proyectos de reforma constitucional serán aprobados por mayoria de tres quintos de cada una de las cámaras". En el 2000 Aznar consiguió mayoria absoluta en senado y parlamento. O sea, tenia los tres quintos para iniciar cualquier reforma laboral.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
respecto a lo de Madrid es tu opinión, nada más y nada menos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
183 no es 3/5 de 350 ¿Seguro que eres vasco? Pensé que allí la educación era bastante decente y se estudiaban matemáticas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
basura. Bendiciones yaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tienes razón, he patinado en los números. Tuve la idea loca de que Aznar tuvo los 210 diputados, y fueron 183. No me cuesta aceptar cuando otro forero tiene razón.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.