El Gobierno oculta que grupos se vacunaran despues

Iniciado por Bribón

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué no, hombre, qué no.

Qué no es el maniqueismo barato de "gran banco rico desalmado" vs "ciudadano pobre e indefenso". Qué no es tan simplista la cosa.

Explicado de manera rápida.

Supongamos que el estado haga eso, a las gentes con riesgo de exclusión y sin poder pagar la hipoteca el banco no las puede ni desahuciar ni seguir cobrando cuotas hasta que su situación no mejorase. AUTOMÁTICAMENTE el banco elevaría las condiciones para obtener una hipoteca. Más restrictivas, más altos los intereses, más duras las condiciones para acceder... lo que hará que personas -honrados trabajadores también- que sí hubieran podido comprar y pagar su piso ya no puedan.

¿Por qué debemos priorizar a los primeros sobre los segundos? ¿Porque dan más pena? ¿Porque fueron incapaces de conseguir por sí mismos lo que los segundos sí han podido?

Te recuerdo que el banco ni te hace un favor ni te hace un bien social. El banco te ADELANTA un dinero con unas condiciones que ambos aceptáis. ¿No quieres bancos? Ahorra y paga el piso a tocateja. Ya no hay problemas ni desahucios.

Ah, que los pisos son muy caros y no se podría hacer eso. Bien, pregúntate por qué el precio es tan caro y vamos rascando... porque al final estás pidiendo que el estado solucione de manera abrupta un problema que el propio estado ha ayudado a crear.

Claro explica por que desahucian entonces a las familias incluso en la época actual, Los desahucios son de gente okupas entonces o de caras duras que no queren pagas.... según tú entonces hay que elegir los segundos los currantes que si estan pagando por que los otros que solucíon les planteas ¿que hay moratorias, plazos menos severos? priorizas entnonces uno de los dos grupos enved de mirar por ambos, el banco al ser prestamista te da unas condicones si no se las pagas de priemras se las pagaras de segundas a malas maneras o tu prestas dinero de buena fé?

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Hay que explicarte muchas mas veces la diferencia entre que tienes derecho a una vivienda y que te deban proporcionar una vivienda? Porque macho, tienes al pobre @Bribón a punto de darle un ictus de la paciencia que está teniendo contigo explicándotelo de todas las formas posibles.
Pero supongo que es normal. Los mongolos de la izquierda llevan años cogiendo esa parte y tergiversándola para que la gente crea lo que tu has venido a decir, que tienes derecho a una vivienda aunque no te la paques tu. Pues nada campeón, si no te la pagas tu, ya te la pagamos @Dark Gandalf, @Bribón y yo mismo que trabajamos y pagamos mas impuestos que la ostia. Y suena a ironía, pero resulta que en este puto país de ladrones, en muchos casos es cierto.

Pues tan sencillo como dejar de responder y pasar del tema yo si no veo que recapacita una persona pues la dejo no trato de convencerle al infinito....

Iniciado por makanauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nadie esta pidiendo que se les regale una casa, pero si estan en riesgo de exclusión, en riesgo de caer en umbral de pobreza que el estado ayude a las familias paralizando desahucios o prorrogando ayudas para pagar hipotecas. Pero aquí se da prioridad al banquero que al ciudadano.

Están pidiendo exactamente eso: el uso exclusivo y particular de un bien que no les pertenece.

Y lo están pidiendo a costa de la propiedad privada de otro (no todos los caseros son "malvados fondos buitre").

Mira, yo tuve un compañero de curro (aunque conocí a muchos así) que en burbuja se pegó la vida padre: viajó, tuvo cochazos, no se privó de ningún juguete o vicio. Mientras tanto yo dedicaba hasta el último céntimo al ahorro.

Cuando nuestra empresa quebró, yo cogí todo mi ahorro y me monté mi propio chiringo. Mientras que él -más tieso que la mojama- agotó el paro y dejó de pagar la hipoteca.

Obviamente en ese punto su opinión era que yo debía pagar muchos impuestos para que él tuviera ayudas.

- Pero oye, mi dinero es para irme a Cancún yo ahora, no para pagarte a ti la hipoteca. A tu hipoteca debiste dedicar el dinero que te gastaste en tu propio viaje a Cancún.

¿A eso llamas tú justicia?, ¿a vivir la vida como quieras, estudiar lo que quieras (sin importar que tenga salida o no), a decidir tú cuánto gastas y cuánto ahorras, a decidir si compras o alquilas, y que luego si te va mal seamos los demás los que nos comamos las consecuencias?

No señor, yo ayudo al que no ha tenido elección. Al que nace vegetal, es víctima de un accidente causado por otro, o cualquier cosa que no sea consecuencia de sus propias decisiones o falta de previsión.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Así es, pero tiene su contrapartida: quizás el dueño de Pfizer no ha pisado un laboratorio, pero la vacuna va a su nombre y los beneficios recaen principalmente sobre él. La propiedad intelectual debería de ser de quien tiene el intelecto, de quien tiene la idea y la realiza, no de quien pone los medios. Del mismo modo que el reconocido es el artista y no el mecenas. Entonces, quien cree que se le debe de ofrecer la vacuna por derecho, no le reclama realmente a quien debería de poseer la vacuna sino a quien puso los medios que, a su vez, se va a forrar a costa del intelecto y el trabajo de otros.

Los que se dedican a la investigación están hartos de ver casos como este y, pese a ser los ideólogos de prácticamente todo progreso científico, normalmente están sin un duro.

Yo he metido 100K€ en Pfizer, antes de que tuvieran su vacuna.

No sólo arriesgándome a perderlos, sino también privándome de cosas que necesitaba.

¿Y tú dices que no merezco beneficio porque no he pisado un laboratorio?.

Pues eso, aparte de ser injusto, tiene como consecuencia que la próxima vacuna la va a hacer "el artista" con el quiminova que le compre su madre. Y luego la patente, el beneficio, y el resultado, serán todo suyos.

Yo soy uno de esos técnicos de un i+d encerrados en un laboratorio.

Y tengo perfectamente claro que durante el tiempo que estoy en ese laboratorio mi talento (si alguno tengo) no me pertenece: está alquilado a un empresario.

Y por lo tanto cualquier beneficio resultado de ese talento es del empresario: yo ya cobro una nómina fija a final de mes, haya beneficios o no.

Y créeme que me conviene así. Porque de cada diez proyectos solo uno llega al mercado sin fracasar antes ya en el laboratorio. Y de los que llegan al mercado solo uno de cada diez da beneficios, sin que te coma la tostada la competencia o sencillamente se ponga de moda alguna estupidez incompatible con tu solución (como todos los avances en diesel que van a acabar en la basura porque se ha puesto de moda ir a pilas).

¿Crees que solo dos o tres empresas han investigado una vacuna?. Habrá cientos, de las que por quedarse atrás en la carrera no vas a oir hablar, pero en las que igualmente hubo que poner pasta. ¿En esas le echamos la cúlpa a los del laboratorio y les hacermos devolver la pasta?. Pues entonces que tampoco píen por el beneficio cuando lo hay.

Iniciado por makanauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro explica por que desahucian entonces a las familias incluso en la época actual, Los desahucios son de gente okupas entonces o de caras duras que no queren pagas.... según tú entonces hay que elegir los segundos los currantes que si estan pagando por que los otros que solucíon les planteas ¿que hay moratorias, plazos menos severos? priorizas entnonces uno de los dos grupos enved de mirar por ambos, el banco al ser prestamista te da unas condicones si no se las pagas de priemras se las pagaras de segundas a malas maneras o tu prestas dinero de buena fé?

El problema de analizar problemáticas actuales desde un punto de vista maniqueista y polarizado -ayudar a los buenos, perjudicar a los malos- es que ni a corto plazo ni a largo plazo vas a tener soluciones sostenibles.

Por cada solución simplista que se te ocurra, muy honorable y loable, pero simplista, te puedo dar 100 problemas que va a causar.

Y mientras sigas viendo así estos temas complejos, seguirás teniendo soluciones ineficientes.

Arreglar un problema no es poner un parche y el que venga detrás que aree. Arreglar algo es hacer que sea mejor eso y todo lo que lo rodea.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo soy uno de esos técnicos de un i+d encerrados en un laboratorio.

Y tengo perfectamente claro que durante el tiempo que estoy en ese laboratorio mi talento (si alguno tengo) no me pertenece: está alquilado a un empresario.

Y por lo tanto cualquier beneficio resultado de ese talento es del empresario: yo ya cobro una nómina fija a final de mes, haya beneficios o no.

Añadir que ese técnico si realmente está constantemente liderando la vanguardia de los avances científicos no tardará en ser rifado por todas las empresas con lo que a salario e incluso acciones eso representa.

-Verá Sr CEO: los últimos 2 años llevo haciendo con mi trabajo que esta empresa sea lider mundial. O eso repercute en mi nómina o ya he tenido charlas con 2 empresas de la competencia que estarán encantadas de pagarme lo que se merece cobrar alguien de mi talento.

Que se la pongan ellos primeros a ver si con un poco de suerte estiran la pata.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En mi caso (consultoría pequeña) estoy seguro de que hacen mucha pasta a costa de mi trabajo y del de mis compañeros, y los medios que aportan valen cuatro duros en comparación: un pequeño laboratotrio de electrónica y portátiles. Lo que pasa es que tienen contactos y buena fama, y sin eso es inviable montar algo propio.

¿Inviable o arriesgado? Ya cansa escuchar las mismas excusas de parte de los que siempre están exigiendo pero nunca se atreven a arriesgar como han hecho otros. Si realmente ganan tanto a tu costa ya sabes que hacer para quedarte tu todos los beneficios.

Iniciado por ICS.Vortex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Inviable o arriesgado? Ya cansa escuchar las mismas excusas de parte de los que siempre están exigiendo pero nunca se atreven a arriesgar como han hecho otros. Si realmente ganan tanto a tu costa ya sabes que hacer para quedarte tu todos los beneficios.

No conoces el sector. Sin contactos estás muerto en dos días.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un tema es determinar quién es dueño de cada cosa, y otro muy distinto es cuantificar el precio de esa cosa.

El inversor es dueño de su dinero.
El empresario es dueño de sus acciones.
El empleado es dueño de su talento.

El inversor cambia con el empresario dinero por acciones. ¿Cuánto?, eso ya es cosa del mercado, pero lo que debe quedar claro es que el inversor deja de ser dueño de su dinero y el empresario deja de ser dueño de sus acciones.

Posteriormente el empresario coge ese dinero (que ya es suyo) y lo cambia por el talento del empleado. ¿Cuánto?, pues igualmente eso es cosa del mercado, pero también debe quedar claro que el empresario deja de ser dueño del dinero (que lo tendrá que ingresar en mi cuenta en concepto de nómina) y yo dejo de ser dueño de mi talento.

Firmadas esas relaciones, el inversor es dueño de las acciones, el empresario del talento, y el empleado de la pasta.

Cuando un empleado reclama el producto de su talento, después de haber cobrado la pasta, es porque no tiene claras estas simples relaciones.

Igual que cuando un inversor reclama no comerse el riesgo (caso preferentes), o un empresario reclama horas que no paga.

Tema aparte es si cada uno llega a vender lo suyo a un precio objetivo o distorsionado.

Sobre este punto, pues si viviéramos en un mercado libre cada uno podría alcanzar el precio que realmente vale.

Pero partiendo de que el propio dinero está politizado,

Que hay miles de regulaciones artificiales contra el libremercado.

Que el propio Estado puede ser tu competidor (o tu aliado) usando contra ti (o a tu favor) todo el poder de una sociedad.

Que el precio de las cosas está distorsionado por su carga fiscal.

Que existe un dumping laboral importando ilegales.

Que mucho empleo es público y está fuera de mercado y de competencia.

O que hoy en día es necesario refugiarse en el enchufismo porque si no ni en Mercadona te cogen.

Pues mal lo tenemos.

Y otro tema aparte muy distinto es si el precio objetivo me sustenta el nivel de vida que quiero tener y creo que merezco.

Y sobre este otro punto ya sabéis lo que yo pienso: si tuviera derecho a un nivel de vida determinado haciendo las cosas que me gustan, y no aquellas que son útiles a los demás, me pegaría la vidorra haciendo conciertos de pedos:

Que ni sé hacerlo ni nadie lo necesita, pero coño, tengo derecho a una vida digna con un salario digno. La Constitución no dice que a cambio deba entregar a los demás un servicio digno de ser pagado así.

Entiendo perfectamente esas relaciones, pero creo que ante un talento especial debería de haber un reconocimiento especial no limitado únicamente al de salario. De lo contrario muchos de los grandes científicos de la historia serían a día de hoy trabajadores desconocidos y el mérito de sus descubrimientos recaería sobre quien les hubiese aportado los medios, y no sobre ellos.


He estado leyendo legislación de patentes y he encontrado lo siguiente, sobre derechos del inventor en invenciones laborales:

"- El inventor tendrá derecho a que su nombre figure como autor de la invención.

- Cuando el trabajador se dedique a trabajos de investigación o de perfeccionamiento de los procedimientos utilizados en la empresa, por cuenta de ésta la propiedad de la invención y el derecho a la explotación de la patente corresponderán al patrón. El inventor, independientemente del salario que hubiese percibido, tendrá derecho a una compensación complementaria, que se fijará por convenio de las partes o por la Junta de Conciliación y Arbitraje cuando la importancia de la invención y los beneficios que puedan reportar al patrón no guarden proporción con el salario percibido por el inventor.

- En cualquier otro caso, la propiedad de la invención corresponderá a la persona o personas que la realizaron, pero el patrón tendrá un derecho preferente, en igualdad de circunstancias, al uso exclusivo o a la adquisición de la invención y de las correspondientes patentes."


Me parece justo. A eso mismo me refería: reconocimiento y cierta compensación extra.

Totalmente de acuerdo con los dos temas aparte.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entiendo perfectamente esas relaciones, pero creo que ante un talento especial debería de haber un reconocimiento especial no limitado únicamente al de salario. De lo contrario muchos de los grandes científicos de la historia serían a día de hoy trabajadores desconocidos y el mérito de sus descubrimientos recaería sobre quien les hubiese aportado los medios, y no sobre ellos.


He estado leyendo legislación de patentes y he encontrado lo siguiente, sobre derechos del inventor en invenciones laborales:

"- El inventor tendrá derecho a que su nombre figure como autor de la invención.

- Cuando el trabajador se dedique a trabajos de investigación o de perfeccionamiento de los procedimientos utilizados en la empresa, por cuenta de ésta la propiedad de la invención y el derecho a la explotación de la patente corresponderán al patrón. El inventor, independientemente del salario que hubiese percibido, tendrá derecho a una compensación complementaria, que se fijará por convenio de las partes o por la Junta de Conciliación y Arbitraje cuando la importancia de la invención y los beneficios que puedan reportar al patrón no guarden proporción con el salario percibido por el inventor.

- En cualquier otro caso, la propiedad de la invención corresponderá a la persona o personas que la realizaron, pero el patrón tendrá un derecho preferente, en igualdad de circunstancias, al uso exclusivo o a la adquisición de la invención y de las correspondientes patentes."


Me parece justo. A eso mismo me refería: reconocimiento y cierta compensación extra.

Totalmente de acuerdo con los dos temas aparte.

Si por reconocimiento te refieres a que alguien (el empresario, el inversor) renuncie a una parte extra de lo suyo a favor del empleado, no sería justo.

Otra cosa es el reconocimiento curricular (que a la larga es un capital, pues es el motivo de que otra empresa me haga una oferta mejor). Pero, salvo casos raros, a ese tienes derecho.

No sé de dónde has sacado esa legislación. Las patentes son una patochada complicadísima y por lo general se paga a otra empresa para que te las tramite (nosotros lo hacemos así), por lo que no conozco mucho de su legislación (y lo que conozco me parece ridículo).

Pero fíjate que por lo que yo sé, si hoy me voy al paro, mi empresa puede reclamar la propiedad industrial de todo lo que yo "invente" durante el próximo año (simpre que tenga que vez con el sector en el que trabajaba).

Esto se hace para que no invente la vacuna en los laboratorios de Pfizer, y en vez de decirselo a mi jefe me de de baja y al mes intente patentar yo el descubrimiento.

Los nombres de los ingenieros que hacen las cosas no llegan al gran público, pero en los círculos adecuados sí son conocidos. Si preguntas en la calle quién ha desarrollado el Autopilot te dirán que Elon Musk, pero cualquier ingeniero te dirá que más bien ha sido Kovac (que nunca saldrá en un capítulo de los Simpson).

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si por reconocimiento te refieres a que alguien (el empresario, el inversor) renuncie a una parte extra de lo suyo a favor del empleado, no sería justo.

Otra cosa es el reconocimiento curricular (que a la larga es un capital, pues es el motivo de que otra empresa me haga una oferta mejor). Pero, salvo casos raros, a ese tienes derecho.

No sé de dónde has sacado esa legislación. Las patentes son una patochada complicadísima y por lo general se paga a otra empresa para que te las tramite (nosotros lo hacemos así), por lo que no conozco mucho de su legislación (y lo que conozco me parece ridículo).

Pero fíjate que por lo que yo sé, si hoy me voy al paro, mi empresa puede reclamar la propiedad industrial de todo lo que yo "invente" durante el próximo año (simpre que tenga que vez con el sector en el que trabajaba).

Esto se hace para que no invente la vacuna en los laboratorios de Pfizer, y en vez de decirselo a mi jefe me de de baja y al mes intente patentar yo el descubrimiento.

Los nombres de los ingenieros que hacen las cosas no llegan al gran público, pero en los círculos adecuados sí son conocidos. Si preguntas en la calle quién ha desarrollado el Autopilot te dirán que Elon Musk, pero cualquier ingeniero te dirá que más bien ha sido Kovac (que nunca saldrá en un capítulo de los Simpson).

Depende, si una invención resulta exceder los requisitos del contrato y genera un "superávit" evidente, entonces veo justo su remuneración extra. Y no solo lo veo justo sino que me parece una buena forma de incentivar el talento.

Conozco a un tío que en el trabajo inventó un proceso de miniaturización con fractales de filtros acústicos que resultó ser la ostia en telecomunicaciones. No sé cómo lo hizo pero se acabó quedando con la patente, ya le preguntaré.

He revisado esa legislación y creo que no es española, mea culpa. Pero la española es bastante semejante respecto a invenciones laborales, aquí se explica:

https://www.roedl.net/es/es/blog/blo...laborales.html

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Depende, si una invención resulta exceder los requisitos del contrato y genera un "superávit" evidente, entonces veo justo su remuneración extra. Y no solo lo veo justo sino que me parece una buena forma de incentivar el talento.

Pero ¿en qué contrato pone el rango de rendimiento económico esperado para el empleado?.

En mi contrato no pone "esperamos sacar de usted un mínimo de un kilo al año y un máximo de tres".

O peor aún, primas por superar los tres. Porque en tal caso también tendría que aceptar penalizaciones por no superar el kilo. Si no, estaría exigiendo un contrato asimétrico y por lo tanto injusto.

Eso es lo que se hace en la práctica a quien trabaja por objetivos: se pone un base de mierdis que ya presupone una penalización solo por existir, y si vas alcanzando objetivos te van pagando lo que te deberían haber pagado de entrada.

No es como debería funcionar una relación laboral.
Yo te vendo mi capacidad por horas, pero no asumo riesgos sobre tu rentabilidad.
Yo quiero cobrar igual, tanto el mes que te vayan mal las ventas como el que te vayan bien.

A otros niveles, como un superdeportista con un contrato millonario, sí que se entienden esas cláusulas.

Si yo doy un superávit reseñable, entran en juego otros mecanismos más allá del contrato.
Que es que o me bonificas o a lo mejor para el próximo i+d estoy un poquito más vago y espeso.
O que a lo mejor me da por serte infiel e irme a la competencia.

Pero el empleado no es un inversor. No participa del riesgo del resultado de la empresa. Esos significa que debe ser ciego tanto a las pérdidas como a las ganancias. Cobra su nómina y listo.

Es como cuando la gente decía que lo justo era la dación en pago hipotecario. Yo les preguntaba: ¿entonces si dejo de pagar los últimos 10.000 euros de mi hipoteca, les doy mi casa de 250.000 y estamos en paz?.

Entonces pasaban a explicarte que lo justo era la dación en pago cuando la casa valía menos que la deuda. Cuando la casa valía más que la deuda lo justo era que te devolvieran la diferencia.

Pues esto es lo mismo: el doblerraserismo nunca será justo. No puedo pedir participar del beneficio empresarial si no estoy dispuesto a asumir pérdidas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Están pidiendo exactamente eso: el uso exclusivo y particular de un bien que no les pertenece.

Y lo están pidiendo a costa de la propiedad privada de otro (no todos los caseros son "malvados fondos buitre").

Mira, yo tuve un compañero de curro (aunque conocí a muchos así) que en burbuja se pegó la vida padre: viajó, tuvo cochazos, no se privó de ningún juguete o vicio. Mientras tanto yo dedicaba hasta el último céntimo al ahorro.

Cuando nuestra empresa quebró, yo cogí todo mi ahorro y me monté mi propio chiringo. Mientras que él -más tieso que la mojama- agotó el paro y dejó de pagar la hipoteca.

Obviamente en ese punto su opinión era que yo debía pagar muchos impuestos para que él tuviera ayudas.

- Pero oye, mi dinero es para irme a Cancún yo ahora, no para pagarte a ti la hipoteca. A tu hipoteca debiste dedicar el dinero que te gastaste en tu propio viaje a Cancún.

¿A eso llamas tú justicia?, ¿a vivir la vida como quieras, estudiar lo que quieras (sin importar que tenga salida o no), a decidir tú cuánto gastas y cuánto ahorras, a decidir si compras o alquilas, y que luego si te va mal seamos los demás los que nos comamos las consecuencias?

No señor, yo ayudo al que no ha tenido elección. Al que nace vegetal, es víctima de un accidente causado por otro, o cualquier cosa que no sea consecuencia de sus propias decisiones o falta de previsión.

Ni todos los caseros son buitres ni todos los desamparados son vagos o maleantes que quieren vivir del cuento y de las ayudas, la gente toma decisiones para avanzar en la vida y si tu eres un anodino u dios que no se equivoca y toma siempre la decisión correcta pues adelante vive tu vida y no amargues al resto dando simples pinceladas de ética ahorritiva de como avanzar tomar decisiones por encima del deseo de cada individuo pero mucha gente no tiene la misma historia por que la vida simple y llanamente los ha dejado en una situación jodida.

Alomejor deberias poneros en situación de familias que llevan tiempo buscando un curro y no encuentran o encuentran en condiciones miserables que no les llega para pagar el piso, que no pueden pagar un misero alquiler por poder llevarse a la boca algo de comida.

Tomarlo como querais discutir hasta el infinito yo he visto gente mendigando, españoles de bien y no me sacais de mis ideas, ni trato de convenzeros al resto, esta gente necesita una ayuda y siempre primare en una situación de riesgo la colectivización que el individualismo de algunos.

Iniciado por Bribón

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema de analizar problemáticas actuales desde un punto de vista maniqueista y polarizado -ayudar a los buenos, perjudicar a los malos- es que ni a corto plazo ni a largo plazo vas a tener soluciones sostenibles.

Por cada solución simplista que se te ocurra, muy honorable y loable, pero simplista, te puedo dar 100 problemas que va a causar.

Y mientras sigas viendo así estos temas complejos, seguirás teniendo soluciones ineficientes.

Arreglar un problema no es poner un parche y el que venga detrás que aree. Arreglar algo es hacer que sea mejor eso y todo lo que lo rodea.



Añadir que ese técnico si realmente está constantemente liderando la vanguardia de los avances científicos no tardará en ser rifado por todas las empresas con lo que a salario e incluso acciones eso representa.

-Verá Sr CEO: los últimos 2 años llevo haciendo con mi trabajo que esta empresa sea lider mundial. O eso repercute en mi nómina o ya he tenido charlas con 2 empresas de la competencia que estarán encantadas de pagarme lo que se merece cobrar alguien de mi talento.

No es polarizar y pulverizar la malo y beneficiar al bueno de por vida, es que si un padre con su familia no puede pagar un alquiler durante un tiempo se concedan ayudas para que puedan llevar una vida digna hasta que busquen algo solucionen sus problemas ect. es simple y llanamente corregir una desigualdad.

Y lo he dicho más arriba ni todos los expropiados son vagos ni maleantes ni todos los caseros son malvados fondos buitre ni gente mala por que sí, por eso no se generaliza en el asunto, es simple en una crisis las situaciones de brecha social se tienen que corregir claro que no hay que poner parches es ayudar a que esa gente no este en la puta calle hasta que busque un curro y sostenga de nuevo a la familia.

Los vagos y maleantes pues que les den por el culo pero hay que tener más etica social y ayuda para evitar dividir una sociedad de gente con dinero y gente sin un duro.

Iniciado por Diggernick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Necesitamos, no irónicamente, otro Franco.

Aguante Felipe Juan Froilán de Todos los Santos de Marichalar y Borbón, caudillo de Nueva España

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ¿en qué contrato pone el rango de rendimiento económico esperado para el empleado?.

En mi contrato no pone "esperamos sacar de usted un mínimo de un kilo al año y un máximo de tres".

O peor aún, primas por superar los tres. Porque en tal caso también tendría que aceptar penalizaciones por no superar el kilo. Si no, estaría exigiendo un contrato asimétrico y por lo tanto injusto.

Eso es lo que se hace en la práctica a quien trabaja por objetivos: se pone un base de mierdis que ya presupone una penalización solo por existir, y si vas alcanzando objetivos te van pagando lo que te deberían haber pagado de entrada.

No es como debería funcionar una relación laboral.
Yo te vendo mi capacidad por horas, pero no asumo riesgos sobre tu rentabilidad.
Yo quiero cobrar igual, tanto el mes que te vayan mal las ventas como el que te vayan bien.

A otros niveles, como un superdeportista con un contrato millonario, sí que se entienden esas cláusulas.

Si yo doy un superávit reseñable, entran en juego otros mecanismos más allá del contrato.
Que es que o me bonificas o a lo mejor para el próximo i+d estoy un poquito más vago y espeso.
O que a lo mejor me da por serte infiel e irme a la competencia.

Pero el empleado no es un inversor. No participa del riesgo del resultado de la empresa. Esos significa que debe ser ciego tanto a las pérdidas como a las ganancias. Cobra su nómina y listo.

Es como cuando la gente decía que lo justo era la dación en pago hipotecario. Yo les preguntaba: ¿entonces si dejo de pagar los últimos 10.000 euros de mi hipoteca, les doy mi casa de 250.000 y estamos en paz?.

Entonces pasaban a explicarte que lo justo era la dación en pago cuando la casa valía menos que la deuda. Cuando la casa valía más que la deuda lo justo era que te devolvieran la diferencia.

Pues esto es lo mismo: el doblerraserismo nunca será justo. No puedo pedir participar del beneficio empresarial si no estoy dispuesto a asumir pérdidas.

No es doblerraserismo. No se especifica, pero va implícito al hecho de contratar el esperar un mínimo rendimiento. Por supuesto que hay penalización si no superas lo mínimo esperado de ti: perder el trabajo. Porque aunque cobres por horas, si haces un trabajo mediocre la realidad es que no vas a durar mucho.

Por poner un ejemplo: si se le pide a un programador implementar una búsqueda, este puede cumplir con su trabajo aplicando un algoritmo que funcione bien, y esto es lo que se espera de él. También puede implementar un algoritmo con complejidad de mierda que sature los servidores, y es posible que entonces pierda el trabajo. Pero, ¿qué sucedería si se le ilumina la bombilla y da con un algoritmo que supera el estado de la técnica, novedoso y más eficiente? A eso me refiero al hablar de que un trabajador puede exceder lo que se le pide, y en el caso planteado creo que sería justo que obtuviese una remuneración si la empresa patenta y extrae beneficio del descubrimiento.

Iniciado por makanauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues tu tampoco juzgues a la gente de si es un vago por no pagar, si es un vive la vida por no a ver ahorrado mucha gente con historias particulares y concretas como para meter a todos en un saco. Cuentame lo que quieras de tu vida o tu familia que me da igual....ya te eh dicho lo que pienso en bastantes mensajes más arriba.

Ya te he dicho que la economía no te juzga por vago, sino por pagar o no.

Puedes ser el tío más vago del mundo, que si tu abuelo te dejó un billón en herencia y vas pagando las letras, a tu casero le da igual a qué te dediques o lo vago que seas.

Solo en el momento que exiges apropiarte de los bienes de los demás en nombre de la solidaridad, es cuando tú debes demostrar que eres digno de esa solidaridad.

Y lo de ser vago es una simplificación. Quien echa diez horas todos los días no es un vago, pero tampoco merece la solidaridad de quien echa doce.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No. No es justo.

Si tu algoritmo resulta una mierda lo cobras igualmente en la nómina. No apuestas al caballo que has programado: pero exiges cobrar la apuesta que no hiciste cuando ese caballo resulta ganador.

Otra cosa es que no te renueve (despida) para otro, pero el que ya has hecho y no sirve para nada lo has cobrado en tu nómina como si fuera bueno.

Obviamente, no te voy a dar la oportunidad de volver a cobrar por algo que no va bien, igual que si a ti te dan un mal producto en una tienda no vuelves: pero la extinción de futuras relaciones no es una pérdida material.

Entonces lo que planteas es: si el algotirmo es malo me lo pagas, y si es bueno me lo pagas y además me das parte del beneficio que le saques.

Y eso sí es doble rasero.

Imagína que el empresario te plantea lo mismo pero barriendo hacia él: si el algoritmo es bueno cobras a precio/hora de programador, y si es malo te lo pago a comisión del beneficio que produzca (que es cero porque es malo).

No funciona así ¿verdad?: lo obreros somos obreros para aislarnos del mercado de lo que producimos. Ya tenemos que competir en nuestro propio mercado (el laboral).

No es tan sencillo, si se trata de un simple programador y no de un I+D. ¿Hasta qué punto es la empresa dueña de la producción y del tiempo del trabajador en horario laboral? Si un obrero trabajador de una constructora encuentra un anillo de oro cavando zanjas, ¿de quién es ese anillo? Un descubrimiento novedoso y patentable puede en parte ser equiparado al descubrimiento de ese anillo. A él le pagan por cavar zanjas pero descubre un anillo de oro, del mismo modo que al programador le pagan por implementar una búsqueda pero descubre un algoritmo genial.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es tan sencillo, si se trata de un simple programador y no de un I+D. ¿Hasta qué punto es la empresa dueña de la producción y del tiempo del trabajador en horario laboral? Si un obrero trabajador de una constructora encuentra un anillo de oro cavando zanjas, ¿de quién es ese anillo? Un descubrimiento novedoso y patentable puede en parte ser equiparado al descubrimiento de ese anillo. A él le pagan por cavar zanjas pero descubre un anillo de oro, del mismo modo que al programador le pagan por implementar una búsqueda pero descubre un algoritmo genial.

Eso tiene que ver con la tarea para la que te he contratado.

Si te contrato para excavar un asentamiento Romano, y encuentras un anillo Griego, el sentido común dice que es propiedad del promotor de la excavación. Porque por mucho que hayas excedido lo esperado de ti, es tu trabajo (aunque nadie te pidió que buscases joyas Griegas).

Si te contrato para cavar una zanja para los cimientos de un centro comercial, y encuentras un anillo, supongo que es tuyo (o más bien del Estado), porque no tiene nada que ver con el motivo para el que te contraté.

Imagina que contratas a Newton para que que coseche tu pomarada, y al final del día te dice: - Oye, como he recogido más manzanas de las exigidas, de forma tan eficiente, me voy a quedar con las que excedan mi cuota.

Seguramente le harías azotar.

Pero si te dice: - Oye, aquí están las manzanas que pediste, pero mientras las recogía se cayó una y me dio una idea de por qué giran los planetas.

Pues toda tuya la idea, Newton. A mí dame las manzanas por las que te he pagado.

Eso le pasó a Carlton (el del Príncipe de Bel Air) cuando demandó a Fornite por copiarle el baile. Quitando que le copiasen el baile o no (que es evidente que sí), resulta que no era suyo, porque lo improvisó mientras rodaba para la serie, y el dueño de los derechos era NBC.

Desisntala Radarcovid de tu teléfono.

Si, te lo digo a ti fumeta muerto de hambre. Lo de tener puesto el chándal hasta para dormir ya sabemos que es crónico.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Definitivamemte tienes razón, me has hecho cambiar de parecer. Aún así sigo creyendo que los investigadores deberían de hacerse valorar más.

Pues chapó. Te honra.

Yo también pienso que el talento debería ser más visible. Igual que otras tantas sensibilidades que se consideran de "justicia social". El problema es encontrar la fórmula para que encaje sin pisotear los derechos de los demás.

Por desgracia todas las correcciones, compensaciones, y positivismos, siempre son a costa de joder los derechos de alguien.

Iniciado por makanauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues a todo esto, la respuesta son las denuncias de Europa a españa y todos los ultimatun que les dan desde Bruselas. Nadie esta pidiendo que se les regale una casa, pero si estan en riesgo de exclusión, en riesgo de caer en umbral de pobreza que el estado ayude a las familias paralizando desahucios o prorrogando ayudas para pagar hipotecas. Pero aquí se da prioridad al banquero que al ciudadano.

La mayoría de desahucios no son de banqueros sino de pequeños propietarios que tienen sus viviendas alquiladas. Los bancos están dando bastantes oportunidades para no llegar al desahucio.

Lo que tiene que hacer el Estado más que paralizar desahucios es potenciar la vivienda protegida y fíjate tú que conozco una persona que la está intentando desahuciar una empresa pública de vivienda protegida y parece que a ellos no les importa mucho lo del umbral de pobreza y tal... No te creas todo lo que digan los políticos... Mejor dicho: No te creas nada de lo que digan los políticos.