Por qué me hice libertario

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mi me habria gustado que Egipto hubiera alcanzado ese mismo esplendor dándole un trato justo a los trabajadores, y no que la oligarquía egipcia viviera rodeada de lujos y placeres mientras los esclavos sobrevivían a pan y agua y majados a palos. ¿O es que por un momento has pensado en eso? Es más. En un estado 100% liberal ¿Me pueden impedir que me venda como esclavo?

Aplicas una igualdad que no tiene porque ser cierta en absoluto. Dices que liberalismo=respeto de los derechos de los demás ¿Y eso porque tiene que ser así? ¿Como consigues garantizar eso? Eso sí que supone un cambio cultural muy profundo. Y para eso mejor el mío, del que estamos más cerca me parece a mí.

Pero para eso los Egipcios hubieran tenido que considerar que cualquier ser humano posee derechos naturales más allá que los que la sociedad -generalmente dirigida por esa oligarquía- quiera otrogarle.

Pero los Egipcios pensaban que el derecho emanaba de la divinidad encarnada en el Faraón. Que delegaba en sus Instituciones (el Chaty, el Haty, el Dedet, y toda esa jerarquía que estudiamos en el colegio).

Y la Sociedad Egipcia antigua, que ni se planteaba otorgar derechos a un esclavo, no hubiera entendido que el esclavo tenía derechos indiferentemente de que el Faraón quisiera otorgarlos. Es normal, si ni siquiera la sociedad moderna lo entiende hoy en día.

Porque no es la Sociedad, ni el Faraón, ni el Rey, ni el Pueblo, quien me otorga mis derechos, sino que los tengo en tanto que soy humano pensante, y la Sociedad debe limitarse a reconocérmelos y defenderlos.

Si los Egipcios hubieran sido un poco más liberales, hubieran entendido que los derechos de los individuos no provenían del Faraón, sino de ellos mismos. Y que ni el Faraón ni nadie eran quien para arbitrariamente decidir qué derechos tenía cada quien y quién no tenía ninguno.


Ahora mismo nuestra sociedad defiende un derecho con jueces y policías.
En Liberalismo ocurriría igual.
La diferencia está en que ahora mismo los derechos se plantean a conveniencia del colectivo más poderoso (por ejemplo la mayoría democrática), mientra que en liberalismo debes razonarlos desde el respeto al individuo.
Actualmente ya tenemos un pequeño conjunto de derechos liberales.
Por ejemplo el derecho a la vida, y a la libertad sexual, lo tenemos porque sí, porque somos humanos. La sociedad solo lo reconoce y lo defiende.
¿Te imaginas el derecho a la libre sexualidad planteado desde óptica positivista?,
¿al Estado debatiendo si es mejor para el bien común permitir el derecho de pernada?.
No, por muy beneficioso que pudiera ser para la sociedad (sobre todo para los nuncafollistas), el derecho de elección de pareja sexual pertenece al individuo y no es debatible.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te entiendo, pero no te aplaudiría.

Solo busco eso.
Pues si la sociedad es así o fuera distinta tampoco es mérito o demérito ni tuyo ni mío.

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

es simple mi amigo. conoce usted la frase repetitiva EL TIEMPO ES DINERO?
saludo marxista

Ahí no te sigo.
El tiempo es valorable. Pero no solo con dinero capitalista.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero para eso los Egipcios hubieran tenido que considerar que cualquier ser humano posee derechos naturales más allá que los que la sociedad -generalmente dirigida por esa oligarquía- quiera otrogarle.

Pero los Egipcios pensaban que el derecho emanaba de la divinidad encarnada en el Faraón. Que delegaba en sus Instituciones (el Chaty, el Haty, el Dedet, y toda esa jerarquía que estudiamos en el colegio).

Y la Sociedad Egipcia antigua, que ni se planteaba otorgar derechos a un esclavo, no hubiera entendido que el esclavo tenía derechos indiferentemente de que el Faraón quisiera otorgarlos. Es normal, si ni siquiera la sociedad moderna lo entiende hoy en día.

Porque no es la Sociedad, ni el Faraón, ni el Rey, ni el Pueblo, quien me otorga mis derechos, sino que los tengo en tanto que soy humano pensante, y la Sociedad debe limitarse a reconocérmelos y defenderlos.

Si los Egipcios hubieran sido un poco más liberales, hubieran entendido que los derechos de los individuos no provenían del Faraón, sino de ellos mismos. Y que ni el Faraón ni nadie eran quien para arbitrariamente decidir qué derechos tenía cada quien y quién no tenía ninguno.


Ahora mismo nuestra sociedad defiende un derecho con jueces y policías.
En Liberalismo ocurriría igual.
La diferencia está en que ahora mismo los derechos se plantean a conveniencia del colectivo más poderoso (por ejemplo la mayoría democrática), mientra que en liberalismo debes razonarlos desde el respeto al individuo.
Actualmente ya tenemos un pequeño conjunto de derechos liberales.
Por ejemplo el derecho a la vida, y a la libertad sexual, lo tenemos porque sí, porque somos humanos. La sociedad solo lo reconoce y lo defiende.
¿Te imaginas el derecho a la libre sexualidad planteado desde óptica positivista?,
¿al Estado debatiendo si es mejor para el bien común permitir el derecho de pernada?.
No, por muy beneficioso que pudiera ser para la sociedad (sobre todo para los nuncafollistas), el derecho de elección de pareja sexual pertenece al individuo y no es debatible.

No creo que el problema de los egipcios fuera de liberalismo, sino de tiranía. No había ninguna conciencia social, solo una estructura jerárquizada rígida.con un centro de poder político y otro religioso. Esa estructura social no tiene absolutamente nada que ver con la actual. Probablemente, si se hubiese aplicado un modelo liberal, al no existir mecanismos que garanticen la efectividad de los derechos, estos se hubieran quedado sobre el papel. Al final todos los hombres habrían tenido derecho a elegir, si.... pero entre tener que trabajar por una torta de harina y unos datiles o morirse de hambre.

El ejemplo lo tienes en la revolución industrial. Modelo liberal clásico. Desregulación y abstención intervencionista ¿Que pasó?

No me vas a convencer, ni evidentemente yo a ti. Es un debate interesante pero estéril, me parece a mí.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahí no te sigo.
El tiempo es valorable. Pero no solo con dinero capitalista.

esa frase es de el Sistema capitalista por dos cosas fundamentals
1- la velocidad en el ciclo de produccion
2- el valor de la fuerza de trabajo se mide por el tiempo
nada de eso existiria en el comunismo marxista
el hombre siempre espero por el tiempo, con el capitalism, comenzo a perseguir el tiempo
saludo marxista

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Solo busco eso.
Pues si la sociedad es así o fuera distinta tampoco es mérito o demérito ni tuyo ni mío.

Yo considero que sí. Pero no es algo lacerante que sea o que no. Sencillamente parte de la existencia.

Grax por la explicacion

@cripton36 cómo era eso que dijiste hace poco en un foro mexicano sobre el Che Guevara? Algo así como que era un mal nacido hijo de perra que se tuvo que ir de Cuba no para luchar, ni propagar el ideal revolucionario, sino porque la URSS no lo querían y condicionó 5000 millones de dolares en ayudas a Cuba a cambio de que le pegaran la patada. Y por eso tuvo que irse el perro sarnoso a buscar fortuna fuera de Cuba.

Y aquel otro comentario sobre las madres de la plaza de mayo argentina, como era? ..."esas viejas lambisconas hipocritas malnacidas" y que más?

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

-El capitalismo no tiene culpa de que millones de personas vivan en la miseria en África o Asia.
-El capitalismo no tiene culpa del agotamiento de los recursos naturales.
-El capitalismo no tiene culpa de que haya crisis económicas y de que la banca especule con tu dinero.
-El capitalismo no tiene culpa de que la gente se muera en EEUU por una apendicitis.
-El capitalismo no tiene culpa de que un niño cosa 12 horas al día en Camboya por un cuenco de arroz.

@shurbanana @Super_Kant @miljaus @Italico

Madre mía, qué sarta de tonterías...

África estaba muerta de hambre antes del capitalismo.
Que el capitalismo tiene la culpa de las crisis económicas. Se ve que sabes de economía un huevo. Es el capitalismo el que creó un banco central para bajar los tipos casi al 0

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Madre mía, qué sarta de tonterías...

África estaba muerta de hambre antes del capitalismo.
Que el capitalismo tiene la culpa de las crisis económicas. Se ve que sabes de economía un huevo. Es el capitalismo el que creó un banco central para bajar los tipos casi al 0

vamos, enseñanos quien produce las CRISIS ECONOMICAS, si no es el mismo Sistema de produccion capitalista.
saludo marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

vamos, enseñanos quien produce las CRISIS ECONOMICAS, si no es el mismo Sistema de produccion capitalista.
saludo marxista

Banca central y gobiernos.


Las crisis económicas propias del mercado no son ni un cuarto de graves que las que propician los Estados

Saludos capitalistas.

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Banca central y gobiernos.


Las crisis económicas propias del mercado no son ni un cuarto de graves que las que propician los Estados

Saludos capitalistas.

las CRISIS ECONOMICAS son la enfermedad, el cancer de el Sistema de produccion capitalista. SIN MERCADO no existirian. estas se produccion cuando la oferta supera la demanda, se llenan los almacenes, se paran las fabricas, se despiden a los trabajadores, el ciclo productive se paraliza y despues de in tiempo, cuando se vuelven a vaciar los almacenes, se reanuda el ciclo. se llaman a los trabajadores, las fabricas comienzan a producer y la demanda comienza a supercar la oferta, hasta que llegamos al primer punto y ocurre de Nuevo.
te repito. SIN MERCADO NO HAY CRISIS ECONOMICAS.
lo que provoco la crisis del 2008 no fue la burguja mobiliaria. fue los precious de el petroleo, que dificultaba el pago de las hipotecas.
saludo marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

las CRISIS ECONOMICAS son la enfermedad, el cancer de el Sistema de produccion capitalista. SIN MERCADO no existirian. estas se produccion cuando la oferta supera la demanda, se llenan los almacenes, se paran las fabricas, se despiden a los trabajadores, el ciclo productive se paraliza y despues de in tiempo, cuando se vuelven a vaciar los almacenes, se reanuda el ciclo. se llaman a los trabajadores, las fabricas comienzan a producer y la demanda comienza a supercar la oferta, hasta que llegamos al primer punto y ocurre de Nuevo.
te repito. SIN MERCADO NO HAY CRISIS ECONOMICAS.
lo que provoco la crisis del 2008 no fue la burguja mobiliaria. fue los precious de el petroleo, que dificultaba el pago de las hipotecas.
saludo marxista

Sin mercado no hay NADA. No tienes ni idea de lo que provocó la crisis de 2008

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sin mercado no hay NADA. No tienes ni idea de lo que provocó la crisis de 2008

disculpame por molestarte. crei que tu alarde de sabiduria en economia era real
saludo marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

disculpame por molestarte. crei que tu alarde de sabiduria en economia era real
saludo marxista

Paso de explicarte algo que se ha explicado MILLONES DE VECES.
Si la realidad no te cuadra para sostener tu mierda de ideología es tu problema, no el mío

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Proudhon era la runa del rompecabezas que estaba buscando.

En mi cabeza todo tiene sentido ya.

Fue un buen libro su "¿Qué es la propiedad privada?". Pensé en no devolverlo a la biblioteca. Lo tuve unos dos años.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que horror el estajanovismo. Obreros esforzándose por beneficiar a su comunidad sin otra recompensa que contribuir al progreso de su país.

Una mera maniobra de propaganda de un régimen que había hambreado a millones de rusos, ucranianos, kazajos, tártaros..., por no hablar de los muertos en las interminables purgas de los años precedentes. Sí, un horror de película distópica.