Igualdad estudia ampliar la protección de las víctimas de género con perros adiestrad

Iniciado por eIetrick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mi suegro se lo cargó la seguridad social. Como en USA pero pagando. Es lo que tiene el capricho de tener que operarse de urgencia en verano, con todos los hospitales bajo mínimos.

a mi abuelo igual, lo empezaron a sedar de mala manera aun estando en riesgo de sufrir un infarto. Lo tenían tan drogado que tuvo un segundo ataque y no pudo ni reaccionar... la seg-social son unos putos asesinos de mierda, al que no quieren atender "y está mal" se lo cepillan en un momento con artimañas así.

Iniciado por eIetrick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, pues entonces la discusión es la diferencia de criterio sobre lo que suponen esos perros.
Ya veremos si esperan a que el agresor esté con el cuchillo a 3 cm de la víctima para atacar, o responden a una señal de nerviosismo o a una discusión a escasos metros de su dueña.

No es que sea la discusión esa, es la crítica que hacéis vosotros de esa medida, no de la implementación de la medida, sino de la medida en si.

Y ya lo veremos o no, que por desgracia es lo de menos. Esa es solo una idea de alguien a la que le pagan por tener ideas y que estas se hagan mediáticas, para así tener la sensación de que se está trabajando y haciendo algo para evitar un problema gravísimo que suecede, lo queráis admitir o no, pero el problema está ahí, y banalizándolo solo conseguís cargar de razones al feminazismo. Que suban los extremos, que parece ser es lo que interesa hoy por hoy.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

O a una mujer. ¿Ves como hacéis lo mismo que las feminazis que tanto criticáis? Porque vuestro problema es el reducionismo absurdo y la lógica de "ellas contra nosotros", la misma que tienen aquellas que tanto criticáis.

Si una persona es amenazada continuamente, si ha sido maltratada probadamente, si ha tenido intentos de agresión por otra persona, etc., ¿qué problema tienes tú en que a esa persona, amenazada de muerte, se la proteja?

Que hay casos, cientos, ponle el número que quieras, que son falsos: sí. ¿Te he negado yo eso? Pero eso no será óbice para que se proteja a la persona que en realidad está siendo amenazada. O sí.

Como hay denuncias falsas por malos tratos, pongamos todas en el mismo saco y no hagamos caso a ninguna. ¿Es eso lo que pedís? Porque, vuelvo a lo de antes, utilizáis la misma lógica que las feminazis: como hay denuncias por malos tratos que son verdad, pongamos todas en el mismo saco y cataloguemos todas como veraces.

Hacéis lo mismo pero cambiándole el sexo y la presunción de inocencia. Y esta respuesta también va por ti, @Dark Gandalf, que no voy a contestar a los dos. La de Lugo es una asesinada, presuntamente, el otro día por su pareja.

Tratas de omitir el hecho de que a ninguna persona amenazada continuamente ni maltratada continuamente le ponen un perro ni cualquier otro medio de defensa (salvo que seas político, que entonces tu escolta te sigue a donde te de la gana).

Esto es una medida muy particular establecida POR EL SEXO de la supuesta víctima.
Y a todas las demás víctimas de cualquier otra cosa o cualquier otro sexo, que les jodan.

Solo eso, ya valdría para dar el asunto por cerrado.

Pero es que además estás omitiendo otros dos hechos:

El primero es que en España nadie tiene derecho a la legítima defensa con un perro.
Y azúzale tu perro a cualquiera que te atraque por la calle y verás lo que pasa.
Te lo contesto yo. Sobran sentencias donde al puto perro se le incluye en el 148 como arma.
La legítima defensa exige, por ese orden, a) intentar huír, b) intentar razonar y convencer, y c) fuerza física proporcional.

El segundo es el feminazismo y el ambiente de falsa denuncia impune.
Dices ¡alguna habrá, no todas van a ser falsas!. Pues bien, identifícala y ponle la protección que necesite.
Pero no puedes, porque aquí no hay quien distinga la que denuncia por peligro de muerte de la que denuncia para obtener la paguita.
Y la solución va a ser "ármalas a todas".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tratas de omitir el hecho de que a ninguna persona amenazada continuamente ni maltratada continuamente le ponen un perro ni cualquier otro medio de defensa (salvo que seas político, que entonces tu escolta te sigue a donde te de la gana).

Esto es una medida muy particular establecida POR EL SEXO de la supuesta víctima.
Y a todas las demás víctimas de cualquier otra cosa o cualquier otro sexo, que les jodan.

Solo eso, ya valdría para dar el asunto por cerrado.

Pero es que además estás omitiendo otros dos hechos:

El primero es que en España nadie tiene derecho a la legítima defensa con un perro.
Y azúzale tu perro a cualquiera que te atraque por la calle y verás lo que pasa.
Te lo contesto yo. Sobran sentencias donde al puto perro se le incluye en el 148 como arma.
La legítima defensa exige, por ese orden, a) intentar huír, b) intentar razonar y convencer, y c) fuerza física proporcional.

El segundo es el feminazismo y el ambiente de falsa denuncia impune.
Dices ¡alguna habrá, no todas van a ser falsas!. Pues bien, identifícala y ponle la protección que necesite.
Pero no puedes, porque aquí no hay quien distinga la que denuncia por peligro de muerte de la que denuncia para obtener la paguita.
Y la solución va a ser "ármalas a todas".

¿Pero quién ha dicho de armarlas a todas? Tú te pones en los extremos para que se adapten a vuestra forma de pensar y de criticar por criticar.

Utilizando esa lógica demencial te digo: lo que quieres que las maten a todas, déjalas que las maten y una vez que las maten coges al culpable. Asunto solucionado, ¿es eso lo que pretendes?

Y es mentira, falso como tu argumento, que a ninguna persona amenazada le pongan protección. Falso y mentiroso. Además un mentira burda. Así que sí, podemos dar el asunto por cerrado ante semejante chorrada. Ahora, según tú, en España no existe la protección a ninguna persona amenazda, a nadie en todo el puto país, solo a los políticos. Válgame Dios, cómo se puede divagar tanto y llegar a semejantes conclusiones...

Y dale con azuzarle el perro... Que sí hombre que sí, que ese perro es una máquina de matar, listo para, a cualquier orden que le den, asesinar a quien se ponga en medio. Falso y estúpido. Igual de falso y estúpido que afirmar que en España nadie cuenta con protección policial.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero quién ha dicho de armarlas a todas? Tú te pones en los extremos para que se adapten a vuestra forma de pensar y de criticar por criticar.

Utilizando esa lógica demencial te digo: lo que quieres que las maten a todas, déjalas que las maten y una vez que las maten coges al culpable. Asunto solucionado, ¿es eso lo que pretendes?

Y es mentira, falso como tu argumento, que a ninguna persona amenazada le pongan protección. Falso y mentiroso. Además un mentira burda. Así que sí, podemos dar el asunto por cerrado ante semejante chorrada. Ahora, según tú, en España no existe la protección a ninguna persona amenazda, a nadie en todo el puto país, solo a los políticos. Válgame Dios, cómo se puede divagar tanto y llegar a semejantes conclusiones...

Y dale con azuzarle el perro... Que sí hombre que sí, que ese perro es una máquina de matar, listo para, a cualquier orden que le den, asesinar a quien se ponga en medio. Falso y estúpido. Igual de falso y estúpido que afirmar que en España nadie cuenta con protección policial.

Vete a denunciar que un vecino te tiene amenazado de muerte y dime qué protección policial te han puesto. CERO.

Ya sabemos que en España hay tantasmil mujeres, una vez más exclusivamente por su sexo, con protección policial.

En segundo lugar, ya que niegas su uso como arma, ¿para qué dices tú que se pone al perro?.
Porque si no se lo ponen para que la defienda mediante el empleo de la violencia, ya me dirás.
Incluso aunque sea disuasorio tiene que existir una amenaza real de que el perro pueda hacerte daño.
Vamos que si estamos hablando de caniches para hacer compañía me callo.

En cuanto al tema de si son todas, son la mitad, o son tres cuartos, me la suda. Mi argumento no va por peso:

En el momento que una sola individua adquiere derechos por privilegio de su sexo que el resto de mortales no tendrían, aun encontrándose en la misma situación, ya está claro por dónde va el asunto.

Hágase una ley general de defensa, con recursos policiales y perros si hace falta, que cubra a todos por igual en base al riesgo objetivo del solicitante (y no a la alarma social que Irene Montero le oblige a crear a Telecinco), y con severos castigos para quien falsee su situación, y entonces hablamos. Pero no es eso lo que se quiere ¿verdad?.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero quién ha dicho de armarlas a todas? Tú te pones en los extremos para que se adapten a vuestra forma de pensar y de criticar por criticar.

Utilizando esa lógica demencial te digo: lo que quieres que las maten a todas, déjalas que las maten y una vez que las maten coges al culpable. Asunto solucionado, ¿es eso lo que pretendes?

Y es mentira, falso como tu argumento, que a ninguna persona amenazada le pongan protección. Falso y mentiroso. Además un mentira burda. Así que sí, podemos dar el asunto por cerrado ante semejante chorrada. Ahora, según tú, en España no existe la protección a ninguna persona amenazda, a nadie en todo el puto país, solo a los políticos. Válgame Dios, cómo se puede divagar tanto y llegar a semejantes conclusiones...

Y dale con azuzarle el perro... Que sí hombre que sí, que ese perro es una máquina de matar, listo para, a cualquier orden que le den, asesinar a quien se ponga en medio. Falso y estúpido. Igual de falso y estúpido que afirmar que en España nadie cuenta con protección policial.

Teniendo en cuenta q este tema, lo sacan despues de que una ONG tanteara su dedicacion probando a educar perros y dar formacion para capacitar a sus propietarios, dirgidos a mujeres en riesgo de sufrir violencia de genero.... pues esta claro q no daran perros para todas, igual q esta claro, q trataran de dar perros a cuantas mas mejor, tan sencillo como 2+2, la ong ingresara pasta cuantos mas perros tenga, eduque, y cursos de capacitacion imparta.

Articulo 148 codigo penal...

Sabes q un perro de estos es un PPP, o no lo sabes?


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues ya sabes vete a EEUU a morir como mueren 50.000 americanos todos los años por no poder afrontar gastos medicos.

Pero vete y no vuelvas eh, no se te ocurra utilizar nuestra sanidad.

pero si esos son el 0,015% de la poblacion total de estados unidos come mierda cada uno que se pague sus putas mierdas que nos ira mucho mucho mejor

Iniciado por ArturoRS

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Teniendo en cuenta q este tema, lo sacan despues de que una ONG tanteara su dedicacion probando a educar perros y dar formacion para capacitar a sus propietarios, dirgidos a mujeres en riesgo de sufrir violencia de genero.... pues esta claro q no daran perros para todas, igual q esta claro, q trataran de dar perros a cuantas mas mejor, tan sencillo como 2+2, la ong ingresara pasta cuantos mas perros tenga, eduque, y cursos de capacitacion imparta.

Articulo 148 codigo penal...

Sabes q un perro de estos es un PPP, o no lo sabes?


Mangina: Mejor ser un mangina que un gorila.
Gorila: [emoji29][emoji29][emoji29] habla por ti.

No eres más tonto porque no entrenas, chaval. Pero claro, que se puede esperar de la firma de imbécil que tienes.

Que te den payaso, yo no discuto con subnormales.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vete a denunciar que un vecino te tiene amenazado de muerte y dime qué protección policial te han puesto. CERO.

Ya sabemos que en España hay tantasmil mujeres, una vez más exclusivamente por su sexo, con protección policial.

En segundo lugar, ya que niegas su uso como arma, ¿para qué dices tú que se pone al perro?.
Porque si no se lo ponen para que la defienda mediante el empleo de la violencia, ya me dirás.
Incluso aunque sea disuasorio tiene que existir una amenaza real de que el perro pueda hacerte daño.
Vamos que si estamos hablando de caniches para hacer compañía me callo.

En cuanto al tema de si son todas, son la mitad, o son tres cuartos, me la suda. Mi argumento no va por peso:

En el momento que una sola individua adquiere derechos por privilegio de su sexo que el resto de mortales no tendrían, aun encontrándose en la misma situación, ya está claro por dónde va el asunto.

Hágase una ley general de defensa, con recursos policiales y perros si hace falta, que cubra a todos por igual en base al riesgo objetivo del solicitante (y no a la alarma social que Irene Montero le oblige a crear a Telecinco), y con severos castigos para quien falsee su situación, y entonces hablamos. Pero no es eso lo que se quiere ¿verdad?.

Joder, macho, menudo cuñadismo de baratillo. Lo de denunciar a un vecino...

Utilizando tu misma lógica te pregunto que es lo que propones. A espera, vamos a jugar a ser cuñados. Tú lo que propones es que maten a las mujeres, o a los hombres, que no se establezca ninguna medida de protección, ninguna y, ya cuando se cometa el asesinato, entonces sí, entonces vas a la policía y denuncias. Como ves, no solo tú eres capaz de soltar gilipolleces como pianos.

Porque no te ha llegado con afirmar que en España no hay nadie en todo el puto país que tenga protección. Solo los políticos, claro. De primero de cuñadismo. Suelta la mayor chorrada que se te ocurra y que te pueda comprar cualquier palmero. Es justo lo que hacéis vosotros y lo que hacen aquellos que quieren ganarse el favor de las feminazis. Sois las dos caras de la misma moneda.

¿No te ha llegado con lo de la protección?

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Joder, macho, menudo cuñadismo de baratillo. Lo de denunciar a un vecino...

Utilizando tu misma lógica te pregunto que es lo que propones. A espera, vamos a jugar a ser cuñados. Tú lo que propones es que maten a las mujeres, o a los hombres, que no se establezca ninguna medida de protección, ninguna y, ya cuando se cometa el asesinato, entonces sí, entonces vas a la policía y denuncias. Como ves, no solo tú eres capaz de soltar gilipolleces como pianos.

Porque no te ha llegado con afirmar que en España no hay nadie en todo el puto país que tenga protección. Solo los políticos, claro. De primero de cuñadismo. Suelta la mayor chorrada que se te ocurra y que te pueda comprar cualquier palmero. Es justo lo que hacéis vosotros y lo que hacen aquellos que quieren ganarse el favor de las feminazis. Sois las dos caras de la misma moneda.

¿No te ha llegado con lo de la protección?

Escribo "mata a tiros al vecino" en google y me sobran resultados para decir que de cuñao nada.

Lo que yo propongo ya está explícito en mi post anterior: que la protección policial, y los medios que conlleva, se asignen por criterios de riesgo y necesidad, en lugar de por sexo, por alarma social, o por ideología política. Sin medidas adhoc asignadas a dedo para colectivos diferenciados.

Es decir, propongo igualdad jurídica, que es lo que nunca se debió abandonar en este país.

Y tanquilo, que si estadísticamente hubiera más mujeres en peligro, entonces estadísticamente habrá más mujeres con protección.
Cosa que no es cierta, porque estadísticamente hay más víctimas varones de homicidios que mujeres.

Lo cual a cualquier persona en necesidad se la sopla, porque a él (o ella, o elle) le importa su situación, no la situación estadística de los que comparten su color de piel o el diseño que lleven entre las piernas.

¿Medidas de protección?: las que quieras.
¿Sesgadas por sexo (raza, origen, ideología)?: JAMÁS.
Me parece que no es tan difícil de entender como para que juegues a decir que pretendo dejar desprotegido a nadie.

Cuando alguien habla de un derecho "Derecho a la protección..." habla de una libertad.
Cuando le pone un apellido a ese derecho "...de los que tienen un chalet en Galapagar" habla de un privilegio.

¿Tú de qué estás hablando, del derecho a la protección de todos, o del privilegio que exclusivamente le van a poner a la mujer por ser mujer?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Escribo "mata a tiros al vecino" en google y me sobran resultados para decir que de cuñao nada.

Lo que yo propongo ya está explícito en mi post anterior: que la protección policial, y los medios que conlleva, se asignen por criterios de riesgo y necesidad, en lugar de por sexo, por alarma social, o por ideología política. Sin medidas adhoc asignadas a dedo para colectivos diferenciados.

Es decir, propongo igualdad jurídica, que es lo que nunca se debió abandonar en este país.

Y tanquilo, que si estadísticamente hubiera más mujeres en peligro, entonces estadísticamente habrá más mujeres con protección.
Cosa que no es cierta, porque estadísticamente hay más víctimas varones de homicidios que mujeres.

Lo cual a cualquier persona en necesidad se la sopla, porque a él (o ella, o elle) le importa su situación, no la situación estadística de los que comparten su color de piel o el diseño que lleven entre las piernas.

¿Medidas de protección?: las que quieras.
¿Sesgadas por sexo (raza, origen, ideología)?: JAMÁS.
Me parece que no es tan difícil de entender como para que juegues a decir que pretendo dejar desprotegido a nadie.

Cuando alguien habla de un derecho "Derecho a la protección..." habla de una libertad.
Cuando le pone un apellido a ese derecho "...de los que tienen un chalet en Galapagar" habla de un privilegio.

¿Tú de qué estás hablando, del derecho a la protección de todos, o del privilegio que exclusivamente le van a poner a la mujer por ser mujer?.

Si sabes leer habrás leído en mis comentarios a las mujeres, o a los hombres...

Pero nada, que paso. Que ahora me vienes con que hay más asesinatos de hombres para justificar, o intentar salirte por la tangente, que no se debería proteger a mujeres amenazadas...

Porque eso lo importante amigo, la amenaza. A ti si tu vecino el día de mañana se le cruzan los cables y te pega dos tiros, mala suerte para ti. No creo que la policía pudiese hacer nada para evitarlo.

Pero si tu vecino te amenaza de muerte, te agrede o intenta matarte en otras ocasiones, y va un día y te pega dos tiros, pues ahí, seguramente, el Estado haya podido hacer algo más para protegerte. De eso es de lo que habla, no de cuñadismos absurdos.

Pero bueno. Vosotros ya habéis juzgado y cualquier iniciativa, sea la que sea, que salga de determinados lugares será lo peor porque llega un punto en que no se discute la medida en si, sino de donde viene. Venga, con Dios, tenga usted muy buen día.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si sabes leer habrás leído en mis comentarios a las mujeres, o a los hombres...

Pero nada, que paso. Que ahora me vienes con que hay más asesinatos de hombres para justificar, o intentar salirte por la tangente, que no se debería proteger a mujeres amenazadas...

Porque eso lo importante amigo, la amenaza. A ti si tu vecino el día de mañana se le cruzan los cables y te pega dos tiros, mala suerte para ti. No creo que la policía pudiese hacer nada para evitarlo.

Pero si tu vecino te amenaza de muerte, te agrede o intenta matarte en otras ocasiones, y va un día y te pega dos tiros, pues ahí, seguramente, el Estado haya podido hacer algo más para protegerte. De eso es de lo que habla, no de cuñadismos absurdos.

Pero bueno. Vosotros ya habéis juzgado y cualquier iniciativa, sea la que sea, que salga de determinados lugares será lo peor porque llega un punto en que no se discute la medida en si, sino de donde viene. Venga, con Dios, tenga usted muy buen día.

Se intenta establecer una medida exclusiva para la protección de X: y tú, puedes estar de acuerdo porque consideres que solo X merece la protección, o puedes estar en desacuerdo porque consideres que la exclusividad nunca es acorde a derecho.

Lo que no puedes es apoyar que los hombres sean excluidos de una medida de protección, y a la vez decir que estás abogando por la protección de todos por igual.

Estás en un hilo, y ante una medida, sobre las "víctimas de género".

Un hombre NO puede ser víctima de género.
Así que no me digas que estás defendiendo aquí a los hombres, pues para su defensa no se propone medida ninguna.

Si el vecino me amenaza, no puedo solicitar el dichoso perro (ni ninguna otra cosa).
Porque a ) soy hombre (una vez más), y b) porque no es un asunto de género.
Al contrario, es más problable que su mujer acabe solicitando el perro contra mi.
Así que no me digas que estás defendiendo aquí a los hombres de las amenazas, pues para su defensa no se propone medida ninguna.

Si haces una campaña de alcoholemia solo para mujeres, y a mi no me parece razonable, ¿me acusarías de pretender que las mujeres conduzcan borrachas?. Cualquier medida, aplicada solo a un sexo, no es razonable.