Intentando controlar el pasado: la Reconquista nunca existió
-
ForoParalelo: Miembro
Intentando controlar el pasado: la Reconquista nunca existió
Los historiadores cuestionan el término porque lo consideran más fruto de la ideología que de la realidad. La batalla de Covadonga jamás existió bla bla bla (mierda progre) Cristianos malos, moros buenos.
https://www.lavanguardia.com/histori...covadonga.html
-
ForoParalelo: Miembro
Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.
Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.
¿Se le puede llamar a eso conquista?
Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.
¿Se le puede llamar a eso una reconquista?
Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.
Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.
-
Forero Sensato
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mabus
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
Yo a ti te tengo en mi lista de ignorantes
-
ForoParalelo: Miembro
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque el tonto de poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Odysseus
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque el tonto de poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
¿Tú a mí en ignorados?
¿Me río?
-
Liker
hoy, 21:29
poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Tú a mí en ignorados?
¿Me río?
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque el cáncer de poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar al tarado este de tu lista de ignorados
-
ForoParalelo: Miembro
-
AutoBanned
Iniciado por
poIitikon
Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.
Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.
¿Se le puede llamar a eso conquista?
Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.
¿Se le puede llamar a eso una reconquista?
Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.
Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.
como buen follamoros que eres tu opinion en este hilo vale una mierda
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.
Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.
¿Se le puede llamar a eso conquista?
Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.
¿Se le puede llamar a eso una reconquista?
Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.
Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.
Veo que junto con tu título de Economía también tienes uno de Historia.
El problema es que son de la misma universidad imaginaria.
1) La conquista Almorávide fue militar. Para mí que eso es conquistar.
Y aun así, después de conquistar, se les amotinó algún territorio y tuvieron que volver a pasar para seguir dando hostias (ej: Sevilla).
2) Los Visigodos estaban dándose leches entre ellos y con los Vascones.
De ahí la facilidad con la que entraron los moros.
3) Los Almorávides fueron a su vez conquistados por los Almohades.
A los que pidieron ayuda militar y luego no quisieron abandonar la Península.
No solo hemos tenido una conquista musulmana, sino que hemos tenido dos distintas.
4) Napoleón ocupó España en dos semanas. Y España colonizó casi todo el continente Americano en no más de 20-30 años.
¿Qué cojones tiene que ver la duración de la campaña con el hecho de que un país ocupe militarmente otro?.
5) Poco tiene que ver un Romano del sXXI con uno del siglo IIaC.
¿Quieres decir que Roma ha dejado de pertenecer a los Romanos porque no son genética o socialmente similares a sus ascendientes?.
Sí, se puede llamar a la Reconquista de la Península una Reconquista.
Última edición por Dark Gandalf; 10/12/2019 a las 10:40
-
jinetero
Me suda la polla quienes fueran los poetas españoles mas famosos del siglo XVII, me suda bastiiiiisimo la polla los rios de america del sur, me suda mucho la polla lo que coño hicieran unos tios hace miles de años, me sudan la polla los libros, ME SUDA LA PUTA POLLA LA CULTURA.
Solo me importa el Zaragoza y ponerme fuerte, ¿y que coño pasa colega? ¿Que como no me se algo tan jodidamente importante como los poetas españoles del puto siglo XVII soy un infraser?
Iros a tomar por saco los leelibros pedantes procultura que no pisais el estadio de vuestro equipo nunca ni sabeis lo que es un gimnasio.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
despotico
como buen follamoros que eres tu opinion en este hilo vale una mierda
La tuya demuestra tus amplios y profundos conocimientos en ABSOLUTAMENTE NADA
Bueno, perdón, hay algo en lo que eres un crack.
En escupir mierda por esa cloaca que tienes en medio de la cara a la que llamas boca
-
Humano y filantrópico
poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
-
AutoBanned
Iniciado por
Dark Gandalf
Veo que junto con tu título de Economía también tienes uno de Historia.
El problema es que son de la misma universidad imaginaria.
1) La conquista Almorávide fue militar. Para mí que eso es conquistar.
Y aun así, después de conquistar, se les amotinó algún territorio y tuvieron que volver a pasar para seguir dando hostias (ej: Sevilla).
2) Los Visigodos estaban dándose leches entre ellos y con los Vascones.
De ahí la facilidad con la que entraron los moros.
3) Los Almorávides fueron a su vez conquistados por los Almohades.
A los que pidieron ayuda militar y luego no quisieron abandonar la Península.
No solo hemos tenido una conquista musulmana, sino que hemos tenido dos distintas.
4) Napoleón ocupó España en dos semanas. Y España colonizó casi todo el continente Americano en no más de 20-30 años.
¿Qué cojones tiene que ver la duración de la campaña con el hecho de que un país ocupe militarmente otro?.
5) Poco tiene que ver un Romano del sXXI con uno del siglo IIaC.
¿Quieres decir que Roma ha dejado de pertenecer a los Romanos porque no son genética o socialmente similares a sus ascendientes?.
Sí, se puede llamar a la Reconquista de la Península una Reconquista.
Qué lección de historia... ¡Si señor!
Hala @Politikon
A tu cueva a llorar
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.
Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.
¿Se le puede llamar a eso conquista?
Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.
¿Se le puede llamar a eso una reconquista?
Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.
Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.
Que pesado eres tronco
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
12537L
Qué lección de historia... ¡Si señor!
Hala @
Politikon
A tu cueva a llorar
¿Lección de historia?
La ocupación de la peninsla fue un paseo. Solo hubo una batalla importante, la de Guadalete. La propia bruja cuentaduros reconoce la división visigoda y sus enfrentamientos internos ¿Qué se conquistó? A partir de la derrota de Guadalete, Tarik, y Muza, gobernador de Ifriqiya, recorrieron la Península y conquistaron sin esfuerzo las grandes ciudades: Écija, Jaén, Sevilla, Mérida y Toledo (713), Zaragoza (714) y la zona de Cataluña (716-719). La llamada "conquista" no ofreció grandes hechos bélicos: las ciudades hispanogodas ofrecieron poca resistencia, firmando pactos y capitulaciones, y así la España conquistada, bajo el nombre de Al-Andalus, pasó a ser provincia del Imperio musulmán.¿Eso es una conquista?
Otra prueba de la "Reconquista". Los almoravides, como el mierda "megustero" reconoce, fueron conquistados por los almohades. Que yo sepa, para que haya una reconquista hay que derrotar y ocupar el territorio del que te ha conquistado. ¿Eso fue lo que sucedió?P Evidentemente, no. Pero claro, para las mentes simplonas todos los moros son iguales.
Napoleón entró en nuestro país camino de Portugal autorizado por el reino de España. Engañó a Godoy aprovechandose de su insana ambición prometiendole el Algarve, con categoría de reino. El tratado de Fontainebleau fue una engañifa y cuando se quisieron dar cuenta las tropas napoleónicas ya habían ocupado incluso Madrid. La Guerra de la Independencia duró de 1808 a 1814, y discurre en paralelo con el ascenso y caida de Napoleón (1804-1815)
A diferencia de Roma, cuyo poder siempre estuvo muy centralizado en la ciudad capitolina, durante la llamada "Reconquista" no hubo unificación de reinos hasta los Reyes Católicos y se produjeron pactos de todo tipo, incluso de moros y cristianos contra moros y cristianos. El propio Cid campeador protagonizó algunos de esos pactos, como cuando combatió al servicios de la taifa de Zaragoza contra una coalición entre Mundir, gobernador de Lerida y el rey de Aragón Sancho Ramírez. De hecho incluso la denominación de Cid deriva de "sidi" (señor) que es lo que le gritaban en la Sevilla del rey Almotamid tras derrotar a un ejercito combinado de la taifa de Granada y sus aliados castellanos y navarros (de nuevo moros y cristianos contra moros y cristianos)
Cierto es que hubo un elemento aglutinador que mantuvo la separación entre ambos bandos y evitó los mestizajes como fue la solidez y el hermetismo de ambas religiones, pero para mí no se puede hablar sólo por eso de una "reconquista". De hecho este término es un neologismo que aparece en el XIX, el mismo siglo que vió nacer el "nacionalismo romántico" español.
Sea como fuere, si le quieren llamar "reconquista" que lo hagan, pero basta con repasar la utilización que se hecho del término para comprobar el alto grado de politización que ha tenido y que aún hoy en día sigue teniendo.
Última edición por poIitikon; 10/12/2019 a las 15:16
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
RuloDeCabra
Que pesado eres tronco
Pasame a ignorados y punto
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
La propia bruja cuentaduros reconoce
¿Reconocer?. Como si la historia fuera una vergüenza que haya que tergiversar.
No por mi parte. No lo necesito. Porque yo no tengo objetivos ideológicos que necesiten falsear la historia. Tú sí.
¿Sabes otros que se comieron militarmente la Península en tres años*, también en un ambiente de división y enfrentamiento interno?.
Los del 18 de Julio. Llamado posteriormente Glorioso Alzamiento Nacional.
Pero como según tú todo lo que dure menos de cuatro años no es "conquista", o todo lo que se lleve a cabo contra un país ya dividido tampoco.
Pues ya nos explicas ahora cómo sales del propio pozo de mierda argumental en que te has metido.
Limpio no, desde luego.
* aparte de que no es cierto eso de los tres años. La conquista musulmana de la Península llevó doce-quince años de guerra constante y batallas cruentas.
Última edición por Dark Gandalf; 10/12/2019 a las 16:43
-
My flag is my voice
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque el tonto de poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Para existir una reconquista primero debe existir una conquista.
Los musulmanes ocuparon casi toda la península en tres años. Háblamos del siglo VIII.
¿Se le puede llamar a eso conquista?
Sin contar el reino de Granada, los reinos cristianos tardaron en ocupar el territorio en poder de los musulmanes mas de cinco siglos.
¿Se le puede llamar a eso una reconquista?
Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII.
Pero si le quieren llamar "reconquista" pues vale. Le pongan el nombre que le pongan no va a dejar de ser lo que fue.
Cuando se conquistó Toledo(capital del reino visigodo)lo sabían muy bien y de hecho fue una subida de moral muy grande asi que algo tendrian que saber y algo de reconquista tendria.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
5) Poco tiene que ver un Romano del sXXI con uno del siglo IIaC.
¿Quieres decir que Roma ha dejado de pertenecer a los Romanos porque no son genética o socialmente similares a sus ascendientes?.
Del resto no discuto, porque a mi la historia plim, y el argumento de que no se conquista si es rápido (el que rebates, digo. No el tuyo) tiene guasa. Pero este punto me ha dejado roto.
Evidentemente Roma a dejado de pertenecer a los romanos, igual que Tarraco, porque como imperio ya no existe. Roma y los romanos ahora pertenecen a un país llamado Italia.
Igual que ahora mismo es una mongolada cuando los moros hablan de reconquistar Al-Andalus, igual que no se reconquistó el imperio maya o azteca, sino que países sur y centro americanos se independizaron, hablar de reconquistar unas tierras que pertenecían a los moros desde hacia siglos no se puede considerar reconquista, sino conquista a secas. No es cuestión de historia, sino de lógica. ¿Como vas a volver a conquistar algo que no existía antes?
Por poner otro ejemplo, si se invade Aragón, no se esta invadiendo un reino, sino una comunidad autónoma. No hay reconquista, si no es en términos puramente geográficos. Pero si lo miramos en esos términos, esto es el cuento de nunca acabar.
¿De verdad te acabas de preguntar en serio si los habitantes de un imperio extinto ya no pertenecen al mismo?
Última edición por thanoseid; 10/12/2019 a las 21:27
Razón: Aclrarar
-
AutoBanned
Iniciado por
poIitikon
La tuya demuestra tus amplios y profundos conocimientos en ABSOLUTAMENTE NADA
Bueno, perdón, hay algo en lo que eres un crack.
En escupir mierda por esa cloaca que tienes en medio de la cara a la que llamas boca
como mucho sabes de dar el coñazo por internet, asqueroso
-
AutoBanned
Iniciado por
despotico
como mucho sabes de dar el coñazo por internet, asqueroso
Es un hijo de un puto violador metástico... ¿que coño puedes esperar de semejante basura?
Pues un hijo igual de asqueroso y despreciable
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Emuchuelo
Cuando se conquistó Toledo(capital del reino visigodo)lo sabían muy bien y de hecho fue una subida de moral muy grande asi que algo tendrian que saber y algo de reconquista tendria.
Los reyes cristianos habían mitificado la epoca visigoda como forma de reivindicarse frente a los musulanes, pero volvemos a lo mismo. El único vinculo claro existente con sus predecesores preislámicos es la religión, y tampoco es que entre los visigodos existiera ninguna tradición catolica, pues eran originariamente arrianos. Hasta finales del siglo VI no se unifican las élites godas arrianas con sus subditos hispanorromanos católicos con la conversión de Recadero.
Del llamado neogoticismo o visigotismo no se tiene constancia hasta el siglo IX, casi 100 años después de la batalla de Covadonga, incluso hay historiadores que lo retrasan hasta el siglo X, y se utiliza para crear una marca de distinción con los carolingios y los musulmanes.
La conquista de Toledo supone un punto de inflexión en el avance de los reinos cristianos. A partir de aquí Castilla pasa a ser potencia dominante tanto en el bando católico como frente a los musulmanes. Además tenía una fuerte carga simbólica poque era la ciudad de los Concilios y el referente de la Iglesia católica en la peninsula durante el ultimo siglo antes de la ocupación musulmana. Pero insisto en lo mismo. La dualidad catolicismo-islamismo no justifica para mí esa denominación de "reconquista" porque las guerras de la epoca estan plagadas de conflictos cruzados además de que obviamente el avance de los reinos cristianos no fue una guera religiosa.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
thanoseid
Del resto no discuto, porque a mi la historia plim, y el argumento de que no se conquista si es rápido (el que rebates, digo. No el tuyo) tiene guasa. Pero este punto me ha dejado roto.
Evidentemente Roma a dejado de pertenecer a los romanos, igual que Tarraco, porque como imperio ya no existe. Roma y los romanos ahora pertenecen a un país llamado Italia.
Igual que ahora mismo es una mongolada cuando los moros hablan de reconquistar Al-Andalus, igual que no se reconquistó el imperio maya o azteca, sino que países sur y centro americanos se independizaron, hablar de reconquistar unas tierras que pertenecían a los moros desde hacia siglos no se puede considerar reconquista, sino conquista a secas. No es cuestión de historia, sino de lógica. ¿Como vas a volver a conquistar algo que no existía antes?
Por poner otro ejemplo, si se invade Aragón, no se esta invadiendo un reino, sino una comunidad autónoma. No hay reconquista, si no es en términos puramente geográficos. Pero si lo miramos en esos términos, esto es el cuento de nunca acabar.
¿De verdad te acabas de preguntar en serio si los habitantes de un imperio extinto ya no pertenecen al mismo?
"Poco, muy poco tenía que ver un castellano, leones, navarro o aragonés del siglo XIII con un visigodo del VIII."
El argumento de @Politikon es que un Cristiano de la reconquista no tenía derechos sobre la Península frente a un Musulmán por no guardar herencia con un Hispanovisigodo de tiempos de la conquista.
Es un argumento usado a menudo con fines ideológicos y políticos. Precisamente para seguir dando a entender que un Español de hoy en día sigue sin tener más derechos sobre la Península que cualquier habibi que quiera venir a traernos la sharía de vuelta.
Lo que no sabe @Politikon es que los distintos invasores Germanos que llegaron a la Península tras la caída de los Romanos se "latinificaron" totalmente.
Adoptaron la religión Cristiana, las costumbres Romanas, parte del derecho, la lengua, etc.
Por eso nuestros Castellano, Gallego, Catalán, etc, son lenguas Latinas.
A pesar de que los Germanos llegaron después, tenemos la herencia anterior.
Otra cosa que no sabe @Politikon es que la población Visigoda no llegó a pasar del 10%.
Así que cuando un Cristiano hacía la reconquista, no la hacía en nombre de su herencia Germánica, si no en nombre de su herencia Cristiana y Romana.
Porque aunque los Germanos algo nos han dejado, la herencia de los Españoles es fundamentalmente Romana.
PD:
Los actuales Italianos, y los de la Ciudad Eterna en particular, siguen identificándose con el patrimonio recibido en herencia.
Que su forma política, sus fronteras, o su lengua, actuales no sean las de la Roma Imperial no desvirtúa esa herencia.
Porque la Italia actual es consecuencia de la Roma pasada.
Y tienen más derecho a ello que por ejemplo los Franceses, porque su herencia es mayor, a pesar de que Roma estuvo brevemente invadida por los Galos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
thanoseid
Del resto no discuto, porque a mi la historia plim, y el argumento de que no se conquista si es rápido (el que rebates, digo. No el tuyo) tiene guasa. Pero este punto me ha dejado roto.
Evidentemente Roma a dejado de pertenecer a los romanos, igual que Tarraco, porque como imperio ya no existe. Roma y los romanos ahora pertenecen a un país llamado Italia.
Igual que ahora mismo es una mongolada cuando los moros hablan de reconquistar Al-Andalus, igual que no se reconquistó el imperio maya o azteca, sino que países sur y centro americanos se independizaron, hablar de reconquistar unas tierras que pertenecían a los moros desde hacia siglos no se puede considerar reconquista, sino conquista a secas. No es cuestión de historia, sino de lógica. ¿Como vas a volver a conquistar algo que no existía antes?
Por poner otro ejemplo, si se invade Aragón, no se esta invadiendo un reino, sino una comunidad autónoma. No hay reconquista, si no es en términos puramente geográficos. Pero si lo miramos en esos términos, esto es el cuento de nunca acabar.
¿De verdad te acabas de preguntar en serio si los habitantes de un imperio extinto ya no pertenecen al mismo?
Si hubiera sido una "reconquista" se habría reinstaurado el orden político, jurídico, religioso y territorial anterior a la ocupación islámica de algún modo, aunque fuese simbólicamente. Incluso podría haberse buscado a algún descendiente con derechos dinásticos a titulo honorífico o de reconocimiento político-social. Estoy totalmente de acuerdo contigo. No fue una reconquista, sino una serie de conquistas de los territorios ocupados por los musulmanes (ocupación que tampoco fue en absoluto homogénea) por parte de los distintos reinos cristianos, que también se conquistaron entre ellos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Si hubiera sido una "reconquista" se habría reinstaurado el orden político, jurídico, religioso y territorial anterior a la ocupación islámica de algún modo, aunque fuese simbólicamente. Incluso podría haberse buscado a algún descendiente con derechos dinásticos a titulo honorífico o de reconocimiento político-social. Estoy totalmente de acuerdo contigo. No fue una reconquista, sino una serie de conquistas de los territorios ocupados por los musulmanes (ocupación que tampoco fue en absoluto homogénea) por parte de los distintos reinos cristianos, que también se conquistaron entre ellos.
El ideal de la Reconquista era la recuperación de España, la España cristiana de tiempos godos obviamente, y no solo recuperar su unidad religiosa, también política. Nadie dudaba entonces del origen godo de Pelayo, nadie dudó de ello hasta que la imbecilidad regionalista se apoderó de España, y a través de Pelayo legitimaban su procedencia goda los reyes de España, hasta fecha tan tardía como el siglo XV.
Basta recordar la vigencia del Fuero Juzgo en TODA España (no solo en León y Castilla), que no era otra cosa que un código visigodo consistente básicamente en Derecho Romano con algún añadido.
http://www.enciclopedianavarra.com/?page_id=10741
-
ForoParalelo: Miembro
Gracias a San Google podemos acceder directamente a miles de estudios universitarios sobre cualquier tema, por ejemplo el goticismo que perduraba en el siglo XV.
La ideología goticista en los prehumanistas castellanos, de Josué Villa Prieto
Además de sostener que estos desciendendirectamente de los reyes visigodos, defienden que laantigüedad de su linaje los colocaba en una situaciónpredilecta tanto a nivel europeo (Alonso de Cartagena:la estirpe real de Castilla es más remota que la inglesa)como ibérico (Sánchez de Arévalo:
por ser herederos delos godos, solo los reyes de Castilla pueden ser llamadosreyes de España).
Cita de Joan Margarit que aunque buscaba la unidad española en tiempos de roma no podía negar el hecho visigodo, al fin y al cabo los reyes de Castilla descendían de un linaje godo, no de magistrados o emperadores romanos;
En esta línea Joan Margarit escribe el Paralipomenon,una crónica de gran sentimiento patriótico que noabarca más allá de la época romana. En las primeraslíneas escribe su dedicatoria a los Reyes Católicos,quienes dan de nuevo a España «aquella unidad quedesde los tiempos de los romanos y de los visigodoshabía perdido».
-
black vox
la reconquista de una españa inexistente
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles