Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Investidura: Hagan sus apuestas.

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
  1. #61
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Eso justificaría programas como el Aktion T4. ¿Estás de acuerdo con ese tipo de políticas?
    Amigo, menos mal que hace un rato me decías que no se puede ver las cosas en blanco y negro. Aplícatelo al hacer esos desafortunados comentarios.
    Pero en definitiva, más allá de lo que me propones te respondo.
    Hoy se aplica el Aktion T4 de forma "light", pero se aplica y de forma sistemática y por Ley a todo el que quiera llevar adelante su particular Aktion T4. Y en España y propuesto por un partido en concreto.
    Es curioso, por un lado le quitan el derecho a la vida a los síndromes, y luego, le dan el derecho al voto. Para descojonarse.
    Hay algo que no me cuadra y como siempre, son los intereses electoralistas que hacen columpiarse de un lado al otro a los políticos, que buscan únicamente su lucro personal.

    http://www.rtve.es/noticias/20100224...a/320057.shtml

    http://www.rtve.es/noticias/20100224...o/302879.shtml

    Ahora, y por último, tú estas de acuerdo con esta práctica?



    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Última edición por ajra1307; 04/01/2020 a las 14:12

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ANT0NI0 Ver mensaje
    PRC votará NO
    Ha sorprendido esa decisión. Se esperaba un SI, como en el 25A
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Lo que te está diciendo el forero, @Politikon, es lo que ya te hemos dicho otros muchas veces.

    El mal llamado sistema mixto actual no es el término medio. Sino el peor de los extremos.

    No puedes tomar tus propias decisiones (económicas, formativas, laborales) como en un sistema Capitalista, y luego pretender que otros carguemos con las consecuencias de tus malas decisiones como en un sistema Socialista.

    Eso es coger lo que te conviene de cada sistema. Y es que te permitan cambiar entre el blanco y el negro según te convenga.

    En un Socialismo todos nos ocupamos de todos, pero por eso mismo también nos garantizaremos que hagas las cosas, no a tu elección, sino como todos decidamos que debes hacerlas. A base de jarabe de porra si hace falta.

    En un Capitalismo cada uno elige cómo explotar mejor sus capacidades, pero por eso mismo los demás no somos responsables de las elecciones erróneas (o simplemente desafortunadas) de los demás.

    Un sistema mixto sería uno que garantiza unos mínimos esenciales (sanidad, educación, justicia), y obliga a todo el mundo a contribuir en igualdad a ellos, y una vez cubiertos, ni te da más, ni te obliga a aportar más.

    Un sistema que te dice búscate la vida para pescar, pero el 80% de lo que traigas a puerto te lo pienso confiscar y repartir, no es un sistema mixto. Es un sistema extremo.
    El problema es el equilibrios en los sistemas mixtos. Que porcentaje influye en una tendencia u otra? Ese equilibrio basculante hace que las leyes nunca estén claras, y genera inmovilismo tanto social co.o económico y un sistema político populista de derechas y de izquierda.
    Si estuviera limitado por Ley el tamaño del estado de forma eficiente, sería viable un sistema mixto, sino es imposible.
    El problema es que al no estarlo, el politicucho de turno genera deuda pública con fines electorales que luego de alguna forma hay que pagar los que participamos o no en esa decisión. Pero eso es la democracia, la mayoría manda siempre y cuando las minorías no puedan transformarse en bisagras electorales.


    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Me gusta A Dark Gandalf le gusta esto

  4. #64
    Siguiendo la linea recta Avatar de Puro
    Registro
    31 oct, 14
    Mensajes
    66,363
    Me gusta (Dados)
    5605
    Me gusta (Recibidos)
    11482
    Cita Iniciado por can_tojevi Ver mensaje
    a ver si ahora podré comprar un casoplón
    Con VOX ni una habitación de un piso patera, que va a regalarle las casas a las empresas extranjeras y expulsar a los españoles de sus casas y expropiarlos.
    Un día sus llantos serán nuestras carcajadas de aquellos que se lucran con la miseria ajena. Su lujo, nuestra miseria.
    Todos mis mensajes son hipótesis.

  5. #65
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    Amigo, menos mal que hace un rato me decías que no se puede ver las cosas en blanco y negro. Aplícatelo al hacer esos comentarios.
    Pero en definitiva, más allá de lo que me propones te respondo.
    De blanco y negro nada en mi caso. Me apoyo en lo que dijiste:

    Con el tratamiento político de las genéticas disfuncionales socialmente se está generando lo mismo que en economia; una deuda inasumible a largo plazo.
    Pues no veo en qué es incompatible ese razonamiento con la filosofía de lo que tan pérfidamente llamaron "eutanasia compasiva".

    Hoy se aplica el Aktion T4 de forma "light", pero se aplica y de forma sistemática y por Ley a todo el que quiera llevar adelante su particular Aktion T4.
    Es curioso, por un lado le quitan el derecho a la vida a los síndromes, y luego, le dan el derecho al voto. Para descojonarse.
    Hay algo que no me cuadra y como siempre, son los intereses electoralistas que hacen columpiarse de un lado al otro a los políticos, que buscan únicamente su lucro personal.

    http://www.rtve.es/noticias/20100224...a/320057.shtml

    http://www.rtve.es/noticias/20100224...o/302879.shtml

    Ahora, y por último, tú estas de acuerdo con esta práctica?
    Otra vez el tema del aborto. Lo que se decide es el derecho a ser madre libremente, y una ley de plazos incluye todo tipo de embriones, defectuosos o no. Te estás confundiendo con la legislación anterior, la de los tres supuestos y que convirtió el riesgo psicológico en un coladero que además limitaba el aborto sólo a los que se lo podían pagar, que curiosamente eran los que menos problemas tendrían para criar a un niño.

    Si quieres iniciar un debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, sin problema, pero creo que hablabas de una especie de "tratamiento antinatural de las disfunciones genéticas."

    Para mi el debate sobre el aborto se centra en el momento en el que un embrión tiene entidad suficiente para que deba ser protegido. Hay quien dice que un óvulo fecundado ya es vida y debe ser protegido, pero eso sería incompatible con la investigación científica que trabaja con ellos y que puede salvar muchas vidas.

    También me parece cínico el que defiende embriones a la vez que no muestra ninguna sensibilidad por los niños que mueren de desnutrición en los países pobres.

    Y también creo que debe considerarse que, con los límites a los que me he referido del nivel de evolución del embrión, la maternidad debe decidirla la madre, y que el límite de la fecha para abortar debe fijarse con criterios ético-científicos. Y por supuesto hay que apoyar la maternidad para que las mujeres se vean liberadas de cuantas más limitaciones mejor a la hora de tomar su decisión.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Lo que te está diciendo el forero, @Politikon, es lo que ya te hemos dicho otros muchas veces.

    El mal llamado sistema mixto actual no es el término medio. Sino el peor de los extremos.

    No puedes tomar tus propias decisiones (económicas, formativas, laborales) como en un sistema Capitalista, y luego pretender que otros carguemos con las consecuencias de tus malas decisiones como en un sistema Socialista.

    Eso es coger lo que te conviene de cada sistema. Y es que te permitan cambiar entre el blanco y el negro según te convenga.

    En un Socialismo todos nos ocupamos de todos, pero por eso mismo también nos garantizaremos que hagas las cosas, no a tu elección, sino como todos decidamos que debes hacerlas. A base de jarabe de porra si hace falta.

    En un Capitalismo cada uno elige cómo explotar mejor sus capacidades, pero por eso mismo los demás no somos responsables de las elecciones erróneas (o simplemente desafortunadas) de los demás.

    Un sistema mixto sería uno que garantiza unos mínimos esenciales (sanidad, educación, justicia), y obliga a todo el mundo a contribuir en igualdad a ellos, y una vez cubiertos, ni te da más, ni te obliga a aportar más.

    Un sistema que te dice búscate la vida para pescar, pero el 80% de lo que traigas a puerto te lo pienso confiscar y repartir, no es un sistema mixto. Es un sistema extremo.
    Otra vez lo mismo. Ya te dije que no voy a repetir este debate hasta el infinito.

    Y de nuevo lo mismo. No pretendas que acepte una visión que no comparto en absoluto porque haya tres foreros aquí a los que, como te pasa a ti, tengan fobia a pagar impuestos.

    No es que no lo entienda. Es que no lo comparto en absoluto. Y si aqui hay alguno que otro que piensa parecido a ti, en el mundo no hay ningun país mínimamente evolucionado que defienda un modelo siquiera parecido al tuyo. Es lo que te intenta decir el mundo y no lo quieres aceptar.
    Última edición por poIitikon; 04/01/2020 a las 15:12
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    De blanco y negro nada en mi caso. Me apoyo en lo que dijiste:



    Pues no veo en qué es incompatible ese razonamiento con la filosofía de lo que tan pérfidamente llamaron "eutanasia compasiva".



    Otra vez el tema del aborto. Lo que se decide es el derecho a ser madre libremente, y una ley de plazos incluye todo tipo de embriones, defectuosos o no. Te estás confundiendo con la legislación anterior, la de los tres supuestos y que convirtió el riesgo psicológico en un coladero que además limitaba el aborto sólo a los que se lo podían pagar, que curiosamente eran los que menos problemas tendrían para criar a un niño.

    Si quieres iniciar un debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, sin problema, pero creo que hablabas de una especie de "tratamiento antinatural de las disfunciones genéticas."

    Para mi el debate sobre el aborto se centra en el momento en el que un embrión tiene entidad suficiente para que deba ser protegido. Hay quien dice que un óvulo fecundado ya es vida y debe ser protegido, pero eso sería incompatible con la investigación científica que trabaja con ellos y que puede salvar muchas vidas.

    También me parece cínico el que defiende embriones a la vez que no muestra ninguna sensibilidad por los niños que mueren de desnutrición en los países pobres.

    Y también creo que debe considerarse que, con los límites a los que me he referido del nivel de evolución del embrión, la maternidad debe decidirla la madre, y que el límite de la fecha para abortar debe fijarse con criterios ético-científicos. Y por supuesto hay que apoyar la maternidad para que las mujeres se vean liberadas de cuantas más limitaciones mejor a la hora de tomar su decisión.
    No me equivoque de Ley amigo, en esta ultima se hace un especial tratamiento a las disfunciones genéticas, que era de lo que estábamos hablando, no de niños en África, que si quiere también podemos hablar, pero no creo que este sea el momento de despejar el balón afuera. Estamos hablando de los síndromes en territorio español que es hasta donde llega la Ley del aborto.
    Me resulta tambien curioso que le asigne a la mujer la decisión o no de abortar y que el padre no tenga nada que decir. La igualdad que propone, me resulta muy desigual. No me parece adecuado ni para mí, ni para mis hijos o hijas.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro Avatar de can_tojevi
    Registro
    11 dic, 15
    Ubicación
    en el Almirante Benbow
    Mensajes
    17,420
    Me gusta (Dados)
    1638
    Me gusta (Recibidos)
    8063
    Cita Iniciado por Puro Ver mensaje
    Con VOX ni una habitación de un piso patera, que va a regalarle las casas a las empresas extranjeras y expulsar a los españoles de sus casas y expropiarlos.
    te has colau
    ¿Un degenerado yo? Pues usted es una fasticia. Ve, yo tambien sé inventarme palabras.

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    No me equivoque de Ley amigo, en esta ultima se hace un especial tratamiento a las disfunciones genéticas, que era de lo que estábamos hablando, no de niños en África, que si quiere también podemos hablar, pero no creo que este sea el momento de despejar el balón afuera. Estamos hablando de los síndromes en territorio español que es hasta donde llega la Ley del aborto.
    Me resulta tambien curioso que le asigne a la mujer la decisión o no de abortar y que el padre no tenga nada que decir. La igualdad que propone, me resulta muy desigual. No me parece adecuado ni para mí, ni para mis hijos o hijas.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    La decisión de abortar debe ser compartida, pero la que debe tener la última palabra es la mujer. En caso contrario el hombre podría obligar a la mujer a tener el hijo, y eso para mí es inaceptable.

    Si un hombre busca una mujer para formar una familia, tiene que tratar el tema a priori. Ni siquiera me vale que reclame al hijo para él si la mujer no lo quiere tener, porque sería utilizar a la mujer como recipiente gestador para algo que no desea, que es tener un hijo. En caso de disconformidad, insisto, la mujer/madre es la que debe decidir porque no se la puede obligar a gestar y parir contra su voluntad.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  10. #70
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Hay cambios.

    PRC vota no

    CC se abstiene

    166 Síes

    164 Noes

    20 abstenciones
    Nuevo cambio.

    CC vota no pero NC vota si.

    167 Síes

    165 Noes

    18 abstenciones

    Con que un solo SI pase a NO no habrá investidura.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  11. #71
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,982
    Me gusta (Dados)
    2599
    Me gusta (Recibidos)
    6892
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    El problema es el equilibrios en los sistemas mixtos. Que porcentaje influye en una tendencia u otra? Ese equilibrio basculante hace que las leyes nunca estén claras, y genera inmovilismo tanto social co.o económico y un sistema político populista de derechas y de izquierda.
    Si estuviera limitado por Ley el tamaño del estado de forma eficiente, sería viable un sistema mixto, sino es imposible.
    El problema es que al no estarlo, el politicucho de turno genera deuda pública con fines electorales que luego de alguna forma hay que pagar los que participamos o no en esa decisión. Pero eso es la democracia, la mayoría manda siempre y cuando las minorías no puedan transformarse en bisagras electorales.


    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    El Equilibrio es la pieza fundamental de todo.

    Pero equilibrio implica intrínseca y necesariamente fuerzas enfrentadas.

    En un capitalismo, esas fuerzas enfrentadas son la competencia.
    En un liberalismo, el contrapunto a la libertad propia es la libertad de los demás.
    Incluso en una economía familiar yo tengo que elegir entre arreglar la cocina o cambiar de coche: una cosa me impide la otra.

    Hasta en la naturaleza salvaje, el león tiene que decidir entre el gasto que le supone la carrera y el beneficio que le supone una gacela cazada. Sin ese contrapunto, extinguiría todas las gacelas en una semana.

    Pero en el momento que le das a un votante la posibilidad de expropiar la propiedad de otro con su voto, o invadir cualquier otra de sus libertades negativas, SIN COSTE NINGUNO PARA ÉL, ¿qué contrapunto tiene?, ¿por qué iba a ponerse una mayoría de votantes límite a sí misma?.

    Una mayoría democrática con ese poder, jamás se autolimitará a ser pequeña, o eficiente. Jamás limitará la expropiación a un tamaño concreto porque no tiene nada que la obligue. El político solo es la representación de ese poder inequilibrable.

    Hay que huir de todo aquello que no tiene una fuerza opuesta: los monopolios, la economía pública, los totalitarismos, la justicia subjetiva, la socialdemocracia, etc. No puede haber equilibrio en ninguno de ellos, porque no tienen ningua fuerza que los contrarreste. Acaban siempre extinguiendo todas las gacelas.

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,982
    Me gusta (Dados)
    2599
    Me gusta (Recibidos)
    6892
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Otra vez lo mismo. Ya te dije que no voy a repetir este debate hasta el infinito.

    Y de nuevo lo mismo. No pretendas que acepte una visión que no comparto en absoluto porque haya tres foreros aquí a los que, como te pasa a ti, tengan fobia a pagar impuestos.

    No es que no lo entienda. Es que no lo comparto en absoluto. Y si aqui hay alguno que otro que piensa parecido a ti, en el mundo no hay ningun país mínimamente evolucionado que defienda un modelo siquiera parecido al tuyo. Es lo que te intenta decir el mundo y no lo quieres aceptar.
    Es que no existe tal debate. Se argumente lo que se argumente, tú retornas siempre a unos dogmas refugio: a saber, que esto es mixto y moderado, que todos los países "guays" lo hacen así, que la socialdemocracia es el mejor sistema jamás inventado, etc.

    En un comunismo toda tu fuerza productiva pertenece al colectivo. Y ya se encargará el colectivo de explotarte según tu capacidad. Y de extraerte el 100% de tu capacidad.

    En un sistema "mixto" el Estado no puede obligarte a producir al 100% de tu capacidad (eso sería el extremo comunista), pero debería obligarte a algo intermedio o moderado ¿no?.

    Vale pues ¿es así?, ¿el Estado te está obligando a producir algo, desde un rendimiento académico medio cuando eres pequeño, hasta una producción determinada cuando estás en edad laboral?. No. De hecho si quieres ser un heroinómano tirado en la calle el Estado no solo no te pedirá contribución ninguna sino que te colmará de todos los servicios públicos (muchos de ellos lúdicos).

    Coño, mixto sería que el Estado dijera: "los dos primeros meses del año eres mío, y vas a currar dónde y como yo te diga, y me pienso quedar con lo que produzcas y luego te dejo en paz". Eso es mixto y moderado. Un valor moderado que ni es el 100% comunistas, ni es el 0% actual.

    Eso sí, como te de voluntariamente por producir algo, el 80% se lo va a quedar el Estado. Lo que tampoco es precisamente ni mixto ni moderado.

    Dicho esto, dentro de dos hilos estarás repitiendo otra vez lo que que esto es "mixto y moderado". Sin debate.

  13. #73
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,982
    Me gusta (Dados)
    2599
    Me gusta (Recibidos)
    6892
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    La decisión de abortar debe ser compartida, pero la que debe tener la última palabra es la mujer. En caso contrario el hombre podría obligar a la mujer a tener el hijo, y eso para mí es inaceptable.
    Pero te parece aceptable que la mujer obligue al hombre a tenerlo contra su voluntad. Pregunto.

  14. #74
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    La decisión de abortar debe ser compartida, pero la que debe tener la última palabra es la mujer. En caso contrario el hombre podría obligar a la mujer a tener el hijo, y eso para mí es inaceptable.

    Si un hombre busca una mujer para formar una familia, tiene que tratar el tema a priori. Ni siquiera me vale que reclame al hijo para él si la mujer no lo quiere tener, porque sería utilizar a la mujer como recipiente gestador para algo que no desea, que es tener un hijo. En caso de disconformidad, insisto, la mujer/madre es la que debe decidir porque no se la puede obligar a gestar y parir contra su voluntad.
    Pero si la madre puede obligar al padre a criar/mantener/sostener a su hijo por su decisión unilateral?

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    Pero si la madre puede obligar al padre a criar/mantener/sostener a su hijo por su decisión unilateral?

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    No es por decisión unilateral. Se tiene un hijo como consecuencia de una relación. No conozco en profundidad la normativa, pero si se produce un embarazo no deseado por el hombre debería tener derecho a eximirse de toda responsabilidad si la mujer decide tenerlo contra la voluntad de él.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  16. #76
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Pero te parece aceptable que la mujer obligue al hombre a tenerlo contra su voluntad. Pregunto.
    #75
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  17. #77
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El Equilibrio es la pieza fundamental de todo.

    Pero equilibrio implica intrínseca y necesariamente fuerzas enfrentadas.

    En un capitalismo, esas fuerzas enfrentadas son la competencia.
    En un liberalismo, el contrapunto a la libertad propia es la libertad de los demás.
    Incluso en una economía familiar yo tengo que elegir entre arreglar la cocina o cambiar de coche: una cosa me impide la otra.

    Hasta en la naturaleza salvaje, el león tiene que decidir entre el gasto que le supone la carrera y el beneficio que le supone una gacela cazada. Sin ese contrapunto, extinguiría todas las gacelas en una semana.

    Pero en el momento que le das a un votante la posibilidad de expropiar la propiedad de otro con su voto, o invadir cualquier otra de sus libertades negativas, SIN COSTE NINGUNO PARA ÉL, ¿qué contrapunto tiene?, ¿por qué iba a ponerse una mayoría de votantes límite a sí misma?.

    Una mayoría democrática con ese poder, jamás se autolimitará a ser pequeña, o eficiente. Jamás limitará la expropiación a un tamaño concreto porque no tiene nada que la obligue. El político solo es la representación de ese poder inequilibrable.

    Hay que huir de todo aquello que no tiene una fuerza opuesta: los monopolios, la economía pública, los totalitarismos, la justicia subjetiva, la socialdemocracia, etc. No puede haber equilibrio en ninguno de ellos, porque no tienen ningua fuerza que los contrarreste. Acaban siempre extinguiendo todas las gacelas.
    Concuerdo contigo totalmente, las fuerzas contrapuestas y desrregular la interacción de las mismas es el regulador natural del equilibrio.
    La economías mixtas son el placebo del pueblo y el instrumento de los gobernantes (atención que no dije políticos) que tienen políticas extractivas y de pastoreo con su población. Mantiene la "revolución" controlada mientras el sistema funciona sin sobresaltos. Los romanos ya lo dijeron: "pan y circo". Hoy esa visión de gestión de masas muy latina se traduce en "paguitas y futbol".


    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Me gusta A Dark Gandalf le gusta esto

  18. #78
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    No es por decisión unilateral. Se tiene un hijo como consecuencia de una relación. No conozco en profundidad la normativa, pero si se produce un embarazo no deseado por el hombre debería tener derecho a eximirse de toda responsabilidad si la mujer decide tenerlo contra la voluntad de él.
    La biología no tiene nada que ver con una relación compañero, una mujer puede quedar embarazada incluso trabajando de prostituta.
    Pues la normativa es bien clara, si la mujer quiere tener el hijo y no es ella la que declara que es madre y que desconoce el padre, la sangría puede ser eterna. O sea una imposición que le hace perder el control de su vida (no solo de su cuerpo) al hombre.
    Existen personajes muy mediáticos que hacen gala incluso de este abuso; en Telecirco puedes rescatar diariamente y de forma adoctrinante este hecho.
    Me alegro por fin de encontrar un punto en común amigo, espero que encontremos más en el futuro.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

  19. #79
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    La biología no tiene nada que ver con una relación compañero, una mujer puede quedar embarazada incluso trabajando de prostituta.
    Pues la normativa es bien clara, si la mujer quiere tener el hijo y no es ella la que declara que es madre y que desconoce el padre, la sangría puede ser eterna. O sea una imposición que le hace perder el control de su vida (no solo de su cuerpo) al hombre.
    Existen personajes muy mediáticos que hacen gala incluso de este abuso; en Telecirco puedes rescatar diariamente y de forma adoctrinante este hecho.
    Me alegro por fin de encontrar un punto en común amigo, espero que encontremos más en el futuro.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Es una cuestión de sentido común. Obviamente si esta posibilidad no está reconocida es porque la mujer ha adelantado al hombre en intensidad reivindicativa.

    No es justo, pero la justicia también hay que exigirla. Si la mujer puede interrupir su embarazo contra la voluntad del que hubiera sido el padre, el hombre también debe tener derecho a romper el vínculo (si así lo decide libremente) si la mujer decide tener el niño contra su voluntad.

    La única diferencia relevante que aprecio es que en el primer caso no hay niño y en el segundo sí, y supongo que la exigencia al padre de contribuir a su mantenimiento se haga en interés del crío, pero no me parece motivo suficiente. Si la mujer, a pesar de la oposición del padre, desea tener el niño debe hacerlo bajo su responsabilidad. Eso es en justicia lo que debería corresponder
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Es una cuestión de sentido común. Obviamente si esta posibilidad no está reconocida es porque la mujer ha adelantado al hombre en intensidad reivindicativa.

    No es justo, pero la justicia también hay que exigirla. Si la mujer puede interrupir su embarazo contra la voluntad del que hubiera sido el padre, el hombre también debe tener derecho a romper el vínculo (si así lo decide libremente) si la mujer decide tener el niño contra su voluntad.

    La única diferencia relevante que aprecio es que en el primer caso no hay niño y en el segundo sí, y supongo que la exigencia al padre de contribuir a su mantenimiento se haga en interés del crío, pero no me parece motivo suficiente. Si la mujer, a pesar de la oposición del padre, desea tener el niño debe hacerlo bajo su responsabilidad. Eso es en justicia lo que debería corresponder
    Pues sí. Ya tenemos una batalla ética-politica muy interesante para exigir a cualquier político en este país. A ver que partido tiene los cojones de plantearlo.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

  21. #81
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    Pues sí. Ya tenemos una batalla ética-politica muy interesante para exigir a cualquier político en este país. A ver que partido tiene los cojones de plantearlo.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Pues van a tener que explicarlo muy bien si no lo aceptan porque no encuentro ningún motivo convincente.

    No sólo es este tema. Hay más puntos negros en el trato diferenciado "por razón de género". Me sorprende que frente al histerismo recalcitrante del ultrafeminismo hembrista no haya surgido un movimiento formado por hombres y mujeres que desde una óptica feminista tradicional (tal y como lo define la RAE) no venga a poner sentido común. Hay puntos negros en el feminismo imperante que surgen de la contaminación de ese otro pseudofeminismo radical misándrico terriblemente tóxico que culpabiliza al hombre por el mero hecho de serlo.

    Y hay tarea. Por ejemplo, los protocolos de detencion: una pareja discute, se grita, ella con el subidón denuncia por maltrato psicológico, van a detener al hombre y se lo llevan esposado de su trabajo y después ella se serena y retira la denuncia, pero el daño ya está hecho y puede ser irreparable.

    Te podría poner más ejemplo, como la consideración de violencia de género en situaciones que está claro que no lo son (hay una sentencia del Supremo en ese sentido en la que queda bastante claro), o la diferencia en la graduación de las condenas (si se hubiese hecho vía "agravante" daría al juez un margen de discrecionalidad que creo que se ajustaría mejor a esos casos) o que se anime a querellarse contra las denuncias falsas a los hombres que las sufren (eso de la vicepresidenta de que las mujeres no mienten es una gilipollez)...

    En España somos mucho de trinchera, del "o conmigo o contra mi" y como en todo hay matices. Para mi, tanto cualitativa como cuantitativamente la llamada violencia de género justifica un tratamiento jurídico diferenciado, pero como todo desde un enfoque basado en la racionalidad. Espero, y sería lógico que así fuera, que se haya producido un pendulazo (la generación de nuestros padres era claramente machista) y que sea cuestión de tiempo hallar un justo equilibrio.

    No sabes como me alegro de que me hayas dado la oportunidad de exponer como pienso realmente. Como para algunos miembros de este foro no existen los matices y ese "o conmigo o contra mi" funciona a tope pues lo tengo muy difícil para llegar hasta aquí.

    Muchas gracias y un saludo.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.
    Me gusta A ajra1307 le gusta esto

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Pues van a tener que explicarlo muy bien si no lo aceptan porque no encuentro ningún motivo convincente.

    No sólo es este tema. Hay más puntos negros en el trato diferenciado "por razón de género". Me sorprende que frente al histerismo recalcitrante del ultrafeminismo hembrista no haya surgido un movimiento formado por hombres y mujeres que desde una óptica feminista tradicional (tal y como lo define la RAE) no venga a poner sentido común. Hay puntos negros en el feminismo imperante que surgen de la contaminación de ese otro pseudofeminismo radical misándrico terriblemente tóxico que culpabiliza al hombre por el mero hecho de serlo.

    Y hay tarea. Por ejemplo, los protocolos de detencion: una pareja discute, se grita, ella con el subidón denuncia por maltrato psicológico, van a detener al hombre y se lo llevan esposado de su trabajo y después ella se serena y retira la denuncia, pero el daño ya está hecho y puede ser irreparable.

    Te podría poner más ejemplo, como la consideración de violencia de género en situaciones que está claro que no lo son (hay una sentencia del Supremo en ese sentido en la que queda bastante claro), o la diferencia en la graduación de las condenas (si se hubiese hecho vía "agravante" daría al juez un margen de discrecionalidad que creo que se ajustaría mejor a esos casos) o que se anime a querellarse contra las denuncias falsas a los hombres que las sufren (eso de la vicepresidenta de que las mujeres no mienten es una gilipollez)...

    En España somos mucho de trinchera, del "o conmigo o contra mi" y como en todo hay matices. Para mi, tanto cualitativa como cuantitativamente la llamada violencia de género justifica un tratamiento jurídico diferenciado, pero como todo desde un enfoque basado en la racionalidad. Espero, y sería lógico que así fuera, que se haya producido un pendulazo (la generación de nuestros padres era claramente machista) y que sea cuestión de tiempo hallar un justo equilibrio.

    No sabes como me alegro de que me hayas dado la oportunidad de exponer como pienso realmente. Como para algunos miembros de este foro no existen los matices y ese "o conmigo o contra mi" funciona a tope pues lo tengo muy difícil para llegar hasta aquí.

    Muchas gracias y un saludo.
    Te lo dije hace unos días, creo que tus exposiciones las haces desde la creencia y no por enrrocarte en posiciones de "trinchera" por lo que entiendo que se pude dialogar y contrastar ideas más allá de las diferentes visiones. El diálogo siempre es enriquecedor si es honesto y con el fin de generar raciocinio; si es con el fin de modificar al otro, es absurdo porque es tratar al otro de idiota o no asumir una posición equitativa con tu interlocutor y a nadie le gusta mantener un diálogo con un interlocutor soberbio y arrogante.
    Pero sea como sea, buscar los puntos en común es lo que acerca a las personas, buscar las diferencias es lo que las aleja. Los políticos sin dejar de mantener su identidad, tendrían que tener la obligación de buscar esos puntos comunes para generar liderazgo. En España lo que falta es eso, un líder que sea capaz de recibir el apoyo de una inmensa mayoría, porque algún poder no declarado desde las sombras se lucra en mantener esa división y la promueve estimulando el "y tú más". Pero le va a terminar saliendo el tiro por la culata, porque dividir y mantener unidos como que es incompatible y hace muy difícil mantener un equilibrio "rentable".
    Por otra parte, el problema de desigualdad de género está generado por intereses electoralistas, no por justicia. En un país con el que la mayoría porcentual de votantes son mujeres, es fácil elegir el discurso electoralista que te lleve a una mayoría, aunque "raspada", pero mayoría.
    La desigualdad de género la veo irreversible así como el descenso de la tasa de natalidad.



    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Última edición por ajra1307; 05/01/2020 a las 12:49
    Me gusta A poIitikon le gusta esto

  23. #83
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    9,982
    Me gusta (Dados)
    2599
    Me gusta (Recibidos)
    6892
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    No es por decisión unilateral. Se tiene un hijo como consecuencia de una relación. No conozco en profundidad la normativa, pero si se produce un embarazo no deseado por el hombre debería tener derecho a eximirse de toda responsabilidad si la mujer decide tenerlo contra la voluntad de él.
    Pero no es así.

    Una vez producido el embarazo toda decisión corresponde a la madre.
    Y si la madre no quiere tenerlo lo aborta, con y sin el permiso del padre.
    Y si el padre no quiere tenerlo, se jode, con todas las consecuencias y cargas.

    De hecho es así aunque el hijo no sea tuyo pero la embarazada sea tu mujer.

    Por cierto, la madre aborta no solo si el embarazo ha sido no deseado, sino también si ha cambiado de idea después de esa "decisión bilateral".

  24. #84
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    Te lo dije hace unos días, creo que tus exposiciones las haces desde la creencia y no por enrrocarte en posiciones de "trinchera" por lo que entiendo que se pude dialogar y contrastar ideas más allá de las diferentes visiones. El diálogo siempre es enriquecedor si es honesto y con el fin de generar raciocinio; si es con el fin de modificar al otro, es absurdo porque es tratar al otro de idiota o no asumir una posición equitativa con tu interlocutor y a nadie le gusta mantener un diálogo con un interlocutor soberbio y arrogante.
    Pero sea como sea, buscar los puntos en común es lo que acerca a las personas, buscar las diferencias es lo que las aleja. Los políticos sin dejar de mantener su identidad, tendrían que tener la obligación de buscar esos puntos comunes para generar liderazgo. En España lo que falta es eso, un líder que sea capaz de recibir el apoyo de una inmensa mayoría, porque algún poder no declarado desde las sombras se lucra en mantener esa división y la promueve estimulando el "y tú más". Pero le va a terminar saliendo el tiro por la culata, porque dividir y mantener unidos como que es incompatible y hace muy difícil mantener un equilibrio "rentable".
    Por otra parte, el problema de desigualdad de género está generado por intereses electoralistas, no por justicia. En un país con el que la mayoría porcentual de votantes son mujeres, es fácil elegir el discurso electoralista que te lleve a una mayoría, aunque "raspada", pero mayoría.
    La desigualdad de género la veo irreversible así como el descenso de la tasa de natalidad.



    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Te doy me gusta pero con discrepancias con este párrafo.

    Por otra parte, el problema de desigualdad de género está generado por intereses electoralistas, no por justicia. En un país con el que la mayoría porcentual de votantes son mujeres, es fácil elegir el discurso electoralista que te lleve a una mayoría, aunque "raspada", pero mayoría.
    La desigualdad de género la veo irreversible así como el descenso de la tasa de natalidad.
    Pero para la primera parte, ok.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  25. #85
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Pero no es así.

    Una vez producido el embarazo toda decisión corresponde a la madre.
    Y si la madre no quiere tenerlo lo aborta, con y sin el permiso del padre.
    En esto estoy de acuerdo. La última palabra en caso de discrepancia debe corresponder a ella. Incluso puede tener derecho a arrepentirse si inicialmente decidió que quería tenerlo.

    Y si el padre no quiere tenerlo, se jode, con todas las consecuencias y cargas.

    De hecho es así aunque el hijo no sea tuyo pero la embarazada sea tu mujer.
    Con esto no estoy de acuerdo. La única explicación que encuentro es que la obligación impuesta al padre se haga en interés del niño, pero no me parece suficiente para imponer una obligación no deseada cuando la mujer si puede evitarla unilateralmente incluso en contra de la voluntad del padre.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  26. #86
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Te doy me gusta pero con discrepancias con este párrafo.



    Pero para la primera parte, ok.
    Si no fuera con intereses electoralistas hay grupos mucho más afectados porcentualmente y en unidades en "bajas" y no reciben presupuestos tan onerosos. Lo que ocurre es que son muy pocos potenciales electores en estos grupos.
    Igualmente el dispendio económico en políticas de género no tiene lógica, te pido que las contrastes contra las inversiones en estudio contra el cáncer por poner un ejemplo y que afecta a todas las familias españolas (no unas pocas) siendo el mayor asesino de la historia humana y también el porcentual de incidencia social, lo que hace pensar en que los intereses no son ajustados a una realidad más que la de intereses electoralistas.
    Si entiendes que esa inversión está justificada te ruego me lo argumentes, porque yo no encuentro ninguna justificación de los volúmenes destinados, no su necesidad de presupuesto, ya que todo problema social debería de tener un presupuesto "lógico".
    Pero sea como sea, respeto tu opinión que sin duda es tan válida como la de cualquiera.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

  27. #87
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    Si no fuera con intereses electoralistas hay grupos mucho más afectados porcentualmente y en unidades en "bajas" y no reciben presupuestos tan onerosos. Lo que ocurre es que son muy pocos potenciales electores en estos grupos.
    Igualmente el dispendio económico en políticas de género no tiene lógica, te pido que las contrastes contra las inversiones en estudio contra el cáncer por poner un ejemplo y que afecta a todas las familias españolas (no unas pocas) siendo el mayor asesino de la historia humana y también el porcentual de incidencia social, lo que hace pensar en que los intereses no son ajustados a una realidad más que la de intereses electoralistas.
    Si entiendes que esa inversión está justificada te ruego me lo argumentes, porque yo no encuentro ninguna justificación de los volúmenes destinados, no su necesidad de presupuesto, ya que todo problema social debería de tener un presupuesto "lógico".
    Pero sea como sea, respeto tu opinión que sin duda es tan válida como la de cualquiera.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Lo que está justificado es el trato diferenciado respecto de la llamada violencia doméstica en general.

    Y ya te dije que hay cierto pendulazo. Esperemos que se centre el tema con el tiempo.
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Lo que está justificado es el trato diferenciado respecto de la llamada violencia doméstica en general.

    Y ya te dije que hay cierto pendulazo. Esperemos que se centre el tema con el tiempo.
    El trato diferenciado es correcto, pero el enfoque nefasto.
    Si una mujer acusa de algo a un hombre la formula no es quitarle derecho al hombre, es darle otros a la mujer. Y estos derechos también se le podrían dar a hombres y a los niños. Por ejemplo, en vez de meter al calabozo al hombre sin demostrar nada, lo que tienen que hacer es acoger de forma obligatoria a la mujer en un centro de protección. Esta demostrado que en el caso de ser un hecho real, el primer método no es eficiente porque por más que de sentencie un alejamiento no funciona. Por lo tanto mujer que denuncie tiene que ser protegida instantáneamente como con los sistemas de protección de testigos en USA. Cambio de domicilio, de identidad y agentes de vigilancia permanente hasta que se determine por un juez el riesgo real y que procesos seguir. No solo sería más eficiente y menos oneroso, sino que no vulneraría los derechos del hombre mientras no se demuestran los hechos.
    Lo que falla es el sistema, y lo demuestra el que las cifras no solamente no bajan, sino que se incrementan. Lo que me hace preguntar nuevamente el porqué esto no se soluciona si no son intereses electoralistas y que termine definitivamente el goteo contínuo de asesinatos que mantiene al electorado femenino movilizado.
    Cuando un problema se convierte en crónico, hay sin duda un beneficio oculto para alguien.


    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Última edición por ajra1307; 05/01/2020 a las 14:23

  29. #89
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    1036
    Me gusta (Recibidos)
    1334
    Cita Iniciado por ajra1307 Ver mensaje
    El trato diferenciado es correcto, pero el enfoque nefasto.
    Si una mujer acusa de algo a un hombre la formula no es quitarle derecho al hombre, es darle otros a la mujer. Y estos derechos también se le podrían dar a hombres y a los niños. Por ejemplo, en vez de meter al calabozo al hombre sin demostrar nada, lo que tienen que hacer es acoger de forma obligatoria a la mujer en un centro de protección. Esta demostrado que en el caso de ser un hecho real, el primer método no es eficiente porque por más que de sentencie un alejamiento no funciona. Por lo tanto mujer que denuncie tiene que ser protegida instantáneamente como con los sistemas de protección de testigos en USA. Cambio de domicilio, de identidad y agentes de vigilancia permanente hasta que se determine por un juez el riesgo real y que procesos seguir. No solo sería más eficiente y menos oneroso, sino que no vulneraría los derechos del hombre mientras no se demuestran los hechos.
    Lo que falla es el sistema, y lo demuestra el que las cifras no solamente no bajan, sino que se incrementan. Lo que me hace preguntar nuevamente el porqué esto no se soluciona si no son intereses electoralistas y que termine definitivamente el goteo contínuo de asesinatos que mantiene al electorado femenino movilizado.
    Cuando un problema se convierte en crónico, hay sin duda un beneficio oculto para alguien.


    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”
    Respecto de tu propuesta, más eficiente si, pero menos oneroso en absoluto. Y los recursos son los que son.

    Respecto de que no se reduce la cifra de casos hay opiniones para todos los gustos. Hay quien piensa que la política contra la violencia de género está haciendo aflorar muchos casos que antes no se denunciaban. De hecho en el 70% de los casos con víctimas mortales de los años 2016, 2017 y 2018 no existía denuncia previa. Difícil pensar que se llegue a matar a la víctima sin maltrato previo.
    Última edición por poIitikon; 05/01/2020 a las 15:15
    Rechazo toda forma de totalitarismo, sea de extrema izquierda, extrema derecha, fundamentalista islámico o el que sea.

  30. #90
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 ago, 16
    Mensajes
    1,144
    Me gusta (Dados)
    794
    Me gusta (Recibidos)
    292
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Respecto de tu propuesta, más eficiente si, pero menos oneroso en absoluto. Y los recursos son los que son.

    Respecto de que no se reduce la cifra de casos hay opiniones para todos los gustos. Hay quien piensa que la política contra la violencia de género está haciendo aflorar muchos casos que antes no se denunciaban. De hecho en el 70% de los casos con víctimas mortales de los años 2016, 2017 y 2018 no existía denuncia previa. Difícil pensar que se llegue a matar a la víctima sin maltrato previo.
    Es menos oneroso porque no cuentas el coste de encarcelamiento de los hombres. Nunca un sistema de protección puede ser más caro que uno de encarcelamiento (el gasto y sistema de vigilancia es similar, de manutención tambien y el de alojamiento), así que si sustituyes un gasto por otro, el resto de dinero que se destina a la violencia de género es innecesario y se podría eliminar casi en su totalidad, quedando únicamente una partida para la promoción permanente de la atención a las víctimas.

    “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •