PODEMOS: Irene Montero da por buena la refoema laboral del PP

Quien se mete a política es para sacar pasta no se que coño se esperaba la gente que iba a pasar.

Es su politica de minimos. Irena Montera es muy estricta en eso.
Al quasimodo de la Navata le come el rabo 5 minutos a la semana. Ni uno mas. Es lo que estaba estipulado en el contrato para ser de la cupula del Partido.

Las leyes hay que cumplirlas

Iniciado por Sexain Bolt

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es su politica de minimos. Irena Montera es muy estricta en eso.
Al quasimodo de la Navata le come el rabo 5 minutos a la semana. Ni uno mas. Es lo que estaba estipulado en el contrato para ser de la cupula del Partido.

Me la imagino ahí con el cronómetro

Iniciado por owpex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las leyes hay que cumplirlas

Pírate del foro moro comemierdas.

Iniciado por owpex

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las leyes hay que cumplirlas

Qué tal las rodillas... amijo?

Si no lo hacen estarían fuera de la ley y serian sancionados, pagar mas de lo que corresponde es como defraudar a hacienda.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no lo hacen estarían fuera de la ley y serian sancionados, pagar mas de lo que corresponde es como defraudar a hacienda.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué tal las rodillas... amijo?

Las de tu madre? muy bien

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indemnizaciones por despido, nuevo objetivo de la Agencia Tributaria

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_478515.html

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indemnizaciones por despido, nuevo objetivo de la Agencia Tributaria

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_478515.html

Qué intentas decirme, que Doña Tirana le ha pagado el despido mínimo a su escolta para que Hacienda no la cruja? O sea, que Doña Tirana le ha pagado el mínimo "para hacerle un favor"?

Hay que ser un hijoputa muy sinvergüenza @Puro, pero muy mucho

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Indemnizaciones por despido, nuevo objetivo de la Agencia Tributaria

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_478515.html

Qué Liberales nos ponemos cuando el buitre de los impuestos sobrevuela nuestras cabezas.

Si te han despedido y Hacienda te cruje un cuarto de tu indemnización, alégrate, estás contribuyendo a que se acabe la desigualdad, a sostener los servicios del Estado, a que haya nuevas escuelas y carreteras. No seas un cuentaduros insolidario.

Aborrezco los impuestos. Pero aquellos que les caen a los rojos en todo el lomo me parecen hasta kármicos.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no lo hacen estarían fuera de la ley y serian sancionados, pagar mas de lo que corresponde es como defraudar a hacienda.

Defraudar es cuando pagas menos, no cuando pagas de mas

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Defraudar es cuando pagas menos, no cuando pagas de mas

Tu has leído algo distinto a lo que he escrito, vuelve a leer.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué intentas decirme, que Doña Tirana le ha pagado el despido mínimo a su escolta para que Hacienda no la cruja? O sea, que Doña Tirana le ha pagado el mínimo "para hacerle un favor"?

Hay que ser un hijoputa muy sinvergüenza @Puro, pero muy mucho

Ha pagado lo que dicta la ley y su gestor/abogado habrá considerado lo mas ajustado a la legalidad vigente.

Si Podemos aumento la indemnización por despido por ley, debería darle una indemnización mayor para estar acorde a la ley.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu has leído algo distinto a lo que he escrito, vuelve a leer.

Yo he leido esto:

pagar mas de lo que corresponde es como defraudar a hacienda

Al pagar un finiquito la ley te dice el mínimo, si tu quieres pagar mas puedes pagarlo, no veo por ningún lado que se esté defraudando. Si no todo lo contrario, estaría sobretributando si es que ese palabro existe.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no lo hacen estarían fuera de la ley y serian sancionados, pagar mas de lo que corresponde es como defraudar a hacienda.

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo he leido esto:



Al pagar un finiquito la ley te dice el mínimo, si tu quieres pagar mas puedes pagarlo, no veo por ningún lado que se esté defraudando. Si no todo lo contrario, estaría sobretributando si es que ese palabro existe.

No @Puro no, eso que dices es absurdo, lo mires por dónde lo mires. En primer lugar no cometes ninguna irregularidad pagando cien mil euros por un despido aunque te correspondan dos euros, tal y como te hace ver el @laucedo.

Sería, en tal caso, culpa del indemnizado no declarar esa cantidad, que tranquilo, ya se encargaría Hacienda de que la declarases.

Y, sobre todo, de lo que habla el op, aunque no quede bien claro porque creo que os liáis todos un poco y el periodista también, es de la causa de despido alegada. Podría admitirse la improcedencia del despido, así se pagarían esos 33 días si se quisiese. Pero, dónde no tiene razón el periodista, es en lo de la reforma laboral. Los despidos por causas objetivas ya existían antes de esta última reforma.

Para mí, lo verdaderamente grave, pero grave de verdad es que, de ser verdad, no se hayan abonado esas horas extras que reclama o se haya dedicado a esa persona a labores que no están en sus funciones. Eso sí es grave porque, en caso de ser condenada por ello, que no lo creo y no porque confíe en su inocencia precisamente, debería dimitir inmediatamente por tener a una persona trabajando y no pagarle el salario que le corresponde.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No @Puro no, eso que dices es absurdo, lo mires por dónde lo mires. En primer lugar no cometes ninguna irregularidad pagando cien mil euros por un despido aunque te correspondan dos euros, tal y como te hace ver el @laucedo.

Sería, en tal caso, culpa del indemnizado no declarar esa cantidad, que tranquilo, ya se encargaría Hacienda de que la declarases.

Y, sobre todo, de lo que habla el op, aunque no quede bien claro porque creo que os liáis todos un poco y el periodista también, es de la causa de despido alegada. Podría admitirse la improcedencia del despido, así se pagarían esos 33 días si se quisiese. Pero, dónde no tiene razón el periodista, es en lo de la reforma laboral. Los despidos por causas objetivas ya existían antes de esta última reforma.

Para mí, lo verdaderamente grave, pero grave de verdad es que, de ser verdad, no se hayan abonado esas horas extras que reclama o se haya dedicado a esa persona a labores que no están en sus funciones. Eso sí es grave porque, en caso de ser condenada por ello, que no lo creo y no porque confíe en su inocencia precisamente, debería dimitir inmediatamente por tener a una persona trabajando y no pagarle el salario que le corresponde.

No lo creo; lo único que le digo -bueno, en verdad no le digo porque no vale la pena, a @Puro) es que no está Doña Tirana obligada a pagar 20 días/año, que -si como predica Podemos, quieren subir las indemnizaciones por despido- pudo haberle pagado más que el mínimo obligatorio y así ser -al menos un poco más- fiel a los principios que predica.

Esto que nos dice? Que el dinero de los demás es barato (porque no es de nadie, no era así??), pero cuándo uno debe meter la mano en el bolsillo propio parece que todo está caro.

En mi tierra le llaman hipocresía... o simplemente estafa.

Igual que los de la Bardemcilla.
Por la mañana, a grito pelao en la manifa contra la reforma laboral del PP.
Por la tarde, despidiendo a sus 11 empleados acogiéndose a esa misma reforma.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No @Puro no, eso que dices es absurdo, lo mires por dónde lo mires. En primer lugar no cometes ninguna irregularidad pagando cien mil euros por un despido aunque te correspondan dos euros, tal y como te hace ver el @laucedo.

Sería, en tal caso, culpa del indemnizado no declarar esa cantidad, que tranquilo, ya se encargaría Hacienda de que la declarases.

Y, sobre todo, de lo que habla el op, aunque no quede bien claro porque creo que os liáis todos un poco y el periodista también, es de la causa de despido alegada. Podría admitirse la improcedencia del despido, así se pagarían esos 33 días si se quisiese. Pero, dónde no tiene razón el periodista, es en lo de la reforma laboral. Los despidos por causas objetivas ya existían antes de esta última reforma.

Para mí, lo verdaderamente grave, pero grave de verdad es que, de ser verdad, no se hayan abonado esas horas extras que reclama o se haya dedicado a esa persona a labores que no están en sus funciones. Eso sí es grave porque, en caso de ser condenada por ello, que no lo creo y no porque confíe en su inocencia precisamente, debería dimitir inmediatamente por tener a una persona trabajando y no pagarle el salario que le corresponde.

No dimitió echeminga por algo mas grave así que no creo que la montero vaya a dimitir por esto en concreto.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No lo creo; lo único que le digo -bueno, en verdad no le digo porque no vale la pena, a @Puro) es que no está Doña Tirana obligada a pagar 20 días/año, que -si como predica Podemos, quieren subir las indemnizaciones por despido- pudo haberle pagado más que el mínimo obligatorio y así ser -al menos un poco más- fiel a los principios que predica.

Esto que nos dice? Que el dinero de los demás es barato (porque no es de nadie, no era así??), pero cuándo uno debe meter la mano en el bolsillo propio parece que todo está caro.

En mi tierra le llaman hipocresía... o simplemente estafa.

Digo los de os liáis un poco, y aún lo sigo creyendo, porque decís que 20 días por año es el mínimo obligatorio cuando no es verdad. 20 días por año es lo que marca la ley para el supuesto de despido al que se acoge, que no quiero decir que sea verdad. Si fuese un despido disciplinario o un despido por faltas de asistencia, por ejemplo, el mínimo es cero.

Peor, pero mucho peor, es que no te paguen tu salario, salario que has trabajado, sudado y ganado. Y, en caso de ser cierto lo que dice la demandante, debería dimitir ipso facto de sus cargos.

Una cosa es que tú creas que un despido sea por una causa y que el juez te diga que es por otra. Pero otra muy distinta es que tú no le pagues su salario a un trabajador, porque eso todos sabemos que se debe pagar.

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No dimitió echeminga por algo mas grave así que no creo que la montero vaya a dimitir por esto en concreto.

Tienes toda la razón, y cuando me puse a escribir el comentario fue lo primero que se me vino a la cabeza.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes toda la razón, y cuando me puse a escribir el comentario fue lo primero que se me vino a la cabeza.

Además con el tema de las horas extras no pagadas no va a ver mucha repulsa mediática. Lo mas morboso a mi parecer es lo de las compras de comida para el perro y por ahí si que pueden darles palos la opinión pública.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Digo los de os liáis un poco, y aún lo sigo creyendo, porque decís que 20 días por año es el mínimo obligatorio cuando no es verdad. 20 días por año es lo que marca la ley para el supuesto de despido al que se acoge, que no quiero decir que sea verdad. Si fuese un despido disciplinario o un despido por faltas de asistencia, por ejemplo, el mínimo es cero.

Peor, pero mucho peor, es que no te paguen tu salario, salario que has trabajado, sudado y ganado. Y, en caso de ser cierto lo que dice la demandante, debería dimitir ipso facto de sus cargos.

Una cosa es que tú creas que un despido sea por una causa y que el juez te diga que es por otra. Pero otra muy distinta es que tú no le pagues su salario a un trabajador, porque eso todos sabemos que se debe pagar.

Qué o quien te impide pagarle 33 o 40 días de indemnización por despido a un empleado? No puedes pagarle menos, pero sí puedes pagarle más; faltaría más.

Respecto al resto de este tema, obligar a alguien a realizar labores fuera de su ámbito de contrato, excediendo sus horarios sin contraprestación y despidiéndola por no ceder al chantaje, deja bastante a las claras el tipo de personaje que es... independiente de lo que le pague o deje de pagarle como indemnización.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No @Puro no, eso que dices es absurdo, lo mires por dónde lo mires. En primer lugar no cometes ninguna irregularidad pagando cien mil euros por un despido aunque te correspondan dos euros, tal y como te hace ver el @laucedo.

Sería, en tal caso, culpa del indemnizado no declarar esa cantidad, que tranquilo, ya se encargaría Hacienda de que la declarases.

Y, sobre todo, de lo que habla el op, aunque no quede bien claro porque creo que os liáis todos un poco y el periodista también, es de la causa de despido alegada. Podría admitirse la improcedencia del despido, así se pagarían esos 33 días si se quisiese. Pero, dónde no tiene razón el periodista, es en lo de la reforma laboral. Los despidos por causas objetivas ya existían antes de esta última reforma.

Para mí, lo verdaderamente grave, pero grave de verdad es que, de ser verdad, no se hayan abonado esas horas extras que reclama o se haya dedicado a esa persona a labores que no están en sus funciones. Eso sí es grave porque, en caso de ser condenada por ello, que no lo creo y no porque confíe en su inocencia precisamente, debería dimitir inmediatamente por tener a una persona trabajando y no pagarle el salario que le corresponde.

Uno no puede pagar la indemnización que quiera por un despido, si no seria una barra libre para donaciones encubiertas y malversación de caudales.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Uno no puede pagar la indemnización que quiera por un despido, si no seria una barra libre para donaciones encubiertas y malversación de caudales.

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo he leido esto:



Al pagar un finiquito la ley te dice el mínimo, si tu quieres pagar mas puedes pagarlo, no veo por ningún lado que se esté defraudando. Si no todo lo contrario, estaría sobretributando si es que ese palabro existe.

En el finiquito cuando es por parte unilateral del empleador que sepa solo puede ser lo que esta establecido por ley. (desconozco si de forma unilateral puede poner una cantidad superior, hable con amigos que han estado de abogados en casos de despidos etc y nunca han encontrado un caso donde el empleador pagara algo superior en el finiquito a lo que dice la ley.)

Ahora en pactos, acuerdos si pueden poner las cantidades que quieran como si quieren poner 900 días por cada mes trabajado ambos deben estar deacuerdo. Ahora los pactos que tienen indemnizaciones superiores son investigados por hacienda por si existe blanqueo de capitales o malversación de dinero por parte de la empresa entre algunas causas.

Motivo que investiguen es que el finiquito esta exento hasta 180.000€ de pagar IRPF, sin embargo cuando es un acuerdo entre empleador y trabajador no esta exento de pagar.

Esto es el mundo al revés.

Los podemitas se vuelven liberales porque Podemos anda con problemas económicos y hay que aplicar normas "austericidas"

Los liberales se vuelven podemitas y defienden a un trabajador al que le aplica la normativa vigente una organización que intenta optimizar sus recursos con criterios economicistas al encontrarse con problemas de financiación que le obligan a redimensionarse.

Todo sea para justificar a los propios o atacar a los ajenos.

Pero bueno, seguro que los podemitas seguirán pidiendo más derechos para los trabajadores salvo cuando a ellos les vengan mal y seguro que los liberales seguirán pidiendo esa mayor flexibilidad en el empleo salvo cuando tengan que exigir sus derechos laborales.

Y así...