Noticia la exhumacion de franco se esta convirtiendo en una especie de homenaje?

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si inviertes a largo si realizas una inversión en términos reales, sobre todo si son acciones nuevas.

Pero en Bolsa lo que predominan son los cortos. Y eso es pura especulación. De hecho el valor de cotización raramente coincide con el valor real de los títulos, especialmente en el mercado de renta variable.

De que en Bolsa predominan el corto plazo, nada. Simplemente no es así. Intradías hacen cuatro.

El valor de cotización raramente coincide con el valor real de los títulos (por no decir nunca) porque cotizan las expectativas. Si fuera sólo que el valor contable de Telefónica es tal, la cotización no se movería. Se mueve por cómo crees que va a ir.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es ningún juicio de valor. Es la simple realidad. Cualquier persona que conozca lo público en cualquier época o lugar te dirá lo mismo.

Lo público es un instrumento de depredación de recursos sociales en su propio beneficio.

La desigualdad y la pobreza la crea lo público. Lo cual es lógico ya que lo público destruye riqueza.

De verdad, ¿qué necesitas para convencerte?

¿Que pretendes convencerme, con tus dogmas de fe?

Esto es así porque tú lo dices. ¿Que más necesito?

La existencia de lo público es imprescindible. ¿O prefieres la anarquía? Y se sofistica en paralelo con la sofisticación de la economía y la sociedad. Y tiene sus virtudes y sus defectos como las empresas, como las entidades asociativas de todo tipo, como la Iglesia, porque son organizaciones humanas.

Y son necesarias. Por eso no hay que pretender eliminarlas con la excusa de sus defectos. Según eso, yo podría argumentar a favor de la supresión del sector privado porque tampoco es perfecto. Para nada es perfecto.

Lo ideal es buscar la optimización, porque como he dicho antes los dos son imprescindibles.

Fíjate lo absurdo de pretender que solo exista el mercado, que hay organismos públicos dedicados a garantizar la libre competencia. ¿Por qué no dejan que eso lo haga el mercado libremente?

Pues porque no funciona así.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Que pretendes convencerme, con tus dogmas de fe?

Esto es así porque tú lo dices. ¿Que más necesito?

La existencia de lo público es imprescindible.

Pues claro que es imprescindible. Pero hay que reducirlo a su mínima expresión.

Lo público, por su naturaleza, es un depredador enemigo de la sociedad. Si no fuera así, el comunismo hubiera triunfado y hoy todo seríamos comunistas.

Sería maravilloso que lo público fuera de otra manera, pero es que no lo es.

Los lobos también son necesarios en los ecosistemas. Pero lo esencial es que haya los justos.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De que en Bolsa predominan el corto plazo, nada. Simplemente no es así. Intradías hacen cuatro.

El valor de cotización raramente coincide con el valor real de los títulos (por no decir nunca) porque cotizan las expectativas. Si fuera sólo que el valor contable de Telefónica es tal, la cotización no se movería. Se mueve por cómo crees que va a ir.

¿Sabes cuántos títulos cotizados cambian de manos cada día? ¿Sabes en qué se basan esas expectativas a la hora de comprar o vender?

Si me estás queriendo decir que el Benedicto ese es un inversor de "cartera estable" permíteme que me descojone.

Ni tú tampoco lo eres. Compras y vendes en función de tu interés particular. No eres un inversor en el sentido estricto del término. Y te la suda las consecuencias a nivel macro de tus operaciones su tú te llevas tú correspondiente tanto por ciento.

Que me vas a contar que yo no sepa. Como si no conociera la mentalidad del inversor bursátil medio.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues claro que es imprescindible. Pero hay que reducirlo a su mínima expresión.

Lo público, por su naturaleza, es un depredador enemigo de la sociedad. Si no fuera así, el comunismo hubiera triunfado y hoy todo seríamos comunistas.

Sería maravilloso que lo público fuera de otra manera, pero es que no lo es.

Los lobos también son necesarios en los ecosistemas. Pero lo esencial es que haya los justos.

Y si el sector público no hubiera intervenido tras la crisis financiera ahora estaríamos haciendo trueque. (De hecho muchas empresas tuvieron que hacer algo parecido ante la crisis de liquidez tan terrible que se vivió)

Fíjate que la mayor parte de los economistas, incluso algunos liberales, han opinado que visto lo sucedido hubiera sido mejor que las autoridades monetarias hubiesen actuado antes y no después. Se aplicó un laissez-faire totalmente irresponssble para después socializar las pérdidas.

Ahí si. Que hasta Bush dijo que terminaba su mandato haciendo política socialista.

Hay que ver qué cosas.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sabes cuántos títulos cotizados cambian de manos cada día? ¿Sabes en qué se basan esas expectativas a la hora de comprar o vender?

Si me estás queriendo decir que el Benedicto ese es un inversor de "cartera estable" permíteme que me descojone.

Ni tú tampoco lo eres. Compras y vendes en función de tu interés particular. No eres un inversor en el sentido estricto del término. Y te la suda las consecuencias a nivel macro de tus operaciones su tú te llevas tú correspondiente tanto por ciento.

Diariamente se mueve una mínima parte del capital. Lo podemos medir si quieres pero vamos, nada.

Yo tengo varias estrategias. La inmensa mayoría lo tengo en valores que no toco jamás. Ni sigo las cotizaciones. Son valores sólidos con buen dividendo.

Luego tengo otra parte para corto plazo, muy pequeña. Sostengo que la Bolsa tiene una rentabilidad intelectual; te obliga a intentar entender el mundo. Para eso en realidad tengo esta parte. Puedo actuar varios días, dejarlo semanas... depende.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y si el sector público no hubiera intervenido tras la crisis financiera ahora estaríamos haciendo trueque. (De hecho muchas empresas tuvieron que hacer algo parecido ante la crisis de liquidez tan terrible que se vivió)

Fíjate que la mayor parte de los economistas, incluso algunos liberales, han opinado que visto lo sucedido hubiera sido mejor que las autoridades monetarias hubiesen actuado antes y no después. Se aplicó un laissez-faire totalmente irresponssble para después socializar las pérdidas.

Ahí si. Que hasta Bush dijo que terminaba su mandato haciendo política socialista.

Hay que ver qué cosas.

¿El sector público? ¿Llamas a la política monetaria sector público? ¿Imprimir billetes es como crear una empresa pública?

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿El sector público? ¿Llamas a la política monetaria sector público? ¿Imprimir billetes es como crear una empresa pública?

Hablo de tapar con dinero público el inmenso boquete que había dejado el sector privado.

¿Se podría haber evitado? ¿Tú que crees?

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hablo de tapar con dinero público el inmenso boquete que había dejado el sector privado.

¿Se podría haber evitado? ¿Tú que crees?

Pues claro que se podía haber evitado. En España.

El agujero lo dejaron las Cajas, no los bancos. Los bancos de hecho pagaron parte del rescate. Ley de Cajas de Ahorro: "Desde el mismo momento de su aparición, durante la década de los años treinta del siglo XIX, las cajas de ahorros se configuraron como entidades de beneficencia, orientadas al fomento y protección del ahorro y a la generalización del acceso al crédito de las clases sociales más desfavorecidas. Aspectos que son aún hoy de honda preocupación, como la protección de los intereses de los pequeños ahorradores o la exclusión financiera, es decir, la existencia de ciudadanos que no puedan acceder, por diferentes circunstancias, a los servicios financieros convencionales, fueron abordados por unas instituciones que, más allá de su integración en un panorama financiero fuertemente competitivo, asumieron de manera propia preocupaciones de carácter social".

Las Cajas de Ahorro generaron el hueco por esto, por ser "sociales".

Es decir, se podría haber evitado perfectamente.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues claro que se podía haber evitado. En España.

El agujero lo dejaron las Cajas, no los bancos. Los bancos de hecho pagaron parte del rescate. Ley de Cajas de Ahorro: "Desde el mismo momento de su aparición, durante la década de los años treinta del siglo XIX, las cajas de ahorros se configuraron como entidades de beneficencia, orientadas al fomento y protección del ahorro y a la generalización del acceso al crédito de las clases sociales más desfavorecidas. Aspectos que son aún hoy de honda preocupación, como la protección de los intereses de los pequeños ahorradores o la exclusión financiera, es decir, la existencia de ciudadanos que no puedan acceder, por diferentes circunstancias, a los servicios financieros convencionales, fueron abordados por unas instituciones que, más allá de su integración en un panorama financiero fuertemente competitivo, asumieron de manera propia preocupaciones de carácter social".

Las Cajas de Ahorro generaron el hueco por esto, por ser "sociales".

Es decir, se podría haber evitado perfectamente.

La crisis financiera se genera en los EEUU con los activos tóxicos.

Solamente el boquete de Lehman Brothers fue de 613.000 millones de dólares (unos 553.200 millones de euros).

Mira:



Esto es un container de 6 metros de largo, un tamaño bastante estándar, ni muy grande ni muy pequeño.

Vamos a ir cargando containers como ese con mercancía por valor de 6 millones de euros (mil millones de las antiguas pesetas) hasta completar la cifra de ese agujero financiero y los vamos a ir poniendo en fila en la cuneta de una autopista. Es decir, cada 6 metros tenemos 6 millones de euros.

¿Sabes cuánto mediría esa fila? (*)

Haz la cuenta.

¿Pero hay tanto dinero en el mundo?

Pero claro, eso es culpa de la ineficiencia del sector público.

Bah.

(*) 553,2 kms. ¿Te imaginas ir de Sevilla a Madrid viendo todo el tiempo containers como el de la foto cargados con mercancías por valor de 6 millones de euros ?

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como sui me cuentas que sin lo público no habría policía, carreteras y puntes.

Pues claro.

Pero es que esto esto no justifica un modelo existencial basado en lo público. Eso no niega la idea de que deba limitarse a lo mínimo imprescindible.

Precisamente esa crisis se produce por la ausencia de un Estado que regule, vigile, controle y llegado el caso sancione y prohíba.

Se dejó hacer, el sacrosanto libre mercado campó a sus anchas, y mira.

Pero la culpa fue de lo público, como siempre.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Precisamente esa crisis se produce por la ausencia de un Estado que regule, vigile, controle y llegado el caso sancione y prohíba.

Se dejó hacer, el sacrosanto libre mercado campó a sus anchas, y mira.

Pero la culpa fue de lo público, como siempre.

¿Pero tú sabes lo que dices? ¿Tú sabes los controles que tiene la banca? Si es el sector más controlado del mundo!! Se podrá decir que fallaron los controles, pero no que no los hubiera.

De todos modos, en Estados Unidos unos años malos y luego recuperación.

En el comunismo no es así. No son años malos y luego recuperación.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero tú sabes lo que dices? ¿Tú sabes los controles que tiene la banca? Si es el sector más controlado del mundo!! Se podrá decir que fallaron los controles, pero no que no los hubiera.

De todos modos, en Estados Unidos unos años malos y luego recuperación.

En el comunismo no es así. No son años malos y luego recuperación.

¿Quien ha hablado de comunismo?

Ya estamos con la falacia de la falsa dicotomía. O el libre mercado o el comunismo. Que cosa más simplona.

Los controles fallaron... Se tiene a los EEUU como uno de los países más liberales del mundo, y la tendencia tradicional de su política es la de no intervenir.

Si sucedió lo que sucedió fue porque se dejó hacer. Exactamente igual que pasó aquí con las burbujas inmobiliaria y crediticia.

¿Es que lo de aquí no se veía venir? Pues en EEUU exactamente igual. No es que fallaran los controles es que se dejó correr "que ya el mercado se encargará de corregirlo".

¿Pero porqué te cuesta tanto aceptar que la economía de mercado tampoco es perfecta y que puede entrar en un círculo vicioso terminal?

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como sui me cuentas que sin lo público no habría policía, carreteras y puntes.

Pues claro.

Pero es que esto esto no justifica un modelo existencial basado en lo público. Eso no niega la idea de que deba limitarse a lo mínimo imprescindible.

El pulso entre lo público y lo privado es la clave para la connivencia económica.