¿La LIVG ha provocado un aumento de los suicidios masculinos?

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La moral es una cosa y la justicia otra, pero la segunda se deriva de la primera y por tanto hereda su carácter de subjetividad. ¿Cómo puedes definir lo que es legítimo sin recurrir a lo que es moral en un marco legal que se dice justo?

¿Tú estás dispuesto a ser esclavo de alguien?.
No pregunto si es justo o injusto, moral o inmoral, sino si es tu voluntad.

Si nadie quiere ser esclavo de nadie, podemos establecer ese principio común a todos.
Fíjate que para ello no he implicado los conceptos de moral o justicia.

Nace con ello el principio de autoposesión.

Si tú te autoposees, ¿puedo usar tu cuerpo sin tu permiso?.
No, porque tu cuerpo y tu mente son tuyos.
Solo partiendo de la autoposesión, ya he llegado al derecho a la libertad,
sin apelar todavía a la moral.

Y si usas tu cuerpo, y tu libertad, para crear algo de valor, ¿tengo derecho a cogerlo sin tu permismo?.
No, porque eso sería como negar tu autoposesión o tu libertad.
Nace la libertad negativa a la propiedad privada.

Y así, razonando sobre ese principio en el que todos estábamos de acuerdo (nadie quiere ser esclavo), se va construyendo un sistema le derechos, llamados negativos, en los que para nada ha intervenido la moral, ni por tanto la subjetividad.

Al final, siguiendo el mismo proceso, llegamos a unas conclusiones más avanzadas, que son la no-agresión, la no-coacción, la libertad ideológica, la igualdad jurídica, la libertad económica, etc.

No atender a alguna de esas conclusiones (es decir, cuando basamos la justicia en la moral en lugar de en los derechos negativos) significa en mayor o menor grado negar el principio original del que provienen: el de autoposesión. Es decir, introducir un cierto grado de esclavitud.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La justicia es un marco de responsabilidades reglado por seres biológicos de una comunidad.

La Sharía también.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La Sharía también.

Lo reglado por muertos, es decir, seres biológicos del pasado a los que se decide adscribir un ser biológico del presente por contingencia energética: siempre que se adscribe, o es por vagancia, pasotismo, dejadez, conveniencia, o es por no querer desafiar, todo eso son contingencias energéticas.

Que juzguemos a la Sharia como un texto jurídico inferior, corresponde directamente con el hecho biológico de haber creado un texto jurídico relacionado con una forma de organización superior (derecho canónico). Es decir, está enlazado con un punto de eficiencia biológica.

Justicia = Contingencia energética + Sincronización biológica.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Tú estás dispuesto a ser esclavo de alguien?.
No pregunto si es justo o injusto, moral o inmoral, sino si es tu voluntad.

Si nadie quiere ser esclavo de nadie, podemos establecer ese principio común a todos.
Fíjate que para ello no he implicado los conceptos de moral o justicia.

Nace con ello el principio de autoposesión.

Si tú te autoposees, ¿puedo usar tu cuerpo sin tu permiso?.
No, porque tu cuerpo y tu mente son tuyos.
Solo partiendo de la autoposesión, ya he llegado al derecho a la libertad,
sin apelar todavía a la moral.

Y si usas tu cuerpo, y tu libertad, para crear algo de valor, ¿tengo derecho a cogerlo sin tu permismo?.
No, porque eso sería como negar tu autoposesión o tu libertad.

Nace la libertad negativa a la propiedad privada.

Y así, razonando sobre ese principio en el que todos estábamos de acuerdo (nadie quiere ser esclavo), se va construyendo un sistema le derechos, llamados negativos, en los que para nada ha intervenido la moral, ni por tanto la subjetividad.

Al final, siguiendo el mismo proceso, llegamos a unas conclusiones más avanzadas, que son la no-agresión, la no-coacción, la libertad ideológica, la igualdad jurídica, la libertad económica, etc.

No atender a alguna de esas conclusiones (es decir, cuando basamos la justicia en la moral en lugar de en los derechos negativos) significa en mayor o menor grado negar el principio original del que provienen: el de autoposesión. Es decir, introducir un cierto grado de esclavitud.

En otras palabras: legislemos con una lógica moral sin llamar a las cosas por su nombre. Hacer referencia a lo que uno mismo quiere para sí mismo es la forma más típica de inculcar una conducta moral a los niños. ¿A ti te gustaría que te pegaran? Pues si no te gusta, no pegues. El undécimo mandamiento dado por cristo y que rige la moral cristiana, ama al prójimo como a ti mismo, que es la versión cristiana de la regla de oro.

Regla de oro o ley de oro1​ son denominaciones para un principio moral general que puede expresarse: trata a los demás como querrías que te trataran a ti (en su forma positiva) o no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti (en su forma negativa, en esta forma también conocida como regla de plata). Se encuentra bajo distintas formulaciones en prácticamente todas las culturas, religiones y filosofías, como una regla fundamental (la referencia al oro se hizo por su consideración como el más precioso de los elementos). Su universalidad2​ sugiere que puede estar relacionada con aspectos innatos de la naturaleza humana.3​ Quien la aplique tratará con consideración4​ a todos los seres humanos, y no sólo a miembros de su grupo. Se considera a la regla de oro el punto de partida para la reflexión teórica y el proceso histórico que condujeron a la formulación de los derechos humanos;5​ aunque identificar ambos conceptos es anacrónico.6​

Siento tener que decirte que eres un charlatán y eres incapaz de ver la evidencia que tienes frente a ti.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Tú estás dispuesto a ser esclavo de alguien?.
No pregunto si es justo o injusto, moral o inmoral, sino si es tu voluntad.

Si nadie quiere ser esclavo de nadie, podemos establecer ese principio común a todos.
Fíjate que para ello no he implicado los conceptos de moral o justicia.

Nace con ello el principio de autoposesión.

Si tú te autoposees, ¿puedo usar tu cuerpo sin tu permiso?.
No, porque tu cuerpo y tu mente son tuyos.
Solo partiendo de la autoposesión, ya he llegado al derecho a la libertad,
sin apelar todavía a la moral.

Y si usas tu cuerpo, y tu libertad, para crear algo de valor, ¿tengo derecho a cogerlo sin tu permismo?.
No, porque eso sería como negar tu autoposesión o tu libertad.
Nace la libertad negativa a la propiedad privada.

Y así, razonando sobre ese principio en el que todos estábamos de acuerdo (nadie quiere ser esclavo), se va construyendo un sistema le derechos, llamados negativos, en los que para nada ha intervenido la moral, ni por tanto la subjetividad.

Al final, siguiendo el mismo proceso, llegamos a unas conclusiones más avanzadas, que son la no-agresión, la no-coacción, la libertad ideológica, la igualdad jurídica, la libertad económica, etc.

No atender a alguna de esas conclusiones (es decir, cuando basamos la justicia en la moral en lugar de en los derechos negativos) significa en mayor o menor grado negar el principio original del que provienen: el de autoposesión. Es decir, introducir un cierto grado de esclavitud.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En otras palabras: legislemos con una lógica moral sin llamar a las cosas por su nombre. Hacer referencia a lo que uno mismo quiere para sí mismo es la forma más típica de inculcar una conducta moral a los niños. ¿A ti te gustaría que te pegaran? Pues si no te gusta, no pegues. El undécimo mandamiento dado por cristo y que rige la moral cristiana, ama al prójimo como a ti mismo, que es la versión cristiana de la regla de oro.



Siento tener que decirte que eres un charlatán y eres incapaz de ver la evidencia que tienes frente a ti.

Moral = supervivencia colectiva.
Cuando alguien dice que un acto es inmoral, se refiere a que atenta contra la supervivencia colectiva.

Ej.
El impuesto de sucesiones es inmoral.
La permisividad contra el delincuente es inmoral.
La irresponsabilidad financiera de los ciudadanos católicos es inmoral.

La moral únicamente tiene su sentido como patron de supervivencia colectiva en una comunidad de seres biológicos.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Moral = supervivencia colectiva.
Cuando alguien dice que un acto es inmoral, se refiere a que atenta contra la supervivencia colectiva.

Ej.
El impuesto de sucesiones es inmoral.
La permisividad contra el delincuente es inmoral.
La irresponsabilidad financiera de los ciudadanos católicos es inmoral.

La moral únicamente tiene su sentido como patron de supervivencia colectiva en una comunidad de seres biológicos.

Esa es la razón evolutiva de que hayamos desarrollado la moral como especie, pero es un error decir que, cuando alguien dice que un acto es inmoral, se refiere a que atenta contra la supervivencia colectiva. Y más que supervivencia yo diría prosperidad.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esa es la razón evolutiva de que hayamos desarrollado la moral como especie, pero es un error decir que, cuando alguien dice que un acto es inmoral, se refiere a que atenta contra la supervivencia colectiva. Y más que supervivencia yo diría prosperidad.

En otras palabras, algo inmoral es algo que sitúa por debajo o anquilosa el potencial de eficiencia biológico.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En otras palabras, algo inmoral es algo que sitúa por debajo o anquilosa el potencial de eficiencia biológico.

En una sociedad moralmente sana, así es. Ahora reflexionemos sobre la liberación femenina y sus consecuencias

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En una sociedad moralmente sana, así es. Ahora reflexionemos sobre la liberación femenina y sus consecuencias

Define "sociedad moralmente sana"

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En una sociedad moralmente sana, así es. Ahora reflexionemos sobre la liberación femenina y sus consecuencias

Sucedió todo cuando la información dejó de transmitirse correctamente. Al ser el Gobierno el Macho proveedor, la mujer despreció al verdadero proveedor.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No. Solo digo que prefiero intentar acreditar lo que digo objetivamente que pretender convertir en dogma de fe mis cojones.

Aquí hay de todo.

@Politikon tu eres un violador, que aunque la chica te diga que no sigues forzandola, golfo machista.

Iniciado por Puticornio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Politikon tu eres un violador, que aunque la chica te diga que no sigues forzandola, golfo machista.

Me imagino que ya lo sabrás, pero por si acaso te lo digo.

Tú opinión me importa un carajo y paso de ella como de la mierda.

Lo único que me parece relevante de lo que puedas decir es la toxicidad que aportas a este subforo.

Yo de ti me iba al General. Allí hay muchísimo estiércol en el que puedes revolcarte.

poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me imagino que ya lo sabrás, pero por si acaso te lo digo.

Tú opinión me importa un carajo y paso de ella como de la mierda.

Lo único que me parece relevante de lo que puedas decir es la toxicidad que aportas a este subforo.

Yo de ti me iba al General. Allí hay muchísimo estiércol en el que puedes revolcarte.

"Hombre, violar, violar, no, pero cuando estaba en el lío y la chica decidía no llegar hasta el final hacia todo lo posible por convencerla de lo contrario. También es verdad que mis 18 años no fueron como los de ahora."

Esto lo escribiste tú, verdad.
Lo que eres es in machista violador asqueroso que deberías estar en prisión, hipócrita de mierda.

Iniciado por Puticornio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"Hombre, violar, violar, no, pero cuando estaba en el lío y la chica decidía no llegar hasta el final hacia todo lo posible por convencerla de lo contrario. También es verdad que mis 18 años no fueron como los de ahora."

Esto lo escribiste tú, verdad.
Lo que eres es in machista violador asqueroso que deberías estar en prisión, hipócrita de mierda.

A ver, gilipollas, explícame dónde está ahí la violación.

Es tristisimo el nivel de degradación al que llegas para intentar encontrar un resquicio por retorcido y malicioso que sea para intentar difamarme.

"Convencer"... ¿Sabes lo que significa?

Imagina ante un juez a una mujer que ha denunciado a un hombre por violación y el Juez le pregunta:

¿Entonces la forzó?

Y ella responde

No. Me convenció

¿Entonces actuó convencida de lo que hacía?

Si

Y el Juez manda al hombre a la cárcel 10 años por violación.

¿Qué opinión manifestarias al respecto en este foro?

Estarías de acuerdo con la condena ¿No?

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver, gilipollas, explícame dónde está ahí la violación.

Es tristisimo el nivel de degradación al que llegas para intentar encontrar un resquicio por retorcido y malicioso que sea para intentar difamarme.

"Convencer"... ¿Sabes lo que significa?

Imagina ante un juez a una mujer que ha denunciado a un hombre por violación y el Juez le pregunta:



¿Qué opinión manifestarias al respecto en este foro?

Estarías de acuerdo con la condena ¿No?

Abusaste de ella, NO es NO, hoy dia te hubieran condenado.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Define "sociedad moralmente sana"

Aquella cuya moral juega a favor de su propia prosperidad y no es un obstáculo para lograrla.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que juzguemos a la Sharia como un texto jurídico inferior, corresponde directamente con el hecho biológico de haber creado un texto jurídico relacionado con una forma de organización superior (derecho canónico).

¿Inferior o superior con respecto a qué? ¿al grado de justicia que contienen?.

No se puede establecer que la justicia mane de la ley, y a la vez que existan leyes más justas que otras.

Si la ley mana (por la mano del hombre) de la justicia, es inevitable asumir que la justicia es una idea previa a la de la ley.

Y si es la justicia la que mana de la ley escrita por el hombre, entonces es invevitable asumir que todas las leyes son igual de justas, pues todas han sido igual de escritas, tanto las nuestras "modernas" como las medievales.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En otras palabras: legislemos con una lógica moral sin llamar a las cosas por su nombre. Hacer referencia a lo que uno mismo quiere para sí mismo es la forma más típica de inculcar una conducta moral a los niños. ¿A ti te gustaría que te pegaran? Pues si no te gusta, no pegues. El undécimo mandamiento dado por cristo y que rige la moral cristiana, ama al prójimo como a ti mismo, que es la versión cristiana de la regla de oro.

Aunque establecieras que el principio de autoposesión es de origen moral, sería un único principio y común a todos los seres humanos.

Con lo que, inclusó desde esa perspectiva, estás eliminando la subjetividad (es común a todos), y la maniulación posterior de la ley (pues no se introducen nuevas reglas morales más allá de la autoposesión).

Por otro lado, la moral es una reflexión sobre el bien y el mal.
Y el principio de autoposesión no se plantea si es bueno o malo, sino connatural al hombre.
Por lo tanto yo no lo calificaría de moral.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Moral = supervivencia colectiva.
Cuando alguien dice que un acto es inmoral, se refiere a que atenta contra la supervivencia colectiva.

Ej.
El impuesto de sucesiones es inmoral.
La permisividad contra el delincuente es inmoral.
La irresponsabilidad financiera de los ciudadanos católicos es inmoral.

La moral únicamente tiene su sentido como patron de supervivencia colectiva en una comunidad de seres biológicos.

Imagina que eres el capitán de un barco torpedeado.
Imagina que la única posibilidad de "supervivencia colectiva" del barco es cerrar los manparos aislando las salas afectadas.
Y matando a los que estan en ella.

¿Tendrías reparos morales?.

Entonces la moral no es la supervivencia colectiva.

La moral es la conducta que te empuja a no hacer daño o causar sufrimiento, bien directo o bien indirecto.
Por empatía, porque así se te ha inculcado, o porque se nos manipula para aumir de determinados comportamientos son "buenos".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Con lo que, inclusó desde esa perspectiva, estás eliminando la subjetividad (es común a todos)

Si matamos a todos los seres humanos que creen que es moralmente aceptable abandonar el islam, ¿abandonar el islam se convertiría en objetivamente inmoral? La moral es subjetiva por definición aunque haya acuerdo absoluto.

Iniciado por Hakwon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si matamos a todos los seres humanos que creen que es moralmente aceptable abandonar el islam, ¿abandonar el islam se convertiría en objetivamente inmoral? La moral es subjetiva por definición aunque haya acuerdo absoluto.

Si matas a todos los que les toca la lotería, es objetivo afirmar que nadie se gasta el premio.

Sin embargo no sé qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho.

Para empezar, si matas, ya estás influyendo en aquello que quieres medir.
Por otro lado, no veo forma de comparar todo un sistema de reglas complejas, como el Islam, con una única característica inherente a todos los seres humanos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Inferior o superior con respecto a qué? ¿al grado de justicia que contienen?.

No se puede establecer que la justicia mane de la ley, y a la vez que existan leyes más justas que otras.

Si la ley mana (por la mano del hombre) de la justicia, es inevitable asumir que la justicia es una idea previa a la de la ley.

Y si es la justicia la que mana de la ley escrita por el hombre, entonces es invevitable asumir que todas las leyes son igual de justas, pues todas han sido igual de escritas, tanto las nuestras "modernas" como las medievales.

Inferior respecto a la moral que determina la justicia occidental.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Imagina que eres el capitán de un barco torpedeado.
Imagina que la única posibilidad de "supervivencia colectiva" del barco es cerrar los manparos aislando las salas afectadas.
Y matando a los que estan en ella.

¿Tendrías reparos morales?.

Entonces la moral no es la supervivencia colectiva.

La moral es la conducta que te empuja a no hacer daño o causar sufrimiento, bien directo o bien indirecto.
Por empatía, porque así se te ha inculcado, o porque se nos manipula para aumir de determinados comportamientos son "buenos".

Mezclas ética (conservación corpórea) con moral (supervivencia colectiva).
Efectivamente, la decisión de salvar a la tripulación (supervivencia colectiva) implica a veces ir contra la ética (conservación corpórea).

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aunque establecieras que el principio de autoposesión es de origen moral, sería un único principio y común a todos los seres humanos.

Con lo que, inclusó desde esa perspectiva, estás eliminando la subjetividad (es común a todos), y la maniulación posterior de la ley (pues no se introducen nuevas reglas morales más allá de la autoposesión).

Por otro lado, la moral es una reflexión sobre el bien y el mal.
Y el principio de autoposesión no se plantea si es bueno o malo, sino connatural al hombre.
Por lo tanto yo no lo calificaría de moral.

Autoposesión es connatural al hombre, pero la extensión a otros hombres como principio jurídico no.
Castillo en el aire. Allí donde existe la esclavitud, la servidumbre, etc. no se puede explicar tales fenómenos porque quienes lo practiquen contra otros no son hombres si no un animal al que le pondrás un nombre diferente al del hombre.

Connatural al hombre es abusar del entorno y de otros seres vivos, por inercia de instinto de supervivencia.

La igualdad jurídica no fue establecida por la justicia occidental más que por presión contingencial de fusiles, como modificación del marco de responsabilidades de una comunidad de seres biológicos.
¿Qué pasó antes de que ello ocurriera? ¿Es que no había hombres? ¿Había tal vez un animal distinto que evolucionó a medida que iba cambiando unas letras en un papel?

La justicia rige la interacción entre seres biológicos de una comunidad.
La justicia militar o despótica, por desgracia, también es justicia.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si matas a todos los que les toca la lotería, es objetivo afirmar que nadie se gasta el premio.

Sin embargo no sé qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho.

Para empezar, si matas, ya estás influyendo en aquello que quieres medir.
Por otro lado, no veo forma de comparar todo un sistema de reglas complejas, como el Islam, con una única característica inherente a todos los seres humanos.

Esto se ha convertido en una conversación de besugos que ha perdido todo aspecto estimulante para mí.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Inferior respecto a la moral que determina la justicia occidental.


Mezclas ética (conservación corpórea) con moral (supervivencia colectiva).
Efectivamente, la decisión de salvar a la tripulación (supervivencia colectiva) implica a veces ir contra la ética (conservación corpórea).

Ética y Moral son conceptos intercambiables.
Hablamos de ética cuando aplicamos la reflexión sobre el bien y el mal para adoptar una postura personal
y de moral cuando tal reflexion concluye un conjunto normativo social.

La moral ha de ser una reflexión sobre el bien y el mal.
La justicia, sobre lo legítimo y lo ilegítimo.
Y el "sobrevivicionismo", sobre las necesidades pragmáticas.

Lo justo no tiene por qué ser bueno, lo bueno no tiene por qué ser legítimo, y ni lo bueno ni lo legítimo tiene por qué ser conveniente.

La sociedad humana siempre ha tendido a mezclar esas cosas, en general para hacer pasar lo conveniente por justo o bueno.

Siendo el capitán del barco, no es tu propia conservación la que estás amenazando al aislar a los tripulantes de los compartimentos afectados.
El reparo viene porque, aun siendo conveniente, eso no evita el sufrimiento que con tu acción vas a causar a un montón de individuos.

Cuando la moral se disfraza de "bien común" o de "supervivencia colectiva", suele ser una excusa del que la imparte para exigir sacrificios a los demás.
Sacrificios que él mismo suele evitar para sí.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Autoposesión es connatural al hombre, pero la extensión a otros hombres como principio jurídico no.
Castillo en el aire. Allí donde existe la esclavitud, la servidumbre, etc. no se puede explicar tales fenómenos porque quienes lo practiquen contra otros no son hombres si no un animal al que le pondrás un nombre diferente al del hombre.

Connatural al hombre es abusar del entorno y de otros seres vivos, por inercia de instinto de supervivencia.

La igualdad jurídica no fue establecida por la justicia occidental más que por presión contingencial de fusiles, como modificación del marco de responsabilidades de una comunidad de seres biológicos.
¿Qué pasó antes de que ello ocurriera? ¿Es que no había hombres? ¿Había tal vez un animal distinto que evolucionó a medida que iba cambiando unas letras en un papel?

La justicia rige la interacción entre seres biológicos de una comunidad.
La justicia militar o despótica, por desgracia, también es justicia.

Las relaciones entre seres vivos no se dirimen por ningún constructo humano.
Sino por la fuerza.

Con el hombre surge la razón.
Y con la razón surge la inquietud de si hay otra fuente de legitimidad distinta a fuerza.

Podemos concluir que no la hay, y entonces toda fuerza es legítima.
O podemos concluir que sí la hay, pero entonces no podemos seguir justificando nuestros actos en la fuerza.

Siempre hemos sido hombres. Lo que no hemos sido siempre es racionales (especialmente cuando hay intereses de por medio). Y nos queda mucho para serlo totalmente.

Un solo criminal puede tener más fuerza que todo un Estado.
Si la fuerza convierte en justicia las acciones del Estado,
los crímenes de este criminal serían igualmente justos.