Bueno, más que peleas de navajazos, los acontecimientos que han tenido lugar en la filosofía del siglo XX se asemejan más a la Batalla de las Ardenas. Y el debate del neo-contractualismo de Nozick y Rawls ha sido una guerra fría en toda regla.
Efectivamente no es una teoría científica, mi estimado replicante, porque como digo, no es falsable, pero sí que pretende serlo; la economía no deja de ser una ciencia, social, pero ciencia, prostituida en cierto modo por ciertas escuelas económicas que han pretendido alejarla del método científico e incorporarla en el apriorismo de la acción humana, pero ciencia después de todo, posee leyes observables por las que se rige, que son pocas en comparación con las ciencias exactas, pero haylas. El materialismo histórico se asienta sobre las bases, como ya sabes, de que existen dos clases: proletarios (que no disponen de medios de producción) y burgueses (que poseen los medios de producción), cuyas realidades materiales son antagónicas, generando una dialéctica entre ambas clases, pues los proletarios, que sólo pueden ofrecer su fuerza de trabajo, están sometidos por los burgueses; Marx, a través de la TVT, aclara que los trabajadores son los que generan valor en el marco productivo, y, por tanto, los capitalistas obtienen su beneficio de manera injusta, a costa de la explotación, porque la aportación de capital per se es improductiva sin fuerza de trabajo. Marx profetiza a través de esto, que eventualmente la aportación de capital generará retornos decrecientes ("Ley" de tendencia decreciente de la tasa de ganancia) y por tanto es modo de producción capitalista sucumbirá, dando lugar a la revolución obrera. Esto es falso por varios motivos:
1. Si para que haya revolución obrera ha de existir previamente un sistema capitalista, no se explica por qué países prácticamente feudales como la Rusia zarista hayan vivido una revolución obrera. La revolución debería haberse dado, bajo las conclusiones apodícticas de las bases marxistas, en países como Alemania o Reino Unido, donde nunca ocurrió realmente.
2. Los países que han vivido esa revolución han sufrido una reversión desde un sistema socialista a un sistema capitalista, lo cual no tiene sentido en la lógica marxiana.
3. El retorno del capital se ha mantenido constante desde que se escribió el capital, y la previsión según las estimaciones de Piketty mantienen que seguirá así por lo menos hasta 2100, por lo que la LTDTG deja de tener sentido, y por tanto, todo lo demás.
Todo esto falsa, de forma directa, al materialismo histórico, y, por tanto, es imposible mantenerlo sin caer, como digo, en proposiciones ad-hoc.
Quien mejor ha sabido formular el materialismo histórico en tiempos más recientes, a mi modo de ver, ha sido Gerald Cohen, en su libro
La Teoría de la Historia de Karl Marx: Una Defensa, quien la sistematiza desde un punto de vista más "metafísico", curiosamente,
acabó reconociendo tiempo después que su planteamiento y fundamentación era problemático.
Como ya dije, el materialismo histórico no se limita al estudio de los fenómenos acontecidos, sino que a través de ese estudio, establece apodícticamente unas determinadas conclusiones derivadas de dichos fenómenos: a través de la historia, las condiciones materiales inevitablemente generarán nuevos acontecimientos, si las conclusiones son las establecidas son unas u otras, los acontecimientos venideros serán unos u otros, ahí reside la importancia de la realidad material desde el punto de vista materialista, pues determina de una forma u otra la existencia de las sociedades y de los individuos que la componen, y en consecuencia, sus actos están preestablecidos por esta.
Citar
Iniciado por netzalus
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
