Pues dilo claro, hombre, di que no te apetece leer los fundamentos que que he puesto yo y acabamos antes, que me parece estupendo, solamente me molestaba que me vinieses con que la abuela fuma para exculpar tu desidia, nada más.
El sentimiento de no entender por qué la otra parte piensa como piensa es mutuo. Lo mejor es que yo pensaba como tú hasta hace no mucho.
Pues lo que tú digas.
Bueno, ahora mismo lo que tenemos es un monopsonio de los empresarios debido a una oferta de trabajadores que la demanda es incapaz de absorber por sus elevados costes y la baja inversión. En consecuencia los primeros tienen un poder negociante sobre los segundos, haciéndoles explotarse por salarios irrisorios. Para que los segundos recuperen poder de negociación es necesario facilitar que esa oferta sea absorbida por nueva demanda, y eso ocurre generalmente en sociedades económicamente libres que facilitan la inversión: no es coincidencia que los países con mayor facilidad para negociar y menos trabas al comercio imponen, los salarios sean más altos; dicho poder se compensará y los primeros tendrán que renunciar a más en favor de los segundos. De todas formas mola cómo me pretendes colar como un problema del anarcocapitalismo algo que es ya un problema de tu querido estatismo. Se supone que esto iba de problemas intrínsecos del anarcocapitalismo.
Por favor, vivimos en la época de nuestra historia donde más información tenemos a nuestro alcance, si alguien la lía demasiado en la otra punta del mapa lo sabemos, si se descubre que por ejemplo Amazon es una organización estafadora, lo sabremos enseguida. Si una persona se gana la fama de poco fiable en un lugar, ¿crees que si lo sigue siendo en otra estará bien vista? No, será repudiada de todos sitios, hasta que quizá con el tiempo se encarrile.
No, no hay países anarcocapitalistas porque el estado ha sido más eficaz a la hora de reclamar dichos territorios que las sociedades anarquistas. Cospaia por ejemplo desapareció porque el Ducado de la Toscana y los Estados Pontificios les obligaron a anexionarse a estos últimos, no porque fuese el infierno en la tierra.
Tienes una visión tan romántica como ingenua del estado. Creer que los estados se constituyeron fraternalmente por la aceptación de los ciudadanos y no por ejercicios de FUERZA y VIOLENCIA no es más que un ejercicio de revisionismo histórico de la constitución del estado. Los estados no nacen porque sean per se el modelo deseable. Los estados nacen porque se constituyen por la fuerza de la que tienen el monopolio. Luego soy yo el que vive en los mundos de Yupi. Sólo falta que me vengas con Rousseau y el contrato social.
¿Y qué interés iban a tener los políticos en abandonar o reformar el modelo por mucho que hayan habido tiranos y corruptos ?¿Qué interés tendría un político en demostrar que su sistema es ineficiente y que una abolición total o parcial de su modelo sería deseable? "Mírame, soy un político honrado y creo que mis funciones son inútiles para la sociedad y no aportan nada, así que creo que lo correcto es que desaparezca y descargar a los ciudadanos de una carga innecesaria", dijo ningún político nunca. ¿Qué esperas, que llegue Irene Montero reconociendo que su ministerio no vale ni para tomar por el culo y no es más que un agujero negro de dinero y que sería correcto cerrarlo?¿O por el contrario, lo que propondría es que necesita más dinero para desempeñar adecuadamente sus dis-funciones?
El liberalismo clásico como tal ha fracasado. Los estados se han vuelto cada vez más grandes con el paso del tiempo, un estado como el estadounidense, que hace unos 150 años ocupaba como mucho el 5% del PIB, ahora ocupa más del 35%. ¿Es ese el éxito del liberalismo al que aludes?¿Que los estados cada vez más ocupen más espacio en la sociedad? El estado tiende a crecer, es su idiosincrasia, no tienes más que ver en lo que se ha convertido la UE.
Si te hace feliz pensar que yo deseo eso me parece bien, en lo que a mí respecta, me aburre discutir de maniqueísmos.