La loca historia de la cosa pública (I)

Página 2 de 4 PrimerPrimer 123 ... ÚltimoÚltimo
  1. #31
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Curiosamente las políticas monetarias expansivas son un recurso mas bien propio de los liberales.
    Dí que sí. Siguiente zoquetada.
    Liberales jugando a imponer la fórmula de Keynes.

    Dado que en la FED (o en el BCE si se te antoja) puedes ver políticas expansivas y políticas de contención dentro del mismo mandato, difícilmente va a colar eso de que unas son de "liberales" y otras de "rojos".

    Pero buena huída hacia adelante.

  2. #32
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No sé a qué te refieres con "todo".

    Si lo que me preguntas es si nadie más actuó mal, pues la lista de malas actuaciones va de aquí a la Luna.
    Desde Administraciones, funcionarios, promotores, banqueros, hasta particulares.

    Si lo que me cuestionas es que las políticas monetaria y crediticia son la herramienta que utilizan los Gobiernos para prender estos "ciclos" económicos, pues no solo es evidente a toro pasado, sino que ya antes de la burbuja y posterior pinchazo se pedían expresamente esas medidas:

    Paul Krugman (enlace New York Times, Agosto del 2002):



    Joder, cuando en 2002 están pidiendo medidas expresamente para inflar una burbuja, no entiendo cómo años después, pasada la burbuja y el pinchazo, aún hay quien cuestiona si la burbuja se debió a esas medidas o a otra cosa.

    Puedo estar con @PadreJerome en que, en última intancia, esto venga planificado por un interés más poderoso con intenciones propias, en lugar de ser simple estupidez económica de los intervencionistas.

    En todo caso, venga de quien venga la orden, lo que no debería haber dudas es sobre el mecanismo empleado, que desde luego nada tiene que ver con el concepto de lasser-faire que algún medio ha publicitado y algunos repiten aquí como loras.
    Así que ahora solo crea dinero la Reserva Federal (o resto de bancos centrales)...

    Es cierto que influye con la bajada tipos. Si tú puedes pedir el dinero más barato, obviamente, pedirás más. Pero no solo es ese el factor determinante para la burburja inmobiliaria. De hecho, la Reserva Federal estaba presidida por Greenspan, como te dije más arriba, fíjate tú quien puso a ese señor al frente..., sí, un político de izquierdas, un keynesiano hasta las cejas, un auténtico izquierdoso. Un tal Reagan. Para que veas.

    Cierto que Greenspan era, básicamente, un monetarista. También, que su labor está más encaminada a supervisar el sistema financiero que otras cosas. Pero lo que no se puede descuidar, o menospreciar, es la llamada "economía real", porque ahí reside la fuerza y el valor de la economía de un país.

    Y sí, Greenspan era un firme defensor del laisser faire. De una desregulación brutal. El mercado es perfecto y ya se arreglará el solo. Otro peligroso izquierdoso y antiliberal dijo de los derivados fincancieros: "son armas financieras de destrucción masiva que entrañan peligros que, aunque ahora estén latentes, pueden llegar a ser mortíferos". Un tal Warren Buffet. Maldito comunista.

    Que pensaba Greenspan, con su lógica ultraliberal: "lo que hemos visto a lo largo de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo de las personas que no deberían asumirlo a aquellas que están dispuestas y son capaces de hacerlo". Toma ya. Perfecto sobre el papel. Quien se endeude que apechugue. De primero de liberalismo.

    No creer o no ver, que esos derivados financieros (opciones, futuros, subprime, etc.) fue el punto central de la crisis y que la Reserva Federal era unos de sus principales defensores, es no querer ver la realidad.

    Los bancos hicieron lo que le salió de los cojones. Puede que como dice @PadreJerome, movidos por una mano diabólica con un plan prefijado, o puede que, simplemente, movidos por un afán desmedido de crecer en su cuenta de resultados y presentar ante sus inversores unas cuentas con pies de barro.

    Porque no, amigo @Dark Gandalf, no solo crea dinero un Banco Central, ni mucho menos. Mi banco, Judíos Usueros Sin Fronteras (en adelante JUSF), le pide al Banco Central de referencia 500 millones de dólares. De los cuáles invierto, 100 en empresas, dejó 100 como provisión de depósitos, y presto 800 por medio de créditos, unas veces de alto riesgo, otras no. Como me vaya mal y la gente no me devuelva esos créditos me voy a pegar una hostia como un piano. Cierto. Pero los que se la van a pegar aún más son, mi Banco Central, porque le va a devolver el dinero Rita la Cantaora, y, por supuesto, la gente que tenga sus dineros depositados en JUSF. Porque no voy a tener liquidez para devolvérselo como me lo pidan.

    Ahí llega de nuevo el mantra infalible liberal. ¡Qué se hunda JUSF! Proclaman. Hay que dejarlos caer. Pero no caen ellos solos. Millones de familias verían como su dinero, de la noche a la mañana, no existe. Millones de ahorradores que han trabajado toda su vida, que han hecho un plan de pensiones, que han ahorrado para un seguro privado, etc., se quedarían sin un duro. Mala suerte, diría un liberal, que se hicieran responsables de su dinero... Claro, así no se equivoca uno nunca. Jamás.

    ¿Qué hacemos? Un Rajoy. Por mucho que nos joda, por mucho que nos duela, o arruinamos a millones de personas, o nos arruinamos todos un poquito, o un bastante. Colectivizamos parte de esas deudas y, así, evitamos que se hunda el sistema bancario y que millones de personas (la clase media, sin duda) se vean arruinados por completo.

    Solución buena, en absoluto. ¿La única? Pues seguramente...



    Y, haciendo un aparte, lo paradógico de esto es ver a gente como @PadreJerome, reconocido nacionalsocialista. Odiador máximo de Wall Street y sus halcones. Defensor de los principios: patria, raza y estado. Aplaudiendo comentarios, no ya liberales, sino tan ultraliberales como los que se leen por aquí. Curioso. Y sí, Greenspan era, bueno es, que yo sepa aún no murió, judío.
    Última edición por nonsi; 15/10/2019 a las 17:50

  3. #33
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es difícil negar en manos de quién está el capital.

    La cuestión es más bien si ese capital se está usando al unísono, en una sola dirección, y con qué objetivo.

    Es decir, las consecuencias las vemos, cuando uno no puede ni coger un libro de texto sin tragar mierda NWO, o cuando tantos inocentes han sido viogenizados o suicidados.

    Pero ¿en qué les beneficia a medio-largo plazo? ¿qué buscan, para cargarse los valores de toda una civilización?.
    En un mundo lleno de negros, mariposónes, mujeres, y subnormales cobrando paguita, mucha oportunidad de negocio no es que vayan a tener.
    Lo cito, y no con el ánimo de rebatir nada la verdad. Solo porque es uno de los comentarios más antiliberales que se pueden leer en el foro. Flipante.

  4. #34
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Y, haciendo un aparte, lo paradógico de esto es ver a gente como @PadreJerome, reconocido nacionalsocialista. Odiador máximo de Wall Street y sus halcones. Defensor de los principios: patria, raza y estado. Aplaudiendo comentarios, no ya liberales, sino tan ultraliberales como los que se leen por aquí. Curioso. Y sí, Greenspan era, bueno es, que yo sepa aún no murió, judío.
    A ver. Yo comprendo que algunos defendáis las izquierdas porque claramente os favorecen y no os acuso de nada porque es posible que si yo estuviese en al misma situación las defendiese igual. Cada uno tiene que barrer para su casa. Todo eso es comprensible y aceptable si se habla correctamente y si avasallar como a veces pasa, todos nos ponemos nerviosos de vez en cuando. Bien.


    En cuanto a la "incursión de ideologías" que hablas, también es posible que el pensamiento no tenga que ser cerrado al 100%, sino que se pueden aceptar puntos de cada forma de pensar que pueden ser razonables.

    En cuanto a manos de quien está el capital, a mi no me cabe duda a estas alturas. Y tu dices "Puede que como dice @PadreJerome, movidos por una mano diabólica con un plan prefijado, o puede que, simplemente, movidos por un afán desmedido de crecer en su cuenta de resultados y presentar ante sus inversores unas cuentas con pies de barro" Las dos cosas podrían ser ciertas. Lo que es cierto es que hay un grupo de personas, que no tienen nada de especial, ni siquiera son una raza, sino que están integrados en una secta monopolista, un núcleo duro que ya ni siguiera es solamente Bilderberg o Soros, como todos dicen: Es una forma de pensar, son ultrapoderosos ( o eso se creen ellos) y me río yo del poder de la Iglesia en siglos pasados, al lado del poder hoy día de esta gente, que también crecieron a la vera del Vaticano, aunque como un cáncer contra ellos mismos que ha acabó recientemente destruyéndola desde dentro.

    Tienen tanto poder que para ellos los políticos son marionetas. Las mafias y cárteles (banco HSBC es una mega tapadera para ello) giran en torno a ellos. Las multinacionales directamente son de ellos. Los bancos deben obedecer a sus mandatos y si hay que inmolarlos, como pasó con Leeman Brothers, hay que acatar órdenes, para ellos muchas veces para construir y progresar (siempre para su beneficio) hay que destruir, como con las 9-11 WTC.

    Partiendo de ese pensamiento, todo lo demás es discutible. El capital no es algo indefinido, como quieren hacernos creer los comunistas, sino que tiene nombre y apellidos, por mucho que se esconden detrás de holdings y sociedades anónimas, que dicho sea de paso, se crearon para eso, para crear opacidad y oscurantismo a las peores atrocidades que puede cometer el ser humano sin que señalen a nadie. Se lo aprendieron muy bien en la década del 30...

  5. #35
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo cito, y no con el ánimo de rebatir nada la verdad. Solo porque es uno de los comentarios más antiliberales que se pueden leer en el foro. Flipante.
    La respuesta de arriba me la leo mañana con más tiempo.
    Sin embargo este otro comentario me ha llamado la atención.

    Tengo la impresión de que reduces el liberalismo a hacer lo que te de la gana con tu dinero o tu propiedad.
    Y eso no es así o, al menos, requiere ponerle matices.

    Y el límite principal es que no impidas la propiedad de otros (ni otra libertad negativa).

    Por ejemplo tu finca es tuya. Y en liberalismo eso debería significar que eres el soberano absoluto en ella.
    Sin embargo esa soberanía no incluye, pongamos, volverla radioactiva (aunque la radiactividad se quedase confinada en ella).
    Porque con ello estarías impidiendo la propiedad de todas las generaciones que vendrán detrás de ti, y que también tendrían derecho a poseer esa finca.

    ¿Te parece que soy antiliberal porque entro en tu finca y te digo lo que no puedes hacer?.
    Pues en liberalismo el límite de una libertad negativa es cuando invade la de otro.
    Así que límites, sí que hay.

    Dicho eso, lo mismo pasa con los cárteles y monopolios.
    Que son otro límite porque también impiden la libertad de otros.
    Y por lo tanto caen fuera de la tolerancia del liberalismo.

    Pues bien, si el grueso de las grandes fortunas estuvieran actuando al unísono, en una sola dirección, y con un objetivo, perdona pero eso es un cartel.

    Y si además usan ese poder para influir en instituciones públicas, como pueda ser la educación (obligatoria) y sus libros de texto,
    pues además estaríamos hablando de un cartel que coacciona mediante el Estado (que ya es de por sí coactivo).

    Y el liberalismo tampoco tolera que un grupo coaccione activamente a otro.

    Porque lo público será obligatorio, pero por ese motivo también debería ser neutro (y si no lo es, por lo menos que sea consecuente con la historia y cultura del propio país).

    Entonces mi sorpresa es ¿qué entiendes por liberalismo para que mi post te parezca antiliberal?

  6. #36
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por PadreJerome Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    A ver. Yo comprendo que algunos defendáis las izquierdas porque claramente os favorecen y no os acuso de nada porque es posible que si yo estuviese en al misma situación las defendiese igual. Cada uno tiene que barrer para su casa. Todo eso es comprensible y aceptable si se habla correctamente y si avasallar como a veces pasa, todos nos ponemos nerviosos de vez en cuando. Bien.


    En cuanto a la "incursión de ideologías" que hablas, también es posible que el pensamiento no tenga que ser cerrado al 100%, sino que se pueden aceptar puntos de cada forma de pensar que pueden ser razonables.

    En cuanto a manos de quien está el capital, a mi no me cabe duda a estas alturas. Y tu dices "Puede que como dice @PadreJerome, movidos por una mano diabólica con un plan prefijado, o puede que, simplemente, movidos por un afán desmedido de crecer en su cuenta de resultados y presentar ante sus inversores unas cuentas con pies de barro" Las dos cosas podrían ser ciertas. Lo que es cierto es que hay un grupo de personas, que no tienen nada de especial, ni siquiera son una raza, sino que están integrados en una secta monopolista, un núcleo duro que ya ni siguiera es solamente Bilderberg o Soros, como todos dicen: Es una forma de pensar, son ultrapoderosos ( o eso se creen ellos) y me río yo del poder de la Iglesia en siglos pasados, al lado del poder hoy día de esta gente, que también crecieron a la vera del Vaticano, aunque como un cáncer contra ellos mismos que ha acabó recientemente destruyéndola desde dentro.

    Tienen tanto poder que para ellos los políticos son marionetas. Las mafias y cárteles (banco HSBC es una mega tapadera para ello) giran en torno a ellos. Las multinacionales directamente son de ellos. Los bancos deben obedecer a sus mandatos y si hay que inmolarlos, como pasó con Leeman Brothers, hay que acatar órdenes, para ellos muchas veces para construir y progresar (siempre para su beneficio) hay que destruir, como con las 9-11 WTC.

    Partiendo de ese pensamiento, todo lo demás es discutible. El capital no es algo indefinido, como quieren hacernos creer los comunistas, sino que tiene nombre y apellidos, por mucho que se esconden detrás de holdings y sociedades anónimas, que dicho sea de paso, se crearon para eso, para crear opacidad y oscurantismo a las peores atrocidades que puede cometer el ser humano sin que señalen a nadie. Se lo aprendieron muy bien en la década del 30...
    Dime dónde he defendido a la izquierda. Criticar ese ultraliberalismo o, mejor dicho, criticar cuando a un sistema se le consideran la perfección sin serlo, ¿es defender la izquierda? Un conservador alemán, por ponerte un ejemplo, creería en la cultura del ahorro y el trabajo, más que en esa monetarización de la econcomía, esa economía "irreal", ese "todo vale", que impusieron durante años tus "amigotes" ultraliberales, no comunistas de izquierdas que ni gobernaban, ni gobiernan Wall Street o la FED.

    Utilizo irónicamente ciertos comentarios sobre la izquierda porque si dices que el sistema bancario debería estar regulado o que ciertas prácticas deberían estar prohibidas, resulta que eres un comunistoide, un rojo, un piojoso y atracador de la cosa pública.

    Curioso que esa desregulación, que tanto aplaudes, sea la que quieren tus más acérrimos enemigos. Y, por mucha razón que tengas en lo referente a compartir 100% de una ideología, alguien que admira al nacionalsocialismo o al nacionalsindicalismo, no entiendo como puede compartir eso.

  7. #37
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La respuesta de arriba me la leo mañana con más tiempo.
    Sin embargo este otro comentario me ha llamado la atención.

    Tengo la impresión de que reduces el liberalismo a hacer lo que te de la gana con tu dinero o tu propiedad.
    Y eso no es así o, al menos, requiere ponerle matices.

    Y el límite principal es que no impidas la propiedad de otros (ni otra libertad negativa).

    Por ejemplo tu finca es tuya. Y en liberalismo eso debería significar que eres el soberano absoluto en ella.
    Sin embargo esa soberanía no incluye, pongamos, volverla radioactiva (aunque la radiactividad se quedase confinada en ella).
    Porque con ello estarías impidiendo la propiedad de todas las generaciones que vendrán detrás de ti, y que también tendrían derecho a poseer esa finca.

    ¿Te parece que soy antiliberal porque entro en tu finca y te digo lo que no puedes hacer?.
    Pues en liberalismo el límite de una libertad negativa es cuando invade la de otro.
    Así que límites, sí que hay.

    Dicho eso, lo mismo pasa con los cárteles y monopolios.
    Que son otro límite porque también impiden la libertad de otros.
    Y por lo tanto caen fuera de la tolerancia del liberalismo.

    Pues bien, si el grueso de las grandes fortunas estuvieran actuando al unísono, en una sola dirección, y con un objetivo, perdona pero eso es un cartel.

    Y si además usan ese poder para influir en instituciones públicas, como pueda ser la educación (obligatoria) y sus libros de texto,
    pues además estaríamos hablando de un cartel que coacciona mediante el Estado (que ya es de por sí coactivo).

    Y el liberalismo tampoco tolera que un grupo coaccione activamente a otro.

    Porque lo público será obligatorio, pero por ese motivo también debería ser neutro (y si no lo es, por lo menos que sea consecuente con la historia y cultura del propio país).

    Entonces mi sorpresa es ¿qué entiendes por liberalismo para que mi post te parezca antiliberal?
    ¿En serio este comentario no te parece antiliberal?

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pero ¿en qué les beneficia a medio-largo plazo? ¿qué buscan, para cargarse los valores de toda una civilización?.
    En un mundo lleno de negros, mariposónes, mujeres, y subnormales cobrando paguita, mucha oportunidad de negocio no es que vayan a tener.
    ¿Un liberal tendría algún problema con los negros, los mariposónes o las mujeres? ¿No se puede hacer negocios con ellos? ¿Son improductivos?

    ¿Por una simple cuestión de raza, sexo o condición sexual, no podrían existir en un mundo liberal?

  8. #38
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Dime dónde he defendido a la izquierda. Criticar ese ultraliberalismo o, mejor dicho, criticar cuando a un sistema se le consideran la perfección sin serlo, ¿es defender la izquierda? Un conservador alemán, por ponerte un ejemplo, creería en la cultura del ahorro y el trabajo, más que en esa monetarización de la econcomía, esa economía "irreal", ese "todo vale", que impusieron durante años tus "amigotes" ultraliberales, no comunistas de izquierdas que ni gobernaban, ni gobiernan Wall Street o la FED.

    Utilizo irónicamente ciertos comentarios sobre la izquierda porque si dices que el sistema bancario debería estar regulado o que ciertas prácticas deberían estar prohibidas, resulta que eres un comunistoide, un rojo, un piojoso y atracador de la cosa pública.

    Curioso que esa desregulación, que tanto aplaudes, sea la que quieren tus más acérrimos enemigos. Y, por mucha razón que tengas en lo referente a compartir 100% de una ideología, alguien que admira al nacionalsocialismo o al nacionalsindicalismo, no entiendo como puede compartir eso.
    A ti te he leído ensalzando al PSOE. Para mi eso es lo peor que puede hacer una persona, salvo que tengan motivos para ello, claro está...Y no me porque me caiga mal Perico ni Pedro ni Felipe, aunque también, pero no es nada personal: Es porque la socialdemocracia es "como ese basurero donde cabe todo". Eso se lo escuché una vez a alguien que te caerá muy mal, seguramente, Eduardo García Serrano y me parece una definición acertadísima de los gobiernos de izquierdas que hemos padecido en Europa durante estas últimas décadas...

  9. #39
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Un liberal tendría algún problema con los negros, los mariposónes o las mujeres? ¿No se puede hacer negocios con ellos? ¿Son improductivos?

    ¿Por una simple cuestión de raza, sexo o condición sexual, no podrían existir en un mundo liberal?
    Ah, ibas por ahí.

    Pues yo no tengo problema ninguno con negros, mariposónes, ni mujeres.

    Siempre y cuando exista igualdad jurídica con todos ellos.
    Es decir, no les otorgues discriminaciones positivas, sobrerrepresentaciones, o cualquier otro privilegio.

    Porque si un negro es mejor que yo haciendo mi trabajo (pongamos comerciante), olé por él.

    Ahora, si me va a hacer un dumping laboral, no pagar un impuesto en su manta, y encima le vamos a dar la tarjeta de ciudadano con acceso a todos los servicios pero ni una sola obligación, pues comprenderás que tenga un problema "liberal" bastante distinto del racismo.

    Por otra parte, la invasión sería liberalismo si la misma libertad con que ellos entran en España, la tuviera yo para entrar sin permiso en el Congo y sin acabar a uno de esos agujeros que ellos llaman cárceles.

    Y lo mismo con el feminismo y el colectivo LGTB.

    Porque una cosa es una sociedad basada en libertades, y otra muy distinta la imposición de la multiculturalidad y el progresismo a base de dinero público.

  10. #40
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿En serio este comentario no te parece antiliberal?



    ¿Un liberal tendría algún problema con los negros, los mariposónes o las mujeres? ¿No se puede hacer negocios con ellos? ¿Son improductivos?

    ¿Por una simple cuestión de raza, sexo o condición sexual, no podrían existir en un mundo liberal?
    Las diferentes razas están bien y hay que respetarlas. Pero en sus respectivos países, lo mismo que sus costumbres. El orden en ese aspecto es fundamental para conservar la idiosincrasia de las naciones que componen Europa.

  11. #41
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    50,475
    Me gusta (Dados)
    34701
    Me gusta (Recibidos)
    21191
    Está interesante el hilo

  12. #42
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    50,475
    Me gusta (Dados)
    34701
    Me gusta (Recibidos)
    21191
    Cita Iniciado por PadreJerome Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La política de izquierdas es la más extendida, la más poderosa y a pesar de la gran permeabilidad que tiene en la sociedad mucha gente se niega a creer en políticas vacías y de dogmas adoctrinadores. Eso dice mucho del ser humano y es una pequeña esperanza que aún nos queda a la Humanidad para nuestra salvación de quedar a merced y esclavitud de unos pocos. La derecha obedece a intereses similares, pero por lo menos suelen ser sinceros y advertir a la gente de lo que hay, sin engañifas. De hecho afirman que el capital está en manos mayoritariamente de judíos, sin tapujos, no como la izquierda que lo niega y a ese hecho le pone nombres indefinidos y absurdos. Todo el que piense un poco debería sospechar porqué...
    La izquierda progresista se ha convertido en autoritarismo del duro escondido bajo un velo de tolerancia y bondad, cada vez lo veo más claro. Lo que más me preocupa es eso, que la gente con pocas luces cada vez es más tolerante con las conductas autoritarias, de forma inconsciente. El otro día en el tren vi a un padre con su hijo, que no quería ir a casa de la abuela a comer. La autoridad tradicional habría emitido un mandato tal que "tú vas a ir a casa de la abuela y punto", pero sin embargo lo que el padre dijo fue: "sabes que tu abuela te quiere mucho. Si no vas la decepcionarás y estará triste". Me parece justo eso lo que pasa en política. Añaden el componente emocional al mandato, cualquier niño sabe que esa segunda orden es mucho más potente que la primera porque no solamente te está diciendo que tienes que ir sinó que te dice que debe de gustarte ir, que debes de disfrutarlo, y añade carga de conciencia a la supuesta decisión libre.

    Se puede aplicar a la política: "debes de acoger refugiados y además te tiene que gustar, pobrecillos", "tienes que pagar impuestos alegre, porque estás evitando muchos males", "debes de acatar la discriminación positiva, sinó les ofenderás", etc.


    Pese a ello sigo confiando en algún sector de la izquierda no alineado con estos ideales.

  13. #43
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    La loca historia de la cosa pública (y III)

    Bueno, @Politikon ha conseguido que en este hilo acabemos discutiendo de liberalismo, y de las crisis que supuestamente provoca, imagino que sabiéndose bien a salvo de las anécdotas contadas hasta ahora.

    Siempre he observado una correlación entre aplaudir una carga social coactiva y estar exento de ella. Las dos Gallinas y tal.
    Por lo que imagino que nuestro homenajeado habrá respirado tranquilo al leer la anécdota del impuesto al topless inverso.
    Pues, a menos que últimamente se haya pasado con los doritos, es una carga que tiene perdonada.

    Y es una forma de pensar muy errónea, porque tarde o temprano el "bien común" acaba llamando a nuestra puerta:

    En el siglo XVII un tal Sargento Mikhaylov viajaba por Europa en medio de una comitiva Rusa.
    Su intención verdadera era estudiar a los Europeos, pues en realidad era el Zar Pedro I viajando de incógnito.
    Una de las cosas que observó fue la fama de guarros y desaseados que los Europeos atribuían, por sus barbas, a los Rusos.
    Y, decidido a meter a su país de lleno en el NWO, dictaminó que lo mejor para la sociedad Rusa era librarse de la melena facial.

    Cuenta la anécdota que empezó haciendo el trabajo él mismo (progres, aprended), y en una recepción en Palacio sacó, ante la atónita mirada de todos, una navaja de barbero y se puso a la tarea con todo el que cazó personalmente. Pelaba y mondaba como el Sargento Foley, y ay del que dijera ni media.

    Como era ardua tarea imponer el bien común en toda Rusia a golpe de su navaja, decidió instaurar un impuesto "progresivo" anual por barba (nunca mejor dicho). Consistente en la obligación de todo barbudo de comprar un sello en forma de moneda indicando estar al tanto de la obligación social.



    Se cuenta que perder la ficha significaba ser detenido. Donde el reo podría decidir entre dos castigos: pagar una cuantiosa multa, o recibir un número determinado de golpes en su lugar.

    Hubo otro impuesto similar en la Inglaterra del Enrique VIII.

    Así que no estéis nunca tan tranquilos, porque al igual que Pedro el Grande declaró la barba como mal común, nuestro propio Pedro (que para diferenciarlo le llamaremos "el Pequeño") puede declarar igualmente perseguibles nuestras dos gallinas (o nuestras dos casas). Pues quien piensa que el bien común es andar profanando tumbas, cuánta menos vergüenza tendrá con los vivos.

  14. #44
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La izquierda progresista se ha convertido en autoritarismo del duro escondido bajo un velo de tolerancia y bondad, cada vez lo veo más claro. Lo que más me preocupa es eso, que la gente con pocas luces cada vez es más tolerante con las conductas autoritarias, de forma inconsciente. El otro día en el tren vi a un padre con su hijo, que no quería ir a casa de la abuela a comer. La autoridad tradicional habría emitido un mandato tal que "tú vas a ir a casa de la abuela y punto", pero sin embargo lo que el padre dijo fue: "sabes que tu abuela te quiere mucho. Si no vas la decepcionarás y estará triste". Me parece justo eso lo que pasa en política. Añaden el componente emocional al mandato, cualquier niño sabe que esa segunda orden es mucho más potente que la primera porque no solamente te está diciendo que tienes que ir sinó que te dice que debe de gustarte ir, que debes de disfrutarlo, y añade carga de conciencia a la supuesta decisión libre.

    Se puede aplicar a la política: "debes de acoger refugiados y además te tiene que gustar, pobrecillos", "tienes que pagar impuestos alegre, porque estás evitando muchos males", "debes de acatar la discriminación positiva, sinó les ofenderás", etc.


    Pese a ello sigo confiando en algún sector de la izquierda no alineado con estos ideales.
    Para mi la izquierda son los padres, unos padres con la naríz muy larga.
    Lamentable hablando de padres lo de ese padre en el tren, hacerle partícipe a un niño pequeño de un chantaje emocional...Para mi efectivamente mucho más sana una orden directa ¿Están fabricando monstruos?

  15. #45
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Tras la sustitución de las élites aristocráticas por la burguesía y la posterior revolución industrial, las ideas liberales que rechazaban el intervencionismo público y situaban en primera línea la libertad individual, se empezaron a trasladar a la economía y consecuentemente al mercado laboral. Así, los industriales de la época eran los que fijaban unilateralmente los salarios y las condiciones de trabajo, en un "o lo tomas o lo dejas". El que quería trabajar o firmaba lo que se le ofrecía o ya lo haría otro.

    En torno a la segunda mitad del siglo XIX los obreros trabajaban doce horas o más al dia, aunque el horario no tenía ningún límite legal. así como el número de festivos. Las condiciones higiénicas y de seguridad eran muy precarias, con el agravante de que, caso de enfermar o sufrir un accidente, si no se trabajaba no se cobraba.

    Gran parte de la mano de obra de entonces la formaban los niños y las mujeres, que trabajaban incluso estando embarazadas hasta prácticamente el día del parto. Y debían procurar recuperarse rápido tras dar la luz porque, como se ha indicado antes, si no se trabajaba independientemente del motivo, no se cobraba. Además se estima que aproximadamente un tercio de las planillas la constituían niños entre los 10 y los 15 años de edad.

    Los salarios eran de cuantía imprescindible para satisfacer las necesidades básicas. El trabajo infantil estaba mucho peor remunerado, igual que el de las mujeres, que cobraban alrededor de un 50% de lo percibido por los hombres.

    En las cercanías de las zonas industriales surgirían los barrios obreros, con edificios de varias plantas que crecian de forma desordenada, sin que los responsables públicos se preocupasen dotar a esas nuevas zonas residenciales de cuestiones básicas como el trazado ordenado de calles, el alumbrado público, la canalizacion de aguas, el alcantarillado, la recogida de basuras, etc. Las zonas comunes estaban muy degradadas por el amontonamiento de desperdicios de todo tipo y al no haber desagües, las aguas residuales (fecales) se estancaban frecuentemente, lo que unido al hacinamiento y la mala ventilación aumentaban el peligro de que surgieran enfermedades infecciosas. El interior de las viviendas era muy pobre, con problemas de espacio, húmedades, pésimamente acondicionadas frente a las inclemencias climáticas y siendo muy frecuentes las cocinas y letrinas comunitarias.

    Pero gracias al liberalismo todo esto se fue resolviendo poco a poco. No hizo falta que los trabajadores se organizaran colectivamente ni que los gobiernos mejoraran estas condiciones modificando las leyes. Fue el mercado, mediante la negociación de tú a tú entre el empresario y en trabajador, el que propició que todos estos desequilibrios se mitigaran. Y sin orines, sin tetas y sin barbas.

    Y hay quien parece querer que poco a poco vayamos regresando a esos maravillosos tiempos.

    Por favor, ellos primero.

  16. #46
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Así que ahora solo crea dinero la Reserva Federal (o resto de bancos centrales)...

    Es cierto que influye con la bajada tipos. Si tú puedes pedir el dinero más barato, obviamente, pedirás más. Pero no solo es ese el factor determinante para la burburja inmobiliaria. De hecho, la Reserva Federal estaba presidida por Greenspan, como te dije más arriba, fíjate tú quien puso a ese señor al frente..., sí, un político de izquierdas, un keynesiano hasta las cejas, un auténtico izquierdoso. Un tal Reagan. Para que veas.

    Cierto que Greenspan era, básicamente, un monetarista. También, que su labor está más encaminada a supervisar el sistema financiero que otras cosas. Pero lo que no se puede descuidar, o menospreciar, es la llamada "economía real", porque ahí reside la fuerza y el valor de la economía de un país.

    Y sí, Greenspan era un firme defensor del laisser faire. De una desregulación brutal. El mercado es perfecto y ya se arreglará el solo. Otro peligroso izquierdoso y antiliberal dijo de los derivados fincancieros: "son armas financieras de destrucción masiva que entrañan peligros que, aunque ahora estén latentes, pueden llegar a ser mortíferos". Un tal Warren Buffet. Maldito comunista.

    Que pensaba Greenspan, con su lógica ultraliberal: "lo que hemos visto a lo largo de los años en el mercado es que los derivados han sido un vehículo extraordinariamente útil para transferir el riesgo de las personas que no deberían asumirlo a aquellas que están dispuestas y son capaces de hacerlo". Toma ya. Perfecto sobre el papel. Quien se endeude que apechugue. De primero de liberalismo.

    No creer o no ver, que esos derivados financieros (opciones, futuros, subprime, etc.) fue el punto central de la crisis y que la Reserva Federal era unos de sus principales defensores, es no querer ver la realidad.

    Los bancos hicieron lo que le salió de los cojones. Puede que como dice @PadreJerome, movidos por una mano diabólica con un plan prefijado, o puede que, simplemente, movidos por un afán desmedido de crecer en su cuenta de resultados y presentar ante sus inversores unas cuentas con pies de barro.

    Porque no, amigo @Dark Gandalf, no solo crea dinero un Banco Central, ni mucho menos. Mi banco, Judíos Usueros Sin Fronteras (en adelante JUSF), le pide al Banco Central de referencia 500 millones de dólares. De los cuáles invierto, 100 en empresas, dejó 100 como provisión de depósitos, y presto 800 por medio de créditos, unas veces de alto riesgo, otras no. Como me vaya mal y la gente no me devuelva esos créditos me voy a pegar una hostia como un piano. Cierto. Pero los que se la van a pegar aún más son, mi Banco Central, porque le va a devolver el dinero Rita la Cantaora, y, por supuesto, la gente que tenga sus dineros depositados en JUSF. Porque no voy a tener liquidez para devolvérselo como me lo pidan.

    Ahí llega de nuevo el mantra infalible liberal. ¡Qué se hunda JUSF! Proclaman. Hay que dejarlos caer. Pero no caen ellos solos. Millones de familias verían como su dinero, de la noche a la mañana, no existe. Millones de ahorradores que han trabajado toda su vida, que han hecho un plan de pensiones, que han ahorrado para un seguro privado, etc., se quedarían sin un duro. Mala suerte, diría un liberal, que se hicieran responsables de su dinero... Claro, así no se equivoca uno nunca. Jamás.

    ¿Qué hacemos? Un Rajoy. Por mucho que nos joda, por mucho que nos duela, o arruinamos a millones de personas, o nos arruinamos todos un poquito, o un bastante. Colectivizamos parte de esas deudas y, así, evitamos que se hunda el sistema bancario y que millones de personas (la clase media, sin duda) se vean arruinados por completo.

    Solución buena, en absoluto. ¿La única? Pues seguramente...



    Y, haciendo un aparte, lo paradógico de esto es ver a gente como @PadreJerome, reconocido nacionalsocialista. Odiador máximo de Wall Street y sus halcones. Defensor de los principios: patria, raza y estado. Aplaudiendo comentarios, no ya liberales, sino tan ultraliberales como los que se leen por aquí. Curioso. Y sí, Greenspan era, bueno es, que yo sepa aún no murió, judío.
    Si tomamos la fórmula de Keynes, basa el control de la economía en cuatro puntos: política fiscal, política monetaria, gasto público, y tipos de cambio.

    ¿Existen otros factores, u hay otros actores (además del Estado) influyendo sobre cada uno de esos puntos?.
    Pues evidentemente que sí.
    Sin embargo la intervención del Estado en esos puntos es necesaria y suficiente si se desea influir en la economía.

    ¿Por qué esos?. Pues porque están bajo el control directo del Estado, porque se pueden aplicar en un sentido (estímulo) u en otro (contención), y porque son globales (arrastran todo lo demás).

    Es como si yo echo gasolina pero luego digo que parte de la culpa del incendio eran los períodicos antiguos acumulados.
    Pues tienes parte de razón en que eso agrava el incendio. Pero la gasolina es necesaria y suficiente.


    Por otro lado, se suele confundir el liberalismo con determinados intervencionismos.

    Dentro de la existencia de bancos centrales, pues lo liberal sería dejar que los tipos adquirieran su valor real (que es un función del riesgo, la tasa de ahorro, etc, de cada momento).

    Alterar esos tipos, bien al alza o bien a la baja, a un valor distinto a su valor real, es dirigismo e intervencionismo.
    Independientemente de la naturaleza de la intervención.
    Es decir, no es liberalismo cuando los bajas y socialismo cuando los subes.

    Greenspan tiene un objetivo, que es el PIB, y piensa que inyectando estímulo económico, la gente va a responder generándole ese PBI (y de la inflación, las burbujas, y resto de sides, ya nos encargaremos luego). Pero eso no es ser partidario del laissez-faire, sino del óxido nitroso. Y uno no le mete nitro a su coche para que este vaya a un ritmo propio y realista.

    Lo mismo pasa con los impuestos. Dentro de la existencia de servicios comunes, lo liberal es que los impuestos reflejen el coste exacto (e igualitariamente repartido) de esos servicios.

    No es liberalismo cuando bajas los impuestos por debajo de ese coste y socialismo cuando los subes.
    Por ejemplo para controlar si compro tomates o pimientos, contrato a mujeres o a hombres, jugando con la carga fiscal de cada cosa.
    Es siempre intervencionismo, incluso cuando los bajas.

    Y todos estos intervencionismos lo que pretenden hacer y lo que hacen es desviar la economía de sus valores reales.
    Y tarde o temprano hay que pasar cuentas. Que es cuando vienen las crisis.


    Si en plena burbuja tú tenías una casa a la venta, le pusiste el precio de burbuja, aunque técnicamente nadie te obligaba.
    Si tenías un sueldo, era un salario de burbuja, aunque técnicamente pudiste conformarte con uno más realista y sostenible.
    Es decir, también hiciste lo que te salió de los cojones, que por otro lado iba en tu máximo beneficio, por lo menos a corto plazo.
    Pero por otro lado también hiciste lo que la burbuja te empujaba a hacer.
    Y de hecho, aunque tú te hubieras comportado con miras largoplacistas, la coyuntura económica te huebiera arrastrado igual.

    Pues con los bancos pasó lo mismo. No vas a tener a las cajas regalando dinero a espuertas, y tú pedir un tipo más alto, ofreciendo un capital razonable, y exigiendo aval externo (aunque hubo bancos más cabales que otros como Barclays o Deutsche).


    Llegados a cierta situación, efectivamente no hay solución buena.
    Y efectivamente, cuando la mayor parte de la población vive del Estado, imponer un liberalismo les mandaría a todos al hambre.
    Pero una cosa es que no se puedan tener prisas en ser liberal, y otra que echemos más combustible socialista al fuego.
    Quizá hoy no podamos pagar la deuda, pero coño, dejemos de coger más.

  17. #47
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por PadreJerome Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    A ti te he leído ensalzando al PSOE. Para mi eso es lo peor que puede hacer una persona, salvo que tengan motivos para ello, claro está...Y no me porque me caiga mal Perico ni Pedro ni Felipe, aunque también, pero no es nada personal: Es porque la socialdemocracia es "como ese basurero donde cabe todo". Eso se lo escuché una vez a alguien que te caerá muy mal, seguramente, Eduardo García Serrano y me parece una definición acertadísima de los gobiernos de izquierdas que hemos padecido en Europa durante estas últimas décadas...
    ¿Ensalzando al PSOE yo?

    Hombre no te lo voy a negar porque no sé a qué te refieres, seguramente sería en algún asunto puntual, como he hecho con el PP o con VOX, sin ir más lejos. Pero bueno, que yo he sido de los que más ha criticado a Pedro Sánchez por aquí, a Podemos y a todos en general de eso que no te quepa duda.

    De todas formas eso no responde a mi comentario, seguramente porque no tengas respuesta.

  18. #48
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ah, ibas por ahí.

    Pues yo no tengo problema ninguno con negros, mariposónes, ni mujeres.

    Siempre y cuando exista igualdad jurídica con todos ellos.
    Es decir, no les otorgues discriminaciones positivas, sobrerrepresentaciones, o cualquier otro privilegio.

    Porque si un negro es mejor que yo haciendo mi trabajo (pongamos comerciante), olé por él.

    Ahora, si me va a hacer un dumping laboral, no pagar un impuesto en su manta, y encima le vamos a dar la tarjeta de ciudadano con acceso a todos los servicios pero ni una sola obligación, pues comprenderás que tenga un problema "liberal" bastante distinto del racismo.

    Por otra parte, la invasión sería liberalismo si la misma libertad con que ellos entran en España, la tuviera yo para entrar sin permiso en el Congo y sin acabar a uno de esos agujeros que ellos llaman cárceles.

    Y lo mismo con el feminismo y el colectivo LGTB.

    Porque una cosa es una sociedad basada en libertades, y otra muy distinta la imposición de la multiculturalidad y el progresismo a base de dinero público.
    Tema manteros. ¿Qué discriminación positiva existe sobre un mantero negro, o sobre un mantero moro, o sobre un mantero peruano, o sobre un mantero gitano, o sobre un mantero rumano, o sobre un mantero blanco? Dímela, en serio.

    Y tus palabras fueron bien claras: "Pero ¿en qué les beneficia a medio-largo plazo? ¿qué buscan, para cargarse los valores de toda una civilización?.
    En un mundo lleno de negros, mariposónes, mujeres, y subnormales cobrando paguita, mucha oportunidad de negocio no es que vayan a tener."


    En un mundo con negros, mariposónes y mujeres, ¿no hay posibilidades de crear negocio o riqueza?

    Es que no has respondido a nada. Dime que es una forma de hablar si quieres, pero es indefendible desde un concepto liberal. Te pongas como te pongas o des las excusas que des.

    Pero como te decía en mi primer comentario no tengo ni ánimo para rebartirlo. Es tan obvio lo que te digo que no sé ni cómo puedes cuestionarlo. Sería como discutir con un terraplanista.

  19. #49
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Ensalzando al PSOE yo?

    Hombre no te lo voy a negar porque no sé a qué te refieres, seguramente sería en algún asunto puntual, como he hecho con el PP o con VOX, sin ir más lejos. Pero bueno, que yo he sido de los que más ha criticado a Pedro Sánchez por aquí, a Podemos y a todos en general de eso que no te quepa duda.

    De todas formas eso no responde a mi comentario, seguramente porque no tengas respuesta.
    ¿Que no tengo respuesta? Tu me has criticado porque doy "me gusta" a Dark. y es que gran parte de lo que dice me parece correcto, salvo en lo de la "liberalización de los mercados", como el tampoco está de acuerdo el culpar de todo lo que pasa a "esos señores" (no se puede hablar claro, nos aplicamos el cuento @THERik). Me parece bien discrepar si es de forma sana y sin intentar pasar por encima a los demás, como otros que lo mejor es mantenerlos en ignorados.

  20. #50
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si tomamos la fórmula de Keynes, basa el control de la economía en cuatro puntos: política fiscal, política monetaria, gasto público, y tipos de cambio.

    ¿Existen otros factores, u hay otros actores (además del Estado) influyendo sobre cada uno de esos puntos?.
    Pues evidentemente que sí.
    Sin embargo la intervención del Estado en esos puntos es necesaria y suficiente si se desea influir en la economía.

    ¿Por qué esos?. Pues porque están bajo el control directo del Estado, porque se pueden aplicar en un sentido (estímulo) u en otro (contención), y porque son globales (arrastran todo lo demás).

    Es como si yo echo gasolina pero luego digo que parte de la culpa del incendio eran los períodicos antiguos acumulados.
    Pues tienes parte de razón en que eso agrava el incendio. Pero la gasolina es necesaria y suficiente.


    Por otro lado, se suele confundir el liberalismo con determinados intervencionismos.

    Dentro de la existencia de bancos centrales, pues lo liberal sería dejar que los tipos adquirieran su valor real (que es un función del riesgo, la tasa de ahorro, etc, de cada momento).

    Alterar esos tipos, bien al alza o bien a la baja, a un valor distinto a su valor real, es dirigismo e intervencionismo.
    Independientemente de la naturaleza de la intervención.
    Es decir, no es liberalismo cuando los bajas y socialismo cuando los subes.

    Greenspan tiene un objetivo, que es el PIB, y piensa que inyectando estímulo económico, la gente va a responder generándole ese PBI (y de la inflación, las burbujas, y resto de sides, ya nos encargaremos luego). Pero eso no es ser partidario del laissez-faire, sino del óxido nitroso. Y uno no le mete nitro a su coche para que este vaya a un ritmo propio y realista.

    Lo mismo pasa con los impuestos. Dentro de la existencia de servicios comunes, lo liberal es que los impuestos reflejen el coste exacto (e igualitariamente repartido) de esos servicios.

    No es liberalismo cuando bajas los impuestos por debajo de ese coste y socialismo cuando los subes.
    Por ejemplo para controlar si compro tomates o pimientos, contrato a mujeres o a hombres, jugando con la carga fiscal de cada cosa.
    Es siempre intervencionismo, incluso cuando los bajas.

    Y todos estos intervencionismos lo que pretenden hacer y lo que hacen es desviar la economía de sus valores reales.
    Y tarde o temprano hay que pasar cuentas. Que es cuando vienen las crisis.


    Si en plena burbuja tú tenías una casa a la venta, le pusiste el precio de burbuja, aunque técnicamente nadie te obligaba.
    Si tenías un sueldo, era un salario de burbuja, aunque técnicamente pudiste conformarte con uno más realista y sostenible.
    Es decir, también hiciste lo que te salió de los cojones, que por otro lado iba en tu máximo beneficio, por lo menos a corto plazo.
    Pero por otro lado también hiciste lo que la burbuja te empujaba a hacer.
    Y de hecho, aunque tú te hubieras comportado con miras largoplacistas, la coyuntura económica te huebiera arrastrado igual.

    Pues con los bancos pasó lo mismo. No vas a tener a las cajas regalando dinero a espuertas, y tú pedir un tipo más alto, ofreciendo un capital razonable, y exigiendo aval externo (aunque hubo bancos más cabales que otros como Barclays o Deutsche).


    Llegados a cierta situación, efectivamente no hay solución buena.
    Y efectivamente, cuando la mayor parte de la población vive del Estado, imponer un liberalismo les mandaría a todos al hambre.
    Pero una cosa es que no se puedan tener prisas en ser liberal, y otra que echemos más combustible socialista al fuego.
    Quizá hoy no podamos pagar la deuda, pero coño, dejemos de coger más.
    Perdona pero creo que has respondido más bien poco, o casi nada a lo que te he planteado.

    Básicamente te has dedicado, una vez más, a intentar enseñarnos qué es el liberalismo, cuando creo que ya lo sabemos, al yo sí, créeme, porque lo he estudiado bien. De hecho he estudiado bien todas las ideologías o corrientes.

    Lo que tú haces siempre, esta vez no iba a ser menos. Es lo mismo, pero lo mismo que hacen los comunistas. Lo mismo @Dark Gandalf, y te lo digo sin ánimo de ofender.

    Los comunistas dicen cuando se cuestiona un régimen comunista: es porque no se ha llegado al ideal comunista, porque el comunismo no se ha desarrollado completamente. Porque ha quedado en una etapa intermedia que la gente asocia, porque ese fácil, con la llamada "dictadura del proletariado" marxista. ¿Y por qué no se ha llegado? Pues por culpa del capitalismo.

    Los fanáticos "liberales" dicen cuando se cuestiona el régimen capitalista o medidas de ese régimen: es porque no se ha desarrollado por completo el liberalismo. Si el capital es perfecto y su organización también, si sobre el papel, se autoorganizaría de forma perfecta con el mínimo intervencionismo del regulador, cuando algo sale mal de quién es la culpa: del regulador. Si Greenspan (y el resto de bancos centrales eh, no quiero demonizar a este hombre cuando muchos otros han hecho lo mismo) deja que los bancos campen a sus anchas, que creen dinero, mucho más dinero que la FED, que es algo que parece que se te escapa, que creen los mecanismos financieros que crean conveniente porque oye "esto se regula solo", y, después, nos pegamos el hostiazo que nos pegamos la culpa nunca será de ese laissez faire. No, la culpa es de que en un condado de Oklahoma había un impuesto a la compra de viviendas de más de 300 metros cuadrados.

    La culpa siempre es de los demás.

    Por otro lado, ¿cuál es el valor real de los tipos de interés? Creo que todos sabemos hayarlo de forma fácil. Tipo de interés real descontando la inflación. ¿Pero quién fija el tipo de interés real? ¿En función del ahorro, qué es ahorro? ¿Un fondo de inversión es ahorro? ¿Una bono del estado es ahorro? ¿Un plan de pensiones es ahorro? ¿Una cuenta corriente es ahorro? ¿O lo fijamos, como tú dices, en función del riesgo? ¿Quién fija la tasa de riesgo y que baremo utilizamos? ¿La rentabilidad del mismo? ¿Y si no es fija? ¿La fija Standard and Poor's o Moody's? Va, tienes razón, esto es para reírse.

    Te lo tengo dicho en más de una ocasión: no hay un modelo perfecto porque sería humano y, el ser humano, es, evidentemente, imperfecto. A mí me gustaría que la economía española se alemanizara. Que se nos metiese entre ceja y ceja la cultura del ahorro, del trabajo, de la contención de tipos, de la economía real y, sin duda, de la contención del gasto público y de ese enorme problema que tenemos llamado deuda pública. Mira tú que visión tan conservadora. Tan de izquierdas, tan mugrosa, tan piojosa y tan vividora de la cosa pública. Pero entre eso y el liberalismo exacerbado hay un trecho enorme.

  21. #51
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por PadreJerome Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Que no tengo respuesta? Tu me has criticado porque doy "me gusta" a Dark. y es que gran parte de lo que dice me parece correcto, salvo en lo de la "liberalización de los mercados", como el tampoco está de acuerdo el culpar de todo lo que pasa a "esos señores" (no se puede hablar claro, nos aplicamos el cuento @THERik). Me parece bien discrepar si es de forma sana y sin intentar pasar por encima a los demás, como otros que lo mejor es mantenerlos en ignorados.
    Te lo decía por los me gusta en comentarios en los que defiende esa liberalización extrema de los mercados. También he dado me gusta yo a muchos de sus comentarios, a los tuyos o a los de cualquiera.

  22. #52
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La izquierda progresista se ha convertido en autoritarismo del duro escondido bajo un velo de tolerancia y bondad, cada vez lo veo más claro. Lo que más me preocupa es eso, que la gente con pocas luces cada vez es más tolerante con las conductas autoritarias, de forma inconsciente. El otro día en el tren vi a un padre con su hijo, que no quería ir a casa de la abuela a comer. La autoridad tradicional habría emitido un mandato tal que "tú vas a ir a casa de la abuela y punto", pero sin embargo lo que el padre dijo fue: "sabes que tu abuela te quiere mucho. Si no vas la decepcionarás y estará triste". Me parece justo eso lo que pasa en política. Añaden el componente emocional al mandato, cualquier niño sabe que esa segunda orden es mucho más potente que la primera porque no solamente te está diciendo que tienes que ir sinó que te dice que debe de gustarte ir, que debes de disfrutarlo, y añade carga de conciencia a la supuesta decisión libre.

    Se puede aplicar a la política: "debes de acoger refugiados y además te tiene que gustar, pobrecillos", "tienes que pagar impuestos alegre, porque estás evitando muchos males", "debes de acatar la discriminación positiva, sinó les ofenderás", etc.


    Pese a ello sigo confiando en algún sector de la izquierda no alineado con estos ideales.
    ¿No crees que hay cierta contradicción en lo que dices?

    Primero criticas las conductas autoritarias, para luego alabar una orden autoritaria directa. ¿O qué tipo de autoridad aceptamos? ¿La que nos parece a nosotros bien?

  23. #53
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por PadreJerome Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Las diferentes razas están bien y hay que respetarlas. Pero en sus respectivos países, lo mismo que sus costumbres. El orden en ese aspecto es fundamental para conservar la idiosincrasia de las naciones que componen Europa.
    Puedo entender esa forma de ver las cosas. Yo soy más de orden y ley, no tanto de razas e idiosincrasias. Pero, coincidirás conmigo, que desde un punto de vista liberal no se deberían establecer diferencias, a priori, por cuestión de raza, sexo, condición sexual, etc.

    ¿O ahora existe el nacional-liberal-socialismo-cristiano?

    Podermos coger, y debemos, lo mejor de cada ideología, o lo que nosotros consideremos mejor, eso ya lo has dicho tú antes. Pero hay cosas que son absolutamente incasables. De ahí tu odio a la democracia, por ejemplo.

  24. #54
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Puedo entender esa forma de ver las cosas. Yo soy más de orden y ley, no tanto de razas e idiosincrasias. Pero, coincidirás conmigo, que desde un punto de vista liberal no se deberían establecer diferencias, a priori, por cuestión de raza, sexo, condición sexual, etc.

    ¿O ahora existe el nacional-liberal-socialismo-cristiano?

    Podermos coger, y debemos, lo mejor de cada ideología, o lo que nosotros consideremos mejor, eso ya lo has dicho tú antes. Pero hay cosas que son absolutamente incasables. De ahí tu odio a la democracia, por ejemplo.
    ¿Odio a la democracia? esto no es democracia, esto es lo mal llamado democracia....La democracia es algo utópico que por ahora, en ninguna nación del mundo se ha llegado a ver claramente. El día que los dueños del dinero dejen de meter mano en las urnas, se podrá llamar democracia. Pero esto no pasa ni pasará en ningún sitio del planeta, simplemente porque es imposible. El partido que más dinero recibe de "esos señores" para financiar sus campañas es el que sale. Desgraciadamente es así.

    Y en cuanto lo de raza, sexo y condición sexual, lo mismo. Si tu sirves a tu nación, nadie te preguntará nada más. Así debe ser y todo lo demás son cuentos que meten a la gente en la cabeza para que seas simpatizante de ellos y odies todo lo demás. Se han apropiado de la raza, de la condición sexual y hasta de el sexo de la gente para utilizarlo como rédito. Algo lamentable. Y todavía hay quien le llama democracia. Seguro....

  25. #55
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si tomamos la fórmula de Keynes, basa el control de la economía en cuatro puntos: política fiscal, política monetaria, gasto público, y tipos de cambio.

    ¿Existen otros factores, u hay otros actores (además del Estado) influyendo sobre cada uno de esos puntos?.
    Pues evidentemente que sí.
    Sin embargo la intervención del Estado en esos puntos es necesaria y suficiente si se desea influir en la economía.

    ¿Por qué esos?. Pues porque están bajo el control directo del Estado, porque se pueden aplicar en un sentido (estímulo) u en otro (contención), y porque son globales (arrastran todo lo demás).

    Es como si yo echo gasolina pero luego digo que parte de la culpa del incendio eran los períodicos antiguos acumulados.
    Pues tienes parte de razón en que eso agrava el incendio. Pero la gasolina es necesaria y suficiente.


    Por otro lado, se suele confundir el liberalismo con determinados intervencionismos.

    Dentro de la existencia de bancos centrales, pues lo liberal sería dejar que los tipos adquirieran su valor real (que es un función del riesgo, la tasa de ahorro, etc, de cada momento).

    Alterar esos tipos, bien al alza o bien a la baja, a un valor distinto a su valor real, es dirigismo e intervencionismo.
    Independientemente de la naturaleza de la intervención.
    Es decir, no es liberalismo cuando los bajas y socialismo cuando los subes.

    Greenspan tiene un objetivo, que es el PIB, y piensa que inyectando estímulo económico, la gente va a responder generándole ese PBI (y de la inflación, las burbujas, y resto de sides, ya nos encargaremos luego). Pero eso no es ser partidario del laissez-faire, sino del óxido nitroso. Y uno no le mete nitro a su coche para que este vaya a un ritmo propio y realista.

    Lo mismo pasa con los impuestos. Dentro de la existencia de servicios comunes, lo liberal es que los impuestos reflejen el coste exacto (e igualitariamente repartido) de esos servicios.

    No es liberalismo cuando bajas los impuestos por debajo de ese coste y socialismo cuando los subes.
    Por ejemplo para controlar si compro tomates o pimientos, contrato a mujeres o a hombres, jugando con la carga fiscal de cada cosa.
    Es siempre intervencionismo, incluso cuando los bajas.

    Y todos estos intervencionismos lo que pretenden hacer y lo que hacen es desviar la economía de sus valores reales.
    Y tarde o temprano hay que pasar cuentas. Que es cuando vienen las crisis.


    Si en plena burbuja tú tenías una casa a la venta, le pusiste el precio de burbuja, aunque técnicamente nadie te obligaba.
    Si tenías un sueldo, era un salario de burbuja, aunque técnicamente pudiste conformarte con uno más realista y sostenible.
    Es decir, también hiciste lo que te salió de los cojones, que por otro lado iba en tu máximo beneficio, por lo menos a corto plazo.
    Pero por otro lado también hiciste lo que la burbuja te empujaba a hacer.
    Y de hecho, aunque tú te hubieras comportado con miras largoplacistas, la coyuntura económica te huebiera arrastrado igual.

    Pues con los bancos pasó lo mismo. No vas a tener a las cajas regalando dinero a espuertas, y tú pedir un tipo más alto, ofreciendo un capital razonable, y exigiendo aval externo (aunque hubo bancos más cabales que otros como Barclays o Deutsche).


    Llegados a cierta situación, efectivamente no hay solución buena.
    Y efectivamente, cuando la mayor parte de la población vive del Estado, imponer un liberalismo les mandaría a todos al hambre.
    Pero una cosa es que no se puedan tener prisas en ser liberal, y otra que echemos más combustible socialista al fuego.
    Quizá hoy no podamos pagar la deuda, pero coño, dejemos de coger más.
    La política fiscal y el gasto público forman un mismo bloque.

    El liberalismo tradicionalmente ha considerado que la política monetaria genera inflación, y que a largo plazo no genera crecimiento.

    La teoría cuantitiva, que se basa en la fórmula M"V = P*Y (oferta monetaria por velocidad de giro del dinero es igual a nivel de precios por producción) es así interpretada como un automatismo. No obstante, si la producción (Y) crece ese crecimiento habrá que financiarlo de algún modo, ya sea aumentando M ó V (es decir, aumentando la liquidez del sistema en una proporción equivalente al aumento de P*Y)

    Dentro del liberalismo hay incluso algunos como los miembros de la llamada "escuela austriaca" que pretenden regresar al patrón-oro (es decir, que el dinero que manejamos esté respaldado por un bien físico).

    No obstante, cuando esos liberales tan fóbicos al uso de la política monetaria expansiva como mecanismo de estímulo, como su principal fobia es a la participación de lo público en la economía, cuando tienen responsabilidades políticas no tienen ningún inconveniente en aplicar políticas de "dinero barato" siempre que la inflación (P en la fórmula) esté controlada. Esta política no es la tradicional de la izquierda, así que acusarla de ese intervencionismo monetario es sencillamente absurdo.

    Pero claro, ese dinero barato tiene efectos secundarios, como hemos podido comprobar con la crisis financiera internacional y la inmobiliaria y crediticia a nivel nacional. Un boom a corto plazo y un hostiazo de primerísimo nivel a continuación. Y como siempre, los primeros en beneficiarse y abandonar el barco cargado con sus tesoros antes de que se hunda tampoco son de izquierdas precisamente.

    He dicho por aquí varias veces que hay liberales que respeto. Gente que realmente creen en la libertad del individuo en lo económico, lo social y lo cultural, en la igualdad de oportunidades, en la equidad entre los agentes que actúan en los mercados, en una auténtica competencia leal y justa, y usan argumentos bien construidos y con coherencia ideológica.

    Pero hay otros que no piensan realmente así. Son falsos liberales, fóbicos de lo público (especialmente de los impuestos) y que en los social y lo cultural tienden al hiperconservadurismo, incluso al autoritarismo (extraña forma de ser liberales). Para ellos, que suelen gozar de una posición desahogada, hasta opulenta, lo que realmente piensan es que como deben contribuir más por su mayor capacidad económica (algo que prácticamente viene impuesto por nuestra forma de vida en sociedad) pues no le sale a cuenta, y en su fuero interno comen muy mal eso de que "les estén pagando las cosas a otros". Para ellos que a pesar de pagar más su situación sea mucho mejor que la de los más desfavorecidos no tiene ninguna relevancia. A ellos lo único que les importa es "que no le sale la cuenta". Y además quieren un Estado minúsculo e inhibido porque sin su actuación gozarán de una posición ventajosa en el mercado, porque sin reglas siempre se impone el más poderoso.

    Para remate, como su conciencia social es escasa o nula y su conducta se basa en la satisfacción de sus intereses particulares (lógicamente lo habitual es la obtención del máximo beneficio económico) su comportamiento agregado puede ser nefasto, como se ha comprobado en las recientes burbujas generadas precisamente por esa acción agregada en busca del lucro particular. Y para remate, los responsables de la regulación, vigilancia y control de la economía, si no hacen nada, pues la cosa puede desmadrarse como así sucedió.

    Eso sí, pera normalizar la situación no hubo ningún problema en que papá Estado interviniera socializando la ruina. Pero las ganancias generadas durante esas burbujas, por supuesto, se privatizaron, y las posteriores tras el saneamiento también.

    Y ahora vamos a rebuscar por los anales de la historia hasta encontrar orines, tetas y barbas que rebatan lo que acabo de explicar.

    Y mira que lo que he dicho es simple.

  26. #56
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Peter Turbo
    Registro
    22 sep, 19
    Mensajes
    18,981
    Me gusta (Dados)
    11869
    Me gusta (Recibidos)
    13831
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Perdona pero creo que has respondido más bien poco, o casi nada a lo que te he planteado.

    Básicamente te has dedicado, una vez más, a intentar enseñarnos qué es el liberalismo, cuando creo que ya lo sabemos, al yo sí, créeme, porque lo he estudiado bien. De hecho he estudiado bien todas las ideologías o corrientes.

    Lo que tú haces siempre, esta vez no iba a ser menos. Es lo mismo, pero lo mismo que hacen los comunistas. Lo mismo @Dark Gandalf, y te lo digo sin ánimo de ofender.

    Los comunistas dicen cuando se cuestiona un régimen comunista: es porque no se ha llegado al ideal comunista, porque el comunismo no se ha desarrollado completamente. Porque ha quedado en una etapa intermedia que la gente asocia, porque ese fácil, con la llamada "dictadura del proletariado" marxista. ¿Y por qué no se ha llegado? Pues por culpa del capitalismo.

    Los fanáticos "liberales" dicen cuando se cuestiona el régimen capitalista o medidas de ese régimen: es porque no se ha desarrollado por completo el liberalismo. Si el capital es perfecto y su organización también, si sobre el papel, se autoorganizaría de forma perfecta con el mínimo intervencionismo del regulador, cuando algo sale mal de quién es la culpa: del regulador. Si Greenspan (y el resto de bancos centrales eh, no quiero demonizar a este hombre cuando muchos otros han hecho lo mismo) deja que los bancos campen a sus anchas, que creen dinero, mucho más dinero que la FED, que es algo que parece que se te escapa, que creen los mecanismos financieros que crean conveniente porque oye "esto se regula solo", y, después, nos pegamos el hostiazo que nos pegamos la culpa nunca será de ese laissez faire. No, la culpa es de que en un condado de Oklahoma había un impuesto a la compra de viviendas de más de 300 metros cuadrados.

    La culpa siempre es de los demás.

    Por otro lado, ¿cuál es el valor real de los tipos de interés? Creo que todos sabemos hayarlo de forma fácil. Tipo de interés real descontando la inflación. ¿Pero quién fija el tipo de interés real? ¿En función del ahorro, qué es ahorro? ¿Un fondo de inversión es ahorro? ¿Una bono del estado es ahorro? ¿Un plan de pensiones es ahorro? ¿Una cuenta corriente es ahorro? ¿O lo fijamos, como tú dices, en función del riesgo? ¿Quién fija la tasa de riesgo y que baremo utilizamos? ¿La rentabilidad del mismo? ¿Y si no es fija? ¿La fija Standard and Poor's o Moody's? Va, tienes razón, esto es para reírse.

    Te lo tengo dicho en más de una ocasión: no hay un modelo perfecto porque sería humano y, el ser humano, es, evidentemente, imperfecto. A mí me gustaría que la economía española se alemanizara. Que se nos metiese entre ceja y ceja la cultura del ahorro, del trabajo, de la contención de tipos, de la economía real y, sin duda, de la contención del gasto público y de ese enorme problema que tenemos llamado deuda pública. Mira tú que visión tan conservadora. Tan de izquierdas, tan mugrosa, tan piojosa y tan vividora de la cosa pública. Pero entre eso y el liberalismo exacerbado hay un trecho enorme.
    Si se ha probado en USA a principios del siglo XX y fue el mayor ciclo de crecimiento económico de la historia de la humanidad.

    Pero les dimos el voto a la mujer y todo se fue a la mierda.

    Y ahora en el siglo XXI ya no hay lugar donde esconderse, tenemos Islam en la mitad del planeta y comunismo en la otra mitad.

    Y todo gracias a cobardes comemierdas que vienen de iluminados pero no tienen ni puta idea.

    Como tu.

  27. #57
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Perdona pero creo que has respondido más bien poco, o casi nada a lo que te he planteado.

    Básicamente te has dedicado, una vez más, a intentar enseñarnos qué es el liberalismo, cuando creo que ya lo sabemos, al yo sí, créeme, porque lo he estudiado bien. De hecho he estudiado bien todas las ideologías o corrientes.

    Lo que tú haces siempre, esta vez no iba a ser menos. Es lo mismo, pero lo mismo que hacen los comunistas. Lo mismo @Dark Gandalf, y te lo digo sin ánimo de ofender.

    Los comunistas dicen cuando se cuestiona un régimen comunista: es porque no se ha llegado al ideal comunista, porque el comunismo no se ha desarrollado completamente. Porque ha quedado en una etapa intermedia que la gente asocia, porque ese fácil, con la llamada "dictadura del proletariado" marxista. ¿Y por qué no se ha llegado? Pues por culpa del capitalismo.

    Los fanáticos "liberales" dicen cuando se cuestiona el régimen capitalista o medidas de ese régimen: es porque no se ha desarrollado por completo el liberalismo. Si el capital es perfecto y su organización también, si sobre el papel, se autoorganizaría de forma perfecta con el mínimo intervencionismo del regulador, cuando algo sale mal de quién es la culpa: del regulador. Si Greenspan (y el resto de bancos centrales eh, no quiero demonizar a este hombre cuando muchos otros han hecho lo mismo) deja que los bancos campen a sus anchas, que creen dinero, mucho más dinero que la FED, que es algo que parece que se te escapa, que creen los mecanismos financieros que crean conveniente porque oye "esto se regula solo", y, después, nos pegamos el hostiazo que nos pegamos la culpa nunca será de ese laissez faire. No, la culpa es de que en un condado de Oklahoma había un impuesto a la compra de viviendas de más de 300 metros cuadrados.

    La culpa siempre es de los demás.

    Por otro lado, ¿cuál es el valor real de los tipos de interés? Creo que todos sabemos hayarlo de forma fácil. Tipo de interés real descontando la inflación. ¿Pero quién fija el tipo de interés real? ¿En función del ahorro, qué es ahorro? ¿Un fondo de inversión es ahorro? ¿Una bono del estado es ahorro? ¿Un plan de pensiones es ahorro? ¿Una cuenta corriente es ahorro? ¿O lo fijamos, como tú dices, en función del riesgo? ¿Quién fija la tasa de riesgo y que baremo utilizamos? ¿La rentabilidad del mismo? ¿Y si no es fija? ¿La fija Standard and Poor's o Moody's? Va, tienes razón, esto es para reírse.

    Te lo tengo dicho en más de una ocasión: no hay un modelo perfecto porque sería humano y, el ser humano, es, evidentemente, imperfecto. A mí me gustaría que la economía española se alemanizara. Que se nos metiese entre ceja y ceja la cultura del ahorro, del trabajo, de la contención de tipos, de la economía real y, sin duda, de la contención del gasto público y de ese enorme problema que tenemos llamado deuda pública. Mira tú que visión tan conservadora. Tan de izquierdas, tan mugrosa, tan piojosa y tan vividora de la cosa pública. Pero entre eso y el liberalismo exacerbado hay un trecho enorme.
    Pero vamos a ver: libertad es ausencia de coacción.

    Tanta coacción es que me prohibas acercarme a tu familia, como que me la impongas en matrimonio concertado por cojones.
    Igual que tanta coacción es que me impongas un interés por encima del real, que uno por debajo.

    No es que no se haya desarrollado por completo el liberalismo. Es que la medida no contiene ninguno.
    Por más que fuera cierto que en libertad trataría de cortejar a tu hija, no es liberal que me fuerzes al matrimonio con ella.

    Sobre cuál es el valor real del tipo de interés (o del dinero, o de la carga tributaria), pues da para libro.
    En general el precio del dinero es función del riesgo de la inversión.
    Pero cierto que podemos discutir los veintemil factores de ese precio.

    Lo que NO es un factor de ninguna manera, es el deseo arbitrario de una Administración intervencionista para que compre más allí o menos allá. Una cosa es que el tipo suba o baje en función de unos factores medibles, y otra cosa es que Greenspan lo haga subir o bajar en función de hacia dónde quiere dirigir el barco.

    Y cuando juegas con los tipos, o con los impuestos, para imponerme esas cosas estás especulando. Y creando una economía falsa.

    Cuanto menos como para que me digas ¡pero si es liberalismo, porque hemos hecho una de las cosas que tú querrías si fueras libre!.
    Porque a lo mejor tirar artificialmente los tipos beneficia al que quiere consumir a crédito, pero te estás follando vivo al que tiene un ahorro.
    Y a lo mejor bajar los impuestos a un producto anima a su consumo, pero te estás follando vivo al que produce un producto competidor.

    Liberalismo es que nos dejes en paz, no que introduzcas medidas artificiales basadas en un objetivo político o ideológico (ni aunque sea bienintencionado). Y aunque esas medidas me beneficiasen en lo personal, siguen sin tener un gramo de liberalismo.
    Última edición por Dark Gandalf; 16/10/2019 a las 11:28

  28. #58
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Tema manteros. ¿Qué discriminación positiva existe sobre un mantero negro, o sobre un mantero moro, o sobre un mantero peruano, o sobre un mantero gitano, o sobre un mantero rumano, o sobre un mantero blanco? Dímela, en serio.

    Y tus palabras fueron bien claras: "Pero ¿en qué les beneficia a medio-largo plazo? ¿qué buscan, para cargarse los valores de toda una civilización?.
    En un mundo lleno de negros, mariposónes, mujeres, y subnormales cobrando paguita, mucha oportunidad de negocio no es que vayan a tener."


    En un mundo con negros, mariposónes y mujeres, ¿no hay posibilidades de crear negocio o riqueza?

    Es que no has respondido a nada. Dime que es una forma de hablar si quieres, pero es indefendible desde un concepto liberal. Te pongas como te pongas o des las excusas que des.

    Pero como te decía en mi primer comentario no tengo ni ánimo para rebartirlo. Es tan obvio lo que te digo que no sé ni cómo puedes cuestionarlo. Sería como discutir con un terraplanista.
    Para empezar, supongo que no hay que decir que me da igual el color del mantero.

    Que cuando digo que me están llenando la sociedad de negros, lo que estoy diciendo es que me están llenando la sociedad de inmigrantes ilegales (de todos los colores) económicamente inadaptados y cuya cultura es incompatible con la autóctona del país. Y además sin que haya reciprocidad con el suyo.

    Que si me preguntas en qué he diferenciando un mantero negro de uno moro, la respesta es que no lo he hecho.

    En segundo lugar, tu crítica ha sido la falta de liberalismo en ese mensaje.
    Y lo que estoy contestando es que no.

    Por ejemplo, antiliberal sería criticar la incoporación de la mujer al trabajo con iguales derechos laborales.
    Pero otra cosa es tragarse la actual situación de cuotas, discriminaciones positivas, sesgos legales, y propagandas.

    Porque liberalismo es dejar que cada uno actue según sus capacidades libre de coacciones.
    No meter con cuota y calzador a un grupo concreto hasta que a ti te parezca que estamos en paridad.

    Y lo mismo con cualquier característica o grupo poblacional:

    Una cosa liberal sería la libre circulación de personas, otra muy distinta que la puerta de mi casa permanezca abierta mientras me cierras la de los demás.

    Una cosa liberal es que nadie esté socialmente discriminado por lo que quiera meter en su cama, otra es me metas con calzador un lgtb en cada contenido, que prohibas a mi hijo jugar al fútbol porque te parece de machitos, o pongas a trans a pulverizar records deportivos femeninios.

  29. #59
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La política fiscal y el gasto público forman un mismo bloque.

    El liberalismo tradicionalmente ha considerado que la política monetaria genera inflación, y que a largo plazo no genera crecimiento.

    La teoría cuantitiva, que se basa en la fórmula M"V = P*Y (oferta monetaria por velocidad de giro del dinero es igual a nivel de precios por producción) es así interpretada como un automatismo. No obstante, si la producción (Y) crece ese crecimiento habrá que financiarlo de algún modo, ya sea aumentando M ó V (es decir, aumentando la liquidez del sistema en una proporción equivalente al aumento de P*Y)

    Dentro del liberalismo hay incluso algunos como los miembros de la llamada "escuela austriaca" que pretenden regresar al patrón-oro (es decir, que el dinero que manejamos esté respaldado por un bien físico).

    No obstante, cuando esos liberales tan fóbicos al uso de la política monetaria expansiva como mecanismo de estímulo, como su principal fobia es a la participación de lo público en la economía, cuando tienen responsabilidades políticas no tienen ningún inconveniente en aplicar políticas de "dinero barato" siempre que la inflación (P en la fórmula) esté controlada. Esta política no es la tradicional de la izquierda, así que acusarla de ese intervencionismo monetario es sencillamente absurdo.

    Pero claro, ese dinero barato tiene efectos secundarios, como hemos podido comprobar con la crisis financiera internacional y la inmobiliaria y crediticia a nivel nacional. Un boom a corto plazo y un hostiazo de primerísimo nivel a continuación. Y como siempre, los primeros en beneficiarse y abandonar el barco cargado con sus tesoros antes de que se hunda tampoco son de izquierdas precisamente.

    He dicho por aquí varias veces que hay liberales que respeto. Gente que realmente creen en la libertad del individuo en lo económico, lo social y lo cultural, en la igualdad de oportunidades, en la equidad entre los agentes que actúan en los mercados, en una auténtica competencia leal y justa, y usan argumentos bien construidos y con coherencia ideológica.

    Pero hay otros que no piensan realmente así. Son falsos liberales, fóbicos de lo público (especialmente de los impuestos) y que en los social y lo cultural tienden al hiperconservadurismo, incluso al autoritarismo (extraña forma de ser liberales). Para ellos, que suelen gozar de una posición desahogada, hasta opulenta, lo que realmente piensan es que como deben contribuir más por su mayor capacidad económica (algo que prácticamente viene impuesto por nuestra forma de vida en sociedad) pues no le sale a cuenta, y en su fuero interno comen muy mal eso de que "les estén pagando las cosas a otros". Para ellos que a pesar de pagar más su situación sea mucho mejor que la de los más desfavorecidos no tiene ninguna relevancia. A ellos lo único que les importa es "que no le sale la cuenta". Y además quieren un Estado minúsculo e inhibido porque sin su actuación gozarán de una posición ventajosa en el mercado, porque sin reglas siempre se impone el más poderoso.

    Para remate, como su conciencia social es escasa o nula y su conducta se basa en la satisfacción de sus intereses particulares (lógicamente lo habitual es la obtención del máximo beneficio económico) su comportamiento agregado puede ser nefasto, como se ha comprobado en las recientes burbujas generadas precisamente por esa acción agregada en busca del lucro particular. Y para remate, los responsables de la regulación, vigilancia y control de la economía, si no hacen nada, pues la cosa puede desmadrarse como así sucedió.

    Eso sí, pera normalizar la situación no hubo ningún problema en que papá Estado interviniera socializando la ruina. Pero las ganancias generadas durante esas burbujas, por supuesto, se privatizaron, y las posteriores tras el saneamiento también.

    Y ahora vamos a rebuscar por los anales de la historia hasta encontrar orines, tetas y barbas que rebatan lo que acabo de explicar.

    Y mira que lo que he dicho es simple.
    "La política fiscal y el gasto público forman parte del mismo bloque".

    Si quieres decir que son herramientas de los mismos usadas para especular con la economía,
    te contestaría que el resto de la fórmula también lo son.

    Si quieres decir que se usan siempre de forma correlacionada,
    la respuesta es que no.
    Tenemos épocas de bajar impuestos y mucha mamandurria pública para estimular la economía.
    Pero también tenemos épocas de freirnos a impuestos y gastar más aún en lo público.
    Date cuenta que, con la población cada vez más anciana, y más dependiente, cada vez habrá menos márgen para reducir gasto.

    Por otra parte, es revelador que hables de lo bien que te llevas con los liberales que defiendan un mercado intervenido con equidad impuesta, o discriminaciones positivas para la igualdad de oportunidades, o cualquier imposición paritaria, sesgo, o discriminación positiva, ¿no será que eso no es liberalismo?.

    Coño, en el "mercado" de las relaciones afectivas románticas, me gustaría saber qué intervenciones defiendes para que un hombre y una mujer partan "en igualdad de oportunidades" y para compensar la fata de equidad entre ambos.

    Esos son los dos puntos que he sacado en claro de tu mensaje.

    A lo mejor me he dejado algo, pero como esto hay que leerlo separando toda la paja, el ataque, el psicoanálisis, y los self-69 que siempre aprovechas para meter, pues espero que no se ma haya escapado nada de un post que en realidad lo podías haber despachado en dos frases.

  30. #60
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    14,071
    Me gusta (Dados)
    2584
    Me gusta (Recibidos)
    3856
    Cita Iniciado por Boycott Mexican Beer Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si se ha probado en USA a principios del siglo XX y fue el mayor ciclo de crecimiento económico de la historia de la humanidad.

    Pero les dimos el voto a la mujer y todo se fue a la mierda.

    Y ahora en el siglo XXI ya no hay lugar donde esconderse, tenemos Islam en la mitad del planeta y comunismo en la otra mitad.

    Y todo gracias a cobardes comemierdas que vienen de iluminados pero no tienen ni puta idea.

    Como tu.
    Pero si tú, multi de @Benedicto Camela, pensabas que las cuotas de la seguridad social iban destinadas a pagar la sanidad pública, qué cojones me estás contando, analfabeto funcional.

    Si no sabrías distinguir entre una tasa y un impuesto, y vienes hablando de principios del siglo XX en EEUU. Mira que eres imbécil y que vas a poner como ejemplo. ¿Qué admiras de aquellos años? Inútil, que no tienes ni puta idea. ¿Admiras el final de la guerra y la victoria del Norte industrializado? ¿La culminación de su expansión al oeste? ¿El descubrimiento y explotación de sus ingentes recursos naturales? ¿La masiva inmigración, masiva de verdad, que ayudó a crecer la economía norteamericana?

    Anda mira, vuelve a la escuela, estudia un poco, y deja a los mayores que hablen de sus cosas. Deja de hacer el ridículo, para reírse de ti un rato está bien, pero cuando quieres profundizar un poco aburre tu estupidez.

Página 2 de 4 PrimerPrimer 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •