Utilizamos cookies para mejorar la experiencia de navegación de los usuarios, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

La loca historia de la cosa pública (I)

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
  1. #61
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    Pero si tú, multi de @Benedicto Camela, pensabas que las cuotas de la seguridad social iban destinadas a pagar la sanidad pública, qué cojones me estás contando, analfabeto funcional.

    Si no sabrías distinguir entre una tasa y un impuesto, y vienes hablando de principios del siglo XX en EEUU. Mira que eres imbécil y que vas a poner como ejemplo. ¿Qué admiras de aquellos años? Inútil, que no tienes ni puta idea. ¿Admiras el final de la guerra y la victoria del Norte industrializado? ¿La culminación de su expansión al oeste? ¿El descubrimiento y explotación de sus ingentes recursos naturales? ¿La masiva inmigración, masiva de verdad, que ayudó a crecer la economía norteamericana?

    Anda mira, vuelve a la escuela, estudia un poco, y deja a los mayores que hablen de sus cosas. Deja de hacer el ridículo, para reírse de ti un rato está bien, pero cuando quieres profundizar un poco aburre tu estupidez.
    Te leemos cuando seas mayor de edad.

    Saludos.

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Pero vamos a ver: libertad es ausencia de coacción.

    Tanta coacción es que me prohibas acercarme a tu familia, como que me la impongas en matrimonio concertado por cojones.
    Igual que tanta coacción es que me impongas un interés por encima del real, que uno por debajo.

    No es que no se haya desarrollado por completo el liberalismo. Es que la medida no contiene ninguno.
    Por más que fuera cierto que en libertad trataría de cortejar a tu hija, no es liberal que me fuerzes al matrimonio con ella.

    Sobre cuál es el valor real del tipo de interés (o del dinero, o de la carga tributaria), pues da para libro.
    En general el precio del dinero es función del riesgo de la inversión.
    Pero cierto que podemos discutir los veintemil factores de ese precio.

    Lo que NO es un factor de ninguna manera, es el deseo arbitrario de una Administración intervencionista para que compre más allí o menos allá. Una cosa es que el tipo suba o baje en función de unos factores medibles, y otra cosa es que Greenspan lo haga subir o bajar en función de hacia dónde quiere dirigir el barco.

    Y cuando juegas con los tipos, o con los impuestos, para imponerme esas cosas estás especulando. Y creando una economía falsa.

    Cuanto menos como para que me digas ¡pero si es liberalismo, porque hemos hecho una de las cosas que tú querrías si fueras libre!.
    Porque a lo mejor tirar artificialmente los tipos beneficia al que quiere consumir a crédito, pero te estás follando vivo al que tiene un ahorro.
    Y a lo mejor bajar los impuestos a un producto anima a su consumo, pero te estás follando vivo al que produce un producto competidor.

    Liberalismo es que nos dejes en paz, no que introduzcas medidas artificiales basadas en un objetivo político o ideológico (ni aunque sea bienintencionado). Y aunque esas medidas me beneficiasen en lo personal, siguen sin tener un gramo de liberalismo.
    ¿Pero quién fija ese riesgo y cómo se fija? ¿No te das cuenta de que tendría que ser una persona, persona que tendría una ideología, unos posicionamientos económicos y, también, debería soportar las presiones de este o aquel para que haga esto o aquello?

    Greenspan, por mucho que intentes vendérnoslo com keynesiano, era un liberalista. Defensor del laissez faire. Una persona que se equivocó en la creencia de que el sistema finaciero se regula solo y que, con esa ausencia de regulación, sería imposible que tuviese consecuencias económicas negativas.

    Pero todo resultó ser una mentira. Puedes creerte que, como dice @PadreJerome, todo se deba a una estrategia planificada. Está claro que los grandes ricos de entonces no dejaron de serlo y que, quienes crearon ese problema, siguieron siéndolo. Puede que lo único que persiguieran fuera pasarnos a nosotros la factura de sus juergas, y, posiblemente, lo hallan conseguido. Pero, en mi opinión, son innegables los factores que causaron tantos males. Y el ultraliberal de Greenspan ( y muchos más) y sus políticas tuvieron gran parte de esa culpa. No Keynes, ni Marx, ni Federico el Grande. Esos ya tienen pecados bastantes como para querer cargarles con los de otros.
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por Boycott Mexican Beer Ver mensaje
    Te leemos cuando seas mayor de edad.

    Saludos.
    Si eres tan negado que cuando te dejan en evidencia siempre haces lo mismo: "no leo lo que escribes".

    El típico "habla cucurucho que no te escucho", solo que esto lo hacíamos en el recreo con siete años.

    Venga, por no desvirtuar más el hilo, que está interesante, si no tienes nada que aportar, que no lo tienes, deja, como te dije, a los mayores que hablen de cosas serias. Tú ve a jugar por ahí al general.
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Odysseus
    Registro
    06 sep, 19
    Mensajes
    1,089
    Politikon haciendo de politikon
    Subnormales a ignorar: nonsi politikon owpex

  5. #65
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    Si eres tan negado que cuando te dejan en evidencia siempre haces lo mismo: "no leo lo que escribes".

    El típico "habla cucurucho que no te escucho", solo que esto lo hacíamos en el recreo con siete años.

    Venga, por no desvirtuar más el hilo, que está interesante, si no tienes nada que aportar, que no lo tienes, deja, como te dije, a los mayores que hablen de cosas serias. Tú ve a jugar por ahí al general.
    ¿Cuantas veces tenemos que humillarte hasta que aprendas cuando callarte?

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    ¿Pero quién fija ese riesgo y cómo se fija? ¿No te das cuenta de que tendría que ser una persona, persona que tendría una ideología, unos posicionamientos económicos y, también, debería soportar las presiones de este o aquel para que haga esto o aquello?
    El truco está en que no sea una persona, sino muchas independientes.

    Cofidis pensará, "mi tasa de morosidad es el 20%, yo aquí no presto un céntimo por debajo del 25% de interés".
    O bien, "tengo un millón de euros para prestar, solo tengo demanda por medio millón, bajo el interés".
    Al fin y al cabo, es su dinero, y por tanto tienen todo el derecho a ser ellos quienes calculen el riesgo.

    Y CaixaBank hará lo propio con su segmento de mercado. E ING, BBVA, etc.

    O incluso un particular: "me ha costado mucho ganar esta pasta, y no la mento en un producto de inversión por menos de un 3% de interés".

    Del promedio (por invertarme un estadístico) saldrá el precio real del dinero, que debería ser la referencia para los bancos centrales.

    En lugar de ser al revés: la imprenta lo presta a los bancos a un tipo arbitrario, en función de sus posicionamientos económicos, objetvos, y presiones, y las entidades de crédito fijan sus propios tipos usando esa referencia (+margen de beneficcio).

    El caso es que para nosotros equivocarnos sería haber hecho mal la cuenta (ponderado mal, no tenido en cuenta todos los factores, etc) y haber calculado un precio del dinero distinto al que en realidad se está prestando. Cuestión de revisar la fórmula.

    Mientras que para el Interventor establecer un precio del dinero distinto al real es su objetivo, y no una equivocación.
    Porque él no presta su propio dinero, sino lo que imprime para representar la riqueza del país/zona económica, y por lo tanto no es él quien paga el pato de ese desvío, sino nosotros.

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    "La política fiscal y el gasto público forman parte del mismo bloque".

    Si quieres decir que son herramientas de los mismos usadas para especular con la economía,
    te contestaría que el resto de la fórmula también lo son.

    Si quieres decir que se usan siempre de forma correlacionada,
    la respuesta es que no.
    Tenemos épocas de bajar impuestos y mucha mamandurria pública para estimular la economía.
    Pero también tenemos épocas de freirnos a impuestos y gastar más aún en lo público.
    Date cuenta que, con la población cada vez más anciana, y más dependiente, cada vez habrá menos márgen para reducir gasto.

    Por otra parte, es revelador que hables de lo bien que te llevas con los liberales que defiendan un mercado intervenido con equidad impuesta, o discriminaciones positivas para la igualdad de oportunidades, o cualquier imposición paritaria, sesgo, o discriminación positiva, ¿no será que eso no es liberalismo?.

    Coño, en el "mercado" de las relaciones afectivas románticas, me gustaría saber qué intervenciones defiendes para que un hombre y una mujer partan "en igualdad de oportunidades" y para compensar la fata de equidad entre ambos.

    Esos son los dos puntos que he sacado en claro de tu mensaje.

    A lo mejor me he dejado algo, pero como esto hay que leerlo separando toda la paja, el ataque, el psicoanálisis, y los self-69 que siempre aprovechas para meter, pues espero que no se ma haya escapado nada de un post que en realidad lo podías haber despachado en dos frases.
    Básicamente:

    Política fiscal + gasto público = política presupuestaria

    Entendida en sentido amplio, claro está.

    De hecho, muchos economista llaman "política fiscal expansiva" a las medidas que conllevan aumento del gasto.

    Es bastante inhabitual, por no decir rarísimo, que una modificación de la política en materia de presión fiscal no se traduzca en una modificación del gasto público.

    ¿Un mercado intervenido con equidad impuesta? ¿Has oído hablar de la competencia perfecta?

    Me llevo bien con quién se gana mi respeto y consideración. Tengo amigos de todas las ideologías. Y que haya liberales que me parezcan respetables no significa que esté de acuerdo con ellos.

    Equidad impuesta.... ¿Que quiere decir eso, que crees que es legítimo que los agentes económicos que concurren al mercado puedan hacerlo desde una posición de ventaja artificial?

    ¿Mercado de relaciones afectivas románticas? ¿Hasta para el amor eres mercantilista? ¿Enamoramiento de cuentaduros?

    Y después te preguntarás porqué tengo una opinión tan pésima de ti.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Básicamente:

    Política fiscal + gasto público = política presupuestaria

    Entendida en sentido amplio, claro está.

    De hecho, muchos economista llaman "política fiscal expansiva" a las medidas que conllevan aumento del gasto.

    Es bastante inhabitual, por no decir rarísimo, que una modificación de la política en materia de presión fiscal no se traduzca en una modificación del gasto público.

    ¿Un mercado intervenido con equidad impuesta? ¿Has oído hablar de la competencia perfecta?

    Me llevo bien con quién se gana mi respeto y consideración. Tengo amigos de todas las ideologías. Y que haya liberales que me parezcan respetables no significa que esté de acuerdo con ellos.

    Equidad impuesta.... ¿Que quiere decir eso, que crees que es legítimo que los agentes económicos que concurren al mercado puedan hacerlo desde una posición de ventaja artificial?

    ¿Mercado de relaciones afectivas románticas? ¿Hasta para el amor eres mercantilista? ¿Enamoramiento de cuentaduros?

    Y después te preguntarás porqué tengo una opinión tan pésima de ti.
    Por más que releo este mensaje no contiene información, solo ruido blanco.

    Un mercado es como una partida de cartas: tú llegas con las tuyas y negocias como puedes.

    Tú parece que no entiendes un mercado si no te han dado cuatro ases y un comodín.
    Y si aún así no ganas tantas partidas como el que más, te quejarás de que hay un techo de cristal o cualquier otra giliprogrez.

    Vamos que tu idea de la libertad es juzgar las cartas de todos, redistribuirlas a tu gusto, y luego decir que hay equidad.
    Y encima lo llamas liberalismo.

    Pero oye, si yo entro en Tinder pidiendo el mismo trato, resulta que soy "mercatilista", ole tus huevos.

    ¿Si para el amor somos "mercantilistas"?. No, a todos nos gusta entrar en un bar y a las dos de la mañana quedarnos por consolación con la que han descartado otros. Es la auténtica salud. Me vas a venir a negar a estas alturas la competición por la búsqueda de pareja. Coño, si debe ser la actividad más vieja del mundo. A lo mejor tú te comes lo que te echen, pero a los demás nos gusta poder elegir, y para eso necesitamos un poco de esa "equidad" que nos prometes (cuando te interesa).


    En cuanto a la correlación entre carga fiscal y gasto público, cógete cualquier gráfica de las dos, y ya me cuentas si una serie determina la otra.

    Mira, por ahorrate el trabajo.

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Por más que releo este mensaje no contiene información, solo ruido blanco.

    Un mercado es como una partida de cartas: tú llegas con las tuyas y negocias como puedes.

    Tú parece que no entiendes un mercado si no te han dado cuatro ases y un comodín.
    Y si aún así no ganas tantas partidas como el que más, te quejarás de que hay un techo de cristal o cualquier otra giliprogrez.

    Vamos que tu idea de la libertad es juzgar las cartas de todos, redistribuirlas a tu gusto, y luego decir que hay equidad.
    Y encima lo llamas liberalismo.

    Pero oye, si yo entro en Tinder pidiendo el mismo trato, resulta que soy "mercatilista", ole tus huevos.

    ¿Si para el amor somos "mercantilistas"?. No, a todos nos gusta entrar en un bar y a las dos de la mañana quedarnos por consolación con la que han descartado otros. Es la auténtica salud. Me vas a venir a negar a estas alturas la competición por la búsqueda de pareja. Coño, si debe ser la actividad más vieja del mundo. A lo mejor tú te comes lo que te echen, pero a los demás nos gusta poder elegir, y para eso necesitamos un poco de esa "equidad" que nos prometes (cuando te interesa).


    En cuanto a la correlación entre carga fiscal y gasto público, cógete cualquier gráfica de las dos, y ya me cuentas si una serie determina la otra.

    Mira, por ahorrate el trabajo.
    Vaya manera de inventarte mi forma de pensar.

    ¿Pero la libre competencia no se basa en que todos compitan sin que nadie ostente de entrada una posición ventajosa?

    ¿Que clase de mercado libre es el que los concurrentes compiten en desigualdad de condiciones, pero no por méritos/deméritos sino por razones externas (las que sean) que otorgan esa ventaja?

    No doy crédito. Pero si esto es uno de los pilares del liberalismo económico. Valiente liberal de cartón piedra estás hecho hasta en aspectos que tu retroconservadurismo y tu cuentadurismo te lo permiten.

    Y tu concepto del romanticismo es maravilloso. Una especie de concurso de "machos alfa" a ver quién se lleva la tía más buena. Que cosa más penosa. Ni los adolescentes razonan así.

    Y tu gráfica refleja una situación extraordinaria. La crisis vivida a partir de 2008 ha alterado el funcionamiento de las cuentas públicas en medio mundo. No ha quedado otra que aumentar el gasto, a la vez que se reducía la recaudación por la perdida de actividad. Pero fíjate cómo una vez se ha empezado a salir del trance de nuevo se busca el equilibrio.



    Creo que la relación entre recaudación y gasto público es bastante obvia, aunque no sea una certeza matemática, pero es de pura lógica. No obstante, también es cierto que la financiación del llamado Estado del bienestar con un exceso de deuda en vez de con impuestos por su impopularidad ha sido un error que sin duda contribuye a la crisis sistémica que vivimos actualmente.
    Última edición por poIitikon; 16/10/2019 a las 17:21
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  10. #70
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    34,920
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    ¿No crees que hay cierta contradicción en lo que dices?

    Primero criticas las conductas autoritarias, para luego alabar una orden autoritaria directa. ¿O qué tipo de autoridad aceptamos? ¿La que nos parece a nosotros bien?
    No la alabo, simplemente creo que es preferible a la indirecta.
    La tristeza es comedia para los payasos

  11. #71
    Hijo de Electrik Avatar de eIetrick
    Registro
    10 abr, 15
    Mensajes
    6,040
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje

    Creo que la relación entre recaudación y gasto público es bastante obvia, aunque no sea una certeza matemática, pero es de pura lógica. No obstante, también es cierto que la financiación del llamado Estado del bienestar con un exceso de deuda en vez de con impuestos por su impopularidad ha sido un error que sin duda contribuye a la crisis sistémica que vivimos actualmente.
    No ha sido un error. Está siendo un robo, una insensatez y ha dejado vendidas a las siguientes generaciones.

    Es no querer asumir que si entran 2 no se puede gastar 3, salvo casos muy puntuales y porque hay seguridad de que ese gasto generará esos 3 y lo que se debe...lo cual no pasa (casi) nunca.

    Y por supuesto es querer vivir bien a corto plazo, y más por supuesto todavía, eso es comprar votos a cambio de sopa boba....y lo peor es que el que tendrá que pagar la ESTAFA ni siquiera va a pillar un poco de esa sopa boba.

    Por supuesto, no financiar la fiesta con impuestos tiene su sentido. Si actualmente pagamos más del 50% de nuestros ingresos en impuestos, tasas y demás canonjías, si el actual estado del bienestar hubiera que pagarlo vía impuestos directamente el Estado nos pagaría con cupones para tener algo que echarnos a la boca, porque habría que subir la presión fiscal al 80% de nuestros ingresos...y eso, hasta el más tonto lo acaba percibiendo como un robo.

    Financiando el estado del bienestar con la deuda se engaña a más gente, o directamente es más fácil pasar la pelota al siguiente.
    Última edición por eIetrick; 16/10/2019 a las 18:40

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El truco está en que no sea una persona, sino muchas independientes.

    Cofidis pensará, "mi tasa de morosidad es el 20%, yo aquí no presto un céntimo por debajo del 25% de interés".
    O bien, "tengo un millón de euros para prestar, solo tengo demanda por medio millón, bajo el interés".
    Al fin y al cabo, es su dinero, y por tanto tienen todo el derecho a ser ellos quienes calculen el riesgo.

    Y CaixaBank hará lo propio con su segmento de mercado. E ING, BBVA, etc.

    O incluso un particular: "me ha costado mucho ganar esta pasta, y no la mento en un producto de inversión por menos de un 3% de interés".

    Del promedio (por invertarme un estadístico) saldrá el precio real del dinero, que debería ser la referencia para los bancos centrales.

    En lugar de ser al revés: la imprenta lo presta a los bancos a un tipo arbitrario, en función de sus posicionamientos económicos, objetvos, y presiones, y las entidades de crédito fijan sus propios tipos usando esa referencia (+margen de beneficcio).

    El caso es que para nosotros equivocarnos sería haber hecho mal la cuenta (ponderado mal, no tenido en cuenta todos los factores, etc) y haber calculado un precio del dinero distinto al que en realidad se está prestando. Cuestión de revisar la fórmula.

    Mientras que para el Interventor establecer un precio del dinero distinto al real es su objetivo, y no una equivocación.
    Porque él no presta su propio dinero, sino lo que imprime para representar la riqueza del país/zona económica, y por lo tanto no es él quien paga el pato de ese desvío, sino nosotros.
    Ya, y sobre el papel no es mala fórmula, porqué negarlo. Pero tú mismo dijiste esto:

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Si en plena burbuja tú tenías una casa a la venta, le pusiste el precio de burbuja, aunque técnicamente nadie te obligaba.
    Si tenías un sueldo, era un salario de burbuja, aunque técnicamente pudiste conformarte con uno más realista y sostenible.
    Es decir, también hiciste lo que te salió de los cojones, que por otro lado iba en tu máximo beneficio, por lo menos a corto plazo.
    Pero por otro lado también hiciste lo que la burbuja te empujaba a hacer.
    Y de hecho, aunque tú te hubieras comportado con miras largoplacistas, la coyuntura económica te huebiera arrastrado igual.

    Pues con los bancos pasó lo mismo. No vas a tener a las cajas regalando dinero a espuertas, y tú pedir un tipo más alto, ofreciendo un capital razonable, y exigiendo aval externo (aunque hubo bancos más cabales que otros como Barclays o Deutsche).
    ¿Cuánto tiempo crees tú que le costaría los grandes bancos internacionales poner el tipo de interés que le viniese en gana?

    Y, a parte de que se pondrían de acuerdo, sin duda, porque ya lo hicieron en el pasado. Tú mismo reconoces que no te quedaría mucha más salida que dejarte arrastrar, en mayor o menor medida, por lo que hiciese la mayoría del sector. Es algo que ya ocurrió en el pasado y sucedería en el futuro.

    No es tan fácil. Sin lugar a dudas también los grandes bancos influyen en el encargado de fijar los tipos de interés. Sin duda, no vayamos a ponernos una venda delante de los ojos. No hay sistema perfecto, es algo que mantengo siempre. Del mismo modo que los políticos también influyen en los bancos. Queramos o no, nos guste o no, está todo relacionado y no hay manera de que sea de otra forma.

    En lo referente a Greenspan, a la crisis, a los derivados financieros, al control llevado a cabo por el regulador, a las políticas del laissez faire, etc., sigo pensando lo mismo.
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  13. #73
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    No la alabo, simplemente creo que es preferible a la indirecta.
    Bueno, a mí me ha parecido que sí, pero bueno. De no ser así, ¿cuál sería la forma correcta de proceder el padre entonces? ¿Obligarlo a ir porque sí, sin darle más explicaciones, o decirle lo que le ha dicho que, posiblemente, sea cierto?
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  14. #74
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    34,920
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    Bueno, a mí me ha parecido que sí, pero bueno. De no ser así, ¿cuál sería la forma correcta de proceder el padre entonces? ¿Obligarlo a ir porque sí, sin darle más explicaciones, o decirle lo que le ha dicho que, posiblemente, sea cierto?
    Lo utilizo como mero ejemplo para ilustrar la forma de autoridad contemporánea. Ambos métodos son formas efectivas de autoridad, pero llevadas al nivel de la política una de las dos se hace pasar por tolerancia y bondad cuando esconde autoridad y chantaje emocional. El mensaje de mi comentario es este, me da completamente igual cómo un padre eduque a su hijo (pese a preferir la primera forma), pero llevado a la política la cosa cambia.
    La tristeza es comedia para los payasos

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Lo utilizo como mero ejemplo para ilustrar la forma de autoridad contemporánea. Ambos métodos son formas efectivas de autoridad, pero llevadas al nivel de la política una de las dos se hace pasar por tolerancia y bondad cuando esconde autoridad y chantaje emocional. El mensaje de mi comentario es este, me da completamente igual cómo un padre eduque a su hijo (pese a preferir la primera forma), pero llevado a la política la cosa cambia.
    Lo que tú ves como chantaje emocional, puede ser visto como que el padre le manifiesta la realidad de la situación. Porque es muy posible que la abuela quiera a su nieto, es muy posible que esté deseando verla, es muy posible que se ponga triste si no va. No le está diciendo: si no vas a ver a tu abuela se tirará por el balcón y será culpa tuya.

    Por otra parte, querer separar política de emociones es poco menos que ser un iluso. No juegas acaso con emociones cuando enarbolas una bandera, cuando defiendes una tradición, cuando defiendes o promocionas un idioma, tu cultura, tus cuadros, tu dieta, cuando defiendes tus fronteras, cuando creas un vínculo de pertenencia a un país, cuando promocionas un producto nacional, etc. Y, por extensión, cualquier ideología desde, "hay que acoger a los refugiados" o "que cada uno se pague su sanidad y el que no pueda pues que se joda", tienen también un componente emocional.
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  16. #76
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por eIetrick Ver mensaje
    No ha sido un error. Está siendo un robo, una insensatez y ha dejado vendidas a las siguientes generaciones.

    Es no querer asumir que si entran 2 no se puede gastar 3, salvo casos muy puntuales y porque hay seguridad de que ese gasto generará esos 3 y lo que se debe...lo cual no pasa (casi) nunca.

    Y por supuesto es querer vivir bien a corto plazo, y más por supuesto todavía, eso es comprar votos a cambio de sopa boba....y lo peor es que el que tendrá que pagar la ESTAFA ni siquiera va a pillar un poco de esa sopa boba.

    Por supuesto, no financiar la fiesta con impuestos tiene su sentido. Si actualmente pagamos más del 50% de nuestros ingresos en impuestos, tasas y demás canonjías, si el actual estado del bienestar hubiera que pagarlo vía impuestos directamente el Estado nos pagaría con cupones para tener algo que echarnos a la boca, porque habría que subir la presión fiscal al 80% de nuestros ingresos...y eso, hasta el más tonto lo acaba percibiendo como un robo.

    Financiando el estado del bienestar con la deuda se engaña a más gente, o directamente es más fácil pasar la pelota al siguiente.
    No creo que haya que mirar solo lo que se paga, sino cómo vivimos con lo que tenemos después de haber pagado. Y si los salarios y la precariedad están como están no creo que se deba a los impuestos.

    También hay que tener en cuenta que la deuda se mide en % del PIB. Puede crecer en paralelo con el aumento de la riqueza y no habría ningún problema.

    Más todavía.

    Las familias pagamos más del 80% de la recaudación vía IRPF, IVA e Impuestos Especiales.

    El PIB se 2017 fue de 1.161.878M. El de 2007 de 1.075.539M. Sin embargo la recaudación del IS de 2017 fue prácticamente la mitad que la de 2007.

    ¿Que opinas de esto?

    Todo ello sin negar que una deuda creciente es insostenible por definición. Pero claro, los impuestos son una puta mierda.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  17. #77
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    34,920
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    Lo que tú ves como chantaje emocional, puede ser visto como que el padre le manifiesta la realidad de la situación. Porque es muy posible que la abuela quiera a su nieto, es muy posible que esté deseando verla, es muy posible que se ponga triste si no va. No le está diciendo: si no vas a ver a tu abuela se tirará por el balcón y será culpa tuya.

    Por otra parte, querer separar política de emociones es poco menos que ser un iluso. No juegas acaso con emociones cuando enarbolas una bandera, cuando defiendes una tradición, cuando defiendes o promocionas un idioma, tu cultura, tus cuadros, tu dieta, cuando defiendes tus fronteras, cuando creas un vínculo de pertenencia a un país, cuando promocionas un producto nacional, etc. Y, por extensión, cualquier ideología desde, "hay que acoger a los refugiados" o "que cada uno se pague su sanidad y el que no pueda pues que se joda", tienen también un componente emocional.
    Es probable que sea la realidad, pero ciertas verdades deben de ser escondidas a los niños. A un niño no puedes llenarlo de cargas emocionales, o en un futuro tendrá consecuencias. A fin de cuentas haciendo eso consigues el mismo resultado que con la autoridad directa pero con carga emocional incluida.

    Y ojo, es probable que se corresponda con la realidad en este caso específico, normalmente no suele hacerlo. Por ejemplo el típico jefe que va de colega y acaba siendo un tirano de la hostia, bajo mi punto de vista creo que es preferible que no se esconda su auténtica faceta bajo el manto de las emociones.

    Y no estás teniendo otra cosa en cuenta: rebelarte contra una autoridad tradicional supone un acto que puede resultar o no ético, pero la rebelión contra una autoridad moralizadora resulta siempre en la demonización del rebelde. Es mucho más difícil ir en contra del jefe colega que del jefe tradicional, pese a que ambos ejercen la misma autoridad. Lo que decía anteriormente, la orden no se limita simplemente a una acción sinó que se expande hacia el plano emocional "no solamente tienes que visitar a tu abuela sinó que te tiene que gustar". Creo que es un tema para analizar a fondo con herramientas más propias de la psicología.

    A nivel de política creo que la emoción debe de estar lo más lejos posible, aunque como es lógico sea imposible de evitar. Hay que evitarla se tenga la ideología que se tenga, la emoción no es argumento válido. ¿O te parecen válidos el "pobrecitos" y el "que se jodan"?


    Es una cuestión de honestidad.
    La tristeza es comedia para los payasos

  18. #78
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Pero la libre competencia no se basa en que todos compitan sin que nadie ostente de entrada una posición ventajosa?
    Noooooo.

    La libre competencia significa que nadie sea coaccionado por cuestiones ajenas a esa competición.
    E, idealmente, que haya suficientes ofertantes y demandantes actuando en un mercado.

    Igualar artificialmente las fuerzas es lo contrario a competir. Pero absolutamente lo contrario.

    Yo compito con Rafa Nadal cuando nadie nos impide arbitrariamente estar en la pista, ni nos da ventajas, ni nos lastra caprichosamente, ni nos pone pegas por el color de la piel, ideas políticas, o lo que sea. Y nos arbitran a ambos con las mismas reglas.

    Y, evidentemente, ni estoy en igualdad con él, ni le supongo ningún problema para que se me meriende sin sudar en esa lid.
    Pero he competido. Y perdido. Porque perder es uno de los resultados posibles (y legítimos) de competir.

    A lo que no llamaría jamás competencia es a que le partas las piernas, le vendes los ojos, le des una raqueta de plomo, y a mi me des dos sets de ventaja, para que "nadie ostente de entrada una posición ventajosa".

    Ya puestos, si igualas artificialmente las fuerzas de todos, ¿para qué competimos?. Si "ganar" significa ser mejor que los demás. Y tú, igualando, lo que has hecho es que no haya ningún mejor.


    Política fiscal y Gasto Público (significando inversión pública) son dos herramientas intervencionistas, no una.
    Y ambas se usan por separado según convenga, una no te fuerza a la otra, aunque la correlación no sea nula.
    No confundas con Recaudación y Gasto (significando presupuestar), porque obviamente el Estado gasta todo lo que recauda (y más).
    Que es el gráfico que tú has puesto.

    Porque mayor carga tributaria, como se ha repetido hasta la saciedad, disuade del consumo/inversión, pero no necesariamente significa recaudar más.

    Y no todo Gasto Público significa inversión. De hecho te lo puedes estar gastando en cosas bastante contraproducentes, cuando no regalándoselo a las bolleras de Zimbabwe.
    Última edición por Dark Gandalf; 17/10/2019 a las 08:08

  19. #79
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por nonsi Ver mensaje
    Ya, y sobre el papel no es mala fórmula, porqué negarlo. Pero tú mismo dijiste esto:

    ¿Cuánto tiempo crees tú que le costaría los grandes bancos internacionales poner el tipo de interés que le viniese en gana?

    Y, a parte de que se pondrían de acuerdo, sin duda, porque ya lo hicieron en el pasado. Tú mismo reconoces que no te quedaría mucha más salida que dejarte arrastrar, en mayor o menor medida, por lo que hiciese la mayoría del sector. Es algo que ya ocurrió en el pasado y sucedería en el futuro.

    No es tan fácil. Sin lugar a dudas también los grandes bancos influyen en el encargado de fijar los tipos de interés. Sin duda, no vayamos a ponernos una venda delante de los ojos. No hay sistema perfecto, es algo que mantengo siempre. Del mismo modo que los políticos también influyen en los bancos. Queramos o no, nos guste o no, está todo relacionado y no hay manera de que sea de otra forma.

    En lo referente a Greenspan, a la crisis, a los derivados financieros, al control llevado a cabo por el regulador, a las políticas del laissez faire, etc., sigo pensando lo mismo.
    Quieres decir que los bancos, en vez de competir, formen un cartel y pacten precios.

    Pues es obvio que lo intentarían, como en cualquier otro sector se trata también de hacer competencia desleal, o directamente pactar para no competir.

    De hecho no es la primera vez que se les pilla manipulando el Euribor, por ejemplo.

    Es ahí donde deben entrar las regulaciones liberales.

    Porque como decía, el liberalismo no es la ausencia de normas, sino que estas se establezcan y se apliquen con el único objetivo de salvaguardar la libertad negativa de todos, lo que incluye impedir monopolios.

    Obviamente tampoco sería perfecto. Y tanto el que aplica la norma se puede corromper, como puede no tener fuerza para imponerla.
    Pero siempre es más neutro eso, que asumir directamente que el regulador pueda imponer su interés particular.

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Noooooo.

    La libre competencia significa que nadie sea coaccionado por cuestiones ajenas a esa competición.
    E, idealmente, que haya suficientes ofertantes y demandantes actuando en un mercado.

    Igualar artificialmente las fuerzas es lo contrario a competir. Pero absolutamente lo contrario.

    Yo compito con Rafa Nadal cuando nadie nos impide arbitrariamente estar en la pista, ni nos da ventajas, ni nos lastra caprichosamente, ni nos pone pegas por el color de la piel, ideas políticas, o lo que sea.

    Y, evidentemente, ni estoy en igualdad con él, ni le supongo ningún problema para que se me meriende sin sudar en esa lid.
    Pero he competido. Y perdido. Porque perder es uno de los resultado posibles de competir.

    A lo que no llamaría jamás competencia es a que le partas las piernas, le vendes los ojos, le des una raqueta de plomo, y a mi me des dos sets de ventaja, para que "nadie ostente de entrada una posición ventajosa".

    Ya puestos, si igualas artificialmente las fuerzas de todos, ¿para qué competimos?. Si "ganar" significa ser mejor que los demás. Y tú, igualando, lo que has hecho es que no haya ningún mejor.


    Política fiscal y Gasto Público (significando inversión pública) son dos herramientas intervencionistas, no una.
    Y ambas se usan por separado según convenga, una no te fuerza a la otra, aunque la correlación no sea nula.
    No confundas con Recaudación y Gasto (significando presupuestar), porque obviamente el Estado gasta todo lo que recauda (y más).
    Que es el gráfico que tú has puesto.

    Porque mayor carga tributaria, como se ha repetido hasta la saciedad, disuade del consumo/inversión, pero no necesariamente significa recaudar más.

    Y no todo Gasto Público, no significa inversión. De hecho te lo puedes estar gastando en cosas bastante contraproducentes, cuando no regalándoselo a las bolleras de Zimbabwe.
    Y dale con lo de igualar artificialmente

    Que no te enteras. Que lo que digo es justo lo contrario. Un mercado libre es aquel al que de entrada, todos entran a competir en igualdad de condiciones, y el más eficiente, el más competitivo, el que ofrece lo mejor y en las mejores condiciones es el que se gana por sus propios méritos esa situación ventajosa

    Pero eso no es lo que sucede en la realidad. Eso es exactamente lo que digo.

    Que coñazo eres con lo de imputarme una opinión que no es la mía, sino la que a ti te conviene, por lo que toda tu línea argumental es incorrecta porque el punto de partida te lo inventas tú.

    Si tú desde pequeño tienes la oportunidad de entrenar en un club de tenis porque se te aprecian cualidades para ello, podrías llegar en el futuro a ser un gran tenista. Eso sí es intervenir en favor de la igualdad de oportunidades ¿Eso es negativo para la economía y la sociedad?

    Y además, cuando hablo de concurrencia, no me refiero a competir con supertalentos. De esos hay pocos y son inabordables para la gente corriente. Hablo de alguien que tiene la capacidad, quiere y puede poner un bien o servicio en el mercado. No hace falta ser Nadal ni nada parecido.

    ¿De verdad no comprendes algo tan elemental?

    Y respecto de la relación recaudación-gasto publico, creo que sufres de deformación profesional. Que ambas magnitudes estén relacionadas no significa que haya una fórmula matemática que las vincule, máxime teniendo en cuenta que la deuda pública se mide en % del PIB. Estas tres magnitudes también están relacionadas, aunque obviamente el gasto público puede variar por otras razones.

    Y el argumento demagógico del gasto superfluo aburre. Puse antes una distribución del presupuesto dónde se ve en que gasta el Estado. Lo superfluo no es en absoluto el problema. Por supuesto todo dispendio, todo despilfarro, todo gasto inútil me parece obsceno, pero eso es precisamente lo que hay que combatir, y no usarlo como excusa para querer llevar al Estado a la mínima expresión porque a Gandolfo no le gusta pagar impuestos.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  21. #81
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Y dale con lo de igualar artificialmente

    Que no te enteras. Que lo que digo es justo lo contrario. Un mercado libre es aquel al que de entrada, todos entran a competir en igualdad de condiciones, y el más eficiente, el más competitivo, el que ofrece lo mejor y en las mejores condiciones es el que se gana por sus propios méritos esa situación ventajosa
    Mismo párrafo y ya dices una cosa y la contaria a la vez.

    Osea que en competición mis condiciones son iguales pero mejores que las tuyas.
    ¿Estamos jugando a un concurso de oximorones?.
    No sé, yo creía que igual y mejor eran conceptos excluyentes.

    Pero qué coño igualdad de condiciones, si somos distintos.
    Bien por mérito propio, bien por mil factores externos.

    Si por ejemplo tú te has dejado los cuernos a montar una empresa (o se los dejó tu padre o abuelo y tú la has heredado), ¿cómo voy a negociar "en igualdad" contigo, yo que he preferido disfrutar de mi juventud gastando en ocio (y mi padre/abuelo hicieron lo mismo) en vez de sacrificarme por montar algo?.

    Competiremos libremente si competimos en igualdad de normas, no en igualdad de condiciones.

    Sin embargo el contrato de trabajo es asimétrico, con unas normas para ti (atendiendo a tu posición ventajosa de empresario) y otras para mí (atendiendo a mi posición vulnerable de obrero). ¿Y me dices que no estamos tratando de igualar artificialemnte?. Aparte de las miles de cuotas, discriminaciones positivas, subvenciones, y otras medidas supuestamente para "compensar la desigualdad".

    Competir cada uno con sus propias capacidades y circunstancias, es liberalismo.

    Intervenir para que esas capacidades y circunstancias sean "equitativas entre los agentes que actúan en los mercados", es socialismo, o socalidemocracia, o con el socio- que quieras llamarlo en ese momento, pero no liberalismo.

    Así que elige la ideología que quieras, pero por lo menos no mientas sobre cuál es cuál.
    Última edición por Dark Gandalf; 17/10/2019 a las 08:53

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro Avatar de nonsi
    Registro
    17 mar, 17
    Mensajes
    12,292
    Cita Iniciado por dinpolero Ver mensaje
    Es probable que sea la realidad, pero ciertas verdades deben de ser escondidas a los niños. A un niño no puedes llenarlo de cargas emocionales, o en un futuro tendrá consecuencias. A fin de cuentas haciendo eso consigues el mismo resultado que con la autoridad directa pero con carga emocional incluida.

    Y ojo, es probable que se corresponda con la realidad en este caso específico, normalmente no suele hacerlo. Por ejemplo el típico jefe que va de colega y acaba siendo un tirano de la hostia, bajo mi punto de vista creo que es preferible que no se esconda su auténtica faceta bajo el manto de las emociones.

    Y no estás teniendo otra cosa en cuenta: rebelarte contra una autoridad tradicional supone un acto que puede resultar o no ético, pero la rebelión contra una autoridad moralizadora resulta siempre en la demonización del rebelde. Es mucho más difícil ir en contra del jefe colega que del jefe tradicional, pese a que ambos ejercen la misma autoridad. Lo que decía anteriormente, la orden no se limita simplemente a una acción sinó que se expande hacia el plano emocional "no solamente tienes que visitar a tu abuela sinó que te tiene que gustar". Creo que es un tema para analizar a fondo con herramientas más propias de la psicología.

    A nivel de política creo que la emoción debe de estar lo más lejos posible, aunque como es lógico sea imposible de evitar. Hay que evitarla se tenga la ideología que se tenga, la emoción no es argumento válido. ¿O te parecen válidos el "pobrecitos" y el "que se jodan"?


    Es una cuestión de honestidad.
    Poco menos que propones que nuestras decisiones, incluso las más normales de nuestra vida, deberían estar regidas por algo parecido a la robótica. Un punto donde las emociones no tengan cabida y solo importe, no sé como llamarlo, la productividad de esa decisión. Pero el ser humano es más que eso. No enseñar a un niño que debe tomar decisiones basadas en sus emociones y, sobre todo, que debe controlarlas, es tan malo como no enseñarle que a veces se tiene que obedecer por cojones.

    De todas formas no podemos confundir una decisión que sea basada en emociones con una decisión que nos guste. Pero tampoco soy psicólogo ni, sinceramente, me interesa demasiado ese campo.

    Y eso de que en la política las emociones deben estar lo más lejos posible, pues..., como que no. Si así fuera, no sé qué hacemos hablando en español, por no decir cualquiera de los otros idiomas de nuestro país. A los niños deberíamos enseñarles básicamente el inglés, que es el idioma del futuro, del mundo empresarial. No sé porque tenemos un estado y unas fronteras, o unas tradiciones. ¿En serio cuándo vas a hacer una ley sobre el aborto, una reforma del código penal, una ley sobre el matrimonio homosexual, una ley para proteger espacios naturales, etc., pretendes dejar fuera las emociones o los sentimientos?

    Un gobierno de tecnócratas. Bonitas palabaras pero eso ni existe, ni se sabe lo que es. Porque lo que es bueno para uno, puede ser malo para otro. Entonces un tecnócrata tendrá que tomar una decisión en base a ello. Y no me vengas con que primarán el "bien general" o lo que diga "la mayoría", porque eso da lugar a decisiones mucho más peligrosas aún, cargadas, por supuesto, de ese componente emocional.

    ¿Y sí me parecen válidos los argumentos de "pobrecitos" o "que se jodan"? Por supuesto, y todos los utilizamos en nuestra vida diaria. ¿No crees que hay gente que sienta verdadera lástima al ver a inmigrantes que se juegan la vida tratando de llegar a nuestro país? ¿No crees que hay gente a los que les da igual esos inmigrantes porque solo piensan en la gente de su país? Y, seguramente, ambos grupos tienen parte de razón. Y, ambos grupos intrumentalizarán su representación política según sus sentimientos o emociones.

    No vivimos en una sociedad, ni hemos vivido, ni viviremos nunca en una sociedad dominada por androides como Data de Star Trek.
    ¿Y si era tan listo, cómo es que está muerto?

  23. #83
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Mismo párrafo y ya dices una cosa y la contaria a la vez.

    Osea que en competición mis condiciones son iguales pero mejores que las tuyas.
    ¿Estamos jugando a un concurso de oximorones?.
    No sé, yo creía que igual y mejor eran conceptos excluyentes.

    Pero qué coño igualdad de condiciones, si somos distintos.
    Bien por mérito propio, bien por mil factores externos.

    Si por ejemplo tú te has dejado los cuernos a montar una empresa (o se los dejó tu padre o abuelo y tú la has heredado), ¿cómo voy a negociar "en igualdad" contigo, yo que he preferido disfrutar de mi juventud gastando en ocio (y mi padre/abuelo hicieron lo mismo) en vez de sacrificarme por montar algo?.

    Competiremos libremente si competimos en igualdad de normas, no en igualdad de condiciones.

    Sin embargo el contrato de trabajo es asimétrico, con unas normas para ti (atendiendo a tu posición ventajosa de empresario) y otras para mí (atendiendo a mi posición vulnerable de obrero). ¿Y me dices que no estamos tratando de igualar artificialemnte?. Aparte de las miles de cuotas, discriminaciones positivas, subvenciones, y otras medidas supuestamente para "compensar la desigualdad".

    Competir cada uno con sus propias capacidades y circunstancias, es liberalismo.

    Intervenir para que esas capacidades y circunstancias sean "equitativas entre los agentes que actúan en los mercados", es socialismo, o socalidemocracia, o con el socio- que quieras llamarlo en ese momento, pero no liberalismo.

    Así que elige la ideología que quieras, pero por lo menos no mientas sobre cuál es cuál.
    Es increíble que no te enteres de esto. Es el propio mercado el que determina tu nivel de acierto, pero lo que no puede ser es que ese mercado esté "trucado", o haya actores que no jueguen limpio, o cualquier otra circunstancia que limite o adultere la libre competencia

    ¿Por qué crees que existen organismos públicos que se encargan de la defensa de la competencia?

    Igualdad de normas, igualdad de condiciones... ¿Crees que solo la normativa puede otorgar/permitir ventajas ilegítimas? Porque todo lo que es legal ¿Es bueno desde el punto de vista de la libertad de mercado?

    Te veo hoy más tarugo que de costumbre. ¿Son ganas de llevarme la contraria obsesivamente?

    Y vuelvo a insistir. Que respete a los auténticos liberales no significa que esté de acuerdo con ellos. No sé cómo voy a explicarlo. De hecho este es uno de los aspectos en los que discrepo. El mercado libre perfecto es una entelequia.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  24. #84
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Es increíble que no te enteres de esto. Es el propio mercado el que determina tu nivel de acierto, pero lo que no puede ser es que ese mercado esté "trucado", o haya actores que no jueguen limpio, o cualquier otra circunstancia que limite o adultere la libre competencia

    ¿Por qué crees que existen organismos públicos que se encargan de la defensa de la competencia?

    Igualdad de normas, igualdad de condiciones... ¿Crees que solo la normativa puede otorgar/permitir ventajas ilegítimas? Porque todo lo que es legal ¿Es bueno desde el punto de vista de la libertad de mercado?

    Te veo hoy más tarugo que de costumbre. ¿Son ganas de llevarme la contraria obsesivamente?

    Y vuelvo a insistir. Que respete a los auténticos liberales no significa que esté de acuerdo con ellos. No sé cómo voy a explicarlo. De hecho este es uno de los aspectos en los que discrepo. El mercado libre perfecto es una entelequia.
    Donde tu técnica suele ser redoblar los insultos, yo te aconsejaría redoblar los argumentos (aunque el doble de cero sigue siendo cero).

    Un mercado es un lugar donde tú ofreces lo tuyo, yo ofrezco lo mío, y los demandantes eligen libremente.
    Donde la regla es la ausencia de coacción, ni entre ofertantes, ni entre demandantes, ni entre ambos.

    Y puedo ganar porque soy más guapo, más listo, más rico, más capaz, tengo más tetas, estoy más entrenado, he tenido más suerte en la vida, me he esforzado más, o cualquier otro valor añadido para el demandante. Provenga de mi esfuerzo o no.

    ¿Acaso te he coaccionado a ti o a nadie para obtener esa posición ventajosa mía?.

    ¿Entonces quién eres tú para juzgar, ni mucho menos corregir, si mis condiciones son iguales que las de un tercero?.
    Pues coño, claro que no lo son ni lo serán nunca.
    Si estamos vendiendo tetas, pues mejores condiciones tendrá la que tuvo un madre tetuda, que la que ha heredado un pechoplancha.
    ¿Cómo piensas corregirlo?, ni que fuera culpa mía que mi competidora esté plana y el papel en la película lo gane yo.

    O también puedo ganar porque el Estado me beneficia a mí (y te perjudica a ti) con todas esas medidas correctoras que no dejan de ser coacciones: discriminaciones positivas, manipulación fiscal, cuotas, subvenciones, licencias, etc.

    Lo cojonudo es que quiras que el árbitro tenga unas reglas para cada equipo, y encima digas que es para que ambos compitan en igualdad.
    Última edición por Dark Gandalf; 17/10/2019 a las 15:14

  25. #85
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Donde tu técnica suele ser redoblar los insultos, yo te aconsejaría redoblar los argumentos (aunque el doble de cero sigue siendo cero).

    Un mercado es un lugar donde tú ofreces lo tuyo, yo ofrezco lo mío, y los demandantes eligen libremente.
    Donde la regla es la ausencia de coacción, ni entre ofertantes, ni entre demandantes, ni entre ambos.

    Y puedo ganar porque soy más guapo, más listo, más rico, más capaz, tengo más tetas, estoy más entrenado, he tenido más suerte en la vida, me he esforzado más, o cualquier otro valor añadido para el demandante. Provenga de mi esfuerzo o no.

    ¿Acaso te he coaccionado a ti o a nadie para obtener esa posición ventajosa mía?.

    ¿Entonces quién eres tú para juzgar, ni mucho menos corregir, si mis condiciones son iguales que las de un tercero?.
    Pues coño, claro que no lo son ni lo serán nunca.
    Si estamos vendiendo tetas, pues mejores condiciones tendrá la que tuvo un madre tetuda, que la que ha heredado un pechoplancha.
    ¿Cómo piensas corregirlo?, ni que fuera culpa mía que mi competidora esté plana y el papel en la película lo gane yo.

    O también puedo ganar porque el Estado me beneficia a mí (y te perjudica a ti) con todas esas medidas correctoras que no dejan de ser coacciones: discriminaciones positivas, manipulación fiscal, cuotas, subvenciones, licencias, etc.

    Lo cojonudo es que quiras que el árbitro tenga unas reglas para cada equipo, y encima digas que es para que ambos compitan en igualdad.
    ¿Donde está el insulto?

    Entonces ¿En el mercado todo vale? ,¿La publicidad engañosa vale? ¿Los pactos de fijación de precios unilateralmente valen? ¿Abusar de una posición dominante en el mercado para eliminar maliciosamente a la competencia vale?

    Está claro que ya es llevar la contraria diga lo que diga.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  26. #86
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    17 oct, 19
    Mensajes
    2
    Esta muy bien

  27. #87
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Donde está el insulto?

    Entonces ¿En el mercado todo vale? ,¿La publicidad engañosa vale? ¿Los pactos de fijación de precios unilateralmente valen? ¿Abusar de una posición dominante en el mercado para eliminar maliciosamente a la competencia vale?

    Está claro que ya es llevar la contraria diga lo que diga.
    Publicidad engañosa = transmitir información falsa = coacción sobre el engañado.

    Fijación de precios = cartel monopolista = coacción sobre el que no puede elegir entre distintas ofertas de precios.

    Eliminar a la competencia mediante coacción = coacción sobre los competidores.


    Una sola puta norma he citado como condición de la libertad de mercado: la ausencia de coacción.
    Y me saltas con tres situaciones coactivas.


    Lo que no es una coacción es que yo sea hombre en una oposición a bombero: y por lo tanto no es legítimo que favorezcas a las mujeres cuando compiten conmigo. De hecho, aunque tú lo llames medida correctora para que "partamos de las mismas condiciones" en realidad es una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Lo que no es una coacción es que yo tenga carnet de conducir, coche propio, y ganas de explotarlo: y por lo tanto no es legítimo que favorezcas a los taxistas limitando el número de licencias. En realidad la medida sería una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Lo que no es una coacción es que yo tenga piernas: y por lo tanto no es legítimo que le rebajes la cotización a la seguridad social a mi jefe si en vez de contratarme a mí contrata a un tullido. En realidad la medida sería una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Etc.

    Yo soy liberal porque quiero normas contra las coacciones. Tú eres socialista porque quieres normas coaccionadoras.
    Lo que no me vengas a decir es que no soy liberal si no apoyo esa normas coactivas.

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Publicidad engañosa = transmitir información falsa = coacción sobre el engañado.

    Fijación de precios = cartel monopolista = coacción sobre el que no puede elegir entre distintas ofertas de precios.

    Eliminar a la competencia mediante coacción = coacción sobre los competidores.


    Una sola puta norma he citado como condición de la libertad de mercado: la ausencia de coacción.
    Y me saltas con tres situaciones coactivas.


    Lo que no es una coacción es que yo sea hombre en una oposición a bombero: y por lo tanto no es legítimo que favorezcas a las mujeres cuando compiten conmigo. De hecho, aunque tú lo llames medida correctora para que "partamos de las mismas condiciones" en realidad es una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Lo que no es una coacción es que yo tenga carnet de conducir, coche propio, y ganas de explotarlo: y por lo tanto no es legítimo que favorezcas a los taxistas limitando el número de licencias. En realidad la medida sería una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Lo que no es una coacción es que yo tenga piernas: y por lo tanto no es legítimo que le rebajes la cotización a la seguridad social a mi jefe si en vez de contratarme a mí contrata a un tullido. En realidad la medida sería una coacción contra mí, y por lo tanto no es libre mercado.

    Etc.

    Yo soy liberal porque quiero normas contra las coacciones. Tú eres socialista porque quieres normas coaccionadoras.
    Lo que no me vengas a decir es que no soy liberal si no apoyo esa normas coactivas.
    Todo es coacción.

    Ya no sabes por dónde salir.

    Dejo la conversación. Me estás coaccionando.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  29. #89
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    7,824
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Todo es coacción.

    Ya no sabes por dónde salir.

    Dejo la conversación. Me estás coaccionando.
    Coacción (en liberalismo): acción activa contra la libertad negativa de un individuo.

    No es coacción (en liberalismo): no ayudar a ese individuo a conseguir una libertad positiva para la que no tiene capacidad propia.

    Por lo tanto Coacción en el mercado: cualquier acción activa contra tu libertad económica (monopolios, discriminaciones positivas, ataque fiscal, competencia desleal, engaño manifiesto, etc).

    No es Coacción en el mercado: poseer distintas valías (sean meritorias o no), herencias, capacidades, circunstancias naturales, etc.

    Es importante tener bien claros los conceptos sobre los que vas a construir tu discurso.

  30. #90
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    11,344
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Coacción (en liberalismo): acción activa contra la libertad negativa de un individuo.

    No es coacción (en liberalismo): no ayudar a ese individuo a conseguir una libertad positiva para la que no tiene capacidad propia.

    Por lo tanto Coacción en el mercado: cualquier acción activa contra tu libertad económica (monopolios, discriminaciones positivas, ataque fiscal, competencia desleal, engaño manifiesto, etc).

    No es Coacción en el mercado: poseer distintas valías (sean meritorias o no), herencias, capacidades, circunstancias naturales, etc.

    Es importante tener bien claros los conceptos sobre los que vas a construir tu discurso.
    Me sigues coaccionando. Partiendo de una opinión que conviertes en dogma de fe, pretendes impedirme ejercer mi derecho a la discrepancia.

    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •