Citar#61Iniciado por muybromurotodo
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una famosa líder de izquierdas que se aprovecha de una asistente que trabaja para ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una asistente que se aprovecha de que trabaja para una famosa líder de izquierdas.
¿Donde empieza una historia y termina la otra?
#61El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
#MetástasisEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gracias por corroborarlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuándo naciste.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, no; en realidad empieza cuándo no te abortaron!
Hombre, si la líder de izquierdas se abandera en el feminismo y en la protección al trabajador, y luego explota a una mujer, y encima mandándole lo que se podrían llamar por los machistas "tareas de mujer (la compra, ir a por los niños, y demás)", pues que quieres que te diga, es vergonzoso, y que tú lo defiendas te define como lo que eres, una vergüenzaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En absoluto defiendo eso. Pero aquí no falta gente para criticar la hipocresia de Irene Montero. Yo también lo he hecho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero seguro que nadie va a criticar a la asistenta (porque al final es eso, una asistenta) por sacarse un pastizal por el morro aprovechando la coyuntura, lo que tampoco me parece muy ético.
Y mientras, miles de empleadas domésticas trabajan con sueldos de mierda, haciendo de todo y en condiciones muy esclavas, y si son hispanas abusan más todavía de ellas.
Y muchas de ellas, cuando dejan de ser necesarias, terminan en la puta calle y sin cobrar ni un céntimo más allá de su sueldo. Curiosamente, de ellas sólo se suele hablar en los programas políticos de los partidos de izquierda. En este foro no he visto que se hable de ellas jamás. Puse una vez un hilo hace bastante hablando de las kelllys y no le interesó a nadie el tema.
Última edición por poIitikon; 03/01/2020 a las 02:06
vuelve a limpiar, puta rojaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es a tí al que te falta media historia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Gracias por corroborarlo.
Lo primero que debe hacer la izquierda es ser coherente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O eres liberal y entiendes que cada uno tiene derecho al nivel de vida que honradamente pueda procurarse,
o eres social-loquesea y piensas que la desigualdad es un problema y no tienes derecho a tener demasiado mientras otros no tengan nada.
Lo que no puedes ser es liberal con lo tuyo y socialista con lo de los demás.
Si tus ideales son que nadie necesita tener seis casas y que se debe castigar con el IBI a estos "especualdores" pues me parece bien, pero entonces no las tienes (como es el caso de Montero que sí las tiene).
Si tus ideales son que no hay que contaminar pues me parece bien, pero entonces no haces que tu escolta tenga quince minutos el coche encendido en parado para que esté calentito cuando te montes (como se denuncia en la demanda), ni tienes 300 metros de chalet quemando calefacción, ni tienes una piscina privada.
Si tus ideales son una sanidad pública, universal, y socializada, y crees que da un servicio cojonudo, me parece muy bien, pero luego no corras a hacerte un seguro privado porque realmente no toleras el mal servicio que recibes de lo público.
Si tus ideales son contribuir con un % de tu ingreso pues me parece muy bien, pero luego no disfrutas de bienes extra por los que no tributas como puedan ser tener una chacha pagada por el partido, a la GC vigilando a la puerta de tu casa, y otras mil prebendas de casta (sin contar suculentos sobres).
Si tus ideales son... etc.
Porque no hace tanto estos dos estaban gritando en la calle que me indignase con los salarios de 80.000€ de la casta, más todas las riquezas que mamaban fuera de salario (las escoltas-chacha a las que esclavizar pagadas por el partido, por ejemplo), más sus mansiones en residenciales aislados. Hoy resulta que todo esto es bien, porque la alternativa es vivir bajo un puente, ¿a qué viene el cambio de opinión?.
****************
Por otro lado, un individuo con buena renta (con 60K ya llega al tramo de mayor castigo de IRPF), después de pagar su hipoteca, después de ahorrar para su futuro, después de pagar sus obligaciones médicas, y después de contribuir su parte alicuota de lo público, etc, puede ir gym vip, a la ópera de Verdi, y al resort playero de cinco estrellas.
Pero si le expropias el 60% de la renta, resulta que tiene que ir al mismo polideportivo que tú, al mismo teatro en la casa de la cultura que tú, y a la misma playa de nevera-fiambrera-y-autobús que tú.
Solo que tú las tienes gratis y él las paga a precio de VIP. Porque él paga lo tuyo y lo suyo.
O lo que es peor todavía (y que es lo que en realidad sucede), que ese individuo que te paga el ocio tenga que ir a la misma playa que tú con su Dacia después de pagarse su propia vida, mientras que tú llegas con tu BMW y tu bañador de marca, que te puedes permitir porque piensas que en vez de pagarte tú la hipoteca, jubilación, médico, y servicios públicos, son cosas que los demás estamos obligados a proveerte por la jeta.
Y por supuesto todo sin verificar si tú no tienes renta porque cuesta mucho mover el culo o porque realmente sufres ausencia de oportunidad.
No es cierto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo siempre he afirmado no entender qué coño se indemniza cuando te despiden.
Ni por qué la indemnización es una cláusula obligatoria y sesgada solo a favor del obrero.
Y he visto a otros foreros expresar las mismas inquietudes en este foro.
Por otro lado, a este obrero en particular no se le está intentado indemnizar por el despido.
Se esté intentando comprar su silencio por motivos de propaganda política.
La obrera podría ser indemnizada por las tareas inapropiadas que ha sido obligada a ser, y seguir estando en su derecho de cantar las verdades de la familia lenin.
Los 50K es a cambio de firmar un acuerdo de boquita cerrada.
La EX-ESCOLTA es indemnizada por ser esclavizada por una hipócrita negrera.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero esto sí que te parece ético, que la podemita hipócrita se saque un pastizal porque alguien ha ejercido su libertad de expresión sí te parece lógico y normal, a que sí moro hijo de perra?!
Condenado el autor de un poema machista a pagar 50.000 euros a Irene Montero
El texto, publicado en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria, erosionó la dignidad de la portavoz de Podemos, según la sentencia
El Juzgado de primera instancia número 38 de Madrid ha condenado al autor de un poema publicado en 2017 en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria a pagar 50.000 euros a la portavoz de Podemos, Irene Montero, al considerar que, además de sexista y machista, el texto "erosiona" su dignidad. En la sentencia, el magistrado Jaime Moralles condena de forma solidaria a los seis miembros del comité de redacción de la publicación al pago de 20.000 euros a Montero por "no supervisar" el contenido del poema publicado en noviembre de 2017 con el título De monjas a diputadas, firmado con el pseudónimo El guardabosques de Valsaín tras el que se escondía el juez Lorenzo Pérez San Francisco. Fuentes de Podemos celebran que "la justicia condene una actitud machista", según explican a este diario.
Los versos del poema insinúan que las responsabilidades políticas de la portavoz de Podemos y de la exdiputada Tania Sánchez se deben a los "apetitos inconstantes" del líder de la formación, Pablo Iglesias, al asegurar el autor: "La diputada Montero/ Expareja del 'coleta'/ Ya no está en el candelero/Por una inquieta bragueta/ Va con Tania al gallinero".
https://elpais.com/politica/2018/11/08/actualidad/1541694065_345018.html
A ver, rojito, que se te sube la sangre al serebro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Irene Montero le HA OFRECIDO dinero a su ESCOLTA para CALLARLE LA BOCA porque la ESCOLTA ha denunciado a Irene Montero por DESPEDIRLA por quejarse de que le estaba mandando tareas QUE NO ERAN DE ESCOLTA.
Esto es muy fácil, imagina que Abascal hace lo mismo, luego imagina el pollo que se montaría. Pues eso.
PD: La despide usando la reforma del PP, por cierto, que podría haberle pagado los 40 días por año trabajado, pero así es su política, cabalgando contradicciones.
No voy a contestar a más mensajes que contengan insultos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La EX-ESCOLTA es indemnizada por ser esclavizada por una hipócrita negrera.
Pero esto sí que te parece ético, que la podemita hipócrita se saque un pastizal porque alguien ha ejercido su libertad de expresión sí te parece lógico y normal, a que sí moro hijo de perra?!
Condenado el autor de un poema machista a pagar 50.000 euros a Irene Montero
El texto, publicado en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria, erosionó la dignidad de la portavoz de Podemos, según la sentencia
El Juzgado de primera instancia número 38 de Madrid ha condenado al autor de un poema publicado en 2017 en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria a pagar 50.000 euros a la portavoz de Podemos, Irene Montero, al considerar que, además de sexista y machista, el texto "erosiona" su dignidad. En la sentencia, el magistrado Jaime Moralles condena de forma solidaria a los seis miembros del comité de redacción de la publicación al pago de 20.000 euros a Montero por "no supervisar" el contenido del poema publicado en noviembre de 2017 con el título De monjas a diputadas, firmado con el pseudónimo El guardabosques de Valsaín tras el que se escondía el juez Lorenzo Pérez San Francisco. Fuentes de Podemos celebran que "la justicia condene una actitud machista", según explican a este diario.
Los versos del poema insinúan que las responsabilidades políticas de la portavoz de Podemos y de la exdiputada Tania Sánchez se deben a los "apetitos inconstantes" del líder de la formación, Pablo Iglesias, al asegurar el autor: "La diputada Montero/ Expareja del 'coleta'/ Ya no está en el candelero/Por una inquieta bragueta/ Va con Tania al gallinero".
https://elpais.com/politica/2018/11/08/actualidad/1541694065_345018.html
Ese "hijo de perra" sobra. Si quieres debate, tendrás que dejar de insultarme. Entonces obtendrás respuesta.
Ni a ti ni a nadie, por supuesto.
Entendido hijo de perra.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una duda: Si te insulto mucho y me cago en tus mueltos te callarás definitivamente?
Se está pagando un chantaje.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te voy a responder a ti. Si no me insultas responderé si merece la pena hacerlo por el contenido del mensaje. Lo que no haré en ningún caso es responder si se me insulta, seas tú o quien sea.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Entendido hijo de perra.
Una duda: Si te insulto mucho y me cago en tus mueltos te callarás definitivamente?
Así que si quieres debate, ya sabes lo que tienes que hacer.
¿Y eso son 50.000?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Le paga bajo coacción de montarle un pollo mediático, y habrá un buen montón de medios de comunicación al acecho para convertirlo en un culebrón.
Y eso que todos los medios son progres.
Y lo curioso es que los hechos no dan para tanto. Pero ya se encargarán de que dé.
Última edición por poIitikon; 03/01/2020 a las 09:56
Perfecto hijo de perra!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La EX-ESCOLTA recibe 50.000€ para que calle la boca y no ejerza du derecho de llevar a la podemita futura ministra del PSOE a juicio ==> CULPA DE LA EX-ESCOLTA
La PODEMITA futura ministra recibe 50.000€ porque un periodista ha ejercido su derecho de expresión ==> CULPA DEL PERIODISTA
Lógica de la izquierda: YO decido lo que está bien y lo que está mal!
Condenado el autor de un poema machista a pagar 50.000 euros a Irene Montero
El texto, publicado en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria, erosionó la dignidad de la portavoz de Podemos, según la sentencia
El Juzgado de primera instancia número 38 de Madrid ha condenado al autor de un poema publicado en 2017 en la revista de la asociación judicial Francisco de Vitoria a pagar 50.000 euros a la portavoz de Podemos, Irene Montero, al considerar que, además de sexista y machista, el texto "erosiona" su dignidad. En la sentencia, el magistrado Jaime Moralles condena de forma solidaria a los seis miembros del comité de redacción de la publicación al pago de 20.000 euros a Montero por "no supervisar" el contenido del poema publicado en noviembre de 2017 con el título De monjas a diputadas, firmado con el pseudónimo El guardabosques de Valsaín tras el que se escondía el juez Lorenzo Pérez San Francisco. Fuentes de Podemos celebran que "la justicia condene una actitud machista", según explican a este diario.
Los versos del poema insinúan que las responsabilidades políticas de la portavoz de Podemos y de la exdiputada Tania Sánchez se deben a los "apetitos inconstantes" del líder de la formación, Pablo Iglesias, al asegurar el autor: "La diputada Montero/ Expareja del 'coleta'/ Ya no está en el candelero/Por una inquieta bragueta/ Va con Tania al gallinero".
https://elpais.com/politica/2018/11/...65_345018.html
No se puede chantajear con algo legal sin reconocer que la ley es ilegítima.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si fuera un "págame que este barrio es muy peligroso por las noches" sería un chantaje, porque nadie debería tener el derecho (ni legal ni ilegalmente) de hacer que un barrio sea peligroso por las noches.
Si un poli entra en mi negocio y me dice "págame o te meto una inspección de extintores cada día" sería un chantaje, porque la misma ley que establece una inspección por seguridad debería evitar que las inspecciones se hagan por motivos ajenos a la seguridad (por ejemplo en el abuso de autoridad).
Pero si un exempleado te dice (que en este caso ni siquiera es la escolta quien lo pide) "págame, o ejerzo mi libre derecho a contar las verdades de lo que ha pasado delante de un juez" no existe chantaje, porque efectivamente existe el libre derecho legítimo a contar la verdad delante de un juez (y de la prensa también debería serlo).
Última edición por Dark Gandalf; 03/01/2020 a las 11:48
Si estuvieramos en un mundo en el que todos tuviéramos las mismas circunstancias, tanto personales como familiares o sociales, podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si vivieramos en una sociedad en la que todos tuvieramos las mismas oportunidades y solo dependiera de cada uno podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Si como bien dices "cada uno tiene el nivel de vida que honradamente puede procurarse", pero a igualdad de capacidad y esfuerzo el resultado es muy diferente según los casos ¿Te parece un sistema justo? Si eso no sucediera podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Si cubrir las necesidades hasta alcanzar una vida digna (y cuando hablo de necesidades me remito a los derechos fundamentales y las libertades públicas reconocidos constitucionalmente) dependiera exclusivamente de la actitud y el comportamiento de cada persona podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Si las personas fueramos infalibles, supiéramos siempre cuál es la decisión óptima, no cometieramos errores que pueden marcar el destino de nuestra vida, podria empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Si no existieran enfermedades, accidentes o en general la vida no diera reveses inmerecidos a personas que llevan una vida normal y corriente, podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Si no hubiera gente ruin, mezquina y sin escrúpulos que puede engañarte hasta el punto de joderte la existencia por el terrible pecado de confiar en ellos, podría empezar a estar de acuerdo contigo. Pero no es así.
Para mí todo el mundo tiene derecho a esos mínimos vitales y de dignidad por el mero hecho de estar vivo, porque eso entronca en las más profundas raíces del humansmo.
Pero si pretendes que mis relaciones con los demás se basen exclusivamente en el "beneficio mutuo", quieres que pienses que las mujeres son unas arpías, unos seres maleficos que sólo quieren sacarnos la sangre y llegado el caso jofernos la vida, y que todo el que no aporta lo suficiente para compensar lo que cuesta cubrir esas necesidades básicas y de dignidad son unos vagos zánganos y parásitos que sólo piensan en la forma de vivir a costa de los demás, jamás nos pondremos de acuerdo. Jamás.
Es más. Dudo profundamente que tengas una vida siquiera razonablemente feliz pensando así.
No es un problema político lo tuyo, sino de humanidad y de entender la vida en sociedad.
Hay una caterva de medios de comunicación esperando para hacer sangre con lo que pueda contar esa asistente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si no fuera un personaje público nada de esto sucedería. Probablemente se llegaría a un acuerdo razonable y fin de la historia.
Estoy seguro que detrás de esto hay una negociación bajo presión, por no decir amenaza. De hecho ha filtrado hasta lo de los 50.000, y eso es porque quiere más.
Lo de Irene Montero ha estado mal, no tengo ningún problema en reconocerlo, le ha pasado como a Pedro Sánchez con el Falcon y demás tics de nuevo rico. La vanidad, que fácil es caer en ella. Espero que a la Montero le sirva de enseñanza.
Pero todo eso no justifica el chantaje. Porque es lo que es desde el momento en que se va a pagar para que no culmine esa amenaza y los medios acólitos de la derecha no vengan buscando carroña.
La cultura del Sálvame.
Última edición por poIitikon; 03/01/2020 a las 10:39
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me recuerda al sastre de Camps y las 365 portadas de Lo País
Pensar que Camps no era un corrupto de cojones es de ser muy, muy ingenuo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Justicia es procurar que las acciones humanas sean justas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es decir, que nadie coaccione a nadie.
Injusto, sería que yo te desfigure echándote ácido a la cara.
Es una acción mía cuya justicia (o falta de ella) puede ser valorada.
Pero sí tú ya has nacido desfigurado, lo siento pero no lo puedo considerar una injusticia.
Porque tu circunstancia no es el resultado de una acción injusta cometida por alguien.
Habría que llamar a Dios y pedirle cuentas en todo caso.
Por ello la realidad que tienes que asumir, y no quieres, es QUE NO SOMOS IGUALES, QUE NO NACEMOS IGUALES, Y QUE ESE TIPO DE "JUSTICIA" COSMOLÓGICA NO EXISTE. En lugar de pretender partir de una realidad idealizada en la que todos salimos como clones de la misma probeta.
No solo es futil preguntarse si es injusto que no disfrutemos de las mismas circunstancias al nacer, sino que tratando de repararlas jugando el papel de dios estás dispuesto a cometer muchas injusticias a su vez.
Y además es un camino que da miedo porque pide abandonar toda objetividad. ¿Un asesino comete acciones cuya injusticia podemos valorar (y castigar), o lo que hace se disculpa en sus circunstancias? A lo mejor tiene más testosterona, o una amígdala defectuosa, o una carencia de educación en la infancia, ¿cómo vamos a culparle de todas esas circunstancias ajenas a él, de las que no tiene la culpa?. El problema es que si no carga él con la cupla, quien paga el pato son sus víctimas (y esas sí que eran ajenas a las circunstancias del asesino). ¿Ves por dónde voy?.
Entonces, ni reconozco tu idea de justicia divina en la tierra, ni estoy dispuesto a que para impartirla condenes a individuos que no son culpables de esa "injustica" con cargas para paliarla.
De ahí salen dos modelos de sociedades.
En el mío se te juzga por tus acciones (tanto social, como penal, como económicamente).
En el tuyo se te juzga por las circunstancias de los demás, hayas participado en ellas o no.
¿Cuál crees que acabará siendo más corrupto e injusto?
Es muy sencillo. Precisamente porque que no somos iguales se justifica que haya tratamientos diferenciados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En ese reconocimiento de que hay situaciones desiguales sin que la responsabilidad sea del sujeto que la sufre está el fundamento de que se deba paliar esa situación de desventaja.
No se trata de acercar la meta, sino de igualar la línea de salida. Todo el mundo tiene derecho a tener oportunidades, y el que no las tenga, o no pueda, no sepa o no sea capaz de aprovecharlas debe tener derecho a esos mínimos vitales y de dignidad.
Todo lo demás no es aceptable desde el punto de vista de la ética humana más elemental.
Si no lo entiendes o no lo aceptas tienes un problema muy serio.
Afortunadamente tu forma de pensar es insignificante. Si fuera mayoritaria este mundo sería mucho peor de lo que es. Y mira que es manifiestamente mejorable.
Vamos a ver, no puedes cometer una ilegalidad y luego considerar un chantaje ser sometido a juicio por ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ni siquiera al juicio social cuando eres una celebridad.
Otra cosa es que me digas que la opinión pública está torciendo el criterio del juez.
Pero eso ya es otra película, por desgracia bastante frecuente.
No, no lo justifica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si no, como ya he dicho otras veces, yo quiero recibir un tratamiento diferenciado y amable por parte de las mujeres, justificado en que merezco ese trato preferente porque soy feo.
Es al revés, yo merezco un trato bajo las mismas reglas que todo el mundo, en respeto a la libertad de la mujer que no tiene la culpa ni de haber nacido guapa ella ni de haber nacido feo yo.
Y lo mismo con cualquier "injusticia social" que tú creas detectar.
Además, desde el momento que estar capacitado (en el plano que sea) merece una condena a ser cargado según tus capacidades, y en el momento que no estarlo merece ser favorecido con cargas relajadas, lo que hace todo el mundo es fingir mayor necesidad de la que tiene y menos capacidad.
Es como si estamos dos en un incendio y cabiendo solo uno en la grua de los bomberos me dices "mira como la naturaleza te ha dado más capacidad de soportar el calor te toca quemarte a ti, que lo llevas mejor". Es algo que haría por mi hijo pero no por un tercero.
Precisamente el ejemplo que pones no sirve porque eso entra dentro 100% de la esfera personal. Lo social no pinta absolutamente nada en la elección de la pareja. Ese ejemplo es absurdo. Se puede, todo lo más, favorecer la socialización de las personas, pero no se le puede imponer la pareja a nadie. Todo tiene un límite. Igual que no se puede obligar a nadie a comer alimentos concretos, lo cual no es impedimento para fomentar una dieta sana y equilibrada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y vuelves a caer en lo mismo. El individuo siempre buscando la trampa. Habra un % que lo haga, minoritario porque la inmensa mayoría va de legal. Es lo que no acabas de entender.
Permisos de publicación
