No salen las cuentas

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay que procurar que los ricos arrimen el hombro, de esa cuestión hasta tú deberías estar de acuerdo.

Esto es una SOBERANA ESTUPIDEZ.

Como he comentado varias veces, el Ibex no gana 40.000 millones. El gasto público es de 400.000. Aunque los "ricos" dieran todo... no cubrían el 10 por cien del gasto. Lo de los "ricos" es una trola que os creéis, no entiendo por qué.

Se trata de lo contrario, de atraer a los ricos.

Tú imagínate que mañana abres una empresa y pagas el salario mñinimo. Se supone que en esta legislatura tendrías que subir el beneficio un 30 por ciento... ¡¡¡para quedarte como estás!!! Eso es lo que va a subir el SMI, se supone. Si no creces el 30 por ciento en 4 años, quiebras. Y pagas tu multa por heber creado empleo, la indemnización por despido.

¿A tí esto te parece lógico?

Te lo arreglo:

https://www-elespanol-com.cdn.amppro...074292_12.html

Primer año de resistencia.

Alarma anti comunista!

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay que procurar que los ricos arrimen el hombro, de esa cuestión hasta tú deberías estar de acuerdo.

Los ricos arrimar el hombro... No sé cómo os engañan con semejante estupidez.

Vamos a coger todo lo que gana Amancio Ortega en un año y lo repartimos entre los españoles.

¿Sabes a cuánto tocaría cada español?

A unos 3 euros al mes.

Y os cuentan que todo se arregla si los ricos pagan más y os lo creéis. No dicen que son las clases medias y bajas las que pagan. Y no puede ser de otra manera. La gigantesca red parasitaria que es lo público no puede financiarse de otra manera.

Pero os repiten todo el dçia que "no a los recortes" (o sea no a quitarles nada) y lo repetís. Y a seguir pagando.

Los votantes de izquierdas son idiotas.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo he dicho algo de Ortega? Si paga lo que le corresponde y no hace trampas, bien por él. También con esta nueva Ley fiscal puede pagar más por el pueblo y no se le van a caer los anillos.

Recuerda, el empresario da trabajo porque necesita mano de obra, no es una ONG. El empresario da y el trabajador le aporta bastante más de lo que genera en la mayoría de las situaciones.

También tú podrías pagar más y no se te caerían los anillos; podrías hacer 4h/día extras para dárselas a Hacienda y que el estado las repartiera entre los más necesitados... pero NO lo harás, a que no? Porque es mejor pedirle a los demás que aporten de lo suyo... que lo tuyo es tuyo, a que sí?!


Vagos, mediocres y envidiosos; ese es el alimento de la izquierda!

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué dices, si no hay presupuestos del PSOE desde Zapatero.

Madrecita, ha que dártelo todo con cuchara amigo:

1- Los 3,5 puntos del PIB de subida salen de los presupuestos que ha presentado con Podemos.
2- Los 0,5 puntos del PIB salen de las estimaciones de recaudación del PSOE en los últimos presupuestos que le tiraron en Bruselas, que al ser las mismas propuestas se entiende que la recaudación esperada será la misma, que dicho sea de paso, 0,5 es un valor muy optimista, pero bueno, es lo que estiman recaudar.

Toma ahí lo tienes explicadito y mascadito por uno de los mejores economistas de España

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto es una SOBERANA ESTUPIDEZ.

Como he comentado varias veces, el Ibex no gana 40.000 millones. El gasto público es de 400.000. Aunque los "ricos" dieran todo... no cubrían el 10 por cien del gasto. Lo de los "ricos" es una trola que os creéis, no entiendo por qué.

Se trata de lo contrario, de atraer a los ricos.

Tú imagínate que mañana abres una empresa y pagas el salario mñinimo. Se supone que en esta legislatura tendrías que subir el beneficio un 30 por ciento... ¡¡¡para quedarte como estás!!! Eso es lo que va a subir el SMI, se supone. Si no creces el 30 por ciento en 4 años, quiebras. Y pagas tu multa por heber creado empleo, la indemnización por despido.

¿A tí esto te parece lógico?

Rico es aquel que tiene más de 1 M de euros.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Rico es aquel que tiene más de 1 M de euros.

Otro error típico, el "tiene". Deben pagar los que más "tienen".

Un señor puede tener una casa de un millón de euros, porque la ha heredado, y ganar 1.000 al mes. ¿Le quitamos entonces la casa? ¿Quitamos a la gente su patrimonio para dárselo a los "necesitados"? ¿Y cuando hemos quitado los patrimonios a la gente entonces qué pasa?

Lo esencial no es lo que la gente "tiene", sino lo que la gente gana.

Iniciado por Serbal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Otro error típico, el "tiene". Deben pagar los que más "tienen".

Un señor puede tener una casa de un millón de euros, porque la ha heredado, y ganar 1.000 al mes. ¿Le quitamos entonces la casa? ¿Quitamos a la gente su patrimonio para dárselo a los "necesitados"? ¿Y cuando hemos quitado los patrimonios a la gente entonces qué pasa?

Lo esencial no es lo que la gente "tiene", sino lo que la gente gana.

Yo no estoy de acuerdo con eso. O a lo mejor sí, pero no con el ejemplo que has puesto.

Por la progresividad fiscal, un tío que gana 1000€/mes está recibiendo casi todos los servicios gratis.

Dentro de que ese "perdón fiscal" ya es injusto de por sí, lo es mucho más que encima él duerma en una casa de un millón de euros, mientras que los servicios públicos se los paga un señor que, con su renta de 2000€/mes, vive en un zulo de 80 metros cuadrados.

Lo que hay que hacer es que los servicios los paguen todos por igual.

Y a quién no pueda pagárselos no le permito tener ni un céntimo de patrimonio propio con el que sí prodía pagarselos antes de empezar a expropiar a los demás.

Así conseguiríamos un Estado eficiente y barato. Y que lo público no fuera una manadurria que han de pagar otros.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no estoy de acuerdo con eso. O a lo mejor sí, pero no con el ejemplo que has puesto.

Por la progresividad fiscal, un tío que gana 1000€/mes está recibiendo casi todos los servicios gratis.

Dentro de que ese "perdón fiscal" ya es injusto de por sí, lo es mucho más que encima él duerma en una casa de un millón de euros, mientras que los servicios públicos se los paga un señor que, con su renta de 2000€/mes, vive en un zulo de 80 metros cuadrados.

Lo que hay que hacer es que los servicios los paguen todos por igual.

Y a quién no pueda pagárselos no le permito tener ni un céntimo de patrimonio propio con el que sí prodía pagarselos antes de empezar a expropiar a los demás.

Así conseguiríamos un Estado eficiente y barato. Y que lo público no fuera una manadurria que han de pagar otros.

Desde un punto de vista impositivo en materia fiscal, veo bien que digas que una persona que herede una propiedad (haciendo una tasación precisa de su valor en el mercado, no como se suele hacer a lo chapuza) que no era suya, pague un determinado impuesto moderadamente y a plazos, que sea viable sin buscar una expropiación por parte de la Administración pública.

Lo que no dices, es que el mileurista también paga impuestos, tales como el IVA (como bien mencionas muchas veces) y las retenciones de su sueldo bruto en concepto de variables.

Por circunstancias del sistema que se intenta aplicar, una persona que cobra 12 veces menos que otra, no es 12 veces peor necesariamente. Digamos que el azar es bastante fundamental e infravalorado por ti a la hora de que quieras determinar una falsa igualdad tributaria, cuando la compensación, en muchas ocasiones, es lo que garantiza la igualdad para una teórica mayor armonía del Bienestar.

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Desde un punto de vista impositivo en materia fiscal, veo bien que digas que una persona que herede una propiedad (haciendo una tasación precisa de su valor en el mercado, no como se suele hacer a lo chapuza) que no era suya, pague un determinado impuesto moderadamente y a plazos, que sea viable sin buscar una expropiación por parte de la Administración pública.

Lo que no dices, es que el mileurista también paga impuestos, tales como el IVA (como bien mencionas muchas veces) y las retenciones de su sueldo bruto en concepto de variables.

Por circunstancias del sistema que se intenta aplicar, una persona que cobra 12 veces menos que otra, no es 12 veces peor necesariamente. Digamos que el azar es bastante fundamental e infravalorado por ti a la hora de que quieras determinar una falsa igualdad tributaria, cuando la compensación, en muchas ocasiones, es lo que garantiza la igualdad para una teórica mayor armonía del Bienestar.

Vamos a ver. Tu prestas un servicio. Digamos que eres Policía Municipal y cobras 3000€ al mes.
¿Estarías dispuesto a solo cobrar 500€ los meses que te toque patrullar por barrios humildes que no pueden pagar un servicio tan caro?.

Vale, pues si la respuesta es no, a ti te da igual la capacidad económica del ciudadano que necesita el servicio.
Tu realizas un trabajo y quieres cobrar su justo precio por él, independientemente del poderío económico de tu cliente.

Dices que los del barrio humilde también pagan impuestos. Sí, por debajo del coste del servicio que reciben a cambio de ellos. Lo cual no es pagar.

Haces un servicio a todos y te debemos pagar todos por igual. Sencillamente porque tú quieres cobrar por igual patrulles donde patrulles.
Aunque si quieres ser solidario y cobrar menos siempre puedes hacerlo.

Ahora bien. Si un tío me dice: "oiga, yo es que tengo que elegir entre pagar la parte que igualitariamente me toca del salario de Mr_Propet o comer, mi renta no da para las dos cosas", pues vale.

Excepcionalmente cargo su parte de tu salario sobre los demás. Y a cambio a lo mejor intervengo en su economía (como es el derecho de todo acreedor) para garantizar que es un "no puedo" y no un "no quiero".

Pero si me dice que tiene que eligir entre pagar tu salario o conservar su mansión de un millón de euros, pues ahí no hay excepción posible.

Yo no tengo bienestar cuando soy expropiado. En todo caso hablas del bienestar del favorecido por tal expropiación.

Iniciado por ttitton

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

gente de derechas intentándonos adoctrinar y tomarnos por tontos, dejemos hacer, que hay 4 años

Políticas de derechas = Bajar impuestos, te vas a los países donde se aplican y ves que funcionan (ejemplo más reciente, EEUU)

Políticas de izquierdas = subir impuestos, intervencionismo estatal, te vas a países donde se aplican y ves que no funcionan (ejemplo Cuba, Bolivia, Venezuela, Argentina...)

Esos 4 años, con la crisis que se avecina, pueden suponer luego 10 o 12 años en la miseria hasta recuperarnos de esas políticas, aparte de dejar pasar un montón de inversión extranjera que se va a ir a otros países por nuestra fiscalidad abusiva.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no estoy de acuerdo con eso. O a lo mejor sí, pero no con el ejemplo que has puesto.

Por la progresividad fiscal, un tío que gana 1000€/mes está recibiendo casi todos los servicios gratis.

Dentro de que ese "perdón fiscal" ya es injusto de por sí, lo es mucho más que encima él duerma en una casa de un millón de euros, mientras que los servicios públicos se los paga un señor que, con su renta de 2000€/mes, vive en un zulo de 80 metros cuadrados.

Lo que hay que hacer es que los servicios los paguen todos por igual.

Y a quién no pueda pagárselos no le permito tener ni un céntimo de patrimonio propio con el que sí prodía pagarselos antes de empezar a expropiar a los demás.

Así conseguiríamos un Estado eficiente y barato. Y que lo público no fuera una manadurria que han de pagar otros.

Por cierto, por la progresividad fiscal, si tienes que pagar un 15% de impuestos el que gana 1M de euros paga más que el gana 1000 euros

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por cierto, por la progresividad fiscal, si tienes que pagar un 15% de impuestos el que gana 1M de euros paga más que el gana 1000 euros

Efectivamente.

Un porcentaje (los llamados impuestos proporcionales) ya genera una carga progresiva.
Cuando el tipo es progresivo (los llamados impuestos progresivos), la carga es exponencialmente progresiva.

Se debe contribuir al coste de lo público alicuota a lo que cuestan.
Es la única forma de tener un reparto justo de la carga fiscal, y de que todos queramos que ese coste sea mínimo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente.

Un porcentaje (los llamados impuestos proporcionales) ya genera una carga progresiva.
Cuando el tipo es progresivo (los llamados impuestos progresivos), la carga es exponencialmente progresiva.

Se debe contribuir al coste de lo público alicuota a lo que cuestan.
Es la única forma de tener un reparto justo de la carga fiscal, y de que todos queramos que ese coste sea mínimo.

Básicamente lo que hay que hacer es reducir el gasto público en servicios que no es necesario que sean públicos, como por ejemplo los barrenderos, los jardineros, encargados de mantenimiento, etc y sobre todo, políticos, que además de reducir su número, habría que reducir su sueldo.

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Políticas de derechas = Bajar impuestos, te vas a los países donde se aplican y ves que funcionan (ejemplo más reciente, EEUU)

Políticas de izquierdas = subir impuestos, intervencionismo estatal, te vas a países donde se aplican y ves que no funcionan (ejemplo Cuba, Bolivia, Venezuela, Argentina...)

Esos 4 años, con la crisis que se avecina, pueden suponer luego 10 o 12 años en la miseria hasta recuperarnos de esas políticas, aparte de dejar pasar un montón de inversión extranjera que se va a ir a otros países por nuestra fiscalidad abusiva.

Siempre decis las mismas gilipolleces.

Mira las políticas de izquierdas y se va a latinoamerica.

Mira los paises con politicas de izquierdas pero de Europa puto subnormal

Como le va a NORUEGA, FINLANDIA o DINAMARCA???

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Básicamente lo que hay que hacer es reducir el gasto público en servicios que no es necesario que sean públicos, como por ejemplo los barrenderos, los jardineros, encargados de mantenimiento, etc y sobre todo, políticos, que además de reducir su número, habría que reducir su sueldo.

Una decisión económica se toma en base al ratio entre el beneficio que obtienes y el coste que pagas por ello.

¿Merece económicamente la pena tener un jardinero público?.
Pues sabiendo cuánto me beneficia y cuánto me cuesta, decido y voto consecuentemente.

Si me eximes del coste ese ratio es infinito. Y consecuentemente voto por servicios públicos caros (que yo no pago) e innecesarios.

En democracia no puede existir a la vez moderación en el gasto público y excepción fiscal al votante.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siempre decis las mismas gilipolleces.

Mira las políticas de izquierdas y se va a latinoamerica.

Mira los paises con politicas de izquierdas pero de Europa puto subnormal

Como le va a NORUEGA, FINLANDIA o DINAMARCA???

Los países nórdicos tienen un sistema de bienestar generoso, eso es cierto. Lo que le diferencia de España a estos países es
su sistema privado y productivo.

Los países nórdicos son de los países con mayor libertad económica.

Iniciado por Pablinnn97

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los países nórdicos tienen un sistema de bienestar generoso, eso es cierto. Lo que le diferencia de España a estos países es
su sistema privado y productivo.

Los países nórdicos son de los países con mayor libertad económica.

Sistema de bienestar generoso, y una carga fiscal mucho mayor que España y una carga al patrimonio mayor que España y un impuesto de sucesiones.

Pero todo esto que digo aqui decis que es "comunismo" y lo relacionais con paises de latinoamerica cuando esta mas que visto que aqui en Europa funciona a las mil maravillas.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siempre decis las mismas gilipolleces.

Mira las políticas de izquierdas y se va a latinoamerica.

Mira los paises con politicas de izquierdas pero de Europa puto subnormal

Como le va a NORUEGA, FINLANDIA o DINAMARCA???

Decir que Noruega, Finlandia y Dinamarca tienen políticas de izquierdas es no tener ni puta idea de política económica, cuando ellos mismos dicen que no son socialistas.

Los países que has citado han aplicado políticas de derechas para tener un buen tejido industrial y buenos salarios, y, después de hacer eso, podemos subir impuestos y proponer medidas de gasto público.

Lo que no puedes pretender es recaudar lo mismo que Noruega, Finlandia o Dinamarca mediante impuestos, si los salarios son 3 o 4 veces inferiores.

Para decir gilipolleces te vas con tu tribu podemita, aquí se viene con un mínimo conocimiento.

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Decir que Noruega, Finlandia y Dinamarca tienen políticas de izquierdas es no tener ni puta idea de política económica, cuando ellos mismos dicen que no son socialistas.

Los países que has citado han aplicado políticas de derechas para tener un buen tejido industrial y buenos salarios, y, después de hacer eso, podemos subir impuestos y proponer medidas de gasto público.

Lo que no puedes pretender es recaudar lo mismo que Noruega, Finlandia o Dinamarca mediante impuestos, si los salarios son 3 o 4 veces inferiores.

Para decir gilipolleces te vas con tu tribu podemita, aquí se viene con un mínimo conocimiento.

Ya se que los salarios son mayores joder, cuando se habla de carga fiscal se habla de porcentaje de impuestos que van al estado, hablamos de impuestos al patrimonio y de impuestos a sucesiones.

Aqui los patriotas de pacotilla lo ven mal, alli saben que todo el dinero que destinan al estado les beneficia a todos.

Que politicas de derechas se han aplicado en esos paises? ......

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Una decisión económica se toma en base al ratio entre el beneficio que obtienes y el coste que pagas por ello.

¿Merece económicamente la pena tener un jardinero público?.
Pues sabiendo cuánto me beneficia y cuánto me cuesta, decido y voto consecuentemente.

Si me eximes del coste ese ratio es infinito. Y consecuentemente voto por servicios públicos caros (que yo no pago) e innecesarios.

En democracia no puede existir a la vez moderación en el gasto público y excepción fiscal al votante.

Lo que no se puede hacer en un país es dedicarse a crear empleo público para tener a la gente agarrada por los huevos, que saben que si sale otro partido van a quitar esos empleos que son un chorreo de dinero.

Si una empresa privada (o varias) pueden gestionar un servicio, que lo hagan las empresas privadas, ya que la competitividad entre ellas mejorará el servicio y el precio, y además, tanto el servicio como los trabajadores no dependerán del Estado, por tanto es dinero que no se gasta el Estado.

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que no se puede hacer en un país es dedicarse a crear empleo público para tener a la gente agarrada por los huevos, que saben que si sale otro partido van a quitar esos empleos que son un chorreo de dinero.

Si una empresa privada (o varias) pueden gestionar un servicio, que lo hagan las empresas privadas, ya que la competitividad entre ellas mejorará el servicio y el precio, y además, tanto el servicio como los trabajadores no dependerán del Estado, por tanto es dinero que no se gasta el Estado.

Otro intento de liberal de pacotilla.

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que no se puede hacer en un país es dedicarse a crear empleo público para tener a la gente agarrada por los huevos, que saben que si sale otro partido van a quitar esos empleos que son un chorreo de dinero.

Si una empresa privada (o varias) pueden gestionar un servicio, que lo hagan las empresas privadas, ya que la competitividad entre ellas mejorará el servicio y el precio, y además, tanto el servicio como los trabajadores no dependerán del Estado, por tanto es dinero que no se gasta el Estado.

Bueno, precisamente estamos viendo que sí puede.
Otra cosa es que nuestros hijos/nietos acaben matándose unos a los otros por la herencia que les dejamos.

El problema es que quien tiene que decidir por ese estado sostenible, eficiente, y racional, es precisamente aquél a quien no le conviene que sea así: una mayoría de votantes-langosta que reciben de lo público mucho más de lo que aportan (lo que incluye a quien tiene una nómina proveniente de ese chorreo).

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya se que los salarios son mayores joder, cuando se habla de carga fiscal se habla de porcentaje de impuestos que van al estado, hablamos de impuestos al patrimonio y de impuestos a sucesiones.

Aqui los patriotas de pacotilla lo ven mal, alli saben que todo el dinero que destinan al estado les beneficia a todos.

Que politicas de derechas se han aplicado en esos paises? ......

Te lo vuelvo a decir, reducción de impuestos a las empresas, para que creen puestos de trabajo.

Vosotros los rojos os fijais en la presión fiscal, y claro, como es menor decís, se puede subir.

En lo que os teneis que fijar es en el ESFUERZO FISCAL, que es cómo repercuten los impuestos en la población.

Te voy a poner un ejemplo a ver si mascadito y con números te das cuenta de las tonterías que dices:

Un español, cobra 1950€ (Salario medio español). Ponle un 30% de impuestos, le quedan 1365€ para el mes.

Un noruego, cobra 5.179€ (Salario medio noruego). Ponle un 60% de impuestos, le quedan 2071,6€ para el mes.

Con el doble de PRESIÓN FISCAL, aún tienen más dinero que un español, por tanto lo que teneis que mirar es el ESFUERZO FISCAL, pero claro, entonces ya no os salen las cuentas y no interesa.

Para poder incrementar el gasto social primero hay que aumentar la recaudación. Para aumentar la recaudación tienes dos vías, o sangras a la gente a impuestos o bajas los impuestos y dejas que la gente se capitalice:

- Si sangras a la gente a impuestos, el paro no va a bajar, por tanto mientras haya oferta de sobra de trabajadores los salarios no van a aumentar, así que al final, subir los impuestos lleva a ruina y miseria, porque cada vez tienes menos dinero.

- Si bajas los impuestos, permites a las empresas reinvertir sus beneficios (esto lo hacen en Finlandia, si la empresa reinvierte sus beneficios en la propia empresa NO PAGA IMPUESTOS POR ESOS BENEFICIOS -> muy de izquierdas no es), permites aumentar la productividad, permites crear empleo y que suban los salarios.

Si volvemos al ejemplo del español de antes:

Un español, cobra 1950€ (Salario medio español). Ponle un 30% de impuestos, recaudas 585€.

Un español, cobra 2500€ (Salario medio fruto de las bajadas de impuestos). Ponle un 20% de impuestos, recaudas 500€, esto sumado a la reducción del gasto público en chiringuitos y políticos innecesarios, y al aumento del consumo que supone que el español ahora disponga de 2000€ para gastar te aumenta la recaudación y el nivel de vida.

Pero bueno, los rojillos seguiréis diciendo que quien crea riqueza (las empresas) son el enemigo, y no pararéis hasta que se hundan en la mierda. Luego será culpa de los grandes capitales, de Europa, de EEUU o quien sabe de qué, si excusas teneis mil

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Otro intento de liberal de pacotilla.

Típico de los comunistas, como no tienen argumentos recurren a la descalificación. Anda, estudia un poco y luego vuelves

Iniciado por BorxEsponja

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te lo vuelvo a decir, reducción de impuestos a las empresas, para que creen puestos de trabajo.

Vosotros los rojos os fijais en la presión fiscal, y claro, como es menor decís, se puede subir.

En lo que os teneis que fijar es en el ESFUERZO FISCAL, que es cómo repercuten los impuestos en la población.

Te voy a poner un ejemplo a ver si mascadito y con números te das cuenta de las tonterías que dices:



Con el doble de PRESIÓN FISCAL, aún tienen más dinero que un español, por tanto lo que teneis que mirar es el ESFUERZO FISCAL, pero claro, entonces ya no os salen las cuentas y no interesa.

Para poder incrementar el gasto social primero hay que aumentar la recaudación. Para aumentar la recaudación tienes dos vías, o sangras a la gente a impuestos o bajas los impuestos y dejas que la gente se capitalice:

- Si sangras a la gente a impuestos, el paro no va a bajar, por tanto mientras haya oferta de sobra de trabajadores los salarios no van a aumentar, así que al final, subir los impuestos lleva a ruina y miseria, porque cada vez tienes menos dinero.

- Si bajas los impuestos, permites a las empresas reinvertir sus beneficios (esto lo hacen en Finlandia, si la empresa reinvierte sus beneficios en la propia empresa NO PAGA IMPUESTOS POR ESOS BENEFICIOS -> muy de izquierdas no es), permites aumentar la productividad, permites crear empleo y que suban los salarios.

Si volvemos al ejemplo del español de antes:



Pero bueno, los rojillos seguiréis diciendo que quien crea riqueza (las empresas) son el enemigo, y no pararéis hasta que se hundan en la mierda. Luego será culpa de los grandes capitales, de Europa, de EEUU o quien sabe de qué, si excusas teneis mil

Pero que tonterias dices.

Se puede vivir mejor con 1300€ limpios pa ti en España que con 2000€ limpios en Noruega

Por favor liberales de pacotilla leed mas