Debate Pablo Iglesias, El ignorante

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Son 96.000, ya te he dicho que el esfuerzo fiscal está muy por encima de la media europea. ¿Creas 1M de puestos de trabajo (ya me dirás como) y recaudas el 100% de esas rentas?.

http://noticias.lainformacion.com/ec...909210062.html
Sigue por debajo
http://www.diarioinformacion.com/eco...4/1716789.html

Igual da la sensación que es elevada porque en los últimos años aumento un poco pero solo por el IVA etc.
El problema con otros países es que en España sigue siendo bajo los impuestos, por regla general están por debajo del 40% cuando deberían de estar en el 40%, dos es un problema de sueldos que son bajos, 3 lo que debería ser barato es caro como la energía o las telecos eso es un gasto importante para las empresas. Los primeros años con el plan de rehabilitación de viviendas y hay que tirar por sectores industriales ya sea modernización de producciones agrícolas y ganaderas ,como renovables, etc.

Iniciado por Nomiro Kitoko

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mantente obrero de derechas

Iniciado por arandel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1- No se trata de subir sino que no tengan por nada las bonificaciones, simplemente conseguir que estemos en la media europea.
3- No creo que sea lo mismo exactamente , pero tampoco soy experto en depósitos así que
4- Alguien tiene que hacer esa remodelación porque no sirve, todos los sabemos.
5- Es cierto que necesitan mas espacio pero ahí esta el tema en seguir investigando para hacerlo mas pequeño. Vamos a ver ¿ que empresa esta mejor? La que solo saco "tocho móviles" o el que ha ido móviles mas pequeño o grandes pero con mas prestaciones? Y lo dicho si tan malas son ¿porque todas las grandes cada vez mas usan renovables?.

6- Son mentiras con la situación actual pero si la cambias a su escenario el 70-80% de ellas se puede implementar. Y ya te digo que un 6% no se crece en España en la vida pero un 3% de crecimiento y con una buena planificación y regulación se puede hacer la mayoría.

1. Ahora mismo no estamos en la media europea, tenemos unos impuestos muy superiores. Las PYMES pagan un 25% mientras que la media europea es del 23,5%. Si seguimos subiendo la competitividad con otros paises se va a la mierda. Las bonificaciones que tu dices no están destinadas en ningún momento a reducir impuestos, sino a fomentar la contratación.


3. Se basan en la misma regulación, por lo tanto no puedes cambiar una si y otra no. Ya pagan sus impuestos, con una tributación para los rendimientos y plusvalías de la sociedad del 1% y entre el 21% y el 27% para las ganancias patrimoniales de los socios derivadas de la venta de participaciones o el pago de dividendos.

4. El problema no es la remodelación, el problema es que se necesita un desembolso mayor al doble del gasto de la seguridad social y que si alguien rechaza un trabajo habría que decidir si lo ha hecho con motivos de peso o no, para mantenerle o no la prestación. Además de que daría lugar a mas empleo sumergido para seguir cobrando la subvención.

5. Físicamente es imposible hacerlo mas pequeño. En España recibimos de media 1.368 W/m2, por lo tanto si consigues una eficiencia del 75% (ahora mismo estamos en el 20%), algo técnicamente imposible por la reflexión de la luz de los materiales fotovoltaicos, obtendrías 1000 W por metro cuadrado, si quieres igualar a una central nuclear pequeña en potencia necesitarías 3000000 paneles, lo que equivale a un poco mas de 3 Km^2 (si tenemos en cuenta 0 de separación entre las placas, con la separación normal serían 5 Km^2.
En cuanto a los aerogeneradores, casi hemos alcanzado su máxima eficiencia, por lo tanto no hay mejora alguna.
La biomasa tiene un coste ético, que es el mismo que el del biodiesel, el encarecimiento de los alimentos. Aunque actualmente se produce con restos de bosques, si quieres hacerlo en mayor cantidad vas a necesitar material de cultivos.
Las empresas "usan" renovables porque es buena publicidad, pero hacer eso provoca que sea necesario echar mano de las térmicas para mantener un suministro de energía estable, ya que en el mejor de los casos las renovables operan 2500 horas al año y las nucleares y térmicas operan mas de 8000 horas al año.

6. Aún en el supuesto caso de que creciéramos un 3%, veo imposible cumplir el 70% de su programa. Aunque supongamos otra vez que si se puede cumplir ese 70-80% (en el que las medidas estrella quedan descartadas por ser económicamente inviables), seguiría siendo una mentira su programa, están engañando a millones de españoles. ¿Que les diferencia del PPSOE?

Iniciado por arandel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si se dejan de hacer esas practicas ya no habrá que destinar ese dinero. Y vamos a ver es fácil si ese dinero se ha gastado en algo que no estaba bien se cancela el pago y lo siento por el señor que haya comprado esa deuda pero se le devuelve la inversión inicial y listo. Si ya se ha hecho en un sin fin de países y no ha pasado nada.....
Si se lo van hacer a Grecia lo de la quita...

Es imposible dejar de hacer esas prácticas, en primer lugar porque el presupuesto militar de España es de los mas bajos del mundo. Tenemos compromisos con la OTAN y si por algún casual crees que salir de ella es mejor opción eso nos obligaría a subir el presupuesto para gasto militar, porque sino nos quedamos sin ejército y seríamos un caramelo muy apetecible para cualquier potencia que esté al lado.
Te estás confundiendo con el funcionamiento de la deuda. El pago es incancelable, el problema está en devolver el dinero al comprador de deuda, pero el otro problema es que no sabes quien es ese señor. El dinero recaudado por deuda no tiene un fin fijo, si no que va a la caja junto a otras recaudaciones y todo se reparte entre los diferentes gastos del estado, por lo tanto no puedes decir: Esta deuda es odiosa y no la vamos a pagar.
En el caso de Grecia, se va a impagar la deuda al banco central, pero en el caso de España, la deuda comprada por el banco central es muy inferior, en torno a los 63.000 (prácticamente la misma cantidad que hemos prestado a Grecia). Sin embargo Grecia tiene unos cuantos rescates a sus espaldas con un total de 500.000 millones aproximadamente, así que esa deuda es con los países del Eurogrupo. Por otra parte la cancelación de esa deuda supone que va a tener mucha mas presión fiscal que ahora y que los intereses de la deuda que emita a partir de ahora serán mucho mas altos. Personalmente no lo veo como una solución, a mi me parece un parche para aguantar un par de años mas. Los pocos economistas que defienden la quita de la deuda lo hacen como última instancia sabiendo que es un parche temporal. En el caso de España no tenemos motivos para quitar deuda, es perfectamente pagable y no merece la pena entrar en la lista de morosos por pura comodidad o para hacer ajustes inviables.

discutir con un podemita es la mayor perdida de tiempo que hay, con un socialdemócrata o de izquierda a secas aun, pero con ellos?

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. Ahora mismo no estamos en la media europea, tenemos unos impuestos muy superiores. Las PYMES pagan un 25% mientras que la media europea es del 23,5%. Si seguimos subiendo la competitividad con otros paises se va a la mierda. Las bonificaciones que tu dices no están destinadas en ningún momento a reducir impuestos, sino a fomentar la contratación.


Tu lo has dicho PYMES

3. Se basan en la misma regulación, por lo tanto no puedes cambiar una si y otra no. Ya pagan sus impuestos, con una tributación para los rendimientos y plusvalías de la sociedad del 1% y entre el 21% y el 27% para las ganancias patrimoniales de los socios derivadas de la venta de participaciones o el pago de dividendos.

4. El problema no es la remodelación, el problema es que se necesita un desembolso mayor al doble del gasto de la seguridad social y que si alguien rechaza un trabajo habría que decidir si lo ha hecho con motivos de peso o no, para mantenerle o no la prestación. Además de que daría lugar a mas empleo sumergido para seguir cobrando la subvención.
Entonces quitamos todas las ayudas, becas y pensiones total pueden engañar ..

Físicamente es imposible hacerlo mas pequeño. En España recibimos de media 1.368 W/m2, por lo tanto si consigues una eficiencia del 75% (ahora mismo estamos en el 20%), algo técnicamente imposible por la reflexión de la luz de los materiales fotovoltaicos, obtendrías 1000 W por metro cuadrado, si quieres igualar a una central nuclear pequeña en potencia necesitarías 3000000 paneles, lo que equivale a un poco mas de 3 Km^2 (si tenemos en cuenta 0 de separación entre las placas, con la separación normal serían 5 Km^2.
En cuanto a los aerogeneradores, casi hemos alcanzado su máxima eficiencia, por lo tanto no hay mejora alguna.
Eso será tu opinión en los últimos años ha pasado del 15% al 35% (hay prototipos que rondan el 40%) las fotovoltaicas y los aerogeneradores están por el 60% así que aun hay margen
La biomasa tiene un coste ético, que es el mismo que el del biodiesel, el encarecimiento de los alimentos. Aunque actualmente se produce con restos de bosques, si quieres hacerlo en mayor cantidad vas a necesitar material de cultivos.
Las empresas "usan" renovables porque es buena publicidad, pero hacer eso provoca que sea necesario echar mano de las térmicas para mantener un suministro de energía estable, ya que en el mejor de los casos las renovables operan 2500 horas al año y las nucleares y térmicas operan mas de 8000 horas al año.
No tiene nada que ver que ahorren OK.

6. Aún en el supuesto caso de que creciéramos un 3%, veo imposible cumplir el 70% de su programa. Aunque supongamos otra vez que si se puede cumplir ese 70-80% (en el que las medidas estrella quedan descartadas por ser económicamente inviables), seguiría siendo una mentira su programa, están engañando a millones de españoles. ¿Que les diferencia del PPSOE?

Es imposible dejar de hacer esas prácticas, en primer lugar porque el presupuesto militar de España es de los mas bajos del mundo. Tenemos compromisos con la OTAN y si por algún casual crees que salir de ella es mejor opción eso nos obligaría a subir el presupuesto para gasto militar, porque sino nos quedamos sin ejército y seríamos un caramelo muy apetecible para cualquier potencia que esté al lado.
Te estás confundiendo con el funcionamiento de la deuda. El pago es incancelable, el problema está en devolver el dinero al comprador de deuda, pero el otro problema es que no sabes quien es ese señor. El dinero recaudado por deuda no tiene un fin fijo, si no que va a la caja junto a otras recaudaciones y todo se reparte entre los diferentes gastos del estado, por lo tanto no puedes decir: Esta deuda es odiosa y no la vamos a pagar.
En el caso de Grecia, se va a impagar la deuda al banco central, pero en el caso de España, la deuda comprada por el banco central es muy inferior, en torno a los 63.000 (prácticamente la misma cantidad que hemos prestado a Grecia). Sin embargo Grecia tiene unos cuantos rescates a sus espaldas con un total de 500.000 millones aproximadamente, así que esa deuda es con los países del Eurogrupo. Por otra parte la cancelación de esa deuda supone que va a tener mucha mas presión fiscal que ahora y que los intereses de la deuda que emita a partir de ahora serán mucho mas altos. Personalmente no lo veo como una solución, a mi me parece un parche para aguantar un par de años mas. Los pocos economistas que defienden la quita de la deuda lo hacen como última instancia sabiendo que es un parche temporal. En el caso de España no tenemos motivos para quitar deuda, es perfectamente pagable y no merece la pena entrar en la lista de morosos por pura comodidad o para hacer ajustes inviables.

Me ha quedado muy claro que no hay margen de mejora en nada porque ya es perfecto (como funciona el INEM, modelo productivo, como se adjudican contratos sin control de nada, porque no hay nadie que audite a defensa mas que ellos mismos y un largo etc) y que no hay mas opción que políticas de C's y PP okey

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por ahora poco te puedo decir si me baso en el del 26J, ya que no es un programa en si, si no una serie de objetivos, pero en ningún momento explican como lo van a hacer.

Aún así hay bastantes cosas que si que se pueden rebatir:
En cuanto a lo del IVA. Esta vez han propuesto algo que sí que se puede hacer:
- Añadir mas alimentos al tipo superreducido (4%)
- Añadir calefacción, gas y electricidad al tipo reducido (10%)
Luego para contrarrestar la reducción de ingresos se cobraría un 15% a las grandes empresas + impuesto de solidaridad a los bancos.
El problema -> reducción de la inversión de esas grandes empresas en España en favor de otros países de Europa con menos impuestos.

Impuestos altos desincentivan la inversión, eso es un hecho innegable, ahora, que esa desincentivación es tan fuerte que acaba generando pérdidas totales entre lo que se recauda de más por tipos más altos y lo que se recauda de menos por la huida de capitales es un dogma liberal. Una empresa invierte en España si le es rentable, no si tiene que pagar menos impuestos, si trabajar en España aún pagando impuestos altísimos le sale más rentable que no hacerlo la empresa invertirá, el otro día puso Pablo Iglesias en el foro de economía de Sitges el ejemplo de Starbucks en UK que lo ejemplifica claramente.

Piensa que esas grandes empresas tienen fuertes intereses en España, ¿acaso van Iberdrola o Endesa a abandonar España teniendo la red de producción y distribución que tienen?, ¿o Ferrovial, FCC y ACS que se llevan la mayoría de contratas de infraestructura en el país?, lo único bueno que tiene este capitalismo de amiguetes que hay en España es que habiendo tan poca competencia saben que tienen muchas posibilidades de seguir teniendo posibilidades de contratar con la administración y les interesa seguir en España por ello.

Subir el salario mínimo a 800€ y a 900€ en 2019.
El problema -> menor contratación y aumento del paro, por lo tanto menos cotizantes de la seguridad social y menor recaudación del IRPF.

La subida es moderada (y bien hecho porque no se puede aspirar a más), estamos hablando de a 900€, tan solo 200€ más de lo actual, a final de la legislatura. El tema de la menor contratación me vale lo mismo que lo dicho sobre los impuestos: un salario alto desincentiva la contratación pero es un dogma liberal pensar que subir el SMI va a llevar a despidos o menor contratación, las empresas contrataran si ven aumentada su producción y requieren aumentar el factor trabajo, unos SMI más altos pueden aumentar el consumo y con ello la producción de las empresas.

Aumentar el poder de los sindicatos.
Esto en parte no lo veo mal. Yo personalmente opino que se debería terminar retirando el salario mínimo y dar mas libertad al mercado laboral en favor a que los sindicatos tengan mas poder de negociación.

Hay que aumentar el poder de los sindicatos sí, pero España ni de coña está preparada para no tener SMI fijado por el estado como alguno de los países nórdicos, si no lo está Francia que tiene un poder sindical con una fuerza comparada con el español de aquí a Lima, imagínate en España, imposible, la existencia de un SMI más bajo o más alto es intocable, pero aparte de esto si se puede favorecer que los sindicatos consigan mediante la negociación colectiva unos salarios más altos perfecto.

Dificultar el despido.
El problema -> las PYMES y empresas familiares que no lo tienen fácil tendrían un gran problema para hacer ajustes y no arruinarse. Al subirse el salario mínimo, muchas de estas empresas tendrían que reajustar su plantilla y si encima lo tienen mas difícil para despedir entonces no pueden hacer nada para evitar la bancarrota.

Creo que el despido por causas objetivas está bien como está, no hay que dificultarlo más, o sé si Podemos pedirá subir la indemnización por este tipo de despidos pero me parecería raro, tener que pagar 20 días por año trabajado cuando llevas 3 trimestres consecutivos registrando pérdidas es una losa muy grande como para aumentarla todavía más.

Ahora, el despido improcedente sí me parece bien que se restituya al existente antes de las reformas laborales, yo desde luego estoy a favor de que se pueda despedir improcedentemente de forma libre (siempre que no sea bajo causas de nulidad que entonces sería nulo), no comparto la tesis de algunos de que solo pueda despedirse por causas objetivas o disciplinarias, pero sí es verdad que este despido no debe de ser barato ya que si no reunes las causas objetivas es que la situación no justifica una laxitud en el despido.

Aumentar impuestos de las SICAV.
El problema -> Los fondos de inversión (los cuales tienen millones de personas de todo tipo de clases) se verían también afectados, ya que son prácticamente lo mismo. Además si quieres poder usar tu dinero de una SICAV tienes que pagar un 26% de impuestos, aunque mantenerlo ahí sea un 1%.

No todos los fondos de inversión están relacionados con las SICAV y que estas tributen tan poco para que luego cueste también tan poco sacarlo de ahí es injusto, a mi si una SICAV opera solamente en España en inversiones en nuestro país no me importa que tribute al 1%, ahora, cuando Pepe o Manolo quieran sacar su dinero de ahí lo justo es que tributen por el tipo general del IRPF que les corresponda, si les corresponde un tipo marginal del 56% o pagan o el dinero se queda en la SICAV.

Renta complementaria.

El problema -> pese a ser una idea presente en el programa de C's para el 20D siempre me ha parecido una aberración. Con esto solo se conseguiría que los salarios fuesen mas bajos, porque los trabajadores ya van a percibir mínimo 1300€ mensuales, por lo tanto que necesidad hay de darles algo mas que el salario mínimo? Además que para esto se necesitan 15.158 millones de euros. De donde va a salir ese dinero (mas del 1% del PIB)? Por mucho que subas los impuestos a las empresas habría que endeudarse aún mas.

Esta idea de C's y Podemos es cierto que no me convence mucho, aparte de la financiación de la misma le veo que lo que va a fomentar es que el emrpesario no pague salarios más altos a consta de enriquecerse y sin que ese enriquecimiento termine tampoco influyendo notablemente en la recaudación, ¿para que va a pagar un empresario un salario de 1.000€ si sabe que si le paga 700€ de su bolsillo va a llegar el estado y le va a poner a ese trabajador un complemento de 300€ por lo que al final el trabajador se queda igual y el paga menos?. O se estructura mejor la idea o al final quien va a pagar eso van a ser lo trabajadores por cuenta ajena de clase media mientras que los grandes beneficiados no van a ser los trabajadores de clase baja (que también lo serían claro) sino los empresarios.

Impuesto sobre la contaminación para reducir las emisiones de CO2.
Perfecto, nada que objetar. 100% de acuerdo.

Cerrar progresivamente las centrales nucleares.
El problema -> esto choca con el anterior punto. Actualmente la única alternativa real a la energía nuclear es la energía térmica donde se quema carbón, petróleo, gas natural,... Que pasa? que estas contaminan, y ya duplicamos los límites permitidos en el tratado de Kyoto. Actualmente la energía nuclear evita la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2, además de ser la energía que menor impacto ambiental tiene, incluso por delante de la eólica y fotovoltaica.

Han dicho progresivamente, no de forma terminal, se trata de ir progresivamente a medida de que se invierte en energías alternativas y se aguanta el tirón hasta que llegue la ansiada energía de fusión de la que según algunas fuentes en 20 podría estar ya lista.

Creo que eras tú el que abriste un hilo pro energía nuclear, no quiero entrar mucho en este debate porque da para mucho pero ni de coña la eólica da menos impacto ambiental (por muy feos que sean los molinos y por mucho que influyan en migración de aves) que la nuclear. Yo ya lo dije en ese hilo, a mi si España externaliza la primera y última etapa del proceso (minería y residuos nucleares) no me importaría la energía nuclear aunque eso nos cueste más caro, pero mientras haya una sola mina de uranio o un cementerio nuclear no, y mucho menos en mi tierra, prefiero pagar más dinero por la electricidad que no tener una mina en la comarca de mi pueblo, te podrá parecer que es un NIMBY o una hipocresía pero es muy fácil apoyar la energía nuclear cuando no eres un ganadero cuyo ganado bebe de un río donde proyectan construir una mina de uranio.

De todas formas nuestras centrales nucleares son viejas y no se van a construir más, carecería de sentido ponerse a construir centrales nucleares cuando Alemania las está cerrando y cuando la energía del futuro está a la vuelta de la esquina, es como si en el civilization IV estás a un turno del fusil y te pones a crear soldados con espada.

Si el programa de podemos es expansivo, entonces tenemos un problema ya que lo único que traería sería mas deuda y desempleo, además de oprimir a los ciudadanos con mas impuestos y propiciar la fuga de capitales.

Es que Europa y especialmente España necesita un programa expansivo, la crisis nos ha demostrado de nuevo que Keynes tenía razón, basta con ver lo bien que ha aguantado el tipo EEUU con sus políticas expansivas a diferencia de Europa, hasta el PP ha reconocido que realizar ajustes para el déficit como pide Bruselas perjudicarían el débil crecimiento económico.

Y en cuanto a oprimir a los ciudadanos y fuga de capitales, aquí hay mucha gente que puede pagar más impuestos, eso no es oprimir, que CR7 pague 2 tipos % más de IRPF no es oprimirle, y en cuanto a la fuga de capitales lo que te he repetido a lo largo del mensaje, se irán si la subida de impuestos hace que no les salga rentable invertir aquí, hagamos que les salga rentable incluso con impuestos más altos, por otro lado si de 100 se van 2 pero con lo que se saca de los 98 restantes es más que lo que se sacaba con los 100 pues está claro que es rentable subir los impuestos, ¿donde está la curva de Laffer?

Como era eso .....




























Ladrán luego cabalgais?

jdndn

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Impuestos altos desincentivan la inversión, eso es un hecho innegable, ahora, que esa desincentivación es tan fuerte que acaba generando pérdidas totales entre lo que se recauda de más por tipos más altos y lo que se recauda de menos por la huida de capitales es un dogma liberal. Una empresa invierte en España si le es rentable, no si tiene que pagar menos impuestos, si trabajar en España aún pagando impuestos altísimos le sale más rentable que no hacerlo la empresa invertirá, el otro día puso Pablo Iglesias en el foro de economía de Sitges el ejemplo de Starbucks en UK que lo ejemplifica claramente.

Piensa que esas grandes empresas tienen fuertes intereses en España, ¿acaso van Iberdrola o Endesa a abandonar España teniendo la red de producción y distribución que tienen?, ¿o Ferrovial, FCC y ACS que se llevan la mayoría de contratas de infraestructura en el país?, lo único bueno que tiene este capitalismo de amiguetes que hay en España es que habiendo tan poca competencia saben que tienen muchas posibilidades de seguir teniendo posibilidades de contratar con la administración y les interesa seguir en España por ello.

Tienes razón en eso, pero en el caso de España hay una gran cantidad de empresas extranjeras que han establecido sus fábricas aquí, desde las que exportan a toda Europa, véase la industria automovilística por ejemplo. En ese campo por ejemplo tenemos una gran competencia con Alemania, ya que ellos son los principales fabricantes de coches y nosotros los segundos. Empresas como Volkswagen, Audi, Mercedes u Opel seguramente llevarían las cadenas de montaje de vuelta a Alemania, ya que les va a salir mas barato. Y aunque compensemos las pérdidas en inversión con unos mayores impuestos habremos perdido una gran cantidad de empleos que había fijos y bien remunerados, además de que se crearán muchos menos. De la industria automovilística, a largo plazo la única que igual se queda SEAT, aunque al ser del grupo Volkswagen igual también se ve arrastrada.

La subida es moderada (y bien hecho porque no se puede aspirar a más), estamos hablando de a 900€, tan solo 200€ más de lo actual, a final de la legislatura. El tema de la menor contratación me vale lo mismo que lo dicho sobre los impuestos: un salario alto desincentiva la contratación pero es un dogma liberal pensar que subir el SMI va a llevar a despidos o menor contratación, las empresas contrataran si ven aumentada su producción y requieren aumentar el factor trabajo, unos SMI más altos pueden aumentar el consumo y con ello la producción de las empresas.

El SMI está actualmente en 764€, por lo tanto la subida es de 136€, no es tanto si piensas en una gran empresa, pero para una PYME es mucho mas, actualmente están la mayoría con el agua al cuello y si obligas a subir el sueldo a sus empleados la situación puede volverse insostenible para muchas de ellas y verse obligadas a despedir trabajadores. Según datos del INE en 2014 el 12,5% de los trabajadores cobraban el salario mínimo, de ese 12,5%. Si calculas los que irían al paro/dejan de ser contratados y los que mantienen su puesto, me resulta difícil creer que se vería aumentada la demanda. Actualmente el SMI se sube poco a poco, cosa que veo bien porque las PYMES lo tienen más fácil para adaptarse, pero si subes demasiado rápido pasa lo explicado anteriormente.

Hay que aumentar el poder de los sindicatos sí, pero España ni de coña está preparada para no tener SMI fijado por el estado como alguno de los países nórdicos, si no lo está Francia que tiene un poder sindical con una fuerza comparada con el español de aquí a Lima, imagínate en España, imposible, la existencia de un SMI más bajo o más alto es intocable, pero aparte de esto si se puede favorecer que los sindicatos consigan mediante la negociación colectiva unos salarios más altos perfecto.

Actualmente no se puede quitar el SMI, pero deberíamos dirigirnos en esa dirección. Italia no tiene SMI y su economía no es tan diferente de la nuestra, su PPA es apenas 3000€ al año mayor una diferencia que habremos reducido en pocos años si continúa la tendencia de crecimiento. Además, Dinamarca, los países nórdicos, Suiza y Austria tampoco tienen SMI y son los mejores países de Europa. No digo que es algo que hay que hacer de la noche a la mañana, pero debería ser un objetivo para cuando alcancemos niveles de paro aceptables.

Creo que el despido por causas objetivas está bien como está, no hay que dificultarlo más, o sé si Podemos pedirá subir la indemnización por este tipo de despidos pero me parecería raro, tener que pagar 20 días por año trabajado cuando llevas 3 trimestres consecutivos registrando pérdidas es una losa muy grande como para aumentarla todavía más.

Ahora, el despido improcedente sí me parece bien que se restituya al existente antes de las reformas laborales, yo desde luego estoy a favor de que se pueda despedir improcedentemente de forma libre (siempre que no sea bajo causas de nulidad que entonces sería nulo), no comparto la tesis de algunos de que solo pueda despedirse por causas objetivas o disciplinarias, pero sí es verdad que este despido no debe de ser barato ya que si no reunes las causas objetivas es que la situación no justifica una laxitud en el despido.

El despido improcedente debería estar penalizado, sin embargo el despido por motivos económicos como dices no debería suponer una losa para la empresa.

No todos los fondos de inversión están relacionados con las SICAV y que estas tributen tan poco para que luego cueste también tan poco sacarlo de ahí es injusto, a mi si una SICAV opera solamente en España en inversiones en nuestro país no me importa que tribute al 1%, ahora, cuando Pepe o Manolo quieran sacar su dinero de ahí lo justo es que tributen por el tipo general del IRPF que les corresponda, si les corresponde un tipo marginal del 56% o pagan o el dinero se queda en la SICAV.

Si obtienes ganancias en una institución de inversión colectiva y posteriormente las distribuyes en forma de dividendos, pasarás a tributar por ese importe al 21%, 23% o 27% según marca el IRPF: el 1% se paga únicamente sobre los beneficios de la institución de inversión colectiva (por Impuesto de Sociedades), no sobre la distribución de esos beneficios a sus accionistas (quienes abonan IRPF).
De hecho, hasta el año 2010, los accionistas de una SICAV sí gozaban de un privilegio del que carecían los demás inversores en instituciones de inversión colectiva: sus dueños podían anotarse las distribuciones de capital como minoraciones del capital suscrito (hasta que éste cayera al mínimo regulatorio), ahorrándose pagar impuestos sobre tales reducciones (ya que no computaban como plusvalías). Pero desde 2010, ese régimen ventajoso fue suprimido por Elena Salgado. Por tanto, ahora sí que no hay excusas: el régimen fiscal de las SICAV es exactamente igual al de los fondos.

Renta complementaria.

Esta idea de C's y Podemos es cierto que no me convence mucho, aparte de la financiación de la misma le veo que lo que va a fomentar es que el emrpesario no pague salarios más altos a consta de enriquecerse y sin que ese enriquecimiento termine tampoco influyendo notablemente en la recaudación, ¿para que va a pagar un empresario un salario de 1.000€ si sabe que si le paga 700€ de su bolsillo va a llegar el estado y le va a poner a ese trabajador un complemento de 300€ por lo que al final el trabajador se queda igual y el paga menos?. O se estructura mejor la idea o al final quien va a pagar eso van a ser lo trabajadores por cuenta ajena de clase media mientras que los grandes beneficiados no van a ser los trabajadores de clase baja (que también lo serían claro) sino los empresarios.

Eso mismo. El problema es que el estado no se puede poner en plan proteccionista, ya que el empresario se va aprovechar de ello, eso ha sido y será así toda la vida.

Han dicho progresivamente, no de forma terminal, se trata de ir progresivamente a medida de que se invierte en energías alternativas y se aguanta el tirón hasta que llegue la ansiada energía de fusión de la que según algunas fuentes en 20 podría estar ya lista.

Creo que eras tú el que abriste un hilo pro energía nuclear, no quiero entrar mucho en este debate porque da para mucho pero ni de coña la eólica da menos impacto ambiental (por muy feos que sean los molinos y por mucho que influyan en migración de aves) que la nuclear. Yo ya lo dije en ese hilo, a mi si España externaliza la primera y última etapa del proceso (minería y residuos nucleares) no me importaría la energía nuclear aunque eso nos cueste más caro, pero mientras haya una sola mina de uranio o un cementerio nuclear no, y mucho menos en mi tierra, prefiero pagar más dinero por la electricidad que no tener una mina en la comarca de mi pueblo, te podrá parecer que es un NIMBY o una hipocresía pero es muy fácil apoyar la energía nuclear cuando no eres un ganadero cuyo ganado bebe de un río donde proyectan construir una mina de uranio.

De todas formas nuestras centrales nucleares son viejas y no se van a construir más, carecería de sentido ponerse a construir centrales nucleares cuando Alemania las está cerrando y cuando la energía del futuro está a la vuelta de la esquina, es como si en el civilization IV estás a un turno del fusil y te pones a crear soldados con espada.

Si no quieres tener una mina de uranio cerca es asunto tuyo, no te lo puedo discutir. En mi caso no me gusta que haya yacimientos petrolíferos cerca de mi pueblo, ya que los ríos se ven muy contaminados por las filtraciones que hay a menudo. Ese y otros motivos me convierten en un fuerte detractor de las térmicas.
Si pones el ejemplo de Alemania (uno de los países con el kilovatio hora mas caro, 0.2919€, el cual ha subido mas de un 36% desde 2008 hasta 2013), te puedo contestar con el de Francia (uno de los que tienen el kw/h mas barato, 0,1472€, el cual ha subido un 21% en el mismo período), un país que tiene proyectadas nuevas centrales nucleares y creo que algunas ya están en construcción.

Es que Europa y especialmente España necesita un programa expansivo, la crisis nos ha demostrado de nuevo que Keynes tenía razón, basta con ver lo bien que ha aguantado el tipo EEUU con sus políticas expansivas a diferencia de Europa, hasta el PP ha reconocido que realizar ajustes para el déficit como pide Bruselas perjudicarían el débil crecimiento económico.

Y en cuanto a oprimir a los ciudadanos y fuga de capitales, aquí hay mucha gente que puede pagar más impuestos, eso no es oprimir, que CR7 pague 2 tipos % más de IRPF no es oprimirle, y en cuanto a la fuga de capitales lo que te he repetido a lo largo del mensaje, se irán si la subida de impuestos hace que no les salga rentable invertir aquí, hagamos que les salga rentable incluso con impuestos más altos, por otro lado si de 100 se van 2 pero con lo que se saca de los 98 restantes es más que lo que se sacaba con los 100 pues está claro que es rentable subir los impuestos, ¿donde está la curva de Laffer?

EEUU es uno de los países mas liberales del mundo y es la primera potencia económica. Además, no puedes comparar Europa con EEUU, ya que EEUU es una economía y Europa es un conglomerado de economías alguna mas fuerte que otra y que se arrastran mutuamente.

El IRPF ya se paga en relación al salario, obviamente un obrero no paga lo mismo que CR7. La curva de Laffer no tiene valores fijos, personalmente yo creo que reduciendo los impuestos se aumentaría la inversión y se recaudaría mas. Pero también puede ser que subiéndolos, pese a la reducción de puestos de trabajo e inversión, se recaude mas. Basándome en datos de la agencia tributaria de antes de la subida y ahora, pienso que subir los impuestos nos ha perjudicado. Cuando se subieron la inversión cayó 4 puntos y desde entonces la recaudación no ha subido en proporción a la demanda, es decir que pienso que se ha quedado estancada por la falta de inversión.

No comulgo con la visión económica de Bruselas, sin embargo el sistema estadounidense que da mas libertad al mercado laboral me parece bastante mejor y creo que por eso han afrontado la crisis mejor que nosotros. Aunque el hecho de que tuviésemos una burbuja inmobiliaria provocada por el BCE ha supuesto un lastre muy importante para nuestra economía.

Por fin alguien que me debate con argumentos coherentes, mis dies.

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes razón en eso, pero en el caso de España hay una gran cantidad de empresas extranjeras que han establecido sus fábricas aquí, desde las que exportan a toda Europa, véase la industria automovilística por ejemplo. En ese campo por ejemplo tenemos una gran competencia con Alemania, ya que ellos son los principales fabricantes de coches y nosotros los segundos. Empresas como Volkswagen, Audi, Mercedes u Opel seguramente llevarían las cadenas de montaje de vuelta a Alemania, ya que les va a salir mas barato. Y aunque compensemos las pérdidas en inversión con unos mayores impuestos habremos perdido una gran cantidad de empleos que había fijos y bien remunerados, además de que se crearán muchos menos. De la industria automovilística, a largo plazo la única que igual se queda SEAT, aunque al ser del grupo Volkswagen igual también se ve arrastrada.

Si todo se redujese a los gastos, esas empresas no estarían en España pagando unos salarios de 1.200€ (esas empresas al ser grandes tienen un fuerte poder sindical y buenos convenios colectivos, lo sé porque tengo un buen amigo en la Renault de Valladolid) pudiendo hacerlo a 100Km al sur en Marruecos por un tercio del mismo, está claro que están porque les sale rentable, bien por tener un capital humano de calidad, porque da marketing la marca en ese país, por subvenciones... Por otra parte, no sé como operaran esas empresas que citan, si lo hacen mediante subcontratas domiciliadas en territorio español, pero si operaran directamente no tributarían en España sino allí donde estén domiciliadas (Alemania).

De todas formas personalmente no estoy a favor de subir el IS, sí de eliminar deducciones, y desde luego convertirlo en un impuesto progresivo al igual que el IRPF, no es justo que INDITEX pague el mismo tipo porcentual que Pinturas Mariano SL. Prefiero grabar siempre renta y patrimonio a personas físicas que a sociedades siempre y cuando estas actúen de buena fe en la creación de bienes y servicios.

El SMI está actualmente en 764€, por lo tanto la subida es de 136€, no es tanto si piensas en una gran empresa, pero para una PYME es mucho mas, actualmente están la mayoría con el agua al cuello y si obligas a subir el sueldo a sus empleados la situación puede volverse insostenible para muchas de ellas y verse obligadas a despedir trabajadores. Según datos del INE en 2014 el 12,5% de los trabajadores cobraban el salario mínimo, de ese 12,5%. Si calculas los que irían al paro/dejan de ser contratados y los que mantienen su puesto, me resulta difícil creer que se vería aumentada la demanda. Actualmente el SMI se sube poco a poco, cosa que veo bien porque las PYMES lo tienen más fácil para adaptarse, pero si subes demasiado rápido pasa lo explicado anteriormente.

De 136€ en 4 años, se iría aumentando progresivamente no de golpe para que efectivamente no solo las PYMES puedan adaptarse sino también en aras a un hipotético crecimiento económico que lo permita.

Actualmente no se puede quitar el SMI, pero deberíamos dirigirnos en esa dirección. Italia no tiene SMI y su economía no es tan diferente de la nuestra, su PPA es apenas 3000€ al año mayor una diferencia que habremos reducido en pocos años si continúa la tendencia de crecimiento. Además, Dinamarca, los países nórdicos, Suiza y Austria tampoco tienen SMI y son los mejores países de Europa. No digo que es algo que hay que hacer de la noche a la mañana, pero debería ser un objetivo para cuando alcancemos niveles de paro aceptables.

No veo ninguna necesidad ni justificación para quitar el SMI o trabajar para ello, una cosa es que seas Dinamarca con su negociación colectiva y no necesites tomar la decisión de fijar un SMI y otra ir hacia atrás y quitarlo en un país donde ya existe, quitar el SMI va a suponer suelos todavía más bajos para una sociedad como la española con sueldos muy bajos, mucha gente pobre trabajando que es lo más triste que hay, siempre hay que ir p'alante en derechos, nunca para atrás. Italia es un buen ejemplo para la gastronomía, la moda, la ópera o el fútbol si te gusta defender, pero no para la política; por otra parte sabes que España no va a tener niveles de paro aceptable porque tiene un paro estructural que ni en los primeros años de la primera legislatura de Zapatero, la vez que mejor hemos estado económicamente, hemos tenido un paro del nivel de los países que me citas como ejemplo, países que sabes perfectamente que no son los mejores de Europa por la ausencia de SMI sino por muchísimos factores más.

Si me vas a traer como justificación la libertad que sepas que me importa una puta mierda la libertad económica cuando deja de ser estrictamente necesaria, para mi la libertad económica es un medio no un fin en si mismo, si yo no defiendo un comunismo autogestionario que es mi modelo idílico y sí una socialdemocracia pragmática con funcionamiento de mercado es porque sé que hace falta cierta libertad de mercado y no queda otra, ahora, esta debe ser lo mínimo posible para evitar males mayores, no porque sea moralmente aceptable.

El despido improcedente debería estar penalizado, sin embargo el despido por motivos económicos como dices no debería suponer una losa para la empresa.

Tampoco digo que deba dejar de existir, simplemente que yo el despido por motivos económicos lo dejaría como está tras la última reforma laboral, eso sí que no lo tocaría, pero si deja de existir lo que se estaría desincentivando que el empresario haga el esfuerzo de aguantar con la misma plantilla y a la primera de cambio se pondría a despedir, 20 días por año trabajado en vez de los 33/45 del improcedente me parece una cantidad justa.

Ahora, sí creo que se debería establecer medidas de apoyo a esos empresarios que se esfuerzan por no despedir a pesar de la mala marcha de la empresa.

Si no quieres tener una mina de uranio cerca es asunto tuyo, no te lo puedo discutir. En mi caso no me gusta que haya yacimientos petrolíferos cerca de mi pueblo, ya que los ríos se ven muy contaminados por las filtraciones que hay a menudo. Ese y otros motivos me convierten en un fuerte detractor de las térmicas.
Si pones el ejemplo de Alemania (uno de los países con el kilovatio hora mas caro, 0.2919€, el cual ha subido mas de un 36% desde 2008 hasta 2013), te puedo contestar con el de Francia (uno de los que tienen el kw/h mas barato, 0,1472€, el cual ha subido un 21% en el mismo período), un país que tiene proyectadas nuevas centrales nucleares y creo que algunas ya están en construcción.

El asunto deja de ser mío cuando los ciudadanos de la zona no tienen poder de disposición sino que la tienen autonomías o el estado, ¿que la protección del medio ambiente de una determinada zona no es asunto de todos aunque luego se nos llene la boca al hablar de que el suelo catalán también es del resto de España?, pues muy bien, entonces si los vecinos de Villatripas de Arriba no quieren que haya una mina de uranio o una explotación de petróleo en su término municipal eso no se lleva a cabo y las administraciones superiores a callar, lo que no es justo es que desde el Ministerio se autorice una explotación que los vecinos no quieren y luego se diga que "el problema es vuestro", oye mira no, el problema es de quienes nos la ponéis aquí en contra de nuestra voluntad.

No sé yo hasta cuanto sera cierto que Francia tiene proyectadas nuevas centrales y desde cuando lo están, seguramente desde hace ya años, pero me da igual, me parece mejor opción la de Alemania y la que hay que seguir, no todo es el coste económico a la hora de tomar decisiones, no quiero aplicar la Ley de Godwin pero si todo fuera así nos saldría más barato poner a 1.000 judíos de esclavos para construir una autovía que no contratar trabajadores....

EEUU es uno de los países mas liberales del mundo y es la primera potencia económica. Además, no puedes comparar Europa con EEUU, ya que EEUU es una economía y Europa es un conglomerado de economías alguna mas fuerte que otra y que se arrastran mutuamente.

EEUU es uno de los países más liberales del mundo y por eso uno de los que más asco da, si Italia solo era ejemplo para esas cosas que te dije EEUU solo lo es para el Rock n' Roll (y los británicos les superaron) y para el cine. Yo no sé si los liberales defendéis a EEUU desde la ignorancia o de verdad creéis que es un buen sistema, pero vamos, que sea la primera potencia mundial y que el ciudadano medio tenga un poder adquisitivo relativamente alto (en proporción al precio de los productos, no en cuanto a acumulación de riquezas) lo cual es verdad, no quita que tenga enormes capas de pobreza y una calidad de vida por merma de derechos como las vacaciones más baja que Europa. Hay un muy buen capítulo en el libro "23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo" de Ha-Joon Chang que lo explica muy bien.

Pero es que incluso en ese país más liberal del mundo se han realizado políticas más socialdemócratas que en la UE, Obama ha expandido el gasto público y lo ha hecho con el apoyo de la Fed dándole a la maquinita del dinero, algo que en Europa no se puede hacer por la completa vergüenza que supone un BCE creado a imagen y semejanza del Bundesbank cuyo objetivo sea controlar la inflación y no estar al servicio de los gobiernos democráticos impidiendo la soberanía monetaria.

El IRPF ya se paga en relación al salario, obviamente un obrero no paga lo mismo que CR7. La curva de Laffer no tiene valores fijos, personalmente yo creo que reduciendo los impuestos se aumentaría la inversión y se recaudaría mas. Pero también puede ser que subiéndolos, pese a la reducción de puestos de trabajo e inversión, se recaude mas. Basándome en datos de la agencia tributaria de antes de la subida y ahora, pienso que subir los impuestos nos ha perjudicado. Cuando se subieron la inversión cayó 4 puntos y desde entonces la recaudación no ha subido en proporción a la demanda, es decir que pienso que se ha quedado estancada por la falta de inversión.

Nos jodió mayo, solo faltaba que encima de cobrar 20 millones al año cuando algunos cobran 10.000 paguen no ya la misma cantidad sino el mismo tipo porcentual como propone Vox que ya es para coger la recortada, la cosa es que la progresividad del IRPF es muy pobre y hay partidos como C's ¡que pretenden reducirla aún más no solo bajando los tipos sino con la absurdidez de reducir los escalones a 4!. Yo creo que existe la curva de laffer, es indudable, pero no a la paranoia (o a la mentira directamente) de los liberales de que está ahí a la vuelta de la esquina, creo que en España queda margen para subir impuestos a las clases altas y que se debe de hacer. No me creo que la inversión en 2016 esté siendo menor que la que había en 2011 antes de subir los impuestos por Rajoy.

No comulgo con la visión económica de Bruselas, sin embargo el sistema estadounidense que da mas libertad al mercado laboral me parece bastante mejor y creo que por eso han afrontado la crisis mejor que nosotros. Aunque el hecho de que tuviésemos una burbuja inmobiliaria provocada por el BCE ha supuesto un lastre muy importante para nuestra economía.

Han afrontado mejor la crisis porque como te he dicho han hecho una política más socialdemócrata que la nuestra, que se nos debería caer a todos los europeos la cara de vergüenza, el mercado laboral va arrastrado por el crecimiento/decrecimiento económico, primero se crea oferta y demanda y posteriormente los empleos, por mucha libertad que tenga su mercado laboral no habría aguantado tan bien la crisis si no fuera porque la adminsitración Obama ha tomado medidas positivas para favorecer el crecimiento económico.

Por fin alguien que me debate con argumentos coherentes, mis dies.

Exactamente lo mismo digo yo, te voy a pedir que te pases más a menudo por el subforo de política y poder leer argumentos contrarios que no sean el Nomiro, el Javi97 y cía que no tienen ni dos dedos de frente, hace falta más gente como tú o elantiguo.

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cualquiera que esté mínimamente informado de economía sabe que la gran mayoría de propuestas del programa económico de podemos son:
1. Inviables.
2. Contradictorias.
3. Dispararían el déficit.
4. Oprimirían aún mas a las clases mas bajas.
5. Expulsarían a la riqueza de España (empresas, grandes fortunas, ...)
6. Serían inútiles.

Sus mejores propuestas no eran las económicas por desgracia, y por mucho que me duela decirlo son mejores las políticas económicas del PP que de Podemos

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si todo se redujese a los gastos, esas empresas no estarían en España pagando unos salarios de 1.200€ (esas empresas al ser grandes tienen un fuerte poder sindical y buenos convenios colectivos, lo sé porque tengo un buen amigo en la Renault de Valladolid) pudiendo hacerlo a 100Km al sur en Marruecos por un tercio del mismo, está claro que están porque les sale rentable, bien por tener un capital humano de calidad, porque da marketing la marca en ese país, por subvenciones... Por otra parte, no sé como operaran esas empresas que citan, si lo hacen mediante subcontratas domiciliadas en territorio español, pero si operaran directamente no tributarían en España sino allí donde estén domiciliadas (Alemania).

De todas formas personalmente no estoy a favor de subir el IS, sí de eliminar deducciones, y desde luego convertirlo en un impuesto progresivo al igual que el IRPF, no es justo que INDITEX pague el mismo tipo porcentual que Pinturas Mariano SL. Prefiero grabar siempre renta y patrimonio a personas físicas que a sociedades siempre y cuando estas actúen de buena fe en la creación de bienes y servicios.

Eso no es así, en España son las grandes empresas las que dan los sueldos mas altos, por regla general cuantos mas empleados tiene la empresa mayor es el sueldo medio según datos del INE:


No se si todas, pero al menos la mayoría de fabricantes automovilísticos están implantados en España, por lo tanto pagan el impuesto de sociedades aquí. Pero lo que si que podemos observar es que en el año 2000 la producción alcanzó máximos y desde entonces se ha estancado.

El impuesto de sociedades ya se paga en relación al tamaño de la empresa, las PYMES pagan un 25% y las grandes un 30%. En cuanto a las deducciones es un tema que no tengo del todo claro, por una parte incentivan la contratación de trabajadores con discapacidad, inversión de los beneficios, formación de los empleados, I+D,... Por una parte lo veo como algo muy positivo para evitar que las grandes empresas solo se dediquen a sacar beneficios. Pero por otra parte lo veo como una competencia desleal hacia las PYMES que no tienen tanto potencial. Aunque al parecer, la tímida reforma del PP eliminó muchas y modificó otras tantas (http://www.demesayvertizconsultores....las-conocemos/).

De 136€ en 4 años, se iría aumentando progresivamente no de golpe para que efectivamente no solo las PYMES puedan adaptarse sino también en aras a un hipotético crecimiento económico que lo permita.

Personalmente opino que 34€ por año es demasiado, solo durante la burbuja inmobiliaria alcanzábamos esos valores, en la situación económica actual lo veo muy difícil, hacerlo en 2 legislaturas ya lo veo mas sensato y aún así seguiría siendo casi el doble que antes de la burbuja o el triple que la última subida.

No veo ninguna necesidad ni justificación para quitar el SMI o trabajar para ello, una cosa es que seas Dinamarca con su negociación colectiva y no necesites tomar la decisión de fijar un SMI y otra ir hacia atrás y quitarlo en un país donde ya existe, quitar el SMI va a suponer suelos todavía más bajos para una sociedad como la española con sueldos muy bajos, mucha gente pobre trabajando que es lo más triste que hay, siempre hay que ir p'alante en derechos, nunca para atrás. Italia es un buen ejemplo para la gastronomía, la moda, la ópera o el fútbol si te gusta defender, pero no para la política; por otra parte sabes que España no va a tener niveles de paro aceptable porque tiene un paro estructural que ni en los primeros años de la primera legislatura de Zapatero, la vez que mejor hemos estado económicamente, hemos tenido un paro del nivel de los países que me citas como ejemplo, países que sabes perfectamente que no son los mejores de Europa por la ausencia de SMI sino por muchísimos factores más.

Si me vas a traer como justificación la libertad que sepas que me importa una puta mierda la libertad económica cuando deja de ser estrictamente necesaria, para mi la libertad económica es un medio no un fin en si mismo, si yo no defiendo un comunismo autogestionario que es mi modelo idílico y sí una socialdemocracia pragmática con funcionamiento de mercado es porque sé que hace falta cierta libertad de mercado y no queda otra, ahora, esta debe ser lo mínimo posible para evitar males mayores, no porque sea moralmente aceptable.

Es cierto que mis ideas son un poco extremistas para la situación actual en España. Pero en España rondamos el 20% de paro desde los años 80, eso significa que nuestro sistema laboral no funciona y que es necesaria una reforma en profundidad, no como la que proponen el PP, PSOE, podemos-iu o C's (por citar a los partidos mayoritarios), aunque este último ya se acerca algo mas a un cambio mas profundo, sin embargo los otros dicen de cambiar detalles pero manteniendo la misma base ruinosa.
Personalmente me parece que el modelo actual es demasiado paternalista y que deberíamos dar mayores facilidades a la inversión, no solo extranjera, si no también la interna y sobre todo ponérselo fácil a las PYMES, que son las que mas empleo crean (y si conseguimos que este esté mejor remunerado mucho mejor, pero no a base de imposiciones, si no de oportunidades).

Tampoco digo que deba dejar de existir, simplemente que yo el despido por motivos económicos lo dejaría como está tras la última reforma laboral, eso sí que no lo tocaría, pero si deja de existir lo que se estaría desincentivando que el empresario haga el esfuerzo de aguantar con la misma plantilla y a la primera de cambio se pondría a despedir, 20 días por año trabajado en vez de los 33/45 del improcedente me parece una cantidad justa.

Ahora, sí creo que se debería establecer medidas de apoyo a esos empresarios que se esfuerzan por no despedir a pesar de la mala marcha de la empresa.

Eso de esforzarse por no despedir es muy relativo, las empresas que mas puestos de trabajo han destruido durante la crisis son claramente las PYMES, las grandes empresas tienen un saldo positivo en la creación de empleo. Te aseguro que los empresarios de las PYMES siempre tienen el despido como último recurso, eso lo sé de primera mano porque varios familiares míos tienen PYMES y al asesorarles en temas de informática me entero de que tal van y te puedo asegurar que no despiden a no ser que sea absolutamente necesario y seguramente el resto de PYMES sean igual, debido a la cercanía con el trabajador. Si el despido fuese mas difícil no estoy seguro de que siguiesen a flote. Pese a todos los esfuerzos, uno ha tenido que reestructurar la empresa desde cero, porque ha estado al borde de la quiebra.
En lugar de establecer medidas de apoyo (lo que en mi opinión es una actitud paternalista) se debería dinamizar el mercado laboral, facilitando la contratación y dejando mas libertad al creador de empleo.

El asunto deja de ser mío cuando los ciudadanos de la zona no tienen poder de disposición sino que la tienen autonomías o el estado, ¿que la protección del medio ambiente de una determinada zona no es asunto de todos aunque luego se nos llene la boca al hablar de que el suelo catalán también es del resto de España?, pues muy bien, entonces si los vecinos de Villatripas de Arriba no quieren que haya una mina de uranio o una explotación de petróleo en su término municipal eso no se lleva a cabo y las administraciones superiores a callar, lo que no es justo es que desde el Ministerio se autorice una explotación que los vecinos no quieren y luego se diga que "el problema es vuestro", oye mira no, el problema es de quienes nos la ponéis aquí en contra de nuestra voluntad.

No sé yo hasta cuanto sera cierto que Francia tiene proyectadas nuevas centrales y desde cuando lo están, seguramente desde hace ya años, pero me da igual, me parece mejor opción la de Alemania y la que hay que seguir, no todo es el coste económico a la hora de tomar decisiones, no quiero aplicar la Ley de Godwin pero si todo fuera así nos saldría más barato poner a 1.000 judíos de esclavos para construir una autovía que no contratar trabajadores....

Decidir a quién afecta ecológicamente una explotación de ese tipo es una tarea difícil, ya que los ríos mueven la contaminación cientos de kilómetros. Aún así es un tema al que no puedo encontrar respuesta, ya que veo la pregunta de esta manera: ¿Que valen mas, los intereses de millones de personas que no sufren las consecuencias negativas o los de miles que si las sufren?
Personalmente opino que uno de esos males es necesario y a mi me parece menos mal el conjunto total de la industria del uranio que la del petróleo, pero cada uno tendrá su opinión que no puedo discutir. Pero recalco, yo la industria nuclear la apoyo para sustituir la del petróleo, carbón, gas, etc. Pero en ningún momento para sustituir las renovables, simplemente busco el equilibrio que da poner el máximo de renovables y el mínimo de nuclear, lo cual explico en la plataforma.

EEUU es uno de los países más liberales del mundo y por eso uno de los que más asco da, si Italia solo era ejemplo para esas cosas que te dije EEUU solo lo es para el Rock n' Roll (y los británicos les superaron) y para el cine. Yo no sé si los liberales defendéis a EEUU desde la ignorancia o de verdad creéis que es un buen sistema, pero vamos, que sea la primera potencia mundial y que el ciudadano medio tenga un poder adquisitivo relativamente alto (en proporción al precio de los productos, no en cuanto a acumulación de riquezas) lo cual es verdad, no quita que tenga enormes capas de pobreza y una calidad de vida por merma de derechos como las vacaciones más baja que Europa. Hay un muy buen capítulo en el libro "23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo" de Ha-Joon Chang que lo explica muy bien.

Pero es que incluso en ese país más liberal del mundo se han realizado políticas más socialdemócratas que en la UE, Obama ha expandido el gasto público y lo ha hecho con el apoyo de la Fed dándole a la maquinita del dinero, algo que en Europa no se puede hacer por la completa vergüenza que supone un BCE creado a imagen y semejanza del Bundesbank cuyo objetivo sea controlar la inflación y no estar al servicio de los gobiernos democráticos impidiendo la soberanía monetaria.

En EEUU hay muchas cosas que no apoyo, lo único que me parece bien es que hay un mercado laboral muy dinámico, donde si pierdes tu trabajo al poco tiempo puedes encontrar otro. Por otra parte también me gusta mucho la capacidad que ahí tienen las pequeñas empresas para salir adelante, ya que las facilidades comparadas con las de aquí son casi infinitas.
En general me gusta mas dinamarca, ya que es una economía similar, pero con muchas capacidades sociales típicas de Europa.

El estímulo de la economía que se llevó con éxito en EEUU se intentó en España con el famoso plan e, pero en nuestro caso nos hundió aún mas en la ruina. Ambos países son muy diferentes, mientras que en EEUU el mercado laboral no tenía problema alguno, en España se destruían millones de empleos. Además nosotros teníamos una burbuja creada por el BCE que ponía mucha carga sobre nuestra economía.

Nos jodió mayo, solo faltaba que encima de cobrar 20 millones al año cuando algunos cobran 10.000 paguen no ya la misma cantidad sino el mismo tipo porcentual como propone Vox que ya es para coger la recortada, la cosa es que la progresividad del IRPF es muy pobre y hay partidos como C's ¡que pretenden reducirla aún más no solo bajando los tipos sino con la absurdidez de reducir los escalones a 4!. Yo creo que existe la curva de laffer, es indudable, pero no a la paranoia (o a la mentira directamente) de los liberales de que está ahí a la vuelta de la esquina, creo que en España queda margen para subir impuestos a las clases altas y que se debe de hacer. No me creo que la inversión en 2016 esté siendo menor que la que había en 2011 antes de subir los impuestos por Rajoy.

La recaudación en 2016 es mayor a la de 2011, pero no ha subido en proporción a la inversión. El problema con la curva de Laffer es que no sabes en que posición te encuentras. Por otra parte, nadie debería descartar la posibilidad de que hoy España no esté a la derecha de la curva, sino a la izquierda, a saber, que el gobierno todavía pueda incrementar algo más la recaudación si sigue apretándole las tuercas al sector privado. Pero eso es algo que no se sabe y es muy arriesgado pasarte de la ralla.

Han afrontado mejor la crisis porque como te he dicho han hecho una política más socialdemócrata que la nuestra, que se nos debería caer a todos los europeos la cara de vergüenza, el mercado laboral va arrastrado por el crecimiento/decrecimiento económico, primero se crea oferta y demanda y posteriormente los empleos, por mucha libertad que tenga su mercado laboral no habría aguantado tan bien la crisis si no fuera porque la adminsitración Obama ha tomado medidas positivas para favorecer el crecimiento económico.

Es difícil de definir si EEUU ha superado mejor la crisis gracias a las políticas de estímulo que hizo o porque tiene una economía mucho mas fuerte y libre que nosotros. Lo que es seguro es que las políticas de estímulo que hizo ZP nos arrastraron aún mas a la ruina, ya que no teníamos un mercado laboral preparado para los rápidos movimientos que según el plan e eran necesarios para poder mantener el estímulo y que no subiese el paro después de terminar la inversión.

Exactamente lo mismo digo yo, te voy a pedir que te pases más a menudo por el subforo de política y poder leer argumentos contrarios que no sean el Nomiro, el Javi97 y cía que no tienen ni dos dedos de frente, hace falta más gente como tú o elantiguo.

No me paso mucho por el subforo de política porque no soy muy aficionado a tratar con el "y tu más". Pero con alguien que pone mis teorías en un apuro y me obliga a informarme si que es mas entretenido. Aunque la verdad es que nos estamos marcando unos tochacos que no estoy seguro si alguien mas los va a leer .

Iniciado por Balisong

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sus mejores propuestas no eran las económicas por desgracia, y por mucho que me duela decirlo son mejores las políticas económicas del PP que de Podemos

Personalmente las políticas económicas del PPSOEMOS me parecen iguales, las de C's se diferencian un poco, pero no lo suficiente para mi gusto. A mi parecer, las de los partidos mayoritarios en orden de mejor a peor van C's > PP > PSOE > podemos > iu

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Plan E fue una genial idea fatalmente llevada a la práctica, que había que hacer una política de gasto público para incentivar la economía por entonces cuando había dinero pues sí, era buena idea, ahora, lo que no puedes hacer es que eso se hiciera a través de los ayuntamientos, la administración derrochadora por excelencia que hizo que con el Plan E algunas cosas como la reforma de las escuelas de mi pueblo como salón social que a parte de dejarnos sin un local de peña buenísimo se tiró el dinero para nada porque en 5 años solo se han usado una vez, cuando le preguntas al alcalde que por qué se hizo eso te responde que "porque había que hacer algo para no perder la subvención". No me quiero imaginar cuantos pueblos se gastaron el Plan E en obras inútiles "porque había que hacer algo para no perder la subvención" en un país donde los derroches del ayuntamiento dan para hacer una enciclopedia. El Plan E se debió haber destinado a inversiones productivas controladas por el Estado y las CCAA, nunca por ayuntamientos y diputaciones.

Menos mal. Por fin alguien que le hecha la culpa a la "mano" en vez de a la "herramienta"
Completamente de acuerdo con lo que has escrito.

En mi opinión la política expansiva es completamente necesaria ahora mismo -especialmente cuando el BCE ha agotado la política monetaria- pero tenemos un gran problema: ahora tenemos muchísimo menos margen para llevarla a cabo porque el aumento de deuda desde el inicio de la crisis solo ha servido para mantener la situación y no para reactivar la economía.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro claro, si es precisamente lo que he querido yo decir, quizá me he expresado mal, pero quería expresar justamente que esas empresas pagan muy bien a los trabajadores, primero porque al ser a gran escala la producción en comparación con una PYME le permite tener unas plusvalías de los trabajadores mayores que a su vez permiten repercutirlas en mayores salarios, y segundo, porque estas empresas los trabajadores sí que tienen unos órganos de representación unitaria y sindical mucho más fuerte que en una pequeña empresa y eso reviste obviamente en mejores condiciones. Por eso te digo, que si esas empresas que están pagando unos salarios buenos en España no se han ido 100Km al sur a montarlas en Marruecos es porque tienen intereses claros en que las fábricas estén aquí.

No caía en los dos tipos de IS, la verdad que ni el derecho tributario ni el derecho mercantil me llaman la atención y en la carrera las pasé sin pena ni gloria, de todas formas creo que se puede hacer más progresivo. Sobre las deducciones y reducciones yo no pido eliminar todas pues como buen defensor de la intervención del estado en la economía me parece bien que se pongan incentivos mediante beneficios fiscales, pero de manera justificada cuando de verdad haya una necesidad, no como una válvula de escape para que al final terminen las empresas pagando menos sin apenas notarse el fin perseguido por el beneficio fiscal.

No se van a Marruecos, porque para distribuir a Europa sería mucho mas difícil y costoso. Nosotros competimos con otros países de Europa, no con África ni Asia. Pero en el momento que vean que Francia o Alemania, por poner unos, sale mas rentable seguramente la inversión se haga allí.
Yo si que apoyo hacer el IS mas progresivo, pero en un principio bajándoselo a las PYMES.
Ideas liberales aparte, yo opino que las deducciones benefician en mayor parte al consumidor, ya que se consigue mayor innovación, precios mas asequibles, mayor oferta,... Es cierto que son algo injustas para las PYMES, pero creo recordar que también hay (o había) una por colaborar con ellas.

Yo creo que es más bien un problema productivo que no del sistema laboral, pero de todas formas no se puede justificar por mucho paro que haya una laxitud (que es lo que viene a suponer la liberalización) de los derechos laborales. Yo creo que hay que pensar en ir financiado a la TGSS con aportaciones vía PGE, eso quizá nos permitiría medidas de fomento de la contratación con disminución de las cotizaciones sociales, aunque sinceramente tal como esta la TGSS veo muy difícil poder en unos años bajar cotizaciones sociales.

Bajar las cotizaciones sociales no lo veo posible ni apropiado. El modelo con el que mas de acuerdo estoy sería que el estado dejase de controlarte la parte del salario que va a sanidad y dársela al trabajador para que la administre contratando la sanidad que el quiera. Un ejemplo similar son los funcionarios, aunque estos no reciben el dinero en sus nóminas, si que tienen la posibilidad de elegir la sanidad que quieran a través del consorcio de muface, y gracias a eso mas del 80% se han desentendido de la SS.
Medidas como esta dejarían la SS en su mínimo exponente, que sería dar sanidad a las personas sin empleo, además de algunas prestaciones para garantizar unas condiciones mínimas.

.

Pero lo tienen como último recurso porque saben que aunque eliminas costes también reduces factores de producción y además está el desincentivo de la indemnización de 20 días por año trabajado, sin esta no se yo si por mucho aprecio que tenga al trabajador estaría dispuesto a hacer un esfuerzo por el. De todas formas vuelvo a repetir, yo si estoy de acuerdo con la indemnización actual del despido por causas económicas, no con el improcedente que sí debería ser devuelto a la situación anterior.

El problema es que donde tú ves una situación paternalista como algo negativo yo lo veo como algo positivo y necesario pues el papel de todo Estado debe ser precisamente ese, mediar en las relaciones entre sus ciudadanos para proteger al más débil buscando el máximo beneficio común.

En las PYMES el trabajador normalmente es también un amigo, así que te aseguro, en la inmensa mayoría de casos, que el empresario no va a ir a putear. Pero sí, la situación actual no está del todo mal, aunque no encaje en el modelo que tengo en mente.
Justo nos hemos puesto a debatir con ideas totalmente contrarias. Mientras tu apoyas el intervencionismo del Estado, yo soy partidario de reducir este al mínimo posible.

Pues con más motivo si puede contaminar a más muncipios que se decidan en más, y las consecuencias de unos o de otros dependerá de como sean de graves, ¿vale la pena que todos paguemos un poquito más de luz al año para que no se abra la única mina de cielo abierto de uranio en Europa?, pues sí, vale la pena porque aunque una luz más cara afecte a 48 millones y la mina afecte a 1.000, las consecuencias de estas son peores.

El problema es que no hay que mirar un eslabón de la cadena, si no el conjunto total. Prácticamente todas las actividades industriales son contaminantes, si quieres hacer aerogeneradores necesitas hierro, si quieres hacer placas solares necesitas cuarzo, si quieres térmicas necesitas carbón,... No se puede decir que una es peor que la otra, ya que teniendo en cuenta la cadena entera la que menor impacto medioambiental tiene es la nuclear. La cual repito, no pretende sustituir a las renovables, si no a las térmicas.

.

Pero la protección social es escasa, pera eso exactamente como dices luego mucho mejor Dinamarca y su concepto de flexiseguridad donde te despiden y al poco encuentras u empleo pero si no lo encuentras sabes que el Estado nunca te va a dejar solo sino que te va a subsidiar y formar para encontrar lo más rápido posible un trabajo, no es tan mala idea para ser rechazada desde una óptica socialdemócrata si verdaderamente no puede conseguirse unos niveles de ocupación con trabajo estable de calidad, lo que pasa es que por mucho que Dinamarca esté muchísimo más cerca que EEUU de España sigue habiendo una gran diferencia entre ambos países y me temo que aquí la flexiseguridad consistiría en mucha flexi pero poca seguridad, mucha facilidad de despido para las empresas pero poco gasto social del estado para dotar de seguridad.

Por eso mismo deberíamos ir en esa dirección, el sistema actual no permite hacer esos cambios tan drásticos, pero poco a poco si que podemos llegar a tener un mercado laboral tan eficiente como el de Dinamarca, Suiza o Nueva Zelanda por poner algún ejemplo.

El Plan E fue una genial idea fatalmente llevada a la práctica, que había que hacer una política de gasto público para incentivar la economía por entonces cuando había dinero pues sí, era buena idea, ahora, lo que no puedes hacer es que eso se hiciera a través de los ayuntamientos, la administración derrochadora por excelencia que hizo que con el Plan E algunas cosas como la reforma de las escuelas de mi pueblo como salón social que a parte de dejarnos sin un local de peña buenísimo se tiró el dinero para nada porque en 5 años solo se han usado una vez, cuando le preguntas al alcalde que por qué se hizo eso te responde que "porque había que hacer algo para no perder la subvención". No me quiero imaginar cuantos pueblos se gastaron el Plan E en obras inútiles "porque había que hacer algo para no perder la subvención" en un país donde los derroches del ayuntamiento dan para hacer una enciclopedia. El Plan E se debió haber destinado a inversiones productivas controladas por el Estado y las CCAA, nunca por ayuntamientos y diputaciones.

Dudo que hubiese cambiado algo, el plan e se basaba en el ladrillo y cuando estos trabajos finalizaban no había nada que hacer, porque no tenemos un tejido laboral lo suficientemente óptimo para soportar estos movimientos tan dinámicos. Recordemos que en mayor parte las subvenciones del plan e se dirigieron a obras de restauración de la infraestructura. Si hubiese sido administrado por las CCAA y el Estado dudo mucho que la cosa hubiese mejorado, ya sabes como son las autonomías, en cuanto tienen dinero lo destinan a obras faraónicas que se quedan muertas de risa sin ser aprovechadas.

Lo que pasa es que si te pasas de la ralla y te sitúas a la derecha de la curva estás perdiendo dinero pero al menos haces algo justo, en cambio si te sitúas a la izquierda pierdes dinero y encima no haces nada justo porque no distribuyes lo suficiente la riqueza. Creo que porque haya un tipo marginal del 60% para rentas superiores a 1 millón de euros no se le debería caer los anillos a nadie.

Es justo hasta que punto? Si subes el tipo marginal a las rentas superiores a 1 millón, no vas a conseguir una recaudación que justifique el riesgo de aumentar la cantidad de rico que llevan su dinero a paraísos fiscales. En el caso de que subieses los impuestos a las rentas superiores a 60.000 sólo vas a recaudar 2000 Millones mas, un 0.2% del PIB, con eso no puedes financiar apenas ninguna de las ideas expansivas que se proponen, y eso, siempre que no caiga la recaudación al subir impuestos. Lo dicho: las rentas altas son el cebo, la clase media es la auténtica víctima.

Con que nos leamos los dos vale para entretenerse y aprender.

La verdad es que sí.

A mi no me parecen iguales, si bien no pienso que las políticas del PP o C's estén tan a al derecha como piensa buena parte de la izquierda española (espero que tu tampoco pienses que las de Podemos o IU están tan a la izquierda como piensa otra buena parte de la derecha española que es tan ignorante que se cree que son comunistas), si que no se pueden comparar las políticas del PP con las de Podemos por mucho que el PP te pueda sorprender con una renta garantizada para la ciudadanía en Galicia o en Castilla y León (manda cojones con lo que se han metido con Podemos por la renta básica y vayan ellos y lo hagan) y más que las políticas, la actitud de esos partidos, no es igual de proclive a adoptar políticas socialdemócratas el PP que Podemos, obviamente, por mucho que la situación impuesta por Europa permita tan poca libertad de movimientos que al final termine siendo la misma.

El programa económico de C's es ambiguo, en algunas cosas es más liberal que el PP lo cual me da mucho miedo (bajada del IRPF por ejemplo), pero en algunas cosas yo lo veo más social, más a la izquierda (complemento salarial).

A ver, digo que son iguales porque pretenden cambiar detalles de el sistema fallido que tenemos ahora. Hay algunas cosas de podemos o IU que si que son comunistas, pero no tantas como dicen los otros. Desde mi punto de vista, PPSOEMOS han demostrado que tienen ideas socialdemócratas, algunas mas que otras, pero siempre basadas en el mismo sistema. C's tiende mas al socioliberalismo, curiosamente lo que a ti te da miedo es lo que mas me gusta a mi, sin embargo cuanto mas a la izquierda van, mas miedo les tengo.

Iniciado por c0ldw1nd

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bajar las cotizaciones sociales no lo veo posible ni apropiado. El modelo con el que mas de acuerdo estoy sería que el estado dejase de controlarte la parte del salario que va a sanidad y dársela al trabajador para que la administre contratando la sanidad que el quiera. Un ejemplo similar son los funcionarios, aunque estos no reciben el dinero en sus nóminas, si que tienen la posibilidad de elegir la sanidad que quieran a través del consorcio de muface, y gracias a eso mas del 80% se han desentendido de la SS.
Medidas como esta dejarían la SS en su mínimo exponente, que sería dar sanidad a las personas sin empleo, además de algunas prestaciones para garantizar unas condiciones mínimas.

Ni de coña, eso es privatizar la sanidad y precarizarla, tenemos una de las mejores sanidades del mundo y eso es algo que solo puede ir para adelante, nunca para atrás, el modelo de EEUU de sanidad privada total es indigno y vergonzoso (¡aparte de que para ellos es más caro!), si haces eso muchos trabajadores se arriesgarían a no contratar sanidad alguna y dejarían de estar cubiertos por no hablar de lo que supone ese negocio privado de no haber un modelo público que le haga estar a la sombra. El tema de los funcionarios es distinto bien por MUFACE o por ISFAS es distinto, es un privilegio del pasado (yo me he beneficiado del mismo por mis padres dicho sea de paso) que tendría difícil explicación implantarlo hoy en día pero que obviamente no se les puede retirar, no ya por el tema de que MUFACE pague el seguro privado (por cierto, para los funcionarios están capados, no tienes los mismos servicios que un asegurado normal y los seguros te tratan como un apestado cuando no ya algunos seguros como Mafre han dejado de aceptar funcionarios), sino por el tema de que unos funcionarios tengan una mutua distinta de la SS que les permite no solo el seguro privado sino poderse jubilar a los 60 años, que lo tenga la abogacía como sector privado puede ser más entendible, pero que el propio estado diseñe un mutualismo externo a la SS por mucho que beneficie a mi o a mi familia me parece injusto aunque es un derecho adquirido que no habría que eliminar.

La sanidad no se financia con las cotizaciones al a SS, por lo tanto no tiene nada que ver la sanidad con la Tesorería General de la Seguridad Social, son dos presupuestos distintos con distintas financiaciones y distinto funcionamiento.

En las PYMES el trabajador normalmente es también un amigo, así que te aseguro, en la inmensa mayoría de casos, que el empresario no va a ir a putear. Pero sí, la situación actual no está del todo mal, aunque no encaje en el modelo que tengo en mente.
Justo nos hemos puesto a debatir con ideas totalmente contrarias. Mientras tu apoyas el intervencionismo del Estado, yo soy partidario de reducir este al mínimo posible.

No es que vaya a putear, es que intente salvar su colo a toda consta perjudicando al trabajador, por eso mismo la indemnización está bien que exista como desincentivo, ¿que puede suponer una losa para las PYMES?, pues mala suerte, el Estado debería legislar medidas para evitarlo, pero si llega a ocurrir al menos el trabajador tiene un mínimo de cobertura que no hay que olvidar que es la parte débil siempre, no hace falta ser marxista para entender que empresa y trabajador nunca están en igualdad de condiciones por mucho que la empresa sea una pequeña empresa familiar.

No veo ningún aliciente a reducir el estado al mínimo sino todo lo contrario, está demostrado que allí donde no hay un poder fuerte que imparta orden y justicia aparece el estado de naturaleza que relataba Hobbes con luchas internas para imponer los intereses individuales de cada uno y ganando el más fuerte a consta de aumentar la aflicción del más débil. Hay que dar libertad siempre y cuando esa libertad no perjudique al conjunto o a otros individuos, y el encargado de gestionar esa libertad debe de ser un estado fuerte al que no le tiemble el pulso a la hora de dar un puñetazo encima de la mesa.

Por eso mismo deberíamos ir en esa dirección, el sistema actual no permite hacer esos cambios tan drásticos, pero poco a poco si que podemos llegar a tener un mercado laboral tan eficiente como el de Dinamarca, Suiza o Nueva Zelanda por poner algún ejemplo.

Eso es una quimera, veo imposible alcanzar un paro estructural al de esos países por mucho que hagamos, no creo que sea problema del sistema laboral sino del sistema productivo.

Dudo que hubiese cambiado algo, el plan e se basaba en el ladrillo y cuando estos trabajos finalizaban no había nada que hacer, porque no tenemos un tejido laboral lo suficientemente óptimo para soportar estos movimientos tan dinámicos. Recordemos que en mayor parte las subvenciones del plan e se dirigieron a obras de restauración de la infraestructura. Si hubiese sido administrado por las CCAA y el Estado dudo mucho que la cosa hubiese mejorado, ya sabes como son las autonomías, en cuanto tienen dinero lo destinan a obras faraónicas que se quedan muertas de risa sin ser aprovechadas.

Más obras faraónicas o inútiles hacen los ayuntamientos que las CCAA en proporción a su presupuesto, mira que yo estoy a favor siempre de la máxima descentralización posible pero hay que reconocer que cuanto más pequeña es la administración mayores probabilidades de corrupción e ineptitud hay. A mi si me parece buena idea el tema de haber aumentado la demanda agregada mediante la expansión del gasto público, keynesianismo de libro, el problema vuelvo a repetir es que se llevo fatal a la práctica, debería haberse gastado en inversiones más productivas aunque fueran obras públicas, pero obras públicas eficientes no las miles de cosas ineficientes que se han hecho.

De todas formas no puede uno dejar de lado que si el Plan E nos llevó a la ruina es porque el funcionamiento del BCE es una completa vergüenza, no es como la Fed, si el hijo de perra de Trichet hubiese dedicado desde 2008 a la compra masiva de deuda de los estados el problema habría sido más reducido o no habría existido, priorizar la lucha contra la inflación que el crecimiento económico es el mayor culpable de la situación actual.

Es justo hasta que punto? Si subes el tipo marginal a las rentas superiores a 1 millón, no vas a conseguir una recaudación que justifique el riesgo de aumentar la cantidad de rico que llevan su dinero a paraísos fiscales. En el caso de que subieses los impuestos a las rentas superiores a 60.000 sólo vas a recaudar 2000 Millones mas, un 0.2% del PIB, con eso no puedes financiar apenas ninguna de las ideas expansivas que se proponen, y eso, siempre que no caiga la recaudación al subir impuestos. Lo dicho: las rentas altas son el cebo, la clase media es la auténtica víctima.

Volvemos al principio, tu dices que subir el tipo marginal a las rentas superiores a 1 millón va a conseguir que el rico se lleve su dinero al paraíso fiscal y recaudar menos, yo digo que no se alcanza el vértice de la curva de laffer y por lo tanto vamos a seguir recaudando más, no obstante hay que aumentar y muco el gasto en inspección fiscal para evitar que esos hijos de la gran puta se lleven el dinero a paraísos fiscales y que de hacerlo se tomen medidas drásticas contra él.

No sé de donde sacas esos datos de que se recaudaría solo eso, pero me da igual, mejor recuadar 2.000 millones más que no recaudarlos, ya está justificdo, en cuanto a que la clase media es la víctima, ese otro gran dogma liberal, no sé que entenderás tú pro clase media pero alguien que gana 1 millón de euros no es clase media, es clase alta por mucho que haya otros que ganen muchísimo más, por lo tanto, a pasar por caja.

A ver, digo que son iguales porque pretenden cambiar detalles de el sistema fallido que tenemos ahora. Hay algunas cosas de podemos o IU que si que son comunistas, pero no tantas como dicen los otros. Desde mi punto de vista, PPSOEMOS han demostrado que tienen ideas socialdemócratas, algunas mas que otras, pero siempre basadas en el mismo sistema. C's tiende mas al socioliberalismo, curiosamente lo que a ti te da miedo es lo que mas me gusta a mi, sin embargo cuanto mas a la izquierda van, mas miedo les tengo.

[/QUOTE]

No veo absolutamente nada comunista en el programa de Podemos, podrá tener algunas propuestas más o menos radicales, pero ninguna fuera del funcionamiento del mercado que excluye al comunismo, por ejemplo Podemos renuncia a la nacionalización de sectores estratégicos, un principio histórico de la izquierda eurocomunista (y digo eurcomunista porque si dijera comunista la nacionalización abarcaría mucho más que sectores estratégicos).

Iniciado por Nomiro Kitoko

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Menudo estómago tienen los que han visto las 2 horas que dura ese mitin para sacar todas las gilipolleces que sueltan los Podemitas pero es que el trozo que has puesto ya me pone malo, es que ni me creo que puedan ser tan sub normales.

No dice nada raro, cualquier politico piensa así, no hay otra vía.
Ahora si no vas a votar y eres un firme defensor y activista antisistema, mis disculpas sir.

Iniciado por Analista

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No dice nada raro, cualquier politico piensa así, no hay otra vía.
Ahora si no vas a votar y eres un firme defensor y activista antisistema, mis disculpas sir.

No soy anti sistema ya que no sirve de nada, no van a acabar con el sistema mal que les pese, es imposible y siempre son la minoría minoritaria la que quiere hacer semejante perroflautada y sí, si voy a votar pero no votar a la mierda.