Iniciado por
Elessar
Por cierto, una reflexión que me ha venido a la cabeza. ¿Hasta qué punto es legítimo atentar contra un gobernante no democrático? Sobre la rebelión contra un tirano y el propio tiranicidio mucho se ha escrito. Todos tenemos en la cabeza como el tiranicidio ideal el intento de asesinato de Hitler por parte de Von Stauffenberg en la Operación Valkiria (si, Tom Cruise jaja). Supongo que la moralidad del acto dependerá de la "maldad" y los actos cometidos por el dictador, pero también influirá quién sea el verdugo. Es decir, si quien actúa es una banda terrorista, por ejemplo, la cosa podría cambiar (al menos, surgirían ciertas "reservas estéticas").
Yo, cuando me enfrento al debate, intento pensar en los distintos dictadores por grado de crueldad, diferenciando también a los totalitarios de los que son más bien autoritarios y quizás más fácilmente derrocables a través de otras vías (aunque es todo pura elucubración, vaya). Es decir, podemos tener a Hitler, Stalin o Pol Pot como dictadores pata negra. Luego, un Ceaucescu, luego dictadores tipo Franco, Pinochet. Tampoco es algo científico, vaya, pero intento aproximarme al asunto con la mayor honestidad. Por ejemplo a Fidel Castro unos lo juzgarán como un dictador tolerable por los avances para las clases trabajadoras en Cuba, y otros dirán que la mera falta de un sistema democrático-liberal como lo concebimos en Europa ya deja todo lo demás fuera de juego. O que su apoyo a otros regímenes todavía más represores que el suyo dice mucho del propio sistema.
Y por último tendríamos a gobernantes que pueden haber sido escogidos por medios democráticos pero que no respetan el estado de derecho (o si lo hacen, es para oponerlo contra los Derechos Humanos). Maduro me parece el mejor ejemplo aquí aunque hay otros mas sutiles y menos duros (también con mejor prensa) como Putin.
Citar
Permisos de publicación
