como si hubiese explotación en el capitalismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
claro que si, la unica anarquia de verdad, cuando la anarquia de verdad representa la abolición de toda explotaciónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
en todo caso anarco capitalismo, la unica anarquia que no es anarquia.
como si hubiese explotación en el capitalismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"La anarquía no es desorden, sino ORDEN, pero es el orden que no nace del ejercicio del Poder (esto es no de la Amenaza, la Fuerza y la Violencia) SINO del ejercicio de la libertad, la igualdad y la fraternidad"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Piotr Kropotkin
quedarse con lo que produce el obrero es explotación y robo, aunque sea consensuado, pues es consensuado porque el obrero no tiene otra alternativa a modo general.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
entiendo que lo veas de otra forma, pero es así. que tu defiendas eso es otra cosa.
...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
...
...
¿Really, nigga?
https://disenso.files.wordpress.com/...anarquista.pdf
toma aqui tienes esto si te interesa, a modo general la mayoría de anarquistas lo vemos así.
y sobre el tema educativo, informate sobre la escuela moderna de Ferrer i Guardia. la Escuela Paideia es un ejemplo de este tipo de instituciones eduacativas autogestionadas aen pleno SXXI
No existiría un complejo sanitario/educativo/lo que sea a gran escala simplemente porque es imposible sin jerarquización y burocracia. En caso de intentar formar algo parecido ya tendrías una organigrama que requeriría de orden y por lo tanto de gobierno.
La anarquía es medianamente posible en pequeñas comunidades (y eso en la teoría, ya que en la práctica está comprobado que el ser humano tiende a formar estructuras de gobierno que van evolucionando familia-clan-pueblo-estado etc.) pero es imposible "un mundo anárquico" sin que sea como el Lejano Oeste.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Por definición no puede haber explotación en una relación voluntaria de libre rescisión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El empresario no le roba una parte de la producción al obrero, se lleva el valor descontado, es decir, el precio de la disposición según la preferencia temporal. Dicho de otro modo, el empresario cobra a seis meses vista (un ejemplo) mientras el obrero cobra mes a mes, esa operación tiene un precio que es la tasa de descuento. Además de ello habría que descontar el valor de los bienes de producción y sus constantes amortizaciones.
Lo que tú expones es la arcaica y más que refutada teoría de la plusvalía.
repito que no es voluntaria cuando solo hay una alternativa, que es la de trabajar por un patron o morirte de hambre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
o practicar la agricultura de subsistencia, lo que había antes del capitalismoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
yo defiendo el modelo de mercado, no te equivoques, pero no defiendo la figura del patrón, es decir, sustituir esta figura por un modelo empresarial autogestionado por los propios trabajadores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí, entiendo ese modelo, pero a la máxima de la autogestión de "produce lo que puedas y toma lo que necesites" tiene dos errores básicos:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Que nadie produzca por encima de lo que necesite al no poder sacar beneficio directo de ello.
-El no producir por encima de las necesidades de otro produce escasez.
En cambio, un modelo basado en la propiedad privada también permite la formación de cooperativas de trabajadores y asociaciones voluntarias. Además de ello, cualquier persona, independentemente de su origen o situación, puede adquirir una parte de cualquier empresa y formar parte en el reparto proporcional de los beneficios (acción/dividendo). Por ello creo que la figura del patrón tiene unos tintes ideológicos cuasi-románticos.
no entiendo a que te refieres con esto, porque creo que o no te estoy entendiendo yo o has entendido otra cosa de lo que te he dicho yo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya pues yo creo que tal y como esta evolucionando la sociedad cada vez vamos más a un gran hermano, no hacia una anarquia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que leyes? quien las pondria? eso es un puto caos y siempre habria gente que estaria por encima seria peor que el capitalismo. No me hagas hablar de responsabilidad individual...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cuantos años tienes?
Pinta muy bonito si, pero reinaría la mediocridad. Es el problema de la mayoría de los sistemas sociales, la ausencia de competitividad frenaría en seco el progresoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El anarquismo es lo que es y llamad a vuestras pájaras como os salga de los cojones pero decir que el despropósito anarcocapitalista es el único anarquismo de verdad tiene telaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ausencia de competitividad? seguiria siendo un modelo libre de mercado, la competitividad seria mayor. simplemente el producto del trabajo iri integramente a los trabajadores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y por qué las cooperativas existentes no lo son?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es la otra opción. O un capitalismo esclavista salvaje, con un clasismo del copón con mucha diferencia entre ricos y pobres, o una especie de organización en pequeños grupos federales que se autoabastezcan, no veo un término medio a la larga en el futuro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si, a la larga parece que de una forma u otra se tenderá hacia los extremos. Salvo que haya una revolución historica veo más probable la centralización incluso a nivel supranacional que una organización mas descentralizada, viendo como está evolucionando la política.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo soy más partidario de centralizar porque creo que favorece la igualdad entre regiones y porque ahorra gasto administrativo. También me gustaría que España fuera un país más liberal -aunque eso si- sanidad, educación y defensa intocables
Yo creo que ninguna organización social puede ser verdaderamente eficaz cuando hay tantísima cantidad de personas. Un solo organismo (Gobierno, Estado, o la institución que sea) no puede ocuparse de todo el mundo y dar soluciones reales, simplemente, no hay capacidad. Habrá algunas más válidas y otras menos, pero suele coincidir que los países que mejor funcionan son también los más pequeños, por una simple cuestión de números. No se pueden controlar y satisfacer a 100 millones de personas a la vez, pero a un par de millones sí.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dinamarca, Islandia, Países Bajos... todos son países con muy buena calidad de vida y todos tienen una población relativamente baja. También hay que tener en cuenta el territorio, por ejemplo Canadá o Australia también son lugares con gran calidad de vida, y tienen sobre 20 ó 30 millones de personas (cifras que ya me parecen demasiadas para estar bajo un mismo organismo) pero al menos son lugares con muchísima superficie y baja densidad de población.
porque el objetivo de las cooperativas no es el beneficio capital de los socios y porque compiten en un sistema capitalista al que no pueden hacer frente apenas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por lo tanto no son competitivas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno hay paises con una buena calidad de vida y con una gran extensión y gran población. Veo ese tema más una cuestión de mentalidad y cultura. Yo veo que tanta descentralización provocaría que la coordinación fuera un caos, se produjeran muchas duplicidaddes. En mi opinión soy más partidario de reducir el estado todo lo posbile salvo en los aspectos que te mencioné antesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
las sociedades cooperativas. una empresa autogestionada por los trabajadores en un sistema de mercado de empresas pares si. no manipules que vales más que eso (espero).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puede ser pero si necesitan un mercado al rededor de ellas par entre si no dice mucho sobre su versatilidad y competitividad. Más en el mundo de hoy en dia tan globalizado donde tienes que abrirte puertas a mercados exteriores muy diversos entre si.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No estoy diciendo que no me guste la idea de una autogestión de los trabajadores en sus empresas, entiendo que siempre será proporcionalmente a su responsabilidad dentro de ella y al capital aportado a ella. En lo que si soy escéptico es si habría un cambio tan grande respecto al sistema actual. Hay decisiones vitales en una empresa que se deben tomar si o si y puede que en un sistema donde haya tanto gallo en un mismo gallinero impida la agilidad en la toma de decisiones o, incluso, las más dificiles o menos populares las llegue a bloquear.
Por norma general, las ideas que llegan desde estas vertientes más anarquistas, cooperativistas, de autogestión, llamalo X... suelen demonizar a la figura del empresario. Un buen empresario, a parte de perseguir obviamente su bien personal, es el primer interesado que sus trabajadores también se beneficien pues forman parte de su empresa. Pero claro, no todos son buenos empresarios y en una sociedad, como la Española, donde te tupen a impuestos es dificil tener margen de maniobra.