Debate Pros y contras del capitalismo y del comunismo

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que dicha la suya, conocio el comunismo
te saluda un marxista

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy de acuerdo.

Todos necesitamos ayuda. Pero el reparto no es ayuda: es golfería. En la que los receptores de ese reparto llegan a vivir mucho mejor que los que tenemos que repartir lo nuestro con ellos.

Yo entiendo que le tenga que pagar la sanidad a quien no puede pagársela por sí mismo. Pero si no te puedes pagar la sanidad tampoco te puedes comprar un iPhone, ni irte a Méjico de vacaciones, ni llevar ropa de marca, ni tener un coche de 120CV.

Yo no digo que el del iPhone sea un vago. Digo que la Salud tiene preferencia sobre el iPhone. Y que antes de solicitar que alguien te pague lo básico, es imprescindible que tú no te estés pagando nada que no sea básico.

Por otro lado, yo no presupongo que todos improductivos sean vagos, pero no por ello me voy al otro extremo, que es decir que los vagos no existen y todo el mundo merece una renta porqueyolovalguista.

Además, tú llamas insolidaridad a poner ladrillos y no compartir las ganancias. Yo llamo insolidad a quedarse en el sofá y luego quitarle las ganancias al que pone ladrillos.

Yo lo que no estoy de acuerdo es que capitalismo signifique no ayudar a nadie.
Soy de los más liberales del foro y aún así, colaboro con muchas ONGs, centro de alimentos, etc.
La diferencia es que yo puedo elegir cuanto y con qué colaboró. En socialismo y comunismo, tu no eliges una mierda, lo deciden 3 o 4 que dicen representar la voluntad del pueblo.

Iniciado por Renik

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo lo que no estoy de acuerdo es que capitalismo signifique no ayudar a nadie.
Soy de los más liberales del foro y aún así, colaboro con muchas ONGs, centro de alimentos, etc.
La diferencia es que yo puedo elegir cuanto y con qué colaboró. En socialismo y comunismo, tu no eliges una mierda, lo deciden 3 o 4 que dicen representar la voluntad del pueblo.

El sistema de soporte del necesitado, históricamente siempre fue la caridad. Que es la acción voluntaria por la que tú te preocupas por un tercero desconocido. Eso era capitalista.

Pero hoy es la obligación de redistribuir socialistamente. No es que tú tengas caridad con un desconocido, es que ese desconocido tiene derecho legal a gastarse tu dinero.

Asumida esa nueva filosofía (con la que no comulgo, pero me ha sido impuesta), lo que digo es que por lo menos ese desconocido no viva todavía mejor que tú.

Es que si yo me quedo hoy en paro, y agoto todas mis prestaciones contributivas -públicas y privadas-, desde mi mansión de la sierra con Cayenne tengo derecho a ir a cualquier gilipollas que vive en un piso de 30 metros cuadrados y decirle que reparta su renta conmigo.

A lo que el pobre diablo dirá "coño, vende tu mansión, vende tu Cayenne, y cuando estes verdaderamente necesitado hablamos de ayudarte".

Eso cuando no hay corrupción de sistema, y a quien ayudamos realmente es a Bardenes y a Ferreras.

Iniciado por reginald

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hola, esta claro que en el capitalismo es la cultura de la pasta..sin dinero no puedes hacer nada...el inconveniente del comunismo es que no tienes libertad verdad?

-Ambos son conceptos que podrían considerarse desfasados o con interpretación subjetiva.

-El CAPITALISMO nació justo en la era de la revolución industrial. El proyecto se basaba en obtener un salario a cambio de una jornada laboral. Terminada esa jornada, podías disponer del tiempo necesario para que los frutos de tu esfuerzo, pudieras aplicarlos dentro de un "Status Quo" de economía circular. (En la teoría, todos ganan en función del desempeño del empleo asignado. De esta forma, todo el mundo tendría trabajo, dinero y tiempo para su desarrollo personal). El Capitalismo es el mejor sistema económico para hacer que una nación prospere y evolucione. La transición puede ser a pasos agigantados o lenta y paulatinamente pero en si y para el propósito que fue ideado, funciona.

-Ahora ya NO FUNCIONA. El Capitalismo se basa en el ahorro y la inversión monetaria. El dinero que manejas tiene valor porque lo respaldan los grandes bancos centrales y a esos grandes bancos, los regulan los Estados. ¿Qué ocurre? -Que cuando la persona encargada de que el sistema económico funcione, es la misma persona que tiene la potestad para regular los poderes estatales y a su vez, a esa persona/entidad, no tiene a nadie por encima que regule sus acciones, suceden cosas como las crisis económicas y las burbujas financieras.
¿Qué falta "liquidez" monetaria? ¡No hay problema!. Se "imprime" dinero ficticio. El dinero da solvencia y fluidez al mercado pero es como "dar un patadón al balón" en un partido de futbol hacia a delante....y ya si eso, dentro de 4 o 5 años, que se encargue otro del problema.
-En USA tienen un problemón con eso de imprimir billetes sin control DE TRES PARES DE COJONES. Muchos economistas están avisando desde hace un año por lo menos, que "EL HOSTIÓN BURSATIL" va a ser de tal magnitud que se va a escuchar hasta en Cuenca. NUNCA, ni en el famoso "Crack" del 29 (...que recuerdo que la gente se tiraba desde lo alto de los edificios para suicidarse), se ha visto un manejo tan apoteosico de la economía de un país. ¡JAMÁS!

-Esto ha sucedido porque estaba todo planeado desde antes de que el propio Capitalismo se ejecutase como tal. ...y es que, el concepto de "despreocupación" asociado al empleado, no pudo haber sido mejor incrustado en las mentes de todos los trabajadores.

- Esto es: "¿Porqué debería de levantar yo mi propia empresa?"

-Ese pensamiento no se inculcó a la gente porque a nadie de los que diseñaron el sistema capitalista, les interesaba que hubiera empresarios. Lo que interesaba y siempre interesó, fue trabajadores con su jornal.
-Tan solo tuvieron que pasar unos 130 años para que la mayoría de las fortunas económicas se afianzasen en forma de "Conglomerados Economico-empresariales".

-En primer lugar: "Las Energéticas". Todos sabemos lo que sucedió con Tesla y Édison. Los avaros y especuladores acordaron la vida útil de las bombillas y la longevidad de las medias.
-Mas tarde: "La Automoción". Henrry Ford impulsó la industria automovilística y para ello, se estandarizó el motor de ciclo de explosión o "motor térmico". Todas las alternativas de la época como "el motor de aceite de cabeza caliente" o los mas que primitivos "motores Stirling", fueron silenciados y nunca mas se supo de ellos hasta casi 150 años mas tarde. -¡...y ojo! Henry Ford realmente era un visionario y poca gente conoce el terrible e insostenible problemón que conllevaba la tracción de carruajes y caleas por caballos. (Los núcleos urbanos, literalmente eran intransitables por las TONELADAS de excrementos equinos que se depositaban en las avenidas principales mas transitadas. En ocasiones, montones de excrementos de hasta 1'5 metros de altura desde la carretera de tránsito).

-Ahora, en estos últimos 60 años: "Las Tecnológicas". ¡Y no es de extrañar! Solo la empresa "Alphabet"(empresa nodriza de la que cuelga todo el conglomerado de Google, Facebook, Instagram, Android y un largo etc) ... factura mas de lo que la mayor parte de las petroquímicas del mundo, producen.


-...entonces... ¿Si el dinero solo lo tienen unos pocos y yo quiero llegar a "construir" mi propio Google, que hago? ...te lo diré. NADA. No podrás. Ni aunque trabajes 20 vidas seguidas y te reencarnes o dejes en herencia tus ganancias como empresa. Es un monstruo tan TAN grande, que es inconmesurable.
-Para que entiendas el alcance de la situación, te pondré un ejemplo: - Existe (por fortuna) una organización internacional llamada: "Comisión Internacional Del Mercado De Valores". Esta organización se consolidó, PRECISAMENTE, para que, si en un momento dado, un determinado conglomerado, alcanzase tanto poder económico, que nadie le pudiera hacer competencia, pudiera regular ciertas acciones bursátiles por medio de sanciones económicas o limitación temporal de sus activos financieros.
-En 2016 pillaron a Google haciendo trampas en su sistema de posicionamiento de productos de publicidad a los usuarios. Les multaron con 500M de $. Mas tarde, otra multa de 2.630M $. Otra de 300M $ y eso no es NADA.

Precio de la acción × Número de acciones ordinarias en circulación
= 2,916.84 × 666,754,904

(....yo si intento calcularlo, la calculadora me da error).

-En resumen...: ¿ Capitalismo antes que Comunismo? ¡Rotundamente, SI! ¿Se le puede llamar al sistema financiero actual "Capitalismo"? ¡Rotundamente NO!

Iniciado por CazaFachas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero eso es porque tu tienes la paranoia de que 6 de cada 10 receptores de ayudas son vagos, cuando la realidad es que la mayoría jubilados, discapacitados, pensiones de viudedad y horfandad (que supongo que no me discutirás que no las reciben "golfos").....que 1 de cada 10 que las reciben se aprovechen, no es motivo para dejar sin ella a los otros 9 que si que les dan la vida

Un jubilado, que esté cobrando 2600€ al mes, no es un vago. Es un tío que cotizó por el máximo toda su vida.
Pero aún así, si el sitema fuera de capitalización, no podría cobrar más allá de 1500-1800.

Lo que cobra de más, sale del reparto, que incluye los impuestos de los mileuristas.

No necesito llamar vago a nadie, ni al mileurista ni al jubilado, para decir que no es justo que un mileurista (ni nadie) tenga que sostener solidariamente con su nómina lo que un pensionista (que vive mejor que él) cobra por encima de lo cotizado.

Una cosa es el soporte del necesitado. Cuando demuestras que la necesidad es real y básica. Y otra cosa es un reparto generalizado. Donde el que cobra cien mil tiene que repartir con el que cobra ochenta mil. No es justo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un jubilado, que esté cobrando 2600€ al mes, no es un vago. Es un tío que cotizó por el máximo toda su vida.
Pero aún así, si el sitema fuera de capitalización, no podría cobrar más allá de 1500-1800.

Lo que cobra de más, sale del reparto, que incluye los impuestos de los mileuristas.

No necesito llamar vago a nadie, ni al mileurista ni al jubilado, para decir que no es justo que un mileurista (ni nadie) tenga que sostener solidariamente con su nómina lo que un pensionista (que vive mejor que él) cobra por encima de lo cotizado.

Una cosa es el soporte del necesitado. Cuando demuestras que la necesidad es real y básica. Y otra cosa es un reparto generalizado. Donde el que cobra cien mil tiene que repartir con el que cobra ochenta mil. No es justo.

Eso que dices seria lo justo en un sistema donde el que más cobra digamos que gana 100.000€ al año, no en un capitalismo basado en la acumulación de capital donde 150 años después de su "invención" unos pocos ganan 1.000 millones al año, y una mayoría tiene que sobrevivir día a día con 900€ La social-democracia y el reparto debe existir para subsanar los fallos inherentes de este sistema económico (que no te digo que no tenga que revisarse a fondo y corregir abusos )

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No entiendo muy bien qué tiene que ver una cosa con la otra.

El que heredó un pozo petrolífero y gana mil millones es un tío con suerte, pero no tiene la culpa de que a mí solo me paguen 900€ sirviendo mesas.

Es decir, aunque el pozo se secase y el milmillonario se arruinase, a mí no me iban a pagar más por servir mesas.

Socialmente puede parecer injusta tanta desigualdad, pero la realidad es que su ganancia y la mía son independientes la una de la otra. Es lo que se llama un juego de suma no nula: que él gane lo suyo no me impide a mí ganar lo mío.

Sin embargo aquí estamos hablando de repartos, que son juegos de suma cero: lo que se lleve uno sin ganarlo lo pierde otro que sí se lo había ganado.

Lo justo es que cada uno se lleve lo que (con más o menos suerte) se gana. Con la excepción de quien a pesar de todo su esfuerzo no gana ni para arroz, que por humanidad debe llevarse algo que no ha ganado, aunque tengamos que extraérselo a otro.

El problema es cuando ese tío quiere beberse una birra: porque si había una justificación para pagarle a un desconocido un servicio médico que no se ha ganado, no la hay para pagarle una birra. No se pueden cargar vicios a la solidaridad de los demás.

Si ese es tu argumento es que no has entendido que es la acumulación de capital y el problema inherente que conlleva.....para que te hagas una idea, según tu teoría, un mundo ideal y equilibrado seria uno gobernado por un generalísimo que por la fuerza de las armas se ha hecho con todos los recursos del país y gracias al reparto de una parte entre una élite militar que reprime cualquier intento de cambio entre una población empobrecida, manteniendo el status quo indefinidamente ¿Te suena en muchos regímenes de este mundo? ¿Quieres vivir en un país así? Cada uno consigue lo que se labra con su valentía, inteligencia, coraje y cojones...es lo justo ¿No?

Iniciado por CazaFachas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero eso es porque tu tienes la paranoia de que 6 de cada 10 receptores de ayudas son vagos, cuando la realidad es que la mayoría jubilados, discapacitados, pensiones de viudedad y horfandad (que supongo que no me discutirás que no las reciben "golfos").....que 1 de cada 10 que las reciben se aprovechen, no es motivo para dejar sin ella a los otros 9 que si que les dan la vida

Tu si que tienes una paranoia de que 9 de cada 10 personas con un trabajo no van a dar voluntariamente dinero a quien lo necesita.

Todo el problema es muy simple, que quien tú crees que debe ser ayudado es muy diferente a quien yo creo que debe ser ayudado.
Y si tengo 1000 euros que quiero usar para ayudar a un necesitado, parece que tienes que elegir tu por mi quién es más necesitado.

Viejos ciegos
Ladrones que dicen que no van a robar más y necesitan integrarse
Tipo que dice que se siente mujer y necesita cortarse el pito en un cirujano
Chico con 18 años sin un duro y tiene una idea de negocio que podría crear muchos puestos de trabajo

Y una larguísima lista de gente "necesitada", tal vez para mí, el chico de 18 años es el más necesitado para mí, tal vez, para ti sea el tipo que quiere cortarse el pito.
Esa es la cuestión, que hay una lista larguísima de gente que necesita ayuda y quién debe decidir a quien se le ayuda. No es que digamos que 6 de cada 10 sean unos cobrapaguitas, lo que no estamos de acuerdo es en quien merece esas ayudas.
Yo aquí no discuto si alguien que se quiere cortar el rabo necesita o no necesita esos 1000euros. Lo que yo hablo aquí es de quién debe elegir. Porque tú tienes muy claro que eso no puede elegirlo cada uno libremente, que necesitamos que unos pocos establezcan un ranking basado en ideologías de quién debe ser ayudado, el cual va a diferir brutalmente con nuestra lista personal. Ese es el problema, quién decide, porque cada partido político te va a poner la lista que le sale de los cojones y va a estar a años luz de la que cada uno tenemos, es por lo que apoyo que cada cual elija basándose en su propia lista.

Iniciado por Renik

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu si que tienes una paranoia de que 9 de cada 10 personas con un trabajo no van a dar voluntariamente dinero a quien lo necesita.

Todo el problema es muy simple, que quien tú crees que debe ser ayudado es muy diferente a quien yo creo que debe ser ayudado.
Y si tengo 1000 euros que quiero usar para ayudar a un necesitado, parece que tienes que elegir tu por mi quién es más necesitado.

Viejos ciegos
Ladrones que dicen que no van a robar más y necesitan integrarse
Tipo que dice que se siente mujer y necesita cortarse el pito en un cirujano
Chico con 18 años sin un duro y tiene una idea de negocio que podría crear muchos puestos de trabajo

Y una larguísima lista de gente "necesitada", tal vez para mí, el chico de 18 años es el más necesitado para mí, tal vez, para ti sea el tipo que quiere cortarse el pito.
Esa es la cuestión, que hay una lista larguísima de gente que necesita ayuda y quién debe decidir a quien se le ayuda. No es que digamos que 6 de cada 10 sean unos cobrapaguitas, lo que no estamos de acuerdo es en quien merece esas ayudas.
Yo aquí no discuto si alguien que se quiere cortar el rabo necesita o no necesita esos 1000euros. Lo que yo hablo aquí es de quién debe elegir. Porque tú tienes muy claro que eso no puede elegirlo cada uno libremente, que necesitamos que unos pocos establezcan un ranking basado en ideologías de quién debe ser ayudado, el cual va a diferir brutalmente con nuestra lista personal. Ese es el problema, quién decide, porque cada partido político te va a poner la lista que le sale de los cojones y va a estar a años luz de la que cada uno tenemos, es por lo que apoyo que cada cual elija basándose en su propia lista.

Ya, pero eso es la democracia, cada uno vota al partido cuya lista le guste mas

Iniciado por CazaFachas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, pero eso es la democracia, cada uno vota al partido cuya lista le guste mas

Eso no es democracia, es gobierno representativo, donde tenemos que votar entre 6 listas que están legisimos de mi lista.
Es eso "libre elección"? Es eso el sistema más justo? Desde luego dudo muchísimo que ninguna de esas listas coincida con la lista de ninguno, como mucho del líder que representa ese partido.
Ese sistema de elección es una auténtica mierda y totalmente injusto, una vez más, eso no es libre elección, es elegir que mierda de lista está más cerca de la tuya.
Yo lo que apoyo es que cada ciudadano aplique su propia lista, que cada uno tenga su propio voto de la lista que quiera tan desglosada como quiera.
Tú lo que quieres es meter a la gente en sacos y tratar sus deseos y expectativas de igual manera, creo que eras tú quien decía que eso estaba mal.
Que cada cual sea quién es, que tenga su propia idea, su propia opinión, que esa persona, sea única e influya tal y como es sobre la sociedad, sin tener que convertirse en alguien que no es para estar en un saco de mierda.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No entiendo muy bien qué tiene que ver una cosa con la otra.

El que heredó un pozo petrolífero y gana mil millones es un tío con suerte, pero no tiene la culpa de que a mí solo me paguen 900€ sirviendo mesas.

Es decir, aunque el pozo se secase y el milmillonario se arruinase, a mí no me iban a pagar más por servir mesas.

Socialmente puede parecer injusta tanta desigualdad, pero la realidad es que su ganancia y la mía son independientes la una de la otra. Es lo que se llama un juego de suma no nula: que él gane lo suyo no me impide a mí ganar lo mío.

Sin embargo aquí estamos hablando de repartos, que son juegos de suma cero: lo que se lleve uno sin ganarlo lo pierde otro que sí se lo había ganado.

Lo justo es que cada uno se lleve lo que (con más o menos suerte) se gana. Con la excepción de quien a pesar de todo su esfuerzo no gana ni para arroz, que por humanidad debe llevarse algo que no ha ganado, aunque tengamos que extraérselo a otro.

El problema es cuando ese tío quiere beberse una birra: porque si había una justificación para pagarle a un desconocido un servicio médico que no se ha ganado, no la hay para pagarle una birra. No se pueden cargar vicios a la solidaridad de los demás.

pero si te das cuenta que aunque hay quien rebuzne mas fuerte,, ESTA DE ACUERDO con el SOCIALISMO-CAPITALISTA?
hoy me entero que el CAPITALISMO se define por dos cosas
1- propiedad privada
2- sistema financiero, que otro dice que NO ES CAPITALISMO.
crees que algun dia nos pondremos de acuerdo DEMOCRATICAMENTE? gracias a dios, los sistemas de produccion se IMPONEN , no se consultan
te saluda un marxista

Iniciado por CazaFachas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si ese es tu argumento es que no has entendido que es la acumulación de capital y el problema inherente que conlleva.....para que te hagas una idea, según tu teoría, un mundo ideal y equilibrado seria uno gobernado por un generalísimo que por la fuerza de las armas se ha hecho con todos los recursos del país y gracias al reparto de una parte entre una élite militar que reprime cualquier intento de cambio entre una población empobrecida, manteniendo el status quo indefinidamente ¿Te suena en muchos regímenes de este mundo? ¿Quieres vivir en un país así? Cada uno consigue lo que se labra con su valentía, inteligencia, coraje y cojones...es lo justo ¿No?

¿Es el caso?. Mucho antes de que la acumulación llegue a acaparar todo el recurso X disponible, se activan las medidas antimonopolio.

De hecho, te aseguro que en libro de la riqueza mundial la parte que yo acaparo, si la ponemos a escala, tendrías que buscarla con un microscopio, pero aun así tengo que compartir el 80% de mi renta con otros.

Es muy difícil sostener que el reparto es para evitar que nadie acapare todos los recursos del país, cuando un mileurista ya tiene que ceder el 50% de lo que produce. Un mileurista está astronómicamente lejos de tener un monopolio de recursos.

Y además, ocurre lo contrario: los monopolios que sufrimos son públicos. Es decir, el que acapara todo es precisamente el que venía a solventar el "problema" de la acaparación.

Iniciado por Hipoclorito

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los dos sistemas son puta mierda.
El comunismo sobre el papel es precioso. Pero se ha llevado a cabo de muchas maneras y siempre acaba igual.

El capitalismo es otra mierda que requiere un crecimiento permenante del sistema, como un puto esquema Ponzi y en el momento que falla vienen las grandes crisis.
Aunque los gobiernos han ido desarrollando formas para hacerlo perdurar metiendo guerras y demás.

Los dos sistemas son del mismo dueño: El capitalismo para los países más "afortunados", el comunismo para aquellos a los que conviene machacar para quitarles sus recursos a cambio de NADA.

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pero si te das cuenta que aunque hay quien rebuzne mas fuerte,, ESTA DE ACUERDO con el SOCIALISMO-CAPITALISTA?
hoy me entero que el CAPITALISMO se define por dos cosas
1- propiedad privada
2- sistema financiero, que otro dice que NO ES CAPITALISMO.
crees que algun dia nos pondremos de acuerdo DEMOCRATICAMENTE? gracias a dios, los sistemas de produccion se IMPONEN , no se consultan
te saluda un marxista

Yo solo estoy de acuerdo con los derechos individuales. Los negativos.

El Capitalismo se define por la propiedad privada y el mercado libre para intercambiarla.

Y aunque hoy el Capitalismo es mayoritariamente (y asquerosamente) fianciero, no es el mundo de la finanza lo que define al capitalismo. Dos tíos que plantan e intercambian hortalizas en libertad ya son capitalistas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo solo estoy de acuerdo con los derechos individuales. Los negativos.

El Capitalismo se define por la propiedad privada y el mercado libre para intercambiarla.

Y aunque hoy el Capitalismo es mayoritariamente (y asquerosamente) fianciero, no es el mundo de la finanza lo que define al capitalismo. Dos tíos que plantan e intercambian hortalizas en libertad ya son capitalistas.

si el capitalismo no hubiera avanzado a su etapa FINANCIERA, hace mucho que no hubiera existido
no es lo mismo ponerte AHORRAR hasta conseguir el dinero para emprender, que ir a un banco y pedir un prestamo.
lo mismo paso con el PATRON ORO. gracias a que no existe, se ah prolongado la vida del sistema capitalista.
lo mismo pasa con la GLOBALIZACION, que gracias a ello, el capitalismo vencio al monstruo de la urss
LOS DERECHOS INDIVIDUALES son esenciales porque el ser humano es DIFERENTE
te saluda un marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

si el capitalismo no hubiera avanzado a su etapa FINANCIERA, hace mucho que no hubiera existido
no es lo mismo ponerte AHORRAR hasta conseguir el dinero para emprender, que ir a un banco y pedir un prestamo.
lo mismo paso con el PATRON ORO. gracias a que no existe, se ah prolongado la vida del sistema capitalista.
lo mismo pasa con la GLOBALIZACION, que gracias a ello, el capitalismo vencio al monstruo de la urss
LOS DERECHOS INDIVIDUALES son esenciales porque el ser humano es DIFERENTE
te saluda un marxista

Es posible. Pero debería preocuparte más la siguiente etapa: aquella en la que el producto son "derechos de emisión de CO2", "visibilidad de los gays", "soluciones climatológicas", "investigaciones para Venezuela", etc.

En el mundo financiero por lo menos el producto es real, y lo que se desvirtúa es aquello con lo que lo pagamos.

En el mundo que viene, el producto está tan desvirtuado, y es tan irreal, como el dinero con que lo compramos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es posible. Pero debería preocuparte más la siguiente etapa: aquella en la que el producto son "derechos de emisión de CO2", "visibilidad de los gays", "soluciones climatológicas", "investigaciones para Venezuela", etc.

En el mundo financiero por lo menos el producto es real, y lo que se desvirtúa es aquello con lo que lo pagamos.

En el mundo que viene, el producto está tan desvirtuado, y es tan irreal, como el dinero con que lo compramos.

el que viene? jaaa jaaa .acaso no vivimos ya en el SOCIALISMO-CAPITALISTA en los paises desarrollados y en el SOCIALISMO TOTALITARIO CAPITALISTA en paises subdesarrollados?
lo que sigue se llamara justamente COMUNISMO-MARXISTA.
no porque lo doga yo, sino porque la humanidad no tiene otra alternativa viable
te saluda un marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el que viene? jaaa jaaa .acaso no vivimos ya en el SOCIALISMO-CAPITALISTA en los paises desarrollados y en el SOCIALISMO TOTALITARIO CAPITALISTA en paises subdesarrollados?
lo que sigue se llamara justamente COMUNISMO-MARXISTA.
no porque lo doga yo, sino porque la humanidad no tiene otra alternativa viable
te saluda un marxista

Lo llamamos Marxismo-cultural. Y en España no lleva en las instituciones más de diez años. Entró con ZP, entre los escombros de unos trenecitos.

Los usanos lo están conociendo ahora.

Imagínatelo dentro de 30 años. Bueno, no lo imagines, simpleménte léetelo en la Agenda 2050.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo llamamos Marxismo-cultural. Y en España no lleva en las instituciones más de diez años. Entró con ZP, entre los escombros de unos trenecitos.

Los usanos lo están conociendo ahora.

Imagínatelo dentro de 30 años. Bueno, no lo imagines, simpleménte léetelo en la Agenda 2050.

muy bien. ha eso es lo que tantas veces llaman NUEVO ORDEN MUNDIAL y no es mas que un CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO A NIVEL MUNDIAL.
imaginate todos los partidos politicos chusmas ( izquierdistas, socialistas y comunistas) fundidos en la ONU.
ese es casi el presente ( ya hace rato se perfila) y el futuro es el COMUNISMO-MARXISTA, si queda recursos naturales para ello
te saluda un marxista

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todos hemos visto Spartacus. Había un Lanista, propietario del Ludus, y esclavos a su servicio.

¿Dirías que el Ludus funcionaba en un régimen de esclavitud?. Bien, pues entonces no lo llames LIBERTAD MONOPOLISTA DE LANISTA.

La forma correcta de llamar a la esclavitud es esa, esclavitud, no "libertad monopolista del amo". Si el amo tiene el monopolio de la libertad, entonces no hay libertad, salvo para el amo.

De la misma forma, si el Capitalismo es la libertad económica, al Socialismo no lo llames "Capitalismo monopolista de Estado". Es Colectivismo. O si quieres Colectivismo donde la representación del colectivo se la ha apropiado (totalitaria o democráticamente) el jefe del Estado.

Porque Capital tenemos todos (tus propios brazos son un capital), y el Capitalismo es la Libertad de usar ese capital como te venga en gana. Si solo el Estado tiene ese derecho (y de hecho se apropia de todos los capitales), eso no es Capitalismo Monopolista. No es Capitalismo y punto.

Es por lo tanto, un nombre bastante tendencioso.

sin embargo, por lo pronto esa va siendo una realidad, te guste o no.
exactamente como cuando se comenzo a introducir las maquinas y nadie las pudo evitar. ni siquiera los esclavos que se sublevaban y las destrian
te saluda un marxista
te saluda un marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

sin embargo, por lo pronto esa va siendo una realidad, te guste o no.
exactamente como cuando se comenzo a introducir las maquinas y nadie las pudo evitar. ni siquiera los esclavos que se sublevaban y las destrian
te saluda un marxista
te saluda un marxista

Pero el que destruye una máquina porque le hace competencia (el telar es el topicazo que nos han enseñado), luego va a comprar productos de otras máquinas, que le hacen la competencia a otros obreros.

Es decir, el que quiera trabajo humano, luego a la hora de comprar aunque sea unos tablones para su tejado, que exija que traigan el tronco en burras, procedente de las montañas donde se tala a mano, y que pague el ejército de obreros que hace falta para ello.

Pero no, porque lo que quiere un tejedor es leña barata y jerséis caros.

Es la incoherencia lo que nos mata. Yo estoy dispuesto a darte servicio, solo a cambio de que tú me des la misma canditad de servicio a mi. Y para facilitarnos ese intercambio, lo representamos en dinero.

Lo que no estoy dispuesto es a trabajar para un Colectivo a cambio de nada (que es lo que me ocurre hoy con los impuestos). Y que encima le llaméis Capitalismo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero el que destruye una máquina porque le hace competencia (el telar es el topicazo que nos han enseñado), luego va a comprar productos de otras máquinas, que le hacen la competencia a otros obreros.

Es decir, el que quiera trabajo humano, luego a la hora de comprar aunque sea unos tablones para su tejado, que exija que traigan el tronco en burras, procedente de las montañas donde se tala a mano, y que pague el ejército de obreros que hace falta para ello.

Pero no, porque lo que quiere un tejedor es leña barata y jerséis caros.

Es la incoherencia lo que nos mata. Yo estoy dispuesto a darte servicio, solo a cambio de que tú me des la misma canditad de servicio a mi. Y para facilitarnos ese intercambio, lo representamos en dinero.

Lo que no estoy dispuesto es a trabajar para un Colectivo a cambio de nada (que es lo que me ocurre hoy con los impuestos). Y que encima le llaméis Capitalismo.

hombre, me referia al esclavo obviamente y rompia las maquinas porque era tan ignorante como un obrero hoy dia. aquel le eechaba la culpa de sus desgracias a las maquinas y el de hoy, ni cuenta se da, que sus desgracias vienen de VENDER SU FUERZA DE TRABAJO y luego ir al mercado y comprar el fruto de ella
te saluda un marxista

Iniciado por cripton36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hombre, me referia al esclavo obviamente y rompia las maquinas porque era tan ignorante como un obrero hoy dia. aquel le eechaba la culpa de sus desgracias a las maquinas y el de hoy, ni cuenta se da, que sus desgracias vienen de VENDER SU FUERZA DE TRABAJO y luego ir al mercado y comprar el fruto de ella
te saluda un marxista

Yo siempre tendré que vender mi fuerza de trabajo. O en su defecto, el producto de ella.

Lo que se discute son las condiciones de esa venta. Si la puedo vender en el mercado al mejor postor, y a cambio de un salario con el que comprar bienes en ese mismo mercado, o si se la tengo que vender forzosamente al monopolio colectivista, y a cambio de participar en un reparto de bienes (no se sabe muy bien con qué límites, o qué proporción del reparto merezco, o en qué posición de la cola quedo).

No importa el sistema en el que vivas, lo que importa es qué papel ocupas tú en él.
Si estas bien posicionado, te va de puta madre en ambos, y si eres un pringado te ves en la rueda de hámster con uno o dos panes, según el sistema.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo siempre tendré que vender mi fuerza de trabajo. O en su defecto, el producto de ella.

Lo que se discute son las condiciones de esa venta. Si la puedo vender en el mercado al mejor postor, y a cambio de un salario con el que comprar bienes en ese mismo mercado, o si se la tengo que vender forzosamente al monopolio colectivista, y a cambio de participar en un reparto de bienes (no se sabe muy bien con qué límites, o qué proporción del reparto merezco, o en qué posición de la cola quedo).

parece que aun no te has dado cuenta, que lo que se discute es SER PROPIETARIO O SER ESCLAVO.
cuando vendes tu fuerza de trabajo eres esclavo. lo contrario seria PROPIETARIO.
en el colectivismo, no vendes absolutamente nada. participas en una PROPIEDAD COLECTIVA
te saluda un marxista